Därför tvingas jag rösta på Sverigedemokraterna

Oundvikligen kommer oljan att ta slut - och visst kommer oljan bli dyrare. Men vid ett oljepris på $75-80/fat ser det inte ut som krisen är akut ännu. Om vi frånser dollarns ofrånkomliga kollaps - hur högt förutspår författaren att oljepriset kommer gå (mätt i euro/chf/sek/guld eller något annat som känns relevant) de närmaste tio åren?

Så enkelt, så logiskt och så rätt, men ACK så svårt för alla verklighetsfrånvända och hjärntvättade vänstertomtar att förstå!

Dessa börjar snarare bara springa runt i en cirkel och skrika "nazism och rasism!" så fort någon ens tyst nämner sunda argument som dessa!

Eventuellt kommer de sedan dragandes med någon saga från någon egenutnämnd "forskare" om att vi tjänar ekonomiskt på invandring, trots att hela konceptet är uppenbart absurt och aldrig ens i närheten har återspeglats i verkligheten. Och detta är dessutom bara i de LYCKOSAMMA fallen då de ens försöker komma med några argument över huvud taget, vilket de normalt inte ens behöver bry sig om alls innan de har hotat, smutskastat och censurerat sina meningsmotståndare till tystnad...

När ska Svenskarna vakna ur denna sjuka dröm och förstå allvaret i situationen?!?

Rösta på SD 2010, om ni vill att det ska finnas NÅGON chans för Sverige att inte kapsejsa helt och hållet!

Artikelförfattaren har uppenbarligen ingen aning om vad den globala finanskrisen handlade om. Bara ännu en i mängden av rädda protektionister som ser faror i allt vad globalisering heter. Tyvärr (?) så är det framtiden och den enda rätta vägen.

chesterton förklara varför författaren har fel. Troligtvis kan du inte det. Kom inte stickande med siffrorna om att invandringen är lönsam för i dagens läge är den inte det. När vi hade arbetskraftsbrist stämmde dessa kalkyler,men inte nu längre.
Hade vi 450 000 lediga jobb i stället för 450 000 arbetslösa skull dt givtvis löna sig att chatra några jumbojet och åka till världens oroshärdar och plocka upp folk, men inte som läget är nu.
Artikelförfattaren glömmer dock en sak han pekar ut barnafödandet som boven i dramat till befolkningsökningen. Effektivare preventivmedel har faktiskt lett till att det troligtvis aldrig skaffats så få barn per person som nu. Däremot har medellivslängden ökat nått enormt de senaste 100 åren pga vacinationer, antibiotika och effektivare sjukvåds överlag. Det glöms alltid bort när överbefolkningsproblematiken tas upp.

Bra att du röstar på Sd.

Mycket märkligt och naivt att påstå att nationalism är av ondo för svenska folket. Svårt att motivera utifrån samtidens inferno däremot....

Sverigedemokraterna kritiserade "islam" i en luddid AB-artikel. Det är det som INTE står i artikeln som är det intressanta. Både islam OCH kristendom är vidskeplighet. Kristna motsvarigeter till "sharialagar" invänder förstås inte SD emot, de är ju till exempel emot homoäktenskap. Detta visar att SD också längtar till medeltiden, precis som islamister (observera:islamister). SD pekar på ett problem, men när de väl skall "analysera" det visar de total okunskap, inte minst med att kritisera en religion och försvara en annan lika korkad, auktoritär och kvinnofieentlig religion som krstendomen.

Det största kvinnoförtrycket som finns i Sverige är den förekommer i "hederskulturen". Där är både vänster och borgare flata och rädda. Inte minst vidskeplige Hägglund som inte vill ta i skolministerns utmärkta nya skollag (där ALLA skall ha rätt till ALL kunskap) med tång. Vänstern och FI tjatar om "kvinnolöner" istället för att lyfta fram hedersmorden och tvångsgiftena, dvs det RIKTIGA kvinnoförtrycket. Svensk Ordfrontvänster är patetiskt. Jag kan faktiskt tänka mig en borgerlig regering utan KD trots att jag inte är "kapitalist" eller marknadsliberal. Men bara om FP sköter skolpolitiken. Den dag de religiösa flumskolorna försvinner är en stor dag för barnens rättigheter.

#7 Tycker det där är lite perifert. För min del har jag sagt mitt om SD och om politik i allmänhet. Det känns mest bara meningslöst att diskutera alltihop. Bäst är att gilla läget och satsa på sig själv.

Peter är en hopplös defaitist. Det är dags att visa politikerna vilka som bestämmer.

Nationalstatens tid är förbi! Den pågående folkvandringen kan ingen hindra! Nordkorea kanske? För att minska invandringen från Afrika, måste den rika Europa investera i Afrika! Solenergin flödar i Afrika! Investera i forskning kring solenergi, avsaltning av vatten och att lagra solenergi! Fossila bränslen är lagrad solenergi!
Plats finns gott om på jorden och mänskligheten behöver varje individ!

Och förövrigt rösta på Piratpartiet!

"Plats finns gott om på jorden och mänskligheten behöver varje individ!"

Om du föredrar mer trängsel föredrar jag att du flyttar till Kina eller Indidien. Varför ska vi vanliga andra få lida för att drömmare som du helt saknar verklighetsförankring. Att bygga upp en civilsation och kultur är svårt, att rasera den kan gå på ett par generationer. Piratpartiet är ett gäng tomtar med, till skillnad är det gäller SD:s åsikter, liten äkta demokratisk förankring. Men vill man att pedofiler, tjuvar och terrorister ska få härja fritt så ska man aboslut rösta på pajaspartiet.

#10 Laszlo
"Den pågående folkvandringen kan ingen hindra!"

Jo det kan man visst. Den pågående folkvandringen till Sverige från världens absolut mest problematiska och helvetiska områden beror på våra politiker. De kan stoppa den om de vill.

http://meritwager.wordpress.com/2009/10/15/samtalen-fran-socialforvaltni...

#10 Laszlo Donath

"Plats finns gott om på jorden och mänskligheten behöver varje individ!"

Plats finns det teoretiskt på jorden. Om man räknar bort de områden som är täckta av is, Grönland, Antarktis, öken, Sahara m fl, branta berg, Himalaya med toppar upp mot 7 000 meter, eller ständigt frusen tundra så är den för människor beboeliga ytan betydligt mindre och det råder redan konkurrens om odlingsbara ytor.

Ibland hör man uttalandet "Alla människor på jorden får plats på Gotland" som ett argument mot att överbefolkning skulle vara ett problem. Varje person får då 1 kvadratmeter var, de får alltså stå. Hur man ska finna plats för att bygga hus, vägar, odla sin mat, ordna toaletter och begrava de döda lämnar dessa teoretiker oförklarat.

Konkurrensen om de platser där människor kan olda mat eller hålla boskap och finna brännved är redan nu hård. Ryzcard Kapasciniski, den kände journalisten, förklarade massakrerna i Rwanda 1994 som främst en konkurrens om jord.

Haven blir allt mer utfiskade, utsläppen från människornas verksamheter (däribland u-ländernas vedeldning) blir allt större problem. Jorden tål inte fler människor. Vad vi måste göra är att gradvis gå tillbaka till en mindre befolkning på jorden.

Varför är det så skambelagt att rösta på SD så man måste komma dragandes med en massa ursäkter?

Det sämsta argumentet till fortsatt invandring är "vem ska annars ta hand om våra gamla när vi själva blir för få?". Den som använder sig av det argumentet vill enbart skjuta upp våra demografiska problem med för många gamla till senare. För invandrarna blir även de gamla och så även deras barn. Och för att ta hand om dessa måste fler invandra. Jag tror att barnafödandet kommer justera sig själv så småningom, det finns inte en chans att hela befolkningen dör ut. Däremot får vi kanske vänja oss vid att gå tillbaka till 8 miljoner människor om vi slutar ta in invandrare. Vilket skulle vara positivt ur miljösynpunkt, och säkert även ekonomiskt.

Invandrigen till Sverige subventioneras med 1001 socialbidrag.
Folk som lever på bidrag, tittar på al Jazeera, aldrig lär sig svenska, kräver "respekt", imiterar sina kusiner i Mellan Östern och attackerar svenskar som vore de israeler, är ingen tillgång för Sverige, bara för de godtrogna Hamas-älskande sossarna... Sossarna gjorde invandrigen till ett problem. Vi kan tacka sossarna för varje skola som bränns ner, för varje sten som kastas mot ambulans och brandkår. Sossarnas enda gensvar är samtal och mera bidrag, mera bidrag, mera bidrag, mera bidrag, mera bidrag, mera bidrag....

SurGubbe: Å andra sidan har knappast alliansen gjort något seriöst försök till att föra en mer restriktiv invandringspolitik.

När ska de som skriver på Newsmill börja kolla upp fakta innan de häver ur sig all skit? All forskning vissar att vi med rätt fördelning av jordens resurser skulle kunna bli änu fler. Det är inte mängden människor som är problemet utan den orättvissa fördelningen, rovdriften, girigheten och den nyliberala hegemonin.

Skribenten skyller sin rasism på en påhittad överbefolkning. Sjukt!

Tänk om inte folk satte barn till världen när de inte kan föda dem.
Till stor del är det religionernas fel. Deras förbud mot p-medel ökar på jordens befolkning mer än vad den orkar med.
Men i grunden är det "stammens" behov av vara större än grannstammen som styr barnalstrandet.
Många barn - flera soldater - större makt.....
Men jordens alla människor kan inte bo i Sverige - rösta SD.

arb vad är det för all forskning som visar att jorden klarar av att föda sån stor befolkning som vi har nu? Att det är möjligt beror på att vi än så länge har ett relativt billigt pris på petrokemiska produkter för att klara snabba transporter och på¨att jordbruket har effektiviserats pga dessa billiga drivmedel samt sist men inte minst av användingen av konstgödsel. Vi kommer nog alla ihåg de svältkatastrofer som inträffat i afrika. Nöden har kunnat mildras pga snabba transporter men flyg. lastbilar och oljedrivna båtar. Där västvälden pumpat in nödhjälpssändingar. Den dan oljan är slut står vi för två alternativ antingen driva bilarna med etanol framtaget av livsmedel eller skicka hjälpsändingarna med häst och vagn och segelfartyg. Alla i katastrofomrädet lär ha hunnit svälta ihjäl innan hjälpen når fram. Det som hittils har gjort detmöjligt att föda denna stora befolkningaökning är även konstgödslingen, men många av de ämnen som ingår i dessa preparat är lika ändliga som oljan. En dag tar de slut. Vi är för många människor på jorden så är det bara. Målet borde vara att minska till hälften. Det bästa för mänskligheten som helhet är att vi drabbas av en epedemi liknande digerdöden på medeltiden.

Och glöm aldrig det viktigaste sanningen är inte alltid politiskt korrekt

Bra skrivet Bo Tunerius.
Makroeffekter är svårt för många att förstå. Skönt att se att det finns någon annan som gör det och som skriver en sån här artikel.
I slutänden kommer konkurrensen om resurserna i en överbefolkad värld med hög energikonsumtion per capita vara det stora problemet som tvingar oss tänka i andra banor.

Sverige at ju knappast overbefolkat, jamfort med resten av europa sa ar det ju riktigt folktomt i sverige! Hur manga flyktingar sverige skata emot later jag vara osagt, men att dra in energi krisen som en anledning at ju bara som du forsoker finna en godtagbar motivering for din radsla for flyktingar / immigranter.
Sen vore det ju bra om vi fick ner jordens befolkning, men tyvarr sa bygger hela var ekonomi pa en expanderande befolkning. Se t.ex oron i europa nar det kommer till aldre manniskor och pension, vi behover mer mer folk for att kunna uppratthalla dagens pensioner. http://en.wikipedia.org/wiki/Aging_of_Europe

Jordens befolkning ökar INTE. Den sjunker...

http://www.economist.com/displayStory.cfm?story_id=14743589&source=hptex...

Man förvånas vilka tomtar som kommenterat. Tex de som hävdar att jorden inte är överbefolkad och att vi kan och bör bli måååånga fler. Pröva att försörja dessa människor utan olja (som ju är på väg att ta slut) så ska vi se hur länge det håller. Det är en nyliberal myt att en ökande befolkning bara är positivt. Svenskarna hade det faktiskt bättre när de var 7 miljoner jämfört med nu. Vidare, även invandrare blir äldre. I slutändan måste alla länder genom "ålderpuckeln", att försöka bibehålla en exponentiell befolkningstillväxt är ju bara otroligt korkat. Jag tror vi blir tvungna att visa dem att exponentiell befolkningsökning (som ju inte är någon ny företeelse utom att den numera är global) normalt leder till sjukdomar, krig och svält. Det finns gott om exempel på detta genom historien - varför skulle andra lagar råda på global nivå. Men varför skulle man förvänta sig något annat, det är bara i Sverige som vi tror att det inte råder konkurens och att andra länder och grupper kommer vara sjysta bara vi är lite justa mot dem. Visst kan vi ännu bli några till på jorden, men då måste vi (eller någon annan) också sänka sin levnadsstandard. Som Darwin så effektivt visat, resurserna är inte oändliga och konkurens råder om varje resurs. Jorden har ju egentligen bara ett problem, och det är att det finns för många människor. Tror ni att klimatoron skulle vara reell i en mer slimmad värld? Hur som helst har jag ingen lust att Sverige blir en buffertzon för de länder och grupper som överbefolkats. Möjligen kan vissa av dem, tillsammans med relokaliserade nyliberaler, få en bit av Lappland att växa i (det finns alltså vissa uppenbara orsaker till att Sverige på papperet är glesbefolkat).

Calle Bengtsson har förstås rätt. Vilka tomtar han syftar på vet jag inte eftersom han inte ger några referenser. Sverigedemokraterna skall man enligt min åsikt absolut inte rösta på.

Nationalism har länge förtryckts då den går emot multikultur ideal samhället som politikerna strävat efter och lyckats bygga upp, med denna tappra nya värld som politikerna skapat (för befolkningen dvs, politikerna bor långt borta från invandrare i sina lyx enklaver). Att nationalism skulle vara något "fel" har jag svårt att förstå och om fler tog sig tid att prata med flera invandrare så skulle de upptäcka att många är nog så nationalistiska i när det gäller sitt ursprungsland!

Det finns stor nytta med det också då det leder till en önskan att förbättra sitt land och kan förhindra ett konstant blickande utåt som dränerar resurser vilket hade kunnat användas till förmån för den egna befolkningen (som varit med och skapade dem). Det kan förvridas till ondo men likaså samla befolkningen bakom ett gemensamt mål/intresse vidare så kan motsatsen användas likaså väl för att motivera EU avgifter, FN projekt då det egna landets behov borde komma först inte sist eller 2:a, 3:e plats.

Det nya samhället har sina plus och minus, mestadels av det negativa började när det inte fanns tillräckligt med jobb och det blev svårare att inkorporera olika grupper till jobb marknaden men inget hänsyn togs och invandringen ökade i volym med följd att stadsdelar med nästan enbart invandrare skapades med hög arbetslöshet.

Om vi har invandring för att medföra nytta så bör den förklaras och motiveras, under den tiden då det var brist på arbetskraft i Sverige under 60-80-talet inom vissa yrken och hade man ett klart ekonomiskt motiv. Men nu när jobben är få och statens finanser hårt pressade (med undantag av politiker löner det finns där alltid plats för ökning, måste ju prioritera rätt!) så ser jag ärligt talat få fördelar med att upprätthålla någon större invandring speciellt arbetskraft som enligt mitt tycke är rent ut sagt skadligt. Kom ihåg att krisen kanske har vänt enligt vissa källor men arbetslösheten fortsätter att öka och kommer att vara hög i flera år framåt.

De som avfärdar alla argument som rasistiskt, nazistiska har sällan några argument utan upprepar dessa två beskyllningar i oändlighet och vägrar lyssna. De som invandrat hit och är medborgare känner sig säkert utpekade och i många fall helt orättvist då de bidrar eller drabbats av arbetslöshet precis som "gemene svenne" men deras chanser att få arbete försämras likaså av fortsatt hög invandring.

Vilken underbar människosyn författaren har. Om han vill minska befolkningen kan han åka till Kina och skjuta ihjäl ett par hundra tusen. Orsaken till att befolkningen i tredje världen ökar är att de nu fått tillgång till mediciner mot många av de sjukdomar som tidigare dödade dem. Födelsetalen har alltid varit höga, men nu sjunker dödstalen och därmed blir det fler människor. I I-länder så är både födelse- och dödstalen låga. Så om vi ska minska befolkningen ska vi sluta tillverka mediciner och låta "de andra" ha ihjäl varanda i grymma krig över tillgångarna. Huvudsaken är att vi svenskar överlever, för vi är ju så mycket bättre än alla andra.

Bra skrivet! Helt enig utom vad gaeller slutsatsen ->
http://aktivdemokrati.wordpress.com/2009/11/01/ad-istallet-for-sd/

Peter Ingestad: självklart ska man rösta på Sd. Det är tyvärr det enda alternativet som finns kvar om man är en ansvarskännande och intelligent väljare.

"Huvudsaken är att vi svenskar överlever, för vi är ju så mycket bättre än alla andra."

Det är inte säkert att vi är bättre på allt men visst går svenskarna före, annars skulle i Sverige redan nu ha fri invandring. Inte att förglömma betalas våra politikers lön de facto av svenskarna, alltså borde politikernas primära mål vara att se till att svenskarna får det så bra som möjligt, inte att ta god will poäng i den muslimska världen (vilket naturligtvis inte utesluter ett väl tilltaget bistånd till nödlidande och för utveckling plats). På de svenska politikernas agenda borde inte finnas att få bort svenskarna och deras kultur på kortast möjliga tid. Åtminstone borde någon sorts försiktighetsprincip gälla. Sköter sig inte politikerna i denna fråga, bör de röstas bort. Jag anser att det är där vi står just nu i denna fråga, de svenska politikerna är helt inkompetenta och svenska folket har inte haft någonting alls att säga till om i denna fråga. Så: bort (delvis) med det gamla, in med det nya!

Ja, skall äntligen grundorsaken till världens elände tillåtas debatteras? Åtminstone lite i smyg. Men att diverse makteliter skulle komma ut ur den politiskt korrekta garderoben och inse att världen är överbefolkad är ju ännu för mycket begärt. Den enda maktelit som har tagit itu med befolkningsökningen är ju Kina, fan så vettigt. Om icke detta land bedrivit sin ettbarnspolitik hade 400 miljoner fler kineser sett dagens ljus - och inte har den arma Moder Jord varit betjänt av det? Som en slogan landet har för att rättfärdiga barnbegränsningen:"Moder Jord är för trött för att föda fler barn". Barn föds till ett liv i elände, som i sin kamp för överlevnad fördärvar miljö och livsbetingelser för hela skapelsen! Och svenska politiker tuggar om miljö och klimathot så fradgan rinner ur deras politiska talorgan - och samtidigt gottar de sig åt Sveriges befolkningstillväxt och befrämjar massinvandring. Evig befolkningstillväxt - Det högsta Goda? Kyss mig i någon lämplig kroppsöppning: Till sist. Läs Welzers bok "Klimatkrig". Och nyktra till...

På ungefär samma grunder kommer jag att lägga min röst på SD år 2010 trots att jag ogillar SD:s primitiva och främlingsfientliga ursprungsideologi. Min röst kommer att vara en proteströst. Vill de nuvarande riksdagspartierna lyssna på sina väljare återgår jag att sympatisera med något av dem.

Som läget ser ut i dag kommer jag att göra följade överväganden inför nästa val. Göra allt för att nya partier kommer in i riksdagen och skakar om. Har pp så låga siffror att de inte har en chans, men SD ligger runt 4% blir det SD. Ligger SD stabilt på runt 5% och pp runt 4 blir det PP. Det behövs nya ideer i riksdagen de partier som sitter där nu är alldeles för lika varan.

SD har ett tunt och delvis ogenomtänkt partiprogram som framförallt saknar preciseringar. Men vad skulle alternativet vara? SD erbjuder en livlina, låt vara bräcklig, undan den totala katastrof som alla förnuftiga människor inser inte är långt borta. Ingen, och jag upprepar ingen, kan med bevarad moral, integritet, anständighet och heder rösta på något av de nuvarande riksdagspartierna i valet 2010.

#34 susanna svensson, Vackert!! Hoppas innerligt många fler tänker rösta utanför "Riksdagslådan", hur annars kan "vi" ta tillbaka vår riksdag och få politiker att lyssna på vad folket har att säga även om de föredrar fjäskare och diverse lobbyister (NGO inkl.).

Jag var tvungen att läsa artikeln två gånger. Menar Bo Tunerius verkligen att en röst på SD skulle rädda världen från undergång?

Kanske är följande citat rättvisande för vad han menar:

"Resultaten visar entydigt att Sverige inte är kompetent att ta över andra länders politiska och demografiska problem."

Jordens eventuella överbefolkning har väl inget att göra med hur många som flyttar till och från Sverige. Folk måste äta vare sig de bor i Sverige eller inte.

Att isolera Sverige från omvärlden såsom SD förespråkar, är en strutspolitik som inte gynnar vare sig Sverige eller resten av världen.

Energiproblemen för Europa skulle tex kunna lösas genom effektiva solenergianläggningar i Nordafrika, med modern kraftöverföringsteknik. Sådana lösningar kräver multinationella satsningar på stor skala.

En restriktiv invandringspolitik ändrar absolut ingenting när det gäller energiförsörjning eller menar författaren att vi borde utvisa ALLA svenskar till sydligare nejder där uppvärmning är ett mindre problem och där man skörda året runt? För det spelar väl ingen roll vilka som lämnar Sverige om det nu är folkmängden som är problemet?

Är logiken "1 Allt är för jävligt 2 Det är dagens politiker som bär ansvar för att det är för jävligt 3 Lösning: vilket parti som helst som bara är motvals måste vara lösningen på att det är för jävligt?

Det ekologiska och sociala perspektiv som författaren anlägger är intressant. Tänk om Miljöpartiet hade vågat resonera så här. På ett helt inkonsekvent sätt förespråkar de istället den precis motsatta politiken. Miljöpartiet säger ja till storskaliga folkomflyttningar vilket, som författaren påpekar, bara utgör en export av befolkningsöverskott. En rad, ofta muslimska, länders ohållbara befolkningspolitik blir på så sätt ett svenskt problem.

Många av dessa frågor tar författaren Lars Jansson upp i sin bok

"Mångkultur eller välfärd?"

Det var en ny infallsvinkel på invandringsfrågan måste jag påstå. Säger dock inte att jag misstycker.

Däremot kan jag tillägga att det finns fler anledningar än bristen på olja till att västvärldens "glada dagar" med sina smått destruktiva tendenser kommer att komma till tids ände inom kort - och det är mångfalt mycket bättre att redan nu försöka vända trenden. Om vi gör det om 20 år kommer det antingen inte att gå, eller så kommer förändringar så radikala att behövas att vi är tillbaks i 1900-talets socialistiska hemskheter. Den nya socialismen (om man nu gillar "socialism" som slagord för gemensam solidarisk kamp för bättre förhållanden) måste vara väl grundad i både ett etiskt sunt och realistiskt/vetenskapligt förhållningssätt. Och som tänkande människor inser vi bland annat att massinvandring inte är hållbar, att oljan kommer att ta slut och att pengar inte växer på träd. Och att trots sina skavanker utgör SD ett realistiskt alternativ för en väg till påbörjad förbättring.

Huruvida SD är partiet med lösningarna ska jag låta vara osagt, men de är å andra sidan (dessvärre) det enda parti som offentligt försökt, med betoning på försökt, formulera ett grundläggande problem. Det egentliga problemet stavas överbefolkning samt globalisering av kapital och kriminalitet, (vilket icke sällan är samma sak)

Sätter vi in människan i ett ekosystem, blandar in djur och natur i ekvationen så klarar inte människan av att vara 5 - 6 miljarder människor, på sin höjd 1/10-del. Vi har redan sett haveriet, men det är bara början. Tex har människan i stort sett utrotat sina närmaste artfränder gorillor och chimpanser, eftersom utrymment inte räcker till för all odling. Djungeln är nedhuggen och våra artfränder uppkäkade och ihjälskjutna. Genetiskt sätt är 98 % av generna lika, så skillnaden är hårfin att tillämpa samma resonemang människor emellan. Genetiskt sätt är skillnaden mycket större mellan två afrikanska folkslag (vi säger inte raser längre), men det ska finnas 18 stycken ”befolkningstyper i världen enligt evolutions-biologerna, varav 3 st utanför Afrika. Klart steget är nära att om vi accepterar att alla djur är ok att utrota, så varför skulle vi inte kunna fortsätta att utrota människor, tanken har ju slagit vissa tokstollar förr?

Det är bara att åka ner till Indien eller Afrika och kolla hur det ser ut. Afrikas mest tättbefolkade land, Ruwanda, efter slakten av nära en miljon Tutier, har de ändå inte en djungelbit kvar. Det är bananplantefält så långt ökat når. England eller alla länder runt medelhavet uppvisar samma egenhet. Skogen är skövlad och de flesta vilda djur borta. Gorillorna finns kvar uppe på ett mycket högt berg som vaktas av beväpnade vakter som finnansieras av vita turister som betalar mycket pengar för att få syn på en avlägsen artfrände. Klart som korvspad att fisken snart är slut, naturen skövlad och att oljepriset rakar i höjden myckte snart. Gissa varför folk flyr från sina länder. Det går inte att leva i eländet och eländet skapar konflikter osv.

Snart kommer något ljushuvud på (igen) att vi ska vara 6 miljarder vita, eller 6 miljader svarta eller 6 miljarder muslimer som har sin vision om egen community kallad ”Umma”, eller varför inte 6 miljarder bögar, så löser vi både befolkningsproblemet och det lilla hudfärgsproblemet.Vi har ju framgångsrikt utrotat tigrar, elefanter, noshörningar, valar, hajar etc. Vart enda djur som konkurrerar om människan plats har vi utrotat. I Sverige ylar vi om vi ska 10 eller 80 vargar. Ingen säger ett knyst, men alla vet att resurserna inte räcker och att och att vi redan är för många. 400 människor dör i Sverie i trafiken, ingen har blivt dödad av en varg bevisligen på 200 år, och ändå ylar vi. Så varför säger ingen om det egentliga problemet, människan, alla vet, men inte kan säga det. Vi tror att vi är en avbild av gud och överlägsna djuren, alltså har vi rätt att äta upp dem och utrota dem. Det är precis samma tänkade som Adolf och andra tillämpade, dvs trots att judarna ekonomiskt och kulturellt var överlägsna tyskarna, på tyskarnas egen hemmaplan, lyckades majoriteten få rätt och lura i alla det omvända. Tutuerna (Nomader) var ekonomiskt sätt mycket mer framgångsrika än Hutuer (bönder), men Hutuerna var fler, så en dag bestämde de sig för att göra ngt åt saken.

Det går inte att lösa underfinnansieringenen av en åldrande befolkning genom att ta hit fler människor, det löser inte problemen varför de flyr. Den tomte som räknat på detta har inte räknat på hela bilden. Människans tillväxtålder är förbi, vi levde gott på den i 120 år. Fler människor till det redan överbefolkade Europa löser inte grundproblemet i resten av världen. Norden, Cannada, delar av USA, Australien och delar av Ryssland är de enda regioner i världen som alltjämt har en balans mellan människor och natur, där det långsikitgt går att överleva utan konflikter och olja. Nyliberaltroll och vänstertomtar har ingen som helst förståelse för ekosystemets uthållighet på lång sikt. Fisken är snart slut, skogen skövlad och överlevnadsvillkoren fullständigt omkullslagna i resten av världen. Vore vi 100 miljoner människor skulle koldiaxidprobolemen inte ens ha noterats. Energiproblemen uppkommer med 6 miljarder människor, varav en miljard lyckligt lockade och resten av befolkningen hugger ner skog för att lösa smama problem. Då ska vi inte importera problemen hit och tro på jultomten eller Allah, vi ska exportera kunskap och minska befolkningen i övriga världen, öka naturens relation i förhållande till människan. Det behöver snarast flytta fler produktiva västerlänningar till resten av världen för att delas med sig av vunna erfarenheter än tvärt om.

Dessvärre är denna export av knowhow i händerna på Kristna missionärer och världsförbättrare från vänsterkanten som inte hittat på någon bättre försörjning. Dessvärre exporterar vi inkompetens, ansvarslöshet, miljöproblem och oansvariga kapitalister som mutar sönder lnderna och drar nytta av deras naturtillgångar. Europa, USA, Kina och Ryssland håller på med en dold kapprustning genom bistånd och kapital som göder en fullständigt genomkorrupt administration i de flesta överbefolkade U-länder. Av orsaker ingen ännu kan förklara har Kollonialisationen inneburit ekonomiska fördelar för Asien, Indien, Pakistan, och i viss mån Sydamerika, men en katastrof för Afrika. Afrika är den rikaste kontinenten på naturtillgångar samt Mellanöstern, ändå är de veritabla mänskliga katastrofer, ingen orkar eller försöker förklara, utan skyller reflexmässigt på Imperialismen. Dock kan inte den vite mannens socialt nedarvda uselhet för tid och evighet förklara varför Kineserna snart tagit över hela vårt näringsliv. Kan det vara kommunismen som lärt Kineserna att bli framgångsrika på 20 år, eller jultomten?

Ökad världsbefolkning och sämre levnadsstandard för alla (utom kanske de allra rikaste) eller
minskad världsbefolkning och högre/bibehållen levnadsstandard för de flesta
Vad väljer du?
För mig är det i alla fall enkelt, kan t ex inte förstå att man pumpar in bistånd år ut och år in (mat, pengar, hjälp i form av expertis) i vissa länder där befolkningen uppenbart inte klarar av att föda sig själva. Med biståndets hjälp växer befolkningen explosionsartat. Visst, sker det en katastrof av något slag förstår jag om andra länder hjälper till, men det här har ju pågått i minst fyra decennier, plus kolonialmakterna innan dess som byggde upp dessa länder från _noll_.

Det här var bland det bästa jag läst. Helt riktigt att det är överbefolkningen på jorden som skapar nya kriser, miljöproblem och dessutom konflikter. Att Europa tar emot människor från den överbefolkade omvärlden helt helt vansinnigt och strider mot allt vett och förnuft. Inte ens miljöpartiet tycks bry sig om de för miljön negativa effekterna av att jordens befolkning ökar. Man talar om klimatkriser, energikriser, matbrist, vattenbrist, fattigdom etc men verkat ha huvudet under armen eftersom de inte tycks fatta att just överbefolkningen är ORSAKEN till så mycket elände. Inte minst av det skälet vore det vettigt att TOTALT stoppa invandringen från överbefolkade länder och TVINGA dem att införa barnbegränsning så att de blir FÄRRE, inte fler. Moderaterna och andra politiker bygger större och tätare städer, högre hus och ökar invandringen. SD är nog det bästa alternativet även för miljövänner.

Jag skulle säga att det finns flera skäl till att rösta på Sverigedemokraterna. Även om jag inte själv kommer göra det.

Sverige har inte råd att ta emot den omfattning invandrare och flyktingar som vi gör idag. Det finns inga belägg för att dessa invandrare i framtiden kommer börja arbeta. Jag har läst data från Danmark, där man räknade med att det tog varje invandrare/flykting ungefär 15 år att bli lönsam för danska staten. Men då räknade man inte in ökad kriminalitet och de tidigare kostnaderna för invandraren/flyktingen.

Det är en myt att det råder arbetsbrist och att det kommer råda arbetsbrist när 40-talisterna går i pension. De jobben de har/hade kommer inte finnas kvar i framtiden. Välfärdsstaten har blivit för tung och effektivisering har gjort många tjänster obsoleta, framför allt 40-talisternas arbeten.

Den ekonomiska globaliseringen kommer också förmå många Europiska och svenska företag att flytta Asien. Det finns ingen mening för en mellanstor företagskoncern att stanna kvar i ett land med gnälliga fackförbund, höga löner, höga skatter och förbud. Jag tror att vi kommer få fler ”Vaxholmsmål” i framtiden, likväl som vi kommer se fler svenska företag etablera sig i Kina och Indien.

Kriminaliteten i Sverige växer. Även om politikerna, media, akademikerna och Brå försöker blanda bort korten är det onekligen så att kriminaliteten börjar bli rätt utbred. Vi har också väldigt få poliser och för mjuka straff för att klara av en sådan ökning av brott. En av den främsta orsaken till varför kriminaliteten växer beror på invandringen. Det finns inga och har aldrig funnits resurser att ta om hand en mellanstor svensk stad människor från långt främmande kulturer varje år. Det finns inga jobb, en svag poliskår, inga fungerande socialförvaltningar, svag lagstiftning och skolor för att klara av detta. Även om vi hade perfekta institutioner så klarar inget land av en sådan här massimmigration.

Kulturkrockarna är enorma. Vi har människor som har bott i Sverige sedan mitten av 1990-talet och som inte talar svenska. Varken politikerna, media, akademiker eller byråkratin vill ta i detta. Varför? Jo, eftersom det innebär att vi måste välja sida i kulturkrocken. Om vi inte tar ställning mot omskärelse av pojkar, religiös fundamentalism, hedersmord, kvinnoförtryck så kommer problemen fortgå.

Likväl måste svenskarna ha en tydlig åsikt om att i Sverige gäller svensk lag, svenska språket och svenska värderingar. Ingen vill göra det, för ingen vill bli utpekad som rasist.

Det är därför mycket tryggare att ta en kulturrelativistisk position och svamla om det underbara med ”kulturell valfrihet”. Men kultur handlar inte möjligheten till att välja mellan pizza och kebab. Kultur är ett strukturellt fenomen - vilket mer eller mindre omedvetet uppfostrar människor till att tänka, tycka och handla inom visa ramar. Vårt ”förnuft” som borgliga politiker ofta hänvisar till ser mycket annorlunda ut bland muslimer som kom till Sverige för sju månader sedan än oss etniska sekulära svenskar som har bott i Sverige i sju generationer.

Ju mer politikerna väljer att acceptera och ”krama” de nya kulturerna ju mer problem får vi. När det kastas sten i Rosengård är det på grund av avsaknad av disciplin. Samhället är inte där och ställer krav. Istället kapitulerar samhället i rädsla och efter dialogen fortsätter stenarna att flyga. De som rensar upp i Rosengård är antingen kriminella gäng och religiösa fundamentalister. Det är dessa som fångar upp ungdomarna – när inte polisen gör det. Alla vi har som har rest litet i världen vet att det kan vara hur ”lugnt” och ”trevligt” som helst i vissa områden i Rio, Johannesburg, Newark och Caracas. Det är lugnt eftersom Maffian och gänget vill ha det så. De vill inte ha deras ”affärer” skall störas. Är det ett sådant samhälle vi vill ha? Där maffian, drogkartellerna och de religiösa fundamentalisterna står för ordningen?

Dialog är bra. Men dialogen har gått för långt. Det vet alla. Du kan inte få människor som har levt på ett visst sätt i generationer att helt plötsligt adoptera någon form av bögvänlig social-liberal rosa fluffig syn på världen.

Sammanfattningsvis: Kostnaderna för invandringen är för stora. Den där extra ”Kebaben” i hörnet är inte värt någonting ställt emot ökad arbetslöshet, ökad kriminalitet, religiös fundamentalism, sociala problem, ökad droganvändning, kravaller och kulturkrockar. Lösningen är absolut inte kulturrelativism som Maud Olofsson, Mona Sahlin och Göran Hägglund tror är lösningen. Snarare kommer mer tolerans leda till värre krav.

Sverigedemokraterna är de enda som vågar peka på problemen och ge lösningar. Kanske inte de bästa lösningarna men om ingen kan ge något ”ypperligt” smart som även är operativt har Sverigedemokraterna rätt när de vill ha fler poliser, hårdare straff, mindre invandring, avskaffandet av kulturrelativismen och värnandet av svenska värden. Det är därför Sverigedemokraterna vinner. Vill man motverka Sverigedemokraterna gör man bäst i att komma på bättre lösningar och de lösningarna som politikerna har presenterat har snarare förvärrat problemen.

Idag svälter 1 miljard människor påstår foliehatten. Jamen vafan samtidigt finns det 2 miljarder överviktiga. Och hur jävla mycket mat som kastas bort vill undertecknad bara inte tänka på. Jävla konstig överbefolkning om ni frågar mej. Foliehatten har inga som helst begrepp om vare sej energi, ekonomi eller politik. Att han ska rösta på smygnassarna är därför helt logiskt. Men vafan sedan när medgav smygnassepartister öppet att dom är satanister? Kolla in pentagrammet på bilden! Har foliehatten inte hört talas om Photoshop?

Vad är det artikelförfattaren inte nämner? Jo, vad händer med alla de människor som inte har någonstans att ta vägen när vi stänger gränserna? Bo kanske ska fundera över att tänka ett steg utanför sin låda (Sverige). Det är som att alla dessa människor som söker skydd försvinner om man blundar. Det gör de inte. Antagligen dör dessa människor av svält eller blir dödade i krig, förföljda och torterade. Tänk dig själv in i om Sverige skulle hamna i krig, någon i din familj har blivit dödad, bombattentat sker dagligen, du känner dig inte trygg någonstans och kan inte leva ett normalt liv utan är rädd att bli dödad varje dag. Du flyr men har INGENSTANS att ta vägen. Överallt får du svaret att: vi har resurser, vi klarar oss i det här landet men du får inte komma in för vi är rädda att vi blir för många.
Det finns så många sjuka kommentarer till den här artikeln så man blir mörkrädd. Alla är vi människor. Det är bara att säga grattis till oss som har haft turen att födas i ett land i fred som det går relativt bra för. Men alla de som råkar födas in i oroshärdar, i fattiga länder ( som framför allt är fattiga pga orättvisa handelsvillkor från väst och post-koloniala problem) ska få skylla sig själva. Försök en stund att sätta dig in i hur det skulle vara att födas in i fattigdom och ständigt vara marginaliserad. Visa någon form av medkänsla till andra människor.

Intressant vinkel i Kråkvinkel. Barnbegränsning och befolkningsöverskott är en kär gammal svensk 1930-talsgren.

En majoritet av presumtiva familjebildare vill ha två barn, i alla fall enligt en ny rapport från SCB. Kan det vara "den kritiska massans vishet"

"Arbetslinjen" är kvantitet medan lönsamhet är kvalitet. Den solidariska lönepolitiken främjade kvalitet och teknisk utveckling medan arbetskraftsimporten som inleddes ungefär samtidigt på1950-talet av storföretagen ville pressa ner lönerna på bekostnad av effektivitetsutveckling och rationalisering.

För att komma undan det måste SD:s framtidsvision backa till 1940-talet. Politik?: - Beredskap och ransonering.

AVLIVA ALLA UTOM FAELTBIOLOGERNA!!! :-)

Jag är enig om hela artikeln skriven av Bo Tonerius…

…utom slutsatsen att rösta främlingsfientligt. Bosses logik fungerar, men knappast med att klistra en liten svart fyrkantig mustasch mitt i den.

SD kommer inte kunna skapa en koalition med de andra partierna. Ingen av dem vill beprydas med den lilla mustaschen nämligen. Logiken faller platt i detta avseende.

Bli medlem i www.aktivdemokrati.se och ta med dig de balanserade krafterna hit! Den odemokratiska partieliten med bruna skjortor kan du strunta i.

AVLIVA ALLA UTOM FAELTBIOLOGERNA!!! :-)

Jag är enig om hela artikeln skriven av Bo Tonerius…

…utom slutsatsen att rösta främlingsfientligt. Bosses logik fungerar, men knappast med att klistra en liten svart fyrkantig mustasch mitt i den.

SD kommer inte kunna skapa en koalition med de andra partierna. Ingen av dem vill beprydas med den lilla mustaschen nämligen. Logiken faller platt i detta avseende.

Bli medlem i www.aktivdemokrati.se och ta med dig de balanserade krafterna hit! Den odemokratiska partieliten med bruna skjortor kan du strunta i.

Olja och fossil energi är inte alls på väg att ta slut. Detta har det larmats om intensivt från många håll sedan 50-100 år tillbaka och mer, men de sakargument som då används är faktiskt exakt desamma som används nu, nämligen att nuvarande reserver räcker si-och-så många år till. Sanningen är att deras storlek inte säger att oljan är slut.

Reserverna är de senaste åren större än någonsin tidigare i historien och man har alltså hittat och fortsätter alltjämt att hitta större fyndigheter än någonsin tidigare. Detta beror bl a på att man letar (prospekterar) lite mer idag än förr (samt med bättre verktyg) vilket beror på att konsumtion och efterfrågan är högre nu än förr.

Så ekonomin kommer inte att klappa ihop före 2100 pga fossilenergibrist.

En annan myt är befolkningsexplosion och resursbrist. Dels är den felaktig. Demograferna tror att befolkningen peakar vid cirka 9 miljarder inom 40 år. Men resursexperter de menar även att jorden kan mätta 15 miljarder invånare utan resursbrist.

Det finns dock alarmister om detta som är professorer mm. Professorerna Paul Ehrlich och John Holdren sa på 70-talet, men även senare, att mänskligheten skulle halveras pga svält och USA:s befolkning skulle vid millennieskiftet vara 22.4 miljoner enligt vad dessa två skrev på 70-talet. England skulle inte heller existera år 2000. De var progressiv vänster och menade att marknadsekonomi och väst och västs girighet var orsaken. Den ene av dessa, John Holdren, är idag Obamas vetenskaplige rådgivare (kallad Czar, vilket iofs är passande) medan Paul Ehrlich glidit över till att köra sin domedagsalarmism på temat klimatet.

Många andra har framgångsrikt larmat om miljöförstörelse och resursbrist men undantagslöst fått diametralt fel i sina spådomar, och ett problem ligger bl a i det statiska sätt man resonerar på. En ideologisk grund för denna alarmism är Thomas Malthus, en ekonom och demograf som redan sent 1700-tal varnade för att maten inte skulle räcka för framtida generationer och utvecklingen leda till ett helvete av svältande människor utan resurser.

Om Sverigedemokraterna antar denna bl a till marknadsekonomins förmåga negativa syn vet jag inte, men jag tror inte att det är möjligt om Sverigedemokraterna attraherar normalt vettiga människor. (En rätt central SD:are har uttryckt sån här alarmism, medan andra viktiga SD:are inte gör det.)

Man kan f ö tillägga att den effekt som peak oil-propaganda har är att den möjligen kan hålla priset uppe på olja. Av den orsaken är OPEC-länderna bland de mer peak oil-propagerande, men alla data och experter inom området menar motsatt att de inte har några som helst problem. Det handlar alltså om att ge en bild av att man har problem att få fram olja i syfte att hälla ett högt pris på den. Detta har också alltid förekommit, och det är ju målande hur just SD-anhängare (uppenbart okunniga och korkade) gillar en peak oil-teori som arabländer använder för att öka sina ekonomiska marginaler.