Wiki:folkhem

Bakgrunden är denna. Riksdagens datorer är öppna för allmänheten. Vem som helst kan gå dit och leta recept eller porrsurfa. Datorerna kan dock även användas av riksdagens tjänstemän eller våra folkvalda politiker. Bland ändringarna fanns nedlåtande smutskastning av George Clooney som "kommunistsopa", Nour El-Refai som "feministsubba" och att Zlatan använder sig av en "fräck och arrogant spelstil". Typiska forumkommentarer. Känslostyrda tillmälen utan intresse.

Men det fanns mer och det var av ett annat slag. Många justeringar på Wikipedia rörde våra politiker eller deras partier. Hur Yvonne Ruwaida (MP) använt riksdagens betalkort, eller att Mikael Oscarsson (KD) är abortmotståndare, eller att Ung Vänster fifflat med sitt medlemsantal, eller att MUF anordnar spritfester för minderåriga, eller att Ella Bohlin (KD) varit med i Livets Ord.

Hela det politiska spektrat är representerat. Inget av det som retuscherats för att slipa de inblandades fasader är några hemligheter. Allt har vältrats runt i pressen och har varit sönderpudlat sedan länge. Ändå bemödar sig någon. I vissa fall har man gått in gång på gång och redigerat i hopp om att ändringen ska bestå. Frågan är varför? Och här är den andra tanken som slog mig. Det här handlar inte om dålig kvällsteve eller våra politiker, det handlar om Wikipedia. Med ens har avslöjandet legitimerat Wikipedia. Dess ostadiga existens har solidifierats genom att någon från demokratins högborg ansett att det är så viktigt att det står "rätt" information på Wikipedia.

Låt oss anta att det är riksdagspartiernas trogna lakejer som nätterna i ända sitter framför farligt blinkande skärmar i mörka tomma lokaler för att filtrera allt ont från illvilliga otrogna. Likt Scientologer som bevakar sina texter på offentliga bibliotek. Om det nu är så, så betyder det ju att Wikipedia anses vara en tillräckligt viktig informationskälla trots alla dess brister. Det är lite som att vinnaren skriver historien. Det har visserligen hänt otrevliga saker men folk glömmer så lätt och om vi bara utesluter det otrevliga där folk kollar mest så är det lugnt. Då har det liksom aldrig hänt. Lika osannolikt som Harrisburg. Det arroganta se-ned-på-perspektivet svindlar. Hur dumma tror de att vi är? (Dumma, annars hade de inte bemödat sig?)

Wikipedia har fått ta mycket skit. Ibland oförtjänt, ibland inte. Vi är fortfarande inte vana vid ett öppet kollektivt kunskapande. Möjligheterna att missbruka är lika uppenbara som användbara och viss censur i form av medlemskap har i efterhand införts. Man kan nog likna Wikipedia lite vid demokrati. Alla håller med om att principen är bra. Principen är det inget fel på. Det svävar dock ett outtalat men efter meningen. Demokrati är bra men hur skulle det se ut om alla dumskallar verkligen röstade? Eller, demokrati är ju visserligen bra men får alla vara med då får vi ju också barnaga på Nya Zeeland, Fremskridtspartiet i Danmark och homofobiska lagar i Litauen.

Det samma gäller Wikipedia. Det är klart att det är bra med ett inkluderande lexikon. Helt gratis och lättillgängligt och som alla kan bidra till men. Det finns ju massor med missinformation. Talman Per Westerberg hittade hela 14 faktafel, om sig själv. För att inte tala om propagandaaspekten. Vem som helst kan skriva vad som helst om vad som helst. Hela befolkningar kommer ju att föras bakom ljuset. Luras av makten och kapitalet. Nej, hellre en expertskriven nationell encyklopedia med en utgivningstakt räknad i decennier. Den kan man åtminstone lita på. Där står beständig information (som ingen längre efterfrågar).

Nyligen gjorde Skolvärlden en undersökning där det visade sig att medan gymnasielärarna undervisade sina elever om att Wikipedia inte var källkritiskt pålitligt så använde de sig själva av det utan större förbehåll. Men om man har inställningen att man själv kan skilja på rätt och fel, rimligt och orimligt borde det inte vara det man lär ut till sina elever istället för att misskreditera en källa som folk använder ändå?

Frågona kittlar och lockar. Gjordes ändringarna på de här allmänna datorerna just för att ursprunget inte skulle gå att spåra? Som en anonym gärningsman som ringer om ett brott från en telefonkiosk i en 80-talsfilm. Vem det är som skrivit vad kommer vi aldrig att få reda på då vår grundlagstiftade tryckfrihet hindrar vidare undersökningar men tänk om.

På Wikipedia skiter de nog i vilket. De som använt Wikipedia sen tidigare fortsätter med det och de får nya användare varje dag. De som hellre bläddrar i NE är ett snabbt utdöende släkte men med detta illustrerade exempel av dubbelmoral så vet vi att även de klickar sig fram på hyperlänkarnas autostrada, om så bara för att försöka dölja det vi redan vet. Det finns inte längre bara en auktoritet. Någon som sitter inne med Sanningen. Alla andra vet alltid mer än du. Den har alltid flera perspektiv. Det är därför vi kan le åt de som redigerar, för när de tycker att de ändrat allt på Wikipedia då har alla redan bytt till något annat.

Max Wallinder (8 artiklar)
http://twitter.com/talgboll

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/13138

1 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Jag tror att man skall göra såhär istället

1. Bygg ett barn-wikipedia. Från 5:e eller 6:e klass är de tillräckligt skrivkunniga för att kunna skriva kort artiklar. Om det är fakta eller dikt spelar mindre roll. Kan också vara en kombination. Typ såhär: "Krokodilen är ett farligt djur. Den bor i Afrika. Den kan bli fem meter lång. En antropolog blev uppäten. Jag är rädd för krokodiler". De kan gärna hämta information och bilder från stora wikipedia. Då lär de sig att plocka ut det viktigaste ur texter, formulera själv, hur det tekniskt fungerar med bildöverförning mm.

Barn-wikipedia kan nog ungefärligen likställas med grundskole-wikipedia. Dvs man skriver där till och med nian. Alltså att det läggs in i skolundervisningen att skriva där, på lektionstid, som läxor, som prov osv. De kan få en uppgift av typen: Skriv en dikt om ditt sommarlov och lägg in det på barn-wikin, under fliken dikter. Eller skriv om ett land, och lägg det under fliken länder. mm.

2. På universitet skall det bli tillåtet, och uppmuntrat, att skriva kollektivt. Antingen på wikipedia eller på wikibooks, eller både och. Finns ju också en del andra wiki-projekt där det skulle funka. Det går lätt att via historiken se vem som gjort ändringar. Är det komplexa ämnen så är det dessutom sällan som utomstående gör andra inbrytningar än att lägga till en extra kategorisering o.dy.

Se även denna, som också handlar om wikipedia
http://www.newsmill.se/artikel/2010/06/14/vem-vinner-i-grenen-flest-gjor...

Permalänk | Anmäl #1 Mats Höglund, 2010-06-14, 23:23