Köpenhamnskonferensen är ett patetiskt fiasko

Det var en utsökt njutning, nästan i klass med en rejäl blodig biff, att läsa denna formidabla avrättning av de klimathysteriker som alltför länge fått härja fritt.

Det vore bra om källor till olika påståenden redovisades.

Pansarbefäl?
Vad har det med saken att göra?
Van att köra över sin motståndare?
Sakargument saknas, kanske förståeligt om man är van att lita till sin egen 120mm kanon för att ta sig fram...

Är det någon som har läst/granskat senaste white paper av Lindzen, som enligt ryktet är den slutgiltiga döden för klimatalarmismen, genom att (med satellit-data) bevisa att atmosfärens temperaturkänslighet är 1/6 (!?!?!?!?) av vad tidigare antagits? Finns tillgängligt här

http://www.leif.org/EOS/2009GL039628-pip.pdf

Till alla i Stockholmsinitiativet: Svensk och internationell politik i klimatfrågan baseras på klimatmodeller publicerade i vetenskapliga tidskrifter. Har ni någon kritik mot dessa modeller ska ni göra samma sak. Återkom därefter.

Man blir bedrövad över personer som Nisse Hult. Vi lever faktiskt i en demokrati (fortfarande?) och det innebär att alla har rätt till en egen åsikt och rätt att torgföra den. Så djupt har klimatalarmismen sjunkit att grundläggande demokratiska fri och rättigheter blir ifrågasatta. Det är uppenbart att klimatlarmen är en helsjuk sak.

Ska bli intressant att höra undanflykterna från alla politiker som slängt bort miljarder på alla meningslösa klimatiztiska projekt. Få seriösa forskningsrapporter från opartiska forskare som stött IPCCs linje nånsin och det lär inte bli fler. Synd bara att vi fått betala häxjakten och dom vita elefanterna med våra skattepengar medan politikerna höjt sina löner och klimatminglat på exotiska lyxhotell

För det första är det -återigen- en tragiskt dålig rubrik. Vem på newsmill är det som sätter dessa egentligen och varför blir det ingen bättring? Att utge sig för att vara pansarbefäl ger ingen trovärdighet i frågan, snarare förtar det. Kanske där artikelförfattaren INTE HELLER NÄMNER DET! Snacka om att förstöra för honom. Dåligt.

Men för att hålla sig till ämnet:
Kul att se debattinlägg från klimathotsförnekarsidan (eller vad man ska kalla den) som inte bara kallar alla klimathotsvarnare för galningar utan kommer med belägg. Referenser till dessa belägg vore dock bra, annars blir det mest tomma ord.

Speciellt på detta påstånde vore det bra med en referens.
"..., isen i Arktis har återhämtat sig efter 2007- års låga nivåer och ..."
Det går nämligen stick i stäv med vad denna forskare faktiskt filmat så sent som under våren 2009.
http://www.ted.com/talks/lang/eng/james_balog_time_lapse_proof_of_extrem...

För de som inte orkar se klippet i länken kan jag sammanfatta det hyfsat opartiskt här.
Forskaren har satt upp en stor mängd kameror på olika glaciärer som tagit time-lapse filmer. I klippet får man ser hur otroligt fort och hur mycket glaciärer dragit sig tillbaka senaste åren. Han antar, men bevisar inte, att detta är kopplat till co2-halten i luften, men däremot med all önskvärd tydlighet att glaciärerna krymper, och det med rasande fart!

Kommentarer?

Växthuseffekts-teorin är idag en religion i västvärlden, det ser man ju tydligast på alla osakliga och hatiska svar artikeln har fått bland kommentarerna här nere,

RE: #7 Lars Bern, 2009-10-27, 21:31

Vad som är bedrövande är människor utan kompetens i frågorna de uttalar sig i och de som möter varje ansats att påpeka detta faktum med påståenden om demokratins död.

Jag har faktiskt inte sett någon säga att klimatförändringsförnekande pansarbefäl (eller andra i frågan irrellevanta yrkesgrupper) inte får uttala sig i dessa frågor - däremot är vi många som uttryckt en förhoppning om att de skulle inse att de inte har nån som helst trovärdighet och därför inte bör förvirra debatten med tomt prat och konspirationsteorier.

Och innan nån påstår motsatsen så:

Jo, om du påstår att klimathotet är överdrivet påstår du defakto att det pågår en gigantisk konspiration där världens alla ledande experter på området kommit överens om att blåsa alla oss andra - men som tur är för oss ser du igenom konspirationen, för du är pansarbefäl (eller brevbärare, gymnasielärare eller hjärnkirurg).

Antingen det eller också påstår du att experterna alla är grovt inkompetenta inom sina yrken medan du som autodidakt googlat fram sanningen på nätet.

Inser ni inte själva hur självgoda och löjliga ni låter?

Visst har ni rätt att sprida vilken smörja som helst, men kom inte då och påstå att jag eller någon annan försöker censurera er för att vi påpekar att ni står med byxorna nere...

Precis som Jonny Fagerström säger så handlar den realpolitiska frågan nu om hur politikerna skall ta sig ur Köpenhamnsmötet utan att tappa ansiktet alltför mycket. De flesta som följt forskningen på senare år vet att AGW-bubblan är på väg att spricka.

IPCC:s trovärdighet är låg efter att verkligheten inte tycks vilja leva upp till vad deras prognoser säger, och efter att mycket av den forskning man stött sig på har visat sig bygga på cherry-picking och undanhållande av mätdata. Och saken blir ju inte bättre av att vissa stollar går ut i media och varnar för att uppvärmningen accelererar, att vi kommer att drabbas av 5-6 graders värmeökning, att Arktis kommer att vara isfritt inom bara några år, etc.

Den organisation som politikerna förlitar sig på, IPCC, har blivit kapad av miljöfanatiker. Deras omskrutna granskningsprocess har inte fungerat, och många vetenskapsmän har lämnat organisationen med avsmak.

Här finns några röster:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&Content...

och här:
http://www.webster.it/book_usa-deniers_world_renowned_scientists_who-978...

och här:
http://nzclimatescience.net/images/PDFs/lindzen190908.pdf
http://www.moderna-myter.se/2008/07/roy-spencer-om-klimatet-i-senaten.html
http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=15...
http://www.nzcpr.com/guest72.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7081331.stm
http://ff.org/centers/csspp/library/co2weekly/2005-09-01/paul.htm
http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/LandseaResigna...

... för att bara nämna några.

Se där, en clairvoyant...person Med tvärsäker profetia om mötet i Köpenhamn, och vidare in i framtiden får man förmoda. Men från vilken forntid kommer allt detta förakt som uppvisas i artikeln? Och varifrån de olika uppgifterna kommer, alltifrån arktis till antarktis, ja det får vi inte heller veta. Inte mycket substans i det här. Tror han, Fagerström, att vi går på vad som helst?
Försiktighet är en dygd i dessa tider, övermod kan straffa sig...
(JS, vapenvägrare och miljömedveten)

Nisse Hult

Tycker du att de som slaviskt lapar upp allt det politiskt tillsatta organet IPCC säger kröner sig med ära? Det faktum att Al Gore fortfarande är klimatrörelsens främsta talesman är till dess fördel?

IPCC är det största beställningsarbetet i världens historia. Inte nog med det, bristerna i dess arbete och rapporter har ju dokumenterats gång på gång på gång.

Så om det är någon som ser löjlig ut så är det dem som fortfarande tror på allt våra politiska överherrar och dess lakejer säger.

Ping Lin Pong #5: Det finns massor av vetenskaplig kritik mot de av IPCC använda klimatmodellerna. T.ex. i Energy and Environment, VOLUME 18 No. 7+8, 2007 där de sågas totalt. Skriven av Green och Armstrong som är kända experter inom forecasting (prognoser).
Länk:
http://www.forecastingprinciples.com/files/WarmAudit31.pdf

Modellerna antar alla att återkopplingen med vattenånga är positiv vilket inte alls är bevisat. Inga modeller har lyckats förutsäga den senaste avkylningen. Modellerna bygger på samma principer som väderprognoser. Hur de misslyckas med vädret 10 dagar framåt vet vi alla. För övrigt duger inte klimatmodellerna till att göra prognoser enligt IPCC-författaren Trenberth. De kallas numera därför scenarier i IPCC-rapporten 2007. Undrar om du Ping Lin Pong verkligen läst den?

Sibyllan har talat: konferensen i Köpenhamn är ett patetiskt fiasko. Få se, när var den nu? December... hmmm.

Sedan är det den gamla vanliga smörjan, upprepad till förbannelse i ett antal kommentarer. Lösryckta citat och undersökningar som påstås kullkasta hundratals, för att inte säga tusentals empiriska forskningsresultat som pekar mot att global uppvärmning är ett faktum.

Sedan finns det de som tror "global warming" är religion. Att det är något som inte händer idag, ett slags fantasifoster. Men länder långt borta från Sverige är bokstavligen på väg att sjunka i havet, risbönder i Sydostasien med generationer av nedärvd klimatkunskap står helt frågande inför nya vädermönster, och jag sitter själv varje kväll och ser på internationella och asiatiska tevekanaler hur tyfon efter tyfon sveper in över Öst- och Sydostasien (ni får bara läsa om de värsta därhemma).
Om europeer är klimatapatiska vet jag inte. Jag vet att det finns dårar som kliar varandra på ryggen för de tror de har hittat en konspirationsteori. Dock, här där jag befinner mig handlar det om överlevnad. Inget annat.

Jag märker att du har vässat inte bara pennan utan även tänderna, Jonny! :) Bra jobbat!

Bra Fagerström!
Jag tror att du har rätt. Snart är det väl "rätt" att vara skeptiker, då kommer Wijkman och gänget och säger att - "vi har alltid tvekat" och vill ha något nytt opportunistiskt jobb som "klimatrealist" eller så.

Utlandssvensk #15 tycks ha livlig fantasi, oklart vad det beror på. Temperaturen har alltid varierat så en global uppvärmning om ca 0.7 grader på 1900-talet är ett faktum. Men det handlar inte om det utan om våra utsläpp av koldioxid påverkar temperaturen och hur mycket. Och då saknas det empiriska bevis. Istället lutar man sig på ovaliderade klimatmodeller. Sen kan Utlandssvensk skippa svamlet om länder som sjunker i havet. Vilka då? T.o.m. IPCC säger att havsytans nivå endast kommer att stiga några decimeter de närmaste hundra åren.

Jonny Fagerström har rätt och det kommer framtiden att utvisa. IPCC är ett politiskt organ och det handlar om politik.

Utlandssvensk, tror du verkligen att tyfoner i Asien är något nytt? Har du du statistik som visar en ökning? I själva verket har tropiska cykloner (innefattar tyfoner och orkaner) inte alls ökat globalt.

Genomgående för de som hånar Fagerström här och tvivlar på hans uppgifter är uppenbarligen att de nöjt sig med media och klimatpropaganda utan att kolla fakta själva. För Fagerström har rätt. Isen i Arktis har ökar med drygt en miljon km2 de senaste två åren. Antarktis blir kallare och både havsisutbredning och volym inlandsis ökar därnere. Detta från mätdata. Ett bekvämt ställe att finna många datakällor samlade är www.climate4you.com. Kolla själva istället för att visa er okunnighet.

Utöver det; det finns ingen signifikant höjning av jordens temperatur på 14 år nu; sedan 2002 har det faktiskt blivit kallare; ingen höjd frekvens av extremt väder; inga drunknade isbjörnar (de förökar sig som kaniner och tredubblat populationen på 40 år); inte en ö har översvämmats (havet har inte stigit på flera år); öknarna breder inte ut sig (flera minskar); ökad CO2-halt har höjt världens jordbruksproduktion med 10-15%; klimatmodellerna har misslyckats med profetiorna så här långt osv osv.

Vad är det ni gapar så mycket om i klimathotslobbyn?

Fagerström är rätt ute. Låt oss hoppas att Köpenhamn blir ett gigantiskt fiasko. Konferensen lär inte ställas in, utan det blir en meningslös pratfest som kommer att hyllas som en exempellös framgång utan att ha åstadkommit någonting mer än utsläpp från 10 000-tals ditflugna viktigpettrar.

Bra skrivet, Jonny!!!

Patetiskt är det också att se alla klimatreligiösa som skriver här och försöker försvara sin tro.
De hänvisar till att tusentals vetenskapliga artiklar skulle stödja deras tro. Alldeles som om vetenskap handlade om att rösta om vad sanningen ä!. En enda ny undersökning kan kullkasta tusentals tidigare. I det här fallet finns åtminstone tiotals och kanske hundratals undersökningar som kullkastar resultat från klimatmodeller som bygger på felaktiga antaganden. Att alla gör samma felaktiga antaganden och får samma felaktiga resultat är faktiskt inte imponerande eller övertygande.
Patetiskt är också att de klimatreligiösa försöker förneka fakta, som att världen har blivit kallare i flera år nu eller att isen i Arktis har återhämtat sig efter 2007. Om ni klimattroende verkligen är intresserade av sanningen, borde ni kunna söka lite själva på Internet i stället för att komma hit och vilja ha allting serverat. Men sanningen intressera väl er inte, eftersom den visar att er tro är fel.

#5 Ping Lin Pong,
i den här presentationen skriven av en av världens främsta atmosfärsforskare, Richard S. Lindzen vid MIT, kan du läsa om hur verkligheten beter sig i förhållande till IPCC:s modeller:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/10/cooler_heads_lindzen-...

Jonny Fagerström med flera meningsfränder,

Det börjar bli väldigt tröttsamt med all bombastisk retorik. "galenskapare", "Klimattok", "klimatiztiska" (med uppenbar anspelning på nazism). Allvarligt talat, tror ni verkligen att ert buskap tas på allvar när denna typ av tillmälen används? Tycker att debatten borde kunna hållas på en mer sansad nivå.

Mvh

Jätteroligt att se utlandssvensk referera till empirisk forskning samtidigt som han tror på uppvärmning och IPCC

Många alarmister efterlyser referenser och källor till kritiken mot AGW.
Det finns ju hur mycket som helst på nätet.
Vill ni ha en riktigt faktaspäckat vetenskaplig rapport med referenser till hundratals (om inte tusentals "peer reviewed") vetenskapliga undersökningar motsvarande IPCC:s rapporter (i de flesta fall är det dessutom samma vetenskapliga undersökningar som refereras till här som finns i IPCC vetenskapliga rapportdel) så börja med att kolla på http://www.nipccreport.org/.
Har själv läst den 856 sidor långa rapporten under förra sommar semestern.
Jag var också ca 1/2 år sedan stenhårt AGW troende men blev misstänksam mot den mer och mer alarmistiska rapporteringen och började forska själv. Efter ca 3 månader kom även jag till insikt. Ingen människa i sina sunda vätskor kan komma till någon annan slutsats än att koldioxid är bara en mycket marginell om inte helt försumbar faktor i uppvärmningen.
Detta kom jag fram till efter att ha gått genom de flesta av alarmisternas och skeptikernas siter, läst genom de viktigaste delarna av IPCC:s VETENSKAPLIGA rapporter samt NIPCC:s rapport under länken ovan.
Jag känner mig heligt förbannat på den ensida rapporteringen man läser i tidningar och våra politiker matar oss med när man med några klick från tangentbordet kan komma till oberoende mätinstitut data som motsäger de mesta man hör i media.
ALLA NI SOM TROR PÅ AGW IDAG(om ni inte är fanatiker förstås utan har fortfarande någon tvekan kvar) gör som jag och börja kolla själv på nätet.
Nästan 100% av oss skeptiker trodde också förut på AGW (mer eller mindre) så vi har alla gått den vägen. Jag kan däremot lova att INGEN som har en gång blivit skeptiker har blivit AGW troende igen! Om däremot trovärdiga bevis kommer fram som övertygar oss om att vi har fel så självklart kommer vi att följa vetenskapen då(också), vi är INTE dogmatiker så som AGW sidan mer och mer har blivit idag !
VI skeptiker TROR nämligen på vetenskapen, det är det som slutligen skall frälsa oss från det vetenskapliga mörkret som råder bland AGW troende idag !

Bra Nisse Hult att du tog bort dina första omdömeslösa nedvärderande kommentarer mot Jonny Fagerströms rätt att delta i samhällsdebatten. De är bra att du inser att du gjort bort dig, tyvärr fortsätter du ditt andra inlägg på samma låga nivå. I ett fritt samhälle får alla komma till tals oberoende av yrke och utbildning. Bland er "klimatavkylningsförnekare" finns det minst lika många debattörer som med din logik "inte borde få yttra sig".
Jag har lärt mig att respektera alla människor och jag har ofta förvånats över den kunskap och insikt som kan dölja sig bakom titlar med föga status på samma gång som jag ofta slås av hur lite de s.k. experterna egentligen begriper. Det har vi sett upprepade prov på i både klimat och kostdebatterna.
Bakom dumheter hittar man nästan alltid ett särintresse. Det ligger i politikers intresse att hålla skrämselpropagandan levande, det ger nämligen mer makt. Och då svassar en massa forskare med därför att politikerna sitter på de feta anslagen.
Om du inte inser det är du att beklaga!

Ang Lindzen, se här: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/04/lindzen-point-by-p...

IPCC är inte någon vetenskaplig auktoritet inom klimatforskningen, det är en politisk konstruktion under FNs paraply vars uppdrag är att påvisa mänsklig klimatpåverkan. IPCC är ett av århundradets värsta exempel på politiserad vetenskap och vetenskaplig bluff.
Att påstå att det råder konsensus är just ett exempel på detta, vetenskap grundas på objektiva fakta, inte konsensus! Konsensus är politik!
Förutsägelserna om en annalkande klimatkatastrof bygger på ovaliderade klimatmodeller, inte på ”vetenskap och beprövad erfarenhet”.

Greenpeaces aktion idag utanför Rosenbad visar att paniken i klimattokkretsarna börjar urarta - helt enligt vad jag skrivit

Om växthuseffekten är en ödesfråga för planeten och tiden är knapp, en del tror tom att vi redan passerat ”tipping point”, varför kommer inte nästa rapport från IPCC förrän år 2013?

Rajendra Pachauri är tågingenjör, med logiken att ett pansarbefäl inte borde uttala sig om klimatet borde väl Rajendra Pachauri också hålla tyst ?

Det skall bli skönt att det blir några grader varmare. Det tycker de flesta svenskar. När det blir varmare slipper de resa till sydeuropa och Thailand stup i ett.

Jag förstår inte varför alla politiker vill att vi skall sitta här i Norden och frysa. Är det för att vi sparar 5 % på energiåtgången för att värma våra hus för varje grad medeltemperaturen stiger. Med 5 graders temperaturhöjning kan vi spara 25 %.

Politikerna är verkligen emot sitt folk. Å ena sidan höjer de energiskatterna för att vi skall spara energi, sedan kommer de att höja skatterna för att hindra den temperaturhöjning som skulle innebära en stor energibesparing.

För er som fortfarande tror på det som skrivs om klimatet i många vetenskapliga och andra tidskrifter kan jag rekommendera http://www.climateaudit.org/ som skrivs av Steve McIntyre. Det var han som avslöjade den förfalskade temperaturkurvan som FN använde i Kyoto. Han har nyligen avslöjat att IPCC:s klimatmodeller och tidigare publicerat mtrl använt handplockade data med enda syftet att visa på en unik uppvärmning under 1900-talet. Han har även visat att om man tar med alla tillgängliga data så framstår 1900-talet som helt normalt.
Den politiska klassen har upptäckt att alarmismen är en fantstisk metod för att utvidga den politiska makten. Nu senast utropade Obama en "national emergency" pga den förhållandevis harmlösa svininfluensan. Varför tror ni? Det skall hjälpa honom att genomdriva hans hälsoreform. Detsamma gäller hans "cap&trade" som skall hjälpa honom att öka skatteintäkterna och minska USA:s växande beroende av olja från Mellanöstern och Venezuela.

Bra skrivet av Jonny F

Och faktiskt kul intressant att så många klimathots-troende vågar yttra sig. Där kommer de vanliga luftpastejerna, av tex Nisse Hult som (garanterat utan egen fackkunskap) vill avgöra vem som får yttra sig och vem som inte får det. Även vems argument som är bra och vems som inte är det. Han borde ha använt sitt resonemang på sig själv istället (för där är det iaf gilitgt). Annars hade han kunnat komma med invändningar i sak. Men det kan han förstås inte.

Samma sak med signaturen Ping Lin Pong, som fö inte ens varkar ha noterat att Jonnys artikel handlar om politiken kring klimathysterin.

Om man letar efter folk som dels faktist tror på ett existerande klimathot, och har kunskaper nog att diskutera sin uppfattning och argumentera för den, finner man att det är ofattbart tunnt med sådana. Däremot finns det drösar med Anders Wijkmans och NisseHultare och andra som bara klarar av att rapa upp de allra mesta banala flosklerna om och om igen.

De 'forskare' som högt propagerar för klimathotet är få och extremt rädda för att bli granskade och irfågasatta, och de som klarar av att föra en normal dialog om vetenskapen är inte i närheten av så alarmistiska som många i AGW-lämmeltåget tror efter att ha läst Aftonbladet eller sett en glaciär som krympt i snabbspolning och tror att den förklarar något helt annat ....

Jonas N,
jag tror att det är en fråga om trovärdighet.

Vare sig du, Lars Bern eller Johnny Fagerström är klimatforskare.
De flesta litar mer till FN:s klimatpanel än till er, det har du säkert en viss förståelse för.

Och din och dina kompisars trovärdighet blir knappast större av att ni kallar era meningsmotståndare "alarmister", "klimatttokar", deras ord "banala floskler", och frågan som debatteras för "klimathysteri".

Och vad menas med detta?
"faktiskt kul intressant att så många klimathots-troende vågar yttra sig"

Inte seriöst, Jonas N.

Och Lars Bern, luktar inte detta konspirationsteori?
"Den politiska klassen har upptäckt att alarmismen är en fantastisk metod för att utvidga den politiska makten."

Svaret är: Jo, det luktar konspirationsteori.

Alexis

Du bekräftar ju vad jag säger: Ytterligare en som inte alls är insatt i sakfrågorna (utgår jag ifrån) som kommer dragandes med ' men du är inte klimatforskare'

Och jag tror heller inte att du vet vare sig vad IPCC är eller vad de faktiskt säger och skriver.

Och jo, det finns klimatalarmister och klimathysteriker. Och det finns folk som inte är det. Och de som inte är det, men ändå tror på att människan kan ha bidragit till de ~0.3 °C vi har sett sedan 1940-talet brukar kunna föra en diskussion.

Men de allra flesta låter ju precis som du, och är väsentligen helt aningslösa om ämnet det pratar om. Men de vill ofta (precis som du) iklä sig rollen som domare och fördöma vilka som borde hålla tyst och vilka man borde tro på.

Men sörru, vetenskap handlar inte om att tro (inte någonstans) och än mindre handlar det om att själv tro vad man tror att andra tror och tycker ... och sälla sig till den föreställningen med ett 'jag tror också på det .. '

(därav min beteckning 'lämmeltåg')

Angående din fråga till mig om dom som 'vågar yttra sig':

Jo, alarmisterna (iaf de klokare bland dem) är på reträtten, pga ett flertal skäl. Och det har även blivit mer tunnsått med inlägg, insändare, och annat hysteriskt trams, trots att vissa försöker trumma upp hysterin inför Copenghagen. Och det var faktiskt länge sedan man behövde läsa i tidningar om att skeptikerna var finansierade av Exxon on liknande idiotier. Och det har också blivit färre kommentar av ditt slag (generellt alltså), men här dok många upp trots det. Jag fann det intressant ...

Angående konspirationsteorier har du bara fel: Att politiker vill bestämma behöver man ingen teori för, och de begriper sakfrågan ännu sämre än de flesta.
(däremot är insinuationer om Exxon pengar eller tobakslobby just sådana).

IPCC bygger sina rapporter på konsensus. Det är tur att de flesta stora och viktiga upptäckter och uppfinningar inte bygger på konsensus utan på en eller enskildas insatser, annars hade vi nog inte kunnat sitta så här och skriva insändare, utan fortfarande hållit på med stenknackandet.

Jonas N,
ja, det märks på din ton att du är uppretad, men faktum kvarstår - varför skulle jag lyssna mer på dig, Lars Bern, Johnny Fagerström med flera, än på IPCC:s klimatpanel?
Självklart är det en fråga om kredibilitet.
Om IPCC å andra sidan höll samma aggressiva ton som du och dina polare, då skulle jag börja undra vad de pysslade med. Dock behöver de inte det, eftersom de stödjer sig på fakta.

Och huruvida du är klimatforskare eller inte är väl ganska relevant, eftersom du dömer ut majoriteten av forskningen på området. Såna frågor får du nog finna dig i, särskilt som du har en tämligen stöddig attityd - lägg korten på bordet: vem är du?

Följande måste jag kommentera eftersom det är så naivt:
"Men sörru, vetenskap handlar inte om att tro (inte någonstans) och än mindre handlar det om att själv tro vad man tror att andra tror och tycker ... och sälla sig till den föreställningen med ett 'jag tror också på det .. '"

Jonas N, nej, självklart handlar inte vetenskap om att tro - var får du allt ifrån? Men man blir väldigt ignorant om man endast tar till sig det som man själv genom vetenskapliga experiment har bevisat.
Till exempel har du säkert själv inte bevisat att jorden kretsar kring solen, eller att solen ingår i en spiralgalax, eller att relativitetsteorin fungerar, ändå tror/vet du det, eftersom källorna till dessa påståenden är trovärdiga.

Skulle du själv bevisa allt blev det inte mycket kvar för dig att tro på/veta, eller hur?

Och om det finns några underliga gaphalsar som på ett aggressivt sätt hävdar att solen snurrar kring jorden, och å andra sidan tusentals trovärdiga källor som hävdar motsatsen, vem tror du helst på?

Och slutligen, när det kommer till konspirationsteorier: varför är tron på att Exxon och tobakslobby driver på din grupp felaktig, och din grupps tro på "politisk konspiration och köpta forskare" rätt?

Låter väldigt mycket som önsketänkande från din sida ;-)

Och om det nu är så att de som du så larvigt kallar "alarmisterna" skriver mindre i forum liknande detta, så beror det förmodligen på att de inte anser det mödan värt att lägga energi på såna som Bern, Fagerström och Dig...

Alexis,

Du kanske kan lägga lite av din energi på att lära dig om sakfrågorna på riktigt istället för att tro på vad Aftonbladet har skrivit att IPCC har sagt?

Gör det och du kommer att finna att du lätt blir lite uppretad på den kolossalt felaktiga bild som ges i massmedia.

Alexis,

Återigen spelar din fantasi dig ett spratt. Jag är inte uppretad:

Jag har sett alldeles för mycket, alldeles för tokig, alldeles för meningslös politik på alldeles för nära håll, alldeles för länge för att vänta mig ngt annat än mer dumheter. Och Jonny tycks ju inse samma sak och hoppas på att det bara blir dumheter, dvs tomt prat. Inte sådant som verkligen drabbar folk.

Och nej, du behöver inte lyssna ett dugg på mig. Du verkar ju mest bara ha lyssnat på dem som matar på med innehållslösa floskler hittills (av dina två kommentarer att döma)

Som jag redan noterade ägnar du dig åt ren projicering, åt önsketänkande om vad IPCC skulle hålla på med. Du upprepar ju bara (precis som många andra som du) om något 'som majoriteten av forskarna' skulle hävda, utan att veta alls vad de faktiskt hävdar var för sig.

Och det kanske man inte skall klandra dig för, eftersom det är precis den sortens strunt media matar dig med. Hysterisk alarmism. Men det är just det jag påpekar:

Om du väljer att tro på sådant som du matas med, och än värre om du därav börjar bygga en egen tro om tex 'vad majoriteten av alla forskare säger' då kommer din kunskap att förbli obefintlig, och nästan varenda gång ordentligt felaktig. För då är det ju inte kunskap utan just tro, projicering och önsketänkande ...

Jag skippar snacket om spiralgalaxer mm, det är ovidkommande leder ingen vart.

Och jo, du har missuppfattat detta med konspirationsteorier. Riktigt ordentligt. Jag vet då ingen som ens antytt 'köpta forskare'. Däremot kryllar det av lobbyister som driver politiska agendor i AGW-korridorerna. Men det är ju ingen nyhet, eller konspiration: politik fungerar som ett strategispel där reglerna ständigt ändras allteftersom man upptäcker ny pjäser osv. Det är inget konstigt i att politiker överdriver allt som de tror gynnar dem, och de behöver inte ens göra det medvetet.

De är ju inte annorlunda funtade än tex du, de vill helt enkelt tro att det är så, att 'den samlade forskningen säger så' osv.

Och jag hoppas du är medveten om att du nu skrev ännu ett inlägg där du mest bara spekulerar kring person. Det är också en vanlig åkomma bland 'er' ...

Angående ditt sista stycke har du också fel: De skriver en massa (de mer kunniga bland dem) men är är maniskt rädda för att bli emotsagda. Då har de nämligen nästan aldrig ngt annat att säga än samma sak som du kommer med här ..

Helt igenom är de rädda för att debattera sakfrågan. Och det gäller allt från Al Gore och IPCC ner till minsta alarmistblogg ...

Och egentligen är det ju inte så underligt. Men du kanske vill inbilla dig att det är för att de har så otroligt mycket på fötterna!?

Think again!

IPCC är inte någon opartisk organisation, deras uppdrag är att påvisa just mänsklig klimatpåverkan. Skulle något tala emot deras uppdrag, publiceras detta naturligtvis inte!

Vi tror i allmänhet inte på spåkärringar och deras kristallkulor, men när det gäller dagens motsvarighet, klimatforskare och deras ovaliderade klimatmodeller, ja då finns det plötsligt ingen hejd på hur trovärdiga dom är!

Alexis, # 39
Felet med världen är att de dumma är så säkra på sin sak och de kloka så fulla av tvivel! (Jean-Jaques Rousseau).
-AGW-skeptikerna är fulla av tvivel, när det gäller den datormodellbaserade AGW-hypotesen- :-)

Det mest patetiska i Jonnys artikel är nog klyschorna direkt kopierade från skeptikerbloggarna: " Jordens temperatur har inte ökat på många år, isen i Arktis har återhämtat sig efter 2007- års låga nivåer " o s v , "fakta" som är typiskt körsbärsplockade. Tidigare har skeptikerna använt år 1998, det varmaste år som uppmätts både med temometrar och satellit, som startpunkt för att visa att temperaturen sjunkit under 2000-talet. När det körsbäret påtalades gick man över till att använda 2002 som startår. Varför inte år 2000? Jo, för då hade trenden pekat uppåt eftersom både 2000 och 2001 var betydligt kallare än åren därpå. När det gäller isen i Arktis som nu "återhämtat" sig kan man dra en parallell till 1998-års temperaturtopp. De åren var exceptionella. Trenden när det gäller den arktiska isen är långt ifrån bruten ännu vilket visas av följande graf från NSIDC:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20091005_Figure3.png

Så Jonny, Jonas B1, Jonas N m fl är det inte dags att lära sig om sakfrågorna på riktigt i stället för att kopiera argument från diverse bloggar.

Iven Rambowbow (?)

Ja, AGW-skeptikerna är fulla av tvivel, men BARA när det gäller AGW-hypotesen.

Helena VB

Du blandar ihop verkligheten med sådant du läser på alarmistbloggar och i media.

Och egentligen understryker du ju precis detta. Du hävdar att ifall man hade valt ett visst anant startår kunde man kanske fortfarande sfå en trend som lutar aningen uppåt. Ja, kanske, men ditt argument är ju precis det som benämns 'körsbärsplockning' (Tänkte du inte på det?)

Även när det gäller isen i arktis körsbärsplockar du. Eftersom du väljer en enda månad, just den där små förändrningar får störst (relativt) utslag. Generellt låg iskurvan (för hela året 2009) hyfsat nära medel från den tid då man har satellitdata.

Men ingen förnekar ju att det har blivit varmare sedan ~1975, eller att sedan ~2000 verkar inte den uppvärmingen ha fortsatt.

Jag ser inget konstigt med att även omfattningen av arktis is minskar under samma period.

Poängen var ju snarare att nyligen hävdades det att 2007 visade att nu går det ännu fortare än vanligt, och snart har vi ingen aktisk sommaris alls. Och det var det som basunerades ut i media (och tyvärr också av vissa forskare). Men det var alltså felaktigt, och även Met Office (som är rejält alarmistiska) har reviderat sina prognoser rejält (efter att ha gjort bort sig flera år i rad), läs här:

http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2009/pr20091015b.html

Nu gör man prognoser om 2060-2080. Jag hoppas att tom du inser att sådant är ett skämt.

Men, förutom att du gjorde lite självmål angående 'körsbärsplockningen' försökte du ju iaf framföra ngt som kan sägas ha med saken att göra. Det gör dig lite speciell här i dag i alla fall.

Men jag hoppas att du inser att isen i arktis på intet sätt talar om för dig vad som orsakade temperaturhöjningen mellan 1975 och 1998 ... (eller valfri annan period du tycker inte smakar körsbär)

;-)

Ett tillägg, Helena VB

Var det mest patetiska du kunde hitta hos Fagerströms artikel att han hyfsat korrekt beskrev temperaturhistoriken (även om han inte 'körsbärsplockade' åt just dig?), och att han skrev att isen återhämtat sig sedan väldigt låga 2007 års nivåer?

För då var det ju inte speciellt allvarlig kritik alls. Och det var lite det jag menade innan: Att AGW-arna inte längre verkar ha varken starka argument, eller någon riktigt övertygelse. Utan ofta kommer man istället med lite petimetergnäll över hur andra framställer saker, att de ju inte är 'klimatforskare' (ett begrepp som nästan har blivit ett skämt i sig) eller gärna försökar med ett lite trotsigt 'Ja, men publicera detta först, innan du utalar dig' (eller som du 'läs på mer' utan närmare specificering), Samtliga väsentligen innehållslösa och tomma argument.

En annan tydlig trend är att allt färre AGW-inlagor handlar om själva kärnfrågan: Är det CO2 som primärt driver klimatförändrningar?

Istället handlar det nu om istäcken, isbjörnsstammar, livsstilsfrågor, ekologisk mångfald och annat som är totalt orelaterat till grundfrågan, vilken allt färre kan svara jakande på och argumentera för svaret ...

Till #3 Skeptisk:
Vilken patetisk och fördomsfull kommentar om pansarbefäl... Detsamma gäller #8. Vad har det överhuvudtaget med artikeln att göra?

Man får ta det för vad det är; en underhållande och tillfredställande artikel som sparkar röv med stålhättad känga åt klimatalarmisterna, en förutsägelse om Köpehamnkonferensen som förmodligen blir alltför sann, alltför sann... Och sist men inte minst lite fina hänvisningar till hur hysterin börjar lägga sig.

Mer sånt!

Bra skrivet, Jonny! För ditt nästa inlägg på Newsmill (eller annat) förslås en belysning av vad som deFacto står skrivet i och konsekvensera ur fördraget som ’ska’ framförhandlas i Köpenhamn. Innebörden är en global governance – globalt herravälde – över alla undertecknades länders interna frågor avseende i princip allt. Därtill kommer en ohemul mängd miljarders miljarder kronor årligen att erlägga till förmån för genomkorrumperade ’utvecklingsländer’. Om detta [evtl.] avtals innebörd är inget nämnt någonstans, ingen debatt är förd och än mindre [om möjligt] är medborgarna tillfrågade. Vi, i Sverige, fick ju inte heller rösta om Lissabonfördraget – Irland fick ju göra det t.o.m. två gånger! – och här har vi inte ens hört talas om vad det hela handlar om! Var det inte hela vänsternisseriet som fortsatt går till storms mot att Lissabon gick igenom utan medborgarnas yttring? Fördraget [draft] är en postmodern version av Marx tänke. Arma Värld!

Keep the very good work up, Jonny!

Ja herregud, tolvtusen delegater kommer att yra omkring, dricka ekologiskt kaffe och prata om hur tolvtusen delegater egentligen inte skulle åkt någonstans, dvs de skulle inte ha flugits in från världens alla hörn om de hade varit konsekventa för det blir ju en himlans massa koldioxid förmodligen helt i onödan. Obama kommer tydligen inte för USA tycker att han har viktigare saker för sig.
Det tycker jag med