Sverigedemokraterna och islamisterna går hand i hand

*går hand i hand med* - jag - för min del - går ej * hand i hand* med någon - ej heller något - olika *läger* that's what it i s ! Varför *olika läger* - lyssna på solveig tärnström i frdagens efter tio program - tv4 - jag gillar hennes - solveig tärnströms - *reasoning* - tänkande - *cogito ergo sum* - ego - en som går *på tvärs med det mesta* - kanske en adekvat beskrivning av mej - om inte *kärringa mot strömmen* redan var ett upptaget *signum* ...

"De mer högerextrema inom Sverigedemokraterna möter också de mer extrema islamisterna i en annan brännpunkt: Antisemitismen. Hatet mot judarna kommer som klarast till uttryck när nynazister vandrar i samma demonstrationståg som Mohamed Omars antisemitiska följeslagare."

... Och där visade sturmark hur lite koll han har på partipolitiken.

Sverigedemokraterna får löpa gatlopp för att det är det enda pro-israeliska svenska partiet som ställer upp på den sionistiska demkokratin.

Nazister göre sig icke besvär i SD, varför också nynazister hatar SD tillsammans med de andra intoleranta ideologerna som företräds av komunister och islamister.

Sturmarks artikel blri förvirrande. Inga i Sverige är så hårt kritiska till islam (låt vara bakom en fasad av alllmän religionskritik) som just Förbundet Humanisterna. Och det med rätta. Personligen är jag medlem i Humanisterna och sympatiserar med Sverigedemokraterna av delvis samma skäl - att jag ser ett stort hot mot det sekulära demokratiska styresskicket från grupper med teokratiska ambitioner, där islam är dominerande (även om det finns marginella kristna grupper med sådant på agendan också)
.
Så hyckla inte Sturmark, stå upp för din islamkritiska hållning och var inte så neurotisk med att distansera dig från Sverigedemokraterna.

Vad trevligt! Det tog bara världens sämsta provokation från SD-högen för att Sturmark och hans föreningshumanism ska vakna til "jaha...kan icke-religiösa politiker också vara antihumanistiska?" Nu vill han surfa på vågorna och vända sin välförtjänta image som islam- och muslimföraktare. När det finns en annan som gjort en ännu grövre övertramp vill Sturmark in och stena i hopp om att ses som en av de välmenande. Bra start Christer, men du har mycket mycket trovärdighetsåtervinning att göra innan du är där.

Bra skrivet. Jag håller med till fullo, jag vill också behålla vårt samhälle sekulärt, religionen bör vara ett privatsak. Det är när religionen försöker bestämma över andras liv som det blir problem - oavsett om det gäller islam, kristendom eller någon annan sekt.

Ett problem som Sturmark inte riktigt berör är att politiker och samhället inte har varit tillräckligt tydliga att markera mot islamisternas försök att pådyvla andra sina åsikter. Den bristen gör att många söker sig till SD.

Även om jag inte har något emot muslimer (förutom islamister) så anser jag att den Sveriges genrösa invandring är ett problem, men det är inget man får debattera. Då stämplas man som rasist. Det är en stor brist i dagens samhällsklimat som även det driver många väljare till SD.

Förenklingarna haglar från någon som själv har en ganska föraktfull inställning till de som tror annorlunda. Vore kul med mer sansade och genomtänkta artiklar.

Mycket väl formulerat Christer!
Det som är det stora hotet mot vår demokrati är en svängning mot ett mer religiöst färgat och mindre sekulärt betingat samhälle. Oavsett vilken riktning inom de monoteistiska religionerna som försöker öka sitt inflytande måste vi som humanister intellektuellt slå vakt om det sekulära samhället.

Christer Sturmark är verkligen ett praktexempel på den mentala inavel som finns bland de som har tillgång till de opinionsbildande kanalerna.

Som ledare för förbundet humanisterna så har han gått i bräschen för de mest hätska utfall mot kristendomen (ofta befogade) och stångats för rena skitfrågor som att gideoniter tillåts placera en bibel diskret i en låda på hotellrummen. Men när det kommer till islam så ska man blunda för det faktum att det nu finns informella domstolar i Rosengård som avgör om kvinnor får skilja sig, att tusentals unga tjejer i dagens Sverige hamnar i "arrangerade" äktenskap osv. Listan kan göras hur lång som helst egentligen. Men här får vi av Sturmark veta att muslimer är olika (no shit Sherlock!) och att man måste skilja på islam och islamism. Sturmark borde veta att skillnaden mellan mainstream islam och islamism är hårfin om den ens finns. Möjligen kan man tala om grader av islamism. Detta hyckleri av monumentala mått, att blunda för vad som håller på att ske i Europa när islam gör sitt intåg, är antingen ett exempel på ren och skär dumhet, eller intellektuell ohederlighet.

Jag tippar på det sistnämnda. Sturmark vet att SD har en poäng i vad de säger, men skulle han skriva det så skulle han inte längre vara välkommen bland de som syns och hörs och han skulle inte längre kunna dricka latte med "rätt" folk i innerstan.

På samma sätt som SD må måla upp en nidbild av islam målar Christer Sturmark nu upp en nidbild av Sverigedemokraterna. Med Christers logik går nu han själv hand i hand med både SD och islamisterna.

Min poäng är att det är lönlöst försök att komma framåt i frågan genom att debattera på det sätt Christer gör. Hans provokationer kan säkert generera ryggdunkar från meningsfränder. Men hans raljeringar leder också till att positionerna låses fast.

En mer respektfull ton från alla parter - utan användande av nidbilder - är vad den här mycket viktiga diskussionen förtjänar.

@ #11 och #12
Vill i sammanhanget tipsa om Lena Anderssons utmärkta krönika i ämnet på DN Opinion:

http://www.dn.se/opinion/signerat/beroringsskrack-1.981545

/Bertil

Jag har redan "snackat" med dem!!
Jag vet att de har många utländska medlemmar!!!
Jag har läst igenom vad de skrev hitintills!!!!

De har aldrig sagt eller skrivit något om "muslimer är ett hot"!!!
De säger alltid och har skrivit hittills
ISLAM ÄR FARLIG OCH ETT HOT FÖR SVERIGE!!! INTE MUZLIMER!!!!

Kan man "fatta" skillnaden!!!

Ingenstans i världen muslimer är "jagad" bara izlam och just islam
Är ett sätt och leva (In English;A way of life)

Det är just sättet och leva MÅSTE och SKA stoppas,för man bor INTE i Saudiarabien.

Man ska och måste anpassa sig,här!!
Inte värd landet som SKA och MÅSTE "böja sig" för deras sätt och Leva och lagar!!

Har man svårt och förstå skillnaden?!!!

Islamisterna utnyttjar samma diskrimineringslag som HBT för att flytta fram sina positioner och kräva särbehandling.
Humanisterna är handlingsförlamade genom sin koppling och sitt hänsynstagande till HBT-rörelsen.
Humanisterna vägrar inse att islamiseringen ökar med tilltagande islamsk invandring.
Humanisterna tror forfarande att det går att tala förnuft med islamister- det tror inte jag. Gick därför ur föreningen.

Islam är inte bara en religion och det går inte att skära av religionen från övriga delar. Den politiska delen är en del av Islam. Alla muslimer vet om detta, alla tänkande människor vet om detta, men en "humanist" lär väl inte veta om detta.

Raoul PETE Joacim etc...är du "konstnär" eller något sådant? Det går inte att läsa ditt dravel, jag förstår inte varför du ens bryr dig om att skriva dina kommentarer. All your base are belong to us? Det samma gäller väl Mina iof, det hon spyr ut ligger på samma nivå, inte läsbart. Stora tecken, ingen grammatik...förväntar ni er att folk ska ta er på allvar, eller är det något konstnärligt som ingen förstår? "Titta, jag har ritat en röd gubbe på en tall...vad jag är finurlig."

Som medlem i Humanisterna håller jag med Sturmark i det att jag vänder mig emot islamism såväl som Sverigedemokraternas vurmande för kristendomens särställning i Sverige.

Jag kan dock inte se att de skulle gå hand i hand även om det finns likheter i en del av deras konservativa åsikter. SD har likt en kameleont många olika ansikten. I ena sekunden gnäller de på att facket har för stor makt och i andra sekunden vill de försvara den svenska modellen. I ena läget så gnäller de över separationen mellan stat och kyrka och i andra läget så vill de värna upplysningstidens humanistiska ideal.

Det är snarare nynazister och islamister som går hand i hand. De israelvurmande Sverigedemokraterna är knappast nynazister.

Som medlem i Humanisterna undrar jag varför Sturmark inte kommenterat programmet SVT Existens som sändes den 15/10. Där avslöjades att imamen Haqq Kielan censurerat en utställning om yttrandefrihet på Nobelmuseet. Kielan såg till att museet strök några scener ur den holländska filmen ”Submission” med manus av Ayaan Hirsi Ali som hotas till livet av islamister.

17/10 tyckte Humanisterna enligt hemsidan, att det var viktigare med nyheten att Sturmark skrivit en debattartikel om statsbidrag på Newsmill.

#6 Anderssonskans Kalle
"Även om jag inte har något emot muslimer (förutom islamister) så anser jag att den Sveriges genrösa invandring är ett problem, men det är inget man får debattera. Då stämplas man som rasist. Det är en stor brist i dagens samhällsklimat som även det driver många väljare till SD."
 
 
Och nu har tokarna i SD gjort det ännu omöjligare att diskutera vilken invandring vi vill ha. Alla måste nu markera mot SD-stollarna och man klarar inte av annat än att inta motsatt ståndpunkt i det mesta. Det finns en anledning till att SD inte haft samma framgångar som liknade partier i Danmark, Norge och på flera andra håll i Europa, de är helt enkelt inte speciellt begåvade och klampar fram som en elefant i en porslinsbutik.
 
I stort har Sturmark rätt förutom att han verkat ha missat att SD numer har blivit sionistlakejer och helhjärtat anammat extrem onyanserad sionistisk Islam/muslim "bashing".
 
Som det verkar är man på grön kvist, kan det ha att göra med den nya inriktningen som sionistlakejer?
 
"19 miljoner tänker partiet lägga ner på i första hand brevutskick och reklam i TV 4. Det är betydligt mer än vad riksdagspartierna Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Kristdemokraterna har satt av till sina valkampanjer, skriver Svenska Dagbladet. MP räknar med sju miljoner och V med nio. …
SD:s valpengar kommer från lokalföreningar, medlemslån, medlemsavgifter och donationer, uppger partiet. Dessutom utgår statligt partistöd. Förra året var det 999 900 kronor. …"
 
Så slår det tillbaks oviljan från våra stora partier att ha öppen demokratisk genomlysning av var partierna som vill bestämma över oss får sin pengar. Sverige ett av två länder i Europa som inte har öppen redovisning av sådant, i USA är det järnkoll på sådant, designer dressar till Palin och innan man hinner blinka så är fakturorna på löpsedlarna.
 
En av flera olyckor med onyanserade SD utspel är att nu måste alla retirera till att det bara är religiös extremism som är dåligt. Vilket under relativt normala omständigheter är ofarligt för samhället i stort om det än kan ha nog så otrevliga uttryck. Den stora faran med att religion får ökat inflytande i samhället är med de sk moderata, dessa flyttar fram positionerna och allt mer som var för sig kanske inte är så farligt normeras men sammantaget så får vi ett samhälle där övernaturliga väsens diktat allt mer sätter normerna.

Att SverigeDemokraterna är den svenska talibanen har stått mig klart under en längre tid. Nationalism+Religion+Moralkonservatism... samma ingredienser...

SD är inget "alternativ" till Islamism, de är samma cocktail. Låt inte skräck för den ena vargen släppa in den andra i erat hem.

...just som jag tänkte bli medlem i humanisterna...

En utomordentligt förvånande artikel. Ordföranden i Sverigens mest framträdande religionskritiska organisation desavouerar inte bara några av sina mest framträdande medlemmar utan även interrnationella islamkritiker såsom Dawkins, Hichens, Caldwell - för att inte tala om Fallaci - mfl. genom att som deras motståndare väsentligen kategorisera islamkritik som hat mot muslimer eller rasisim och i stort sett freda islam från krtitik så länge det inte är islamism.

Har Sturmark glömt Jyllands-Posten-krisen? Det var förvisso inte bara islamister som ville begränsa västerländsk yttrandefrihet...

Jag delar absolut inte alla SD's idéer men de ska ha en eloge för att denna fråga äntligen diskuteras mer öppet.

Islam ÄR ett hot mot Sverige och vår livsstil med demokrati, jämställdhet och personliga friheter. Varför hymla om det? Vi ser varje dag vad det innebär att leva i de muslimska länderna. Deras statsstyren, lagar osv.

Eller är detta påhitt och kanske en rasistisk konspiration ledd av SD?

Vi måste våga och ha rätt att slåss för vårt demokratiska och öppna sätt att leva våra liv. Islam tillåter inte detta och är därför en fiende. Att tro något annat är bara naivt.

#21 I H, 2009-10-25, 15:47

Jag tror tyvärr att det beror på två saker. De vet att det är väldigt politiskt inkorrekt att kritisera islam. Man blir inte tyskhatare för att man är antinazist men man blir arabhatare om man kritiserar islam för hårt.

SD kan fan aldrig skilja på islam och muslimer som människor, det är ett problem många har. Etablissemanget tycks dock i sin tur inte kunna skija mellan kritik mot islam som ideologi och hat mot muslimer som människor.

Humanisterna har fastnat lite i detta.

Ett ganska väntat inslag av Sturemark. Han driver i flera sammanhang tesen att ett sekulärt samhälle är i grunden nödvändigt för en mångkulturellt samhälle. Jag är inte så säker att den tesen håller. Det är minst lika stort avstånd i den "etiska värdegrunden" mellan humanismen och kristendomen som det är mellan kristendomen och exempelvis islam. Må vara att de flesta svenskarna har humanistisk grundsyn (även om de inte vill kalla sig humanister).

Jag gillar inte heller hur han i "skuldfrågan" gör en distinktion mellan islam och islamism. Legitimerar man som troende en religion som islam, vilket är ett helt fritt val, så får man också stå till svars för vad den religionen faktiskt innehåller.

Eftersom extremvänstern de senaste åren gärna gått hand i hand med islamisterna, ja åtminstonde med deras fanor blåsandes i nyllet på dem, och det okritiska stödet för dem gör att vi har en tidigare "omöjlig" treenighet! Extremvänstern+islamisterna+SD i en bigamistisk trekant!

Christer Sturmark har rätt i att "Sverigedemokraternas och islamisternas motsats är istället den sekulära humanismen". Man kanske även kan uttrycka det så att totalitarismen, till vilken såväl islamister, nazister, kommunister, socialister hör (alla som vill bestämma över hur andra skall leva sina liv och som anser att de skall försörjas av dessa) är en motsats till liberalismen.

Ett problem är att de totalitära rörelserna brukar kunna organisera sig på ett bättre sätt vilket gör att det liberala samhället inte alltid kan stå emot utan tvärtom släpper fram de totalitära rörelserna, såsom nu sker med islamismen i Europa. Igår var det kommunismen. Om det liberala samhället, som inte är lika våldsbenäget som det totalitära, ger vika kan kampen komma att stå mellan två totalitära rörelser och som liberal kan man då komma i en situation där man ser sig tvungen att stödja det minst onda.

Här är ytterligare en artikel om samma tema.
Filosofiprofessor Per Bauhn skriver i SvD

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3703113.svd

I egenskap av humanist kan jag inte annat än att hålla med. Denna artikel är visserligen ingen avhandling direkt, men det gör ingenting alls i sammanhanget.

Poängen är att visa på likheterna mellan i detta fall kristendom och islamism i egenskap av religioner, och därmed skillnaden mellan en religiös och en sekulär världsbild. Dessutom, och kanske framför allt, hur ett samhälle och dess invånare påverkas av dess värderingar och att uppmuntra till reflektion över olika vägar att gå.

Detta är en mycket viktig poäng att göra, om och om igen, för att lära människor att de kan lita till sig själva och skapa sin egen världsbild.

Mycket bra Christer, kämpa på!

#23 Bo Lundberg, 2009-10-25, 17:54

Dawkins och Hitchens skulle knappast ha något till övers för Sverigedemokraterna.

SD vill ha en statskyrka.
De är emot homoäktenskap.
De är emot homoadoptioner.
De vill att endast svenska kyrkan ska få verka i skolorna.

Dawkins och Hitchens skulle utan tvekan dela Sturmarks kritik av SD.

"Det går överhuvudtaget inte att tala om muslimer som en definierad grupp."

Det gör det visst, Christer Sturmark. Islam är något man tvångsansluts till vid födseln alternativt konverteras till. I båda fallen gäller dödsstraff för den som konverterar från islam vilket gör gruppen synnerligen väldefinierad.

Dessutom är inte islam en religion utan en totalitär, antidemokratisk, antisemitisk och antihumanistisk ideologi om än med religiös täckmantel.

Ditt påstående att Sverigedemokraterna skulle vara antisemitiskt och nynazistiskt gör dig bara till ytterligare en ignorant stenkastare i horden av PK-fjantar.

Sverigedemokraterna erkänner Israels rätt att freda sitt territorium mot den arabiska aggressionen som syftar till att utplåna Israel och utrota judarna i Mellanöstern. Det är mer än vad den svenska regeringen klarar av som förhåller sig "neutral" till frågan om Israel och judarnas existens genom att ha arabiska judehatare som främsta mottagare av svenskt bistånd.

Jag är ingen anhängare av SD. Men varifrån kommer regeln som säger att vad SD än säger, så kan man påstå att de står för eller har sagt motsatsen?
Det mest flagranta exemplet är hur Åkesson betonade att alla muslimer inte är likadana, och att det han kritiserar och oroar sig över är en "växande minoritet" och en "radikaliseringsprocess". Dock säger kritiker efter kritiker att Åkesson sagt att alla är muslimer är likadana, och att de alla är lika radikala och extrema.
Christer Sturmark ger sig samma rättigheter att ljuga om SD.
Enligt Christer ser SD religion som "en egenskap - som hudfärg eller kön - snarare än ett självständigt ställningstagande" - vilket är direkt motsägs av de passager från Åkesson jag refererade till ovanför, där han ser stora skillnader och växlande ställningstaganden hos muslimer.
Därefter påstår Christer att SD lider av "missuppfattningen att muslimer är en folkgrupp, men så är inte fallet." Men det gör de inte - de enda som lider av den missuppfattningen är sådana svamlare som Jan Hjärpe, som i kritiken av Åkessons artikel kallade islam inte bara för en folkgrupp utan till och med för en ras!
Dussinvis av Åkessons kritiker har upprepat samma misstag, och Krister säller sig till dem.
Vad Åkesson säger är dock i själva verket att muslimer INTE är ett folk.

Som motståndare till SD oroar jag mig för att de som borde vara mina bundsförvanter, sådana som Christer Sturmark, ljuger och/eller talar i ett så grovt oförstånd att de inte uppvisar tankeförmåga.

Varför begränsa det här resonemanget till (SD) och islamism. Listan borde följas av alla extrema sionister och Israelkramare, av extrema hindunationalister, extrema kristna grupperingar, uttalade kreationister, troende antroposofer, scientologer, Moonanhängare mm. mm. Listan kan göras lång.

Samtliga dessa har trosvissheten och det som står i deras skrifter eller predikas av någon prelat eller guru som sanningens rättesnöre och rättesnöre för hur värlen hänger samman. Sedan gör det för dem detsamma om all forskning och alla mätbara fakta som människan förmår ta fram talar för något annat. Och i fundamentalismen ligger också självtillräckligheten och den notoriska oviljan att ompröva ställningstaganden och att testa sina försanninghållanden mot verklighet och nya fakta - något som är vetenskapens grundläggande kännemärken.

#33 Bo T, 2009-10-25, 20:11

Problemet är att muslimer precis som kristna räknas som just muslimer och kristna oavsett samhällsklass, nationalitet eller grad av tro.

Därför så går det knappast att dra särskilt stora slutsatser om muslimer eller kristna som grupp.

Det gör naturligtvis inte kristendomen och islam mindre klandervärda men i alla fall.

Sturmark borde studera det han skriver om lite bättre. Han är säkert en fena på humanism, men sämre är det med kunskaperna om SD och Islam. Enligt Sturmark lider SD av villfarelsen att Islam är en etnisk grupp, men källangivelse saknas naturligtvis eftersom han bara citerar sina egna fördomar.

Även om det finns tre huvudlinjer inom islam (sunni, shia och wahabi) så skiljer de sig alla väsentligt från de andra stora religionerna. Utrymmet inom Islam för att skilja mellan politik och religion är litet eller obefintligt även utanför den islamism Sturmark hänvisar till. Det finns några få hjältemodiga muslimer som offentligt vågar säga att de vill förena Islam med demokratin som Danmarks Naser Khader. Han har nu polisbeskydd.

Jag rekommenderar Sturmark att han köper koranen, den kostar 50 kr översatt till Svenska och läser den, tar inte så värst lång tid – den är bara 20% av bibeln och sedan kommer Sturmark också förstå att Muhammed var en mångsysslare men att en av de huvudsakliga sysslorna var politik och att Islam är politik.

32 Andreas

"Dawkins och Hitchens skulle utan tvekan dela Sturmarks kritik av SD".

Säkert, men vad jag syftar på är Sturmarks frapperande reträtt från religionskritiken genom att:

- överta motståndarnas debattrick att avleda uppmärksamheten från kärnfrågan om den islamska utmaningen mot Västeuropas sekulära civilisation till en fråga om "hat mot muslimer".

- i motsats till flertalet islamkritiker överbetona splittring och mångfald inom islam. I detta sammanhang läs även Thomas Friedmans krönika New York Times den 17 oktober där han säger att extremisternas puritanska ideologi är den förhärskande i flera av de islamska staterna ( Caldwell är inne på samma linje):

"In places like Egypt, Syria, Saudi Arabia, Afghanistan or Pakistan you have violent religious extremist movements fighting with state security services. And while the regimes in these countries are committed to crushing their extremists, they rarely take on their extremist ideas by offering progressive alternatives. That’s largely because the puritanical Islamic ideology of the Saudi state or segments of the Pakistani military is not all that different from the ideology of the extremists. And when these extremists aim elsewhere — like at India or at Shiites or at Israelis — these regimes are indifferent. That is why there is no true war of ideas inside these countries — just a war."

OK, Egypten är inte Saudiarabien, men jag - och islams kritiker -menar att just Jyllandspostenkrisen visade att stora grupper muslimer är lojala mot sin religion och inte mot värdlandets tradition av yttrandefrihet då religionen utmanas. Detta problem förvärras ju större den muslimska invandringen i Västeuropas är.

Artikelförfattaren samanfattade sin kunskap och åsikt redan i sin ingress. Och det är givetvis tacksamt.

"Det går överhuvudtaget inte att tala om muslimer som en definierad grupp"

Om så är fallet, faller också din artikel med nödvändighet. Varje gång du använder ordet muslim så refererar du till någonting som vi inte vet vad det är - enligt dig.

Fri debatt är bra, precis som ett gott skratt.

#9,

LA

Med din logik är en person som kör mot rött ett lika stort problem som en person som dödar en annan människa.

Det säger väldigt mycket om dig.

#28m

Ingemar,

Du skrev följande minst sagt förvirrade utrop:

"Extremvänstern+islamisterna+SD i en bigamistisk trekant!"

Hur lyckas du missförstå en så enkel verklighet så kapitalt?
Sverigedemokraterna är emot islamism och extremvänster. Det är det enda politiska parti som tydligt talar om dessa två ideologier på ett ärligt och tydligt sätt.

Du insinuerar att extremvänstern och islamisterna är ett problem, och så långt är din logik enkel att följa. Men sedan brister det fullkomligt i ditt resonemang.

Du ger ett intryck av att resonera enligt följabde:extremvänstern och islamisterna är ett problem som Sverigedemokraterna som enda parti tydligt påtalar, men av just den orsaken så är Sverigedemokraterna också ett problem.

Tänkte du överhuvudtaget igenom logiken innan du skrev?

#34,

Mats Forssblad

Du skrev: "Det mest flagranta exemplet är hur Åkesson betonade att alla muslimer inte är likadana, och att det han kritiserar och oroar sig över är en "växande minoritet" och en "radikaliseringsprocess". Dock säger kritiker efter kritiker att Åkesson sagt att alla är muslimer är likadana, och att de alla är lika radikala och extrema"

Det du skriver är helt korrekt, vilket enkelt går att visa genom att läsa Jimmie Åkessons debattartikel. Även ett barn kan läsa den och se att det du påtalar stämmer.

Min slutsats om denna Sturemark är givetvis att han inte är mer kapabel än det han visar genom sin debattartikel. Det är inte svårare än så.

#42 Markus,
"Även ett barn kan läsa den och se att det du påtalar stämmer."

Barn läser inte tidningen. Däremot tittar de på TV. Fri och opartisk television.
http://www.youtube.com/watch?v=0Btp_Kk2zPg

Jag tycker verkligen om Christer Sturmarks artikel. Han presenterar sina humanistiska värderingar på ett urstarkt sätt och visar övertygande hur de talar emot både SD och islamisterna.

För Humanisterna är det uppenbarligen de mänskliga rättigheterna och människors lika värde som står i centrum. Sturmark visar hur både SD och islamisterna får problem med detta, SD genom sin nationalkonservativa syn på muslimer som bärare av en främmande kultur, islamisterna genom att de som politisk ideologi hänvisar till uråldriga religiösa trossatser som givna av en högre makt och som samhället måste lyda.

Jag tycker att de som kritiserar Sturmark för sina positiva tongångar om islam som religion och muslimer och att alla välkomnas i Humanisterna oavsett religion har fel . Om mänskliga rättigheter och människors lika värde skall gälla är Sturmarks syn den enda rätta.

Det finns ingen motsättning i detta och att Sturmark i andra sammanhang kritiskt diskuterar religiös tro inklusive islam. Mänskliga rättigheter innebär bland annat åsiktsfrihet, tankefrihet, yttrandefrihet, religionsfrihet och att vi är födda fria och skall behandla varandra som bröder och systrar. Då kan man också diskutera alla frågor öppet och kritiskt med varandra.

Om vi vill leva i världen så måste vi acceptera att leva multikulturellt eftersom världen är multikulturell. Alternativet är att hålla sig till sin egen kultur på sin egen ort, men då kan man inte leva i världen utan måste avskilja sig ifrån den i stället (exempelvis som talibanerna eller som i de gamla kommunistländerna). Hur många vill leva på det sistnämnda sättet?

"Det går överhuvudtaget inte att tala om muslimer som en definierad grupp"
 
 
Rent objektivt går det inte, den sk muslimska världen är en radda olika kulturer och etniciteter.
 
SD:s Islam/muslim ”experter” pratar hela tiden om muslimer som en definierad grupp även om de i bisatser försäkrar att man inte kan göra så. Men nu är det så att det är inte bara SD som gör så, försvararna av muslimer gör samma sak, pratar om muslimer som om de var en definierad grupp och inte minst de muslimska religiösa företrädarna.

En liten fotnot för fullständighetens skull: Sturmark kan knappast vara omedveten om att i den muslimska världen - och inte bara bland islamisterna - är hans meingsfrände Richard Dawkins praktiskt taget totalt bannlyst. Ingen av hans böcker har översatts till arabiska. I Turkiet hotades den förläggare som ville publicera "The God Delusion" med arrest.

Anledningen är bl a kreationismens starka, för att inte säga dominerande ställning i den muslimska världen. Med stor islamsk invandring i Europa importeras även den typen av religiös fundamentalism. Det är något som borde bekymra ordföranden i Humanisterna.

Medlemskapet i den föreningen får vänta för min del.

#46 Bo Lundberg, 2009-10-26, 01:26

Det förutsätter dock att svenska muslimer har några agendor att omforma Sverige till ett land styrt av sharialagar istället för att respektera svenska lagar.

Under hela mitt liv har jag aldrig någonsin träffat på en svensk muslim som ens försökt övertala mig att bli muslim. Däremot så har pingstkyrkan, Jehovas vittnen och Livets ord varit förbannat jobbiga på den punkten.

Jag som humanist är en stark motståndare till islam men jag hyser ingen rädsla för att muslimska svenskar vill införa sharia och tvångsomvända den icke-muslimska befolkningen.

47 Andreas

Slutreplik för min del: farhågor om vådorna med omfattande ointegrerad islamsk invandring i Västeuropa har citerats infinete av mig och andra, innefattande långt vidare stoff än agendor om sharialagar och vilka muslimer man personligen har träffat. Efter sammanlagt sex år i Nordafrika, Mellanöstern, Gulfstaterna under brinnande krig och resor har inte jag heller träffat andra än ytterst angenäma muslimer, av vilken ingen har försökt omvända mig eller propagera för sharialagstiftning i Sverige eller något annat land.

Och dessa kontakter och vänkapsband påverkar inte mitt resonemang i det här ämnet det allra minsta.

Hänvisar i övrigt min blogg:

http://web.me.com/bolundberg/Site/Blogg_och_annat/Entries/2009/10/23_Bemöt_Jimmie_Åkessons_pamflett_i_sak_-_i_den_mån_ni_kan!.html

#22 Axel. Du skrev det jag ville säga.

Vi måste våga och ha rätt att slåss för vårt demokratiska och öppna sätt att leva våra liv. Islam tillåter inte detta och är därför en fiende. Att tro något annat är bara naivt.

#18

Det finns skäl varför Christer Sturmark inte kritiserar imam Kielans censur av Nobelmuséets utställning om yttrandefrihet.
Imam Haqq Kielan arbetade för Sturmarks talaragentur Reality Club. Imamens arbete bidrog därmed till Sturmarks försörjning. Man biter som bekant inte den hand som föder en.

Jag håller med Sturmark i stora drag.

Men jag har en känsla av att verkligheten är lite mer komplex och än den något förenklade bild Sturmark målar upp. Om jag ville vara lite ironisk skulle jag kunna kalla den för en "Intellektuell Astrid Lindgren Värld", där goda är goda och onda är onda, utan svårighet för Sturmark att se skillnaden. Men jag vill inte vara ironisk. ;)

Sturmark kommer dock till pudelns kärna i sista meningen:

"Om samexistens ska vara möjlig i en sådan värld krävs först och främst respekt för de mänskliga rättigheterna och alla människors lika värde."

Detta exkluderar SD, och vi behöver därför inte lägga mer krut på dem.

Men sen blir det lite besvärligare. Som exempel ska jag ta Fatima Doubakil i Muslimska Mänskliga Rättighetskommittén (MMRK), som till och från framträder i svensk massmedia.

Fatima är muslim och enl Sturmarks analys tillhör hon därmed "The Good Guys". Det framgår på MMRK:s hemsida att organisationen anammar FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, och detta stärker följaktligen Sturmarks analys.

Men är detta hela sanningen? Njjaa inte riktigt, det är något i MMRK:s budskap som inte stämmer rent logiskt, för på samma hemsida framgår också:

"FÖR ATT MAN SKALL VARA EN MUSLIM, MÅSTE MAN TRO PÅ BÅDA DELAR, DVS. TRON OCH SHARIA. DESSUTOM MÅSTE MAN TRO PÅ ATT MAN SKALL RÄTTA SIG EFTER DEM."

...!?!?...

Nu ligger Sturmarks analys lite risigt till. Enligt MMRK måste man som muslim tro och rätta sig efter sharialagarna... Och det blir faktiskt ännu "lite" värre när vi ser att Islamiska Konferensorganisationen (OIC), ett samarbetsorgan för 57 muslimska stater, år 1990 såg sig tvungna att ta fram en egen version av "de mänskliga rättigheterna i islam", där de två sista artiklarna lyder:

* Artikel 24 *
ALLA DE RÄTTIGHETER OCH FRIHETER SOM ANGES I DENNA DEKLARATION LYDER UNDER ISLAMISK SHARIA.

* Artikel 25 *
ISLAMISKA SHARIA ÄR DEN ENDA KÄLLAN FÖR FÖRKLARING ELLER FÖRTYDLIGANDE TILL ALLA ARTIKLARNA I DENNA DEKLARATION.

Nu blev det riktigt riktigt besvärligt i Sturmarks värld med goda muslimer och onda islamister. För vem är muslim och vem är islamist om större delen av 1,5 miljarder muslimer lever i stater som avskaffat FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, och ersatt den med ett (o)demokratiskt skämt...??

Vi kan säkert vara trygga i att "Kebab-Hassan" på hörnet är mer intresserad av sin affärsverksamhet, än viken färg Eskilstunakonvertiten Abd al Haqq Kielan (Leif Karlsson) har på Fez hatten idag, och att Usama bin Ladin är en ovanligt extrem och galen politisk islamist av absolut värsta sorten.

Med det är ändå mycket illavarslande att i princip alla muslimska stater har avskaffat FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, och ersatt den med sharialagar.

Det blir dessutom bigotteri av absolut högsta klass, när Mahmoud Aldebe i Sveriges Muslimska Förbund refererar till den grundlagsskyddade konventionen om de mänskliga rättigheterna som stöd för kravet om särlagstiftning för "Det glömda minoriteten", d v s svenska muslimer, när Mahmoud Aldebe själv med absolut största säkerhet har en egen version i bakfickan av "de mänskliga rättigheterna i islam", som mer eller mindre förbjuder oliktänkande, vilken Mahmoud Aldebe också skulle ersätta FN:s mänskliga rättigheter med om Sverige var en muslimsk stat, precis som 57 andra muslimska stater gjort.

Nu är det säker många som avfärdar ovanstående stycke som rasistiskt och islamofobiskt trams. Och det kanske det är. Jag kanske har fel. Men då måste dessa personer också visa på hur vi i Sverige kan ha en helt annan "typ" av islam och muslimer, som skiljer sig radikalt från de andra 1,5 miljarder muslimer som lever i 57 muslimska stater vilka förnekar FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna...

Alltså, HUR går detta till? Hur kan svenska muslimer som t ex Fatima Doubakil förena sharialagarna med FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna? Eller är det bara ett temporärt spel för det politiska etablissemanget, precis Mahmoud Aldebes åberopande av den grundlagsskyddade konventionen om de mänskliga rättigheterna? Många intressanta frågor som bör få ett svar innan man avfärdar det som rasism och/eller islamofobi.

Så HUR fungerar då samexistensen i en muslimsk global, kosmopolitisk, pluralistisk och mångkulturell värld?

Har Sturmark några uppslag??

http://www.religlaw.org/interdocs/docs/cairohrislam1990.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Organisation_of_the_Islamic_Conference
http://www.sr.se/Diverse/AppData/Isidor/files/83/2113.pdf

Sant att (SD) och islamister bägge är motsatser till humanism.

Det är skillnad på islam och muslimer, och skillnad mellan muslimer och muslimer. Muslimer är en mycket splittrad grupp. Muslimer är i regel bättre än vad islam är, de är alltså i regel bättre än vad man skulle kunna tänka sig att någon är som säger sig följa islam. Men det finns även muslimer som är ett hot och problem mot ett modernt samhälle och humanism. Det finns inte bara jazzälskare, lesbiska och badmintonproffs bland muslimerna, det finns riktiga mörkermuslimer också. Det finns anledning att ibland oroa sig även för sån islam som inte lägger sig i politik och juridik. Allt blir inte bra med islam och andra religioner bara för att man skiljer stat och kyrka/moské/tempel.

Jag anser nog att man kan vara lite mera kritisk mot islam än vad som framgår i denna artikel. Men nu var nog syftet med artikeln mera att kritisera (SD) än att försvara islam. Det är helt rätt att som humanist kritisera (SD), jag kan inte förstå hur man kan vara humanist och stödja (SD), att de ibland kan ha rätt i sin islamkritik förändrar inte detta faktum. (SD) är ett konservativt, nationalistiskt och kristet parti med ensidig syn på de komplexa frågorna kring invandring och integration.

Annars är det mycket bra i artikeln som jag håller med om utan vidare. Muslimer är ingen folkgrupp (som många brukar hävda idag). Bra att CS trycker på att mänskliga rättigheter alltid har företräde framför religioner, samt att ingen ska behöva underkasta sig andras uppfattning om guds vilja, detta är i praktiken svårt för många muslimer (och kristna) att acceptera.

Nu var det ju inte muslimer som Åkesson såg som det stora hotet, utan islamiseringen av samhället.

Sturmark måste ha missat detta. Blev han månne lurad av den rubrik som Aftonbladet satte där de konstruerade ett citat av Åkesson som han aldrig skrivit?

Albert von Herbert, jag tycker att du gör felet att du låter en person, som representerar en privat organisation som man kan vara både det ena och det andra, representera hela religionen Islam och alla muslimer. En person, en organisation, skall i första hand inte representera någon annat än sig själv eller sina organiserade medlemmar.

Muslimska Mänskliga Rättighetskommittén, MMRK, skriver:

“I Sverige och internationellt kränks muslimers mänskliga rättigheter varje dag. FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna gäller för alla och envar.”

Detta är ju rätt konstigt, kommittén vet att de mänskliga rättigheterna gäller för alla men tycks i sitt arbete diskriminera dem som inte är muslimer eftersom man endast nämner att muslimers rättigheter kränks.

Men exempelvis kränks ateisters mänskliga rättigheter varje dag i Sverige och internationellt. Bör vi därför ha en den Ateistiska Mänskliga Rättighetskommittén?

Nej, jag tycker att organisationer för mänskliga rättigheter bör arbeta för alla människors lika rätt, inte välja ut en viss grupp och arbeta för denna grupps rätt.

För övrigt kan man ju undra om MMRK har någon organisation och några medlemmar. Någon information om sådant har i varje fall inte jag hittat på deras webbsida.
http://mmrk.org/om.html