Nordic Battlegroup 2011 äventyrar Sveriges säkerhet

Jonas Estberger frågar om vi är medvetna om riskerna och är vi villiga att ta kostnaden?

Jag delar oron för att soldaterna när de kommer hem inte får det stöd, uppbackning och vård som de kommer att behöva. Det finns ju en lång historia av svensk trupp i oroshärdar och en lika lång historia av obefintliga mottaganden vid hemkomst. Man ska ju ha i minnet att nära och kära inte funkar så bra att tala ut med, eftersom det krävs samtal med människor som har upplevt samma sak eller varit med i liknande situationer.

Jag tror att försvarsmakten med stödjande organisationer fortfarande är alltför naiva och inte har den beredskap som krävs för att hantera ett eller flera större misslyckanden.

Svensk säkerhets och försvarspolitisk förmåga att hantera opinioner är oprövad i sverige (i modern tid). Svensk förmåga att hantera opinion i de missioner som hittills varit får väl sammantaget anses vara god. Det har hittills inte riktats allvarligare kritik mot missioner i sig och inte heller kvaliteten i utförandet.

Svensk allmänhet har varken kunskap, förståelse eller beredskap i dessa frågor.

Sammantaget så är nog svaret på Jonas Estbergers frågor att vi inte är medvetna om riskerna och därför finns inte heller någon klar uppfattning om vi är villiga att ta kostnaderna. Hela detta politikområde kommer att rulla på ungefär som hittills och ända tills nånting väcker motopinion, då först kommer allmänheten ha en uppfattning om kostnaderna. Tyvärr kan man tycka.

Sverige bör dra tillbaka sin insatsstyrka i Afganistan snarast möjligt. Ingen fred kommer att vinnas med ännu större militära insatser.
Det gäller förstår även Nato och USA.
Historien visar att det inte är möjligt att genom militär ockupation bidra till fred och utveckling i Afganistan. Öka i stället civilt bistånd rejält.
Artikeln ovan visar att Sverige vilket är känt via media tar alldeles för stora risker med de människor som ingår i insatsstyrkan.
Kraftfull rehabilitering borde vara en självklarhet.

Ja, vi har blivit krigförande part till stöd för USAs imperialistiska krigspolitik i Mellersta Östern.

Vi har fördel av denna politik då USA uppskattar vårt stöd och USA har stor finansiell makt. Vi tjänar alltså helt enkelt pengar och internationellt inflytande på att stödja morden på afghanska och irakiska människor. Mord som begås inte bara med bomber utan också med ekonomiska medel som t.ex. de drakoniska sanktionerna mot Irak innan Irakkriget, som beräknas ha tagit livet av minst 500,000 irakiska barn INNAN kriget enligt UNICEF. Andra källor, t.ex. förre chefen för USAs justitiedepartement, Ramsey Clark, beräknar antalet mördade barn till omkring 1,5 miljoner. Detta INNAN krigen i mellersta Östern och enbart i IRAK.

Antalet västerlandet har mördat i mellersta Östern är numera givetvis ett helt annat tal. MILJONER mördade. Vi kan redan nu börja tala om en verklig "förintelse" och då har vi bara påbörjat krigsäventyren i mellersta Östern. Just nu utvidgas krigen och inkluderar även staten Pakistan med 200 miljoner människor. Där lär vi få helt andra dödstal med tiden. Och kanske en ny kontakt med kärnvapen.

Men vad spelar det för roll med några miljoner mördade asiater. Det finns ju så många ....eller hur ?
Ty det viktigaste är givetvis att våra skjutglada gossar får prova på hetluften i ett riktigt krig samtidigt som Carl Bildt och hans disciplar får fraternisera med de mäktiga i Washington. Och så tjänar vi förstås pengar på vår utrikespolitik. Det lönar sig att stödja amerikanarna i handling ....

Själv hade jag uppskattat om svenska folket hade fått delta i en riktig debatt och folkomröstning huruvida vi borde avbryta vår 200 år långa neutralitet som så framgångsrikt har hållit oss utanför krigen och imperialisternas massmord. Men nån verklig demokrati finns inte i Sverige. Det är därför denna krigspolitik kan föras.

Jonas Estberger frågar om vi är medvetna om riskerna och är vi villiga att ta kostnaden?
TIllåt mig att skratt, om man är rädd för riskerna att bli attakerade från utländsk makt så skulle man knappast han tagit hit över en miljon invandrare för om det smäller skulle jag gissa på att det smäller på hemmaplan. Som man bäddar får man ligga.

#3 Börje Lundberg

Ditt inlägg utstrålar cynism. Jag tror att vår svenska insatsstyrka är kunnig och seriös och inskolad i en humanistisk och medmänsklig tradition. Det är inte där problemet ligger.
En skicklig analys av vad som kan hjälpa det afganska folket att styra sig själv saknas. Som situationen nu utvecklar sig känner sig befolkningen alltmer ockuperad av västmakterna och kommer i allt större utsträckning av solidarisera sig med talibanerna.

#5 Klara,

Så systerskapet slutar vid gränsen...
Försök att leverera civilt bistånd om Taliban har makten...
Du visar en häpnadsväckande aningslöshet.
Det finns inget enkelt svar. Alla alternativen är dåliga...
Obama söker det minst dåliga...

A Schoolgirl's Odyssey
http://video.nytimes.com/video/2009/10/10/world/1247465107008/a-schoolgi...

Amerika kommer aldrig igen att försvara Europa.
Allt färre och färre amerikaner har sina rötter där.
Obama bara till hälften, och känner inget särskilt för Europa.
You're on your own now, kids...
Är demokrati och frihet värt att slåss och dö för?

Eller kan Klara försvara Sverige med kramar och ord, ord, ord...

För att parafrasera Nietschze: "Jag ser många soldater men var är krigarna?"

Det här är för mig ett typexempel på ett feminiserat, metrosexuellt tankesätt. Sverige ska ha ett starkt försvar och förutom att ha en stor militär förmåga i vårt närområde så ska vi helst även ha en global insatsförmåga. I första hand ska vi agera i vårt eget intresse. Afghanistan är ok. Kriget är viktigt men i grunden är det USA:s krig och inte vårt. Men vad vi gör nu är att vi skickar en permanent utfyllnadstrupp till det relativt lugna norr. Jag menar att Sverige i Afghanistan och på andra ställen bör fokusera på begränsade uppdrag. Snabbt in, snabbt ut. Så gör t ex Nya Zeeland och andra länder. Det vill säga, skicka SSG eller ett skyttekompani till södra Afghanistan för att lösa ett specifikt uppdrag under några veckor. Hjälp det afghanska folket, få stridserfaren trupp som gagnar vårt eget försvar, men ha ingen permanent basering i Afghanistan.

Förlåt Klara, men jag kunde inte annat en gapskratta när jag läste "vår svenska insatsstyrka är ... inskolad i en humanistisk och medmänsklig tradition" Oh, herre gud, så enfaldigt och så vänster. Soldater dödar. Det är soldaters uppgift. Att döda fiender. Men i Din värld är tydligen soldater inget annat än välutrustade trafikpoliser som delar ut matpaket, medicin och skolböcker... Get real, girl! Kill, or get killed! Det är valet. Det finns inte en Taliban som vill höra vad Du, eller nån annan kvinna, har att säga... Sticker Du upp så skjuter de Dig. Men förblindad av Amerikahat så kan Du inte se verkligheten... too bad for you...

"I januari 2008 skedde något historiskt. För första gången på 194 år fick Sverige den politiska möjligheten att skicka en stor militär enhet utomlands för att föra krig."
Så de 6 334 svenskar som tjänstgjorde i Kongokrisen var ingen stor militär enhet?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kongokrisen

FN styr närvaron i Afghanistan. FN vill ha militär trupp, det skrikerr man efter, men få vill bidra. Få är lämpliga för uppgiften. Något bistånd är det inte tal om när det inte finns säkrad trygghet. Se närvaorn i Adenviken. FN:s hjälpsändningar skyddas mot angrepp som kapning. Ska vi dra in militär närvaro och låta folk svälta ihjäl. I Irak drog man in hjälpen från FN och till och med Röda Korset för att de attackerades, som helt obeväpnade. FN:s skuld till Szebrenicas och Rwanda är skriven i blod mycket blod.

Logiken med att "nu ska vi alla vara snälla", så blir alla andra också snälla ställt mot "nu är vi dumma", då blir alla dom dumma den är så naivt enfaldig så man häpnar.

@ #3 Vill man inte att ens land ska bli utsatt för "drakoniska sanktioner" kan man ju försöka undvika anfallskrig. Om ens nation upplevs som pålitigt nog att importera Playstations utan att använda elektroniken till kryssningsmissiler(!) blir livet lite enklare. Klart det är synd om barnen, det är alltid synd om barnen, men jag har svårt att förstå hur det skulle varit bättre att låta Saddam hållas i Kuwait och sedan fortsätta in Saudi-Arabien, vilket skulle gett Saddam kontroll över ungefär 50% av världens oljereserver.

Och koalitionen som slängde ut Irak or Kuwait - det krig för vilket Irak fick stämpeln opålitlig - bestod av länder från mellanöstern också, som också insåg att man var tvungen att stoppa Saddam.

För övrigt så exporterar fortfarande Afghanistan över 90% av allt världens opium. En stabil, korruptionsfri demokrati i Afghanistan är vårt bästa försvar mot den exporten, och jag tycker det är naivt att tala om riskerna vi utsätter oss för genom att stanna kvar utan att tala om vad vi får om vi drar oss ur.

Alla sk samarbeten med USA/NATO bör upphöra de agerar enligt deras intresse och på ett sätt som är skamligt antalet civila dödsoffer är talande. Vilket intresse har vi av att hålla Karzai kvar vid makten? Om inte så tar Talibanerna över, är det skälet, isåfall så kommer det nog att hända ändå (om inte dem så någon annan krigsherre).

Ett större problem är eu vars parlament och förespråkare är besatta av tanken på att bilda en eurostat och söker ta makt över allt de kan. Att lämna över militära resurser till Bryssel är idiotiskt inte bara kostsamt utan något tillbaka utan det lär våra soldater att högsta ledet i befälskedja är i Bryssel inte i Sverige.

När ska terroristkramarna inse att vi kan inte skicka mer civilt bistånd till Afghanistan utan att det finns militär/polis som kan garantera civilas säkerhet och att lag och ordning följs?
|
Inget bistånd fungerar om talibanerna bränner skolor och sjukhus byggda med bistånd.

Det är ett viktigt ämne som tas upp, är Sverige bered att betala priset för insatsen i afganistan.

Man bör fråga sig om Sverige är bered på att svenska soldater kommer att dö i afganistan.

Om Sverige skall ha offensiva uppgifter med mål att bekämpa trupp i afganistan blir priset för insatsen högre.

I den asymetriska krigföringen som nu råder kommer jihadisterna att flytta kriget från afganistan till Sverige, detta för att höja kostnaden för Sveriges insats.

man bör fråga sig om det svenska samhället är beredd på detta?

Sverige borde fördubbla antalet soldater i afganistan.

re: HalvaFolket

Skratta du bara och utmåla mig som någon sorts vänsterbimbo.
För det första är jag borglig, för det andra är jag USA-vän.

Men det här krigsprojektet kommer USA och Nato aldrig att vinna. Om du hade läst Afganistans historia skulle du också vetat det.

Omvärlden kan inte som ockupationsmakter övertala afganerna att bli demokrater. Afganerna har inte en susning om innebörden i begreppet demokrati. De litar till sina stam- och byhövdingar. Majoriteten är analfabeter och kan inte ens förstå en bruksanvisning eller läsa en karta, om det funnits sådana.

Har du inte lyssnat på vad Natos överbefälhavare hade att säga? Han anser att man inte vinner fred i Afganistan genom att pumpa in ännu fler trupper i landet. Tvärtom växer oviljan och hatet även bland de afganer som tidigare var positivt inställda till USA:s och Nato:s trupper.

Lyssna på dom som har erfarenhet av långsiktigt biståndsarbete i Afganistan, Torbjörn Pettersson t ex, ordförande i Svenska Afganistankommittén. Han resonemang är ungefär som ovanstående.

Eller den kloka västerländska arkeolog, bosatt i Kabul sedan 45 år och intervjuad i SR1 för en tid sedan. Hon bedriver ett omfattande biblioteksprojekt i Afganistan med mobila bibliotek. Afganerna måste ha böcker för att inte glömma bort att läsa (dvs den minoritet som lärt sig).

Hur reagerar svenskarna om tv varje dag visar bild och namn på dagens fallna soldater, så svenska folket kan se rakt in i ögonen på en svensk som offrat sitt liv för Sverige, se att ytterligare en svensk med drömmar och hopp om framtiden är död, se att ytterligare en svensk mamma förlorat sin älskade son, se att ytterligare en svensk fru förlorat sin älskade man, se att ytterligare ett svensk barn förlorat sin älskade pappa.

Hur reagerar svenskarna om lämlästade svenska soldater kommer hem, utan armar och ben, ansiktena bortbrända, med krigets fasa inristade över hela deras kroppar?

Hur reagerar svenskarna om svenska soldater i krigets dimma dödar oskyldiga kvinnor och barn?

Hur länge tål svenskarna krigets fasa, långt borta, i ett avlägset land som svenskarna vet lite eller ingenting om?

Hur länge stödjer svenskarna en Nordic Battlegroup?

"I have nothing to offer but blood, toil, tears, and sweat".

- Sir Winston Churchill to the House of Commons of
the Parliament of the United Kingdom on 13 May 1940.

#15 knegarn, 2009-10-26, 12:26
Varför så blygsamt och bara fördubbla. När tar du värvning ?

Rättvist, logiskt o klokt beslut kan summeras: Sverige ut ur Afganistan.
De som vill bomba o skjuta afganer kan ta värvning hos amerikanerna.
Såg ni TV-dokumentären som följde en usa-trupp ?
Den sa allt !

@ulf r
Såg du Ross Kemp in Afghanistan? Verkligheten utan något förvrängt.
Vi behöver hjälpa afghanerna från talibanernas totalitärlitet. Punkt.

Många här vill fly Afghanistan, hem till stugan i skogen. Slutar Sverige nånsin fly? Tar Sverige nånsin striden? Är svenska folket berett att nånsin offra liv, barn, kvinnor, män, tusentals liv, tiotusentals liv, för nånting? Ska Jonas Estberger här riskera livet för ett folk som helst flyr när det hettar till?

Anta att Sverige vaknar en morgon till nyheten att Ryssland invaderat Gotland för att skydda sina intressen i Nord Stream. Ett dussin svenskar som förgäves gjort motstånd är döda, och ryska trupper på Gotland står redo att försvara nyförvärvet. Annars är allt lugnt. De flesta gotlänningar har knappast märkt nåt. Invasionen gick snabbt, lätt och nästan knäpptyst. På tv kan svenska folket se att allt är sig annars likt. Gotlänningarna talar fortfarande gotländska, gör samma sak de gjorde dan innan invasionen. Enda skillnaden är att ryssarna är nu högsta instans på Gotland. Moskva, och inte Stockholm, har sista ordet på Gotland. Det är allt. Den första tiden...

Vad gör Sverige då? Är Sverige berett att riskera krig, kanske utvidga konflikten, och dra ryssen till fastlandet? Ett krig med ett hämningslöst, revanschlystet Ryssland hungrande efter "respekt". Eller väljer Sverige istället fred, accepterar ockupationen. Nöjer sig Sverige med en svensk-rysk "fredsbevarande" samrådsgrupp för gotländska frågor, en grupp där Ryssland har sista ordet?

Med tiden blir Gotland alltmer ryskt, svensk egendom blir rysk, allt svenskt tynar bort, gotlänningarna blir minoritet, ryskspråkiga. Ryska miljonärer bygger vräkiga lyxvillor på varje strandtomt över hela ön, rysk "miljöpolitik" gäller, osv...

Beredskap, försvarsvilja? Finns det i Sverige?
Kan Sverige försvara Gotland? Kan Sverige försvara Rosengård?

"Frihet är det bästa ting, som sökas kan all världen kring."

Verkligen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream

Ödets ironi gjorde att jag igår befann mig vid olivedalsgatan, Göteborg. En stor ros till de poliser, brandmän, spårvagnsförare och sjukvårdspersonal som var inblandade. Ni hanterade situationen bra!

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.238066-bombdrama-vid-linnegatan

Nu vet ingen ännu bakgrunden till dådet. Men ponera att det fanns en politisk bakgrund? Jag skulle då vilja fråga de som satt på 6:ans spårvagn om de tycker att deras liv är värt att riskeras för att våra svenska politiker skall få större inflytande i EU:s utrikespolitik?

Jag skulle även vilja poängtera att Nordic Battlegroup inte är samma sak som våra insatser i Afganistan, Kosovo eller andra FN- och NATO-ledda uppdrag. Nordic Battlegroup skall kunna sättas in med 10 dagars varsel i nya (och mer kaotiska) konflikter där ingen av parterna vill ha oss där. Närmaste vi kommit tidigare är operation Artemis.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Operation_Artemis

Operation Artemis utfördes (från svensk sida) av elitförbandet Särskilda skyddsgruppen (SSG). Nordic battlegroup 2011 kommer till stor del bestå av nyutbildade 19-20 åringar. Operationen gick som den skulle och de svenska soldaterna under denna operation betedde sig oklanderligt och professionellt med tanke på sin situation. Ändå så skrevs det åtaliga kritiska artiklar efteråt om bland annat skenavrättningar.

Min fråga kvarstår. Vet vi den sanna kostnaderna av vår nuvarande politik? Kom ihåg att det är den politiker som skickar våra soldater till svåra konflikter som även bär ansvaret när skiten träffar fläkten.

Tycker att det ar helt ratt att Sverige krigar, det har vi inte gjort pa lange. Bevapna eder!

#21 Jonas Estberger,

Ingen kommentar till ditt groteska faktafel i artikeln? Antar att du bara blundar en stund osså kommer insikterna om världen innifrån liksom? Sånt där med att kolla upp vad man snackar om, sånt är för andra?

på att enbart sträva efter egen vinning. Inte i e chanel chanel
t skulle vara som du s gucci gucci
er denne. Det är inge hermes hermes
leken för längesedan! louis vuitton louis vuitton
lls över denne. D discount handbags discount handbags
try. A few of the designer handbags designer handbags

Det är enormt viktigt att stödja i Afghanistan. Vi bygger upp ett förtroende gentemot dem andra länderna som strider för rättigheter. Att hjälpa människor, kopplar väl en del folk ihop med Sverige. Varför skulle vi inte kunna hjälpa människor i andra länder med militärt arbete.

För att vara tydlig - med Nordic Battle Group monterar vi långsamt, systematiskt och metodiskt ner säkerheten i Sverige och för svenskarna i världen.

Krigshetsande personer kan väl söka sig till någon enslig plats i skogen och slå ihjäl varandra.

Jonas Estberger menar att risken för retaliation mot civila eller militära mål i Sverige drastiskt ökar när svenska soldater deltar i fredsbevarande uppdrag i andra länder. I samma diskussion för han sedan in att soldaterna riskerar att få posttraumatiska stressyndrom samt en förhärdad attityd gentemot lokalbefolkningen. Jag vet inte om de senare kommentarerna hör hemma i diskussion om risker för Sverige, möjligtvis de kostnader han talar om.
Nu är frågan, skall man hålla med honom eller ej? Om vi ser till de fredsbevarande uppdragen så kan det mycket väl vara så att Sverige blir ett mål för terrorister. Men hur blir det ut om vi, som en del vill, skiter i om muslimerna har ihjäl varandra? Ja, de behövs inte tyvärr inte många soldater eller krigare för att ta över ett land. De flesta av oss vill inte gå ut i krig så motståndet är oftast begränsat. Afghanistan och Talibanernas maktövertagande där är ett bra exempel. Hur ser då risken ut? Ett land som utgör en fristad för Jihadister, är inte det en risk för Sverige? Eller hoppas man på att det blir USA och de stora länderna i Västeuropa som får ta smällen och att Sverige lämnas ifred? Hur är det i så fall ställt med solidariteten?
Islam behöver en förklaring till varför denna en gång högstående kultur har totalt förfallit. När det gäller västs framgångar så finns en förklaring som säger att i och med prästerna i Europa förlorade makten över folkets sinnen och det fria tänkandet släpptes löst under upplysningstiden, så tog Europa ett gigantiskt kliv framåt i utvecklingen. En förklaring till det muslimska förfallet skulle alltså vara att prästerna fortfarande har makten över folkets tänkande. Den förklaringen kan naturligtvis aldrig accepteras av det muslimska prästerskapet. En acceptans skulle leda till friare utbildning och minskad makt vilket är helt oacceptabelt. Deras förklaring är därför att kristna (och judar) förtrycker muslimer. Detta har lett till den terrorism som vi ser idag och om vi inte gör vad vi kan för att stötta moderat krafter i de muslimska länderna så blir sannolikt kostnaderna mycket högre än vad Jonas kan föreställa sig.

När självmordsbombaren slog till i central Stockholm den 11 December 2010 så lämnade han efter sig ett meddelande till svenska folket. Hans bomb var motivated av vår trupp närvaro I Afganistan och att vår tryckfrihet och yttrandefrihet inte var ok med hans religion, han ville straffa oss för att det i vårt land är lagligt att trycka konstnären Vilks rondellhunds konstverk. Så med sedvanlig svenskt "mod" föreslår nu Jonas "Chamberlain" Estberger att vi för att vi inte ska behöva betala ett "pris" istället ska låta terroristerna bestämma svensk utrikespolitik. Jag gissar att det lnästa som får överges - om man ska vara konsekvent - blir tryckfriheten.
Min egen uppfattning är att eftergift aldrig leder till något gott - ta Chamberlain och Tyskarna som ett example. Ska vi ha en utrikespolitik som dikteras av vem som hotar oss med vilka bestraffningar, och sedan alltid välja den minst smärtsamma? Ska vi ge bort vår frihet och vårt nationella oberoende (igen, för vi gick ju som bekant långt åt det hållet under andra världskriget) bara för att vissa personer inte är villiga att stå upp för dessa värden.

Det här är ju en moderatploj alltihop liksom allt annat som gått snett under Alliansen. Och nu börjar det bli verkligt farligt. Angreppskrig, tågstopp och apoteksskandalen är bara toppen på ett moderat isblock av försummelser och riskkapitalmicklande. De borgerliga vet inget om politik, endast hur man tjänar pengar och fjäskar in sig och får de hålla på tillräckligt länge ändar det med förskräckelse. Det behövs ingen djupare analys, bara ett rejält tag med dynggrepen och allt fler är villiga att hålla i handtaget.

Så vi skall ej skicka ut soldater om det innebär risker för Sverige. Samma ressonement som Sverige intog under andra världskriget, ge efter för den starkaste makten. Tyskarna fick då transportera militär utrustning och soldater genom sverige till Norge och skicka judar från Norge till tyska koncentrationsläger på svenska järnvägen! Snyggt.

NBG är en EU enhet och bör inte existera det faktum att politikerna ens skulle överväga att sälja ut svenska intressen för att göra deras ägare i Bryssel glada är är förbluffande.

Beslutet att använda denna militär kommer från EU inte Sveriges folkvalda tänk på det! Om ett NATO land skulle besluta sig för att bryta ut och EU-parlamentet röstat nej som de nu har "rätt" att göra sen Lissabonföredraget och vill skicka trupper för att "behålla freden" kan ge oss fiender vi inte behöver.

Frågan är om ni det svenska folket litar på EU-kommissionen i den utsträckning att ni låter dem leka krig med svenska trupper eller ej.
PS. det var inte utan skäl Hitlers Tyskland förbjöds från att rekrytera här.