Om författaren
Bengt Järhult är distriktsläkare vid vårdcentralen i Ryd.
Anders Milton anser på Newsmill 22/10 att dagens patienter ska kunna välja bort den som är okunnig eller ger dålig service. Av det drar han slutsatsen att vårdgivare ska ha rätt att etablera sig. Det är knappast en kristallklar logisk slutsats, om än formulerad av en medicinsk grå eminens med strålglans från Röda Korset och med en enastående anpassningsförmåga till varje politiskt maktskifte.
Jag har varit läkare i den offentliga sjukvården i 35 år och det har aldrig varit någon svårighet för de patienter, som inte vill träffa mig, att välja någon annan. Jag förnekar inte att det har funnits försvårande strukturer för en valfrihet på vissa områden i den offentliga sjukvården. Men Miltons slutsats att valfrihet kräver fri etablering och konkurrens mellan vårdgivare är felaktig!
I dessa tider, när valfrihetsargumentet och frågan om vårdens tillgänglighet av ideologiska skäl upphöjts till allena saliggörande lysdioder för sjukvården, kan det ju vara bra att få proportioner. Vårdvalsutredningen SOU: 2008:137 visar, men drar aldrig någon slutsats av, fig 1:4: att "Valfrihet, att kunna välja läkare" är den faktor som människor minst saknar, under 5%. 12 andra faktorer anges i Vårdbarometern 2006 vara viktigare. Eftersom konkurrens, privatisering och ekonomiska incitament kopplade till vårdinsatser kan försämra många av dessa 12 faktorer - dvs försämra helheten GOD VÅRD - måste valfrihet och tillgänglighet vägas mot andra ingredienser i det medicinska och psykologiska omhändertagandet i en vårdepisod.
Det är det som inte sker idag, när mäktiga ekonomiska intressen driver debatten och tror att man kan säga vad som helst utan faktaunderlag, och ändå bli trodd! Svenskt Näringsliv köpte först ett seminarium på Newsmill "OmVård". Nu har Vårdföretagarna gjort det samma med "Etableringsfrihet, en debatt initierad av Vårdföretagarna". Under dess hägn framträder Praktikertjänsts affärsområdeschef Björn Zackrisson och säger: "Den privat drivna vården är bättre på allt." (Newsmill 22/10). Det är rena bondfångeriet.
Även Milton är övertygad om att "konkurrens ökar, allt annat lika, intresset för att vara framgångsrik". Att det gäller det ekonomiska utfallet kan vi vara överens om men medför konkurrens att vårdkvaliteten ökar, att högklassig vård kommer alla lika till del och att utbudet riktas till de med de största medicinska behoven? Ingenting av sådant är dokumenterat. Tvärtom - en rikhaltig medicinsk litteratur pekar på konkurrensens nackdelar.
För mig som praktiker i den enskilda vårdsituationen, är det samarbete, inte konkurrens, som hjälper patienten bäst; samarbete mellan olika professioner, vårdgivare och vårdnivåer. Jag ska veta att en telefonkonsultation eller remiss bedöms ur medicinsk synpunkt för patientens bästa! Inte med biavsikter att tjäna pengar på fallet - detta genom glidningar i rekommendationer var patienten ska söka vård, när inläggning ska ske eller hur lång vårdtiden ska vara. Sjukvårdens vardag präglas bara delvis av vetenskap, evidens och av underbyggda ställningstaganden. I hög utsträckning definierar läkare och vårdbolag själva vad som ska göras - under medicinsk flagg. Är det lönsamt att se patienten 6 eller 10 gånger på ett år för kontroll, när egentligen ett besök räcker, så görs det. Upphandlingsavdelningar, register och externa granskare har föga att sätta emot. I sista hand kan alltid läkaren hänvisa till patientens oro eller psykologiska behov. Detta är sanning i USA - och i Sverige!
Två ögonläkare på privata Capio Medocular skriver i Dagens Medicin 42/09 om konkurrensens effekter inom svensk ögonkirurgi. Operationer av synfel har blivit en lockvara. "Vården riskerar att dras ner i ett träsk av extrapriser och fantasireklam". S.k. medicinsk etik hindrar inte dessa avarter. För dem som likt Milton och Zackrisson tror på kundval har ögonläkarnas påpekande relevans: "Den som söker sig till "oberoende granskningssajter" på nätet invaggas lätt i känslan av trovärdig och objektiv rådgivning. Sanningen är dock att dessa sajter fungerar som förtäckta inkastare till lycksökande ögonföretag som försöker etablera sig på den svenska marknaden".
Om nu konkurrens i ett sjukvårdssystem skulle vara kungsvägen till hög vårdkvalitet, vilket Milton-Zackrisson påstår, frågar man sig: varför toppar Sverige - som intill för några år sedan nästan bara hade offentligt driven vård utan konkurrens - i dekader olika internationella jämförelser? Sverige slår för de stora sjukdomsgrupperna ut flertalet andra länder som har försäkringssystem, mycket privat vård och just knivhård konkurrens sedan årtionden. Sverige är inte bäst på tillgänglighet och en del annan service, som inkluderar den lätt eller obefintligt sjukes möjlighet att snabbt komma till doktorn. Men jämförelserna länder emellan visar att ett sammanhållet offentligt finansierat sjukvårdssystem, uppbyggda på samverkan och utformat för att ge vård efter behov, ger medicinska toppresultat. Det är något att slå vakt om. Tillgänglighet och service kan förbättras inom systemet.
Vårdföretagarna och torpeder som Milton driver sina intressen oberoende av långsiktiga effekter på helheten, folkhälsan och människors möjlighet att få vård på lika villkor. Vårdföretagarnas näringspolitiske chef Hans Dahlgren, som försöker göra sig trovärdig genom att upprepa att han har arbetat för socialdemokraterna - nu med 19! artiklar på Newsmill - hymlar inte om målet. 29/10 förespråkar han öppet att bryta sönder den offentligt finansierade vården - "skapa en bred sjukvårdspolitisk reform" utifrån idealet "mångfald både för finansiering och vård, och där patienterna kan välja mellan olika försäkringsbolag och sjukkassor". Det är inte längre någon tvekan om var Vårdföretagarna står.
Det är väl för mycket begärt att Vårdförtagarna eller Milton skulle kommentera den sammanställning som gjorts i Läkartidningen 37/2007 om vad evidensbaserade internationella studier visat om vinstdriven vård kontra icke-vinstdriven vård i rikare västländer. Det finns inga hållpunkter för att vinstdrivande sjukvård skulle vara billigare eller bättre. Tvärtom, det omvända tycks vara fallet med många gånger sämre kvalitet och högre kostnader. Således något helt annat än Dahlgrens obestyrkta påståenden om den privata vårdens kostnadseffektivitet i "Rädslan för ökade kostnader överdriven" (Newsmill 24/10). Slutsatsen i den evidensbaserade sammanställningen i Läkartidningen är: "Argumenten för privat vinstdrivande sjukvård saknar medicinskt evidensbaserat stöd." För fattigare länder konstaterar Oxfam i en färsk rapport "Blind optimism. Challenging the myths about the private health care in poor countries" att evidensen till förmån för privata initiativ är svaga. Det finns däremot en ansenlig mängd evidens som visar på betydande problem med den privata sjukvårdssektorn I fattiga länder (referat Anders Jeppson, Läkartidningen 43/2009).
Svenska läkare agerar inte annorlunda inför incitament än sina kollegor i andra länder. Så har statens pengar för kortade köer lett till en omfattande manipulation ute i landstingen, där på pappret köerna minskar men där det är osäkert om andra patienter istället fått stå tillbaka, t ex svaga grupper typ patienter i behov av vård i livets slutskede. Svensk Ortopedisk Förening varnar i Dagens Medicin 42/09 för att lättare fall prioriteras för högt i jakten på kapade köer. Ordförande Olle Svensson säger: "Risken är att gamla och sjuka får stå tillbaka för yngre, friskare patienter med triviala åkommor när prioriteringarna sätts ur spel." Vidare: "När man inför krassa ekonomiska incitament ökar risken för att operera oavsett de medicinska prioriteringarna. Det är ett etiskt dilemma." Observera: det är inte någon vänsterextremist som talar!
Milton försöker framställa sig som en sansad bedömare genom att kritisera upphandlingssystem, som inte har kompetens att värdera vård och än mindre att följa upp den. Ändå är hans vision marknadsanpassning och privatisering. Positionerar han sig inför ett kommande regeringsskifte?
Det är lätt att glömma bort att Milton är en av huvudarkitekterna för hur sönderslagningen av den offentliga sektorn skulle gå till. Milton beredde ideologiskt marken redan på 90-talet som ordförande och senare vd för Läkarförbundet och som ordförande för SACO. Tillsammans med den rabiate nationalekonomen Bo Södersten blåste han upp föreställningen att det fanns massor med "luft i systemet" och att svensk sjukvård kan klara sig utmärkt med färre doktorer bara man differentierar lönerna. I en famös artikel på DN DEBATT 25/11-97 krävde han, utan att ha frågat sina medlemmar, tillsammans med företrädare för privata vårdföretag och Industriförbundet "Låt marknaden ta över sjukvården".
Milton gav det alibi som behövdes för att politikerna våldsamt skulle kunna skära ner vården - trots att svenska folket ville något helt annat. 100 000 medarbetare lämnade vård- och omsorgssektorn. De kvarvarande slet ut sig med långtidssjukskrivningar som följd, en viktig orsak till sjukskrivningsexplosionen på 2000-talet, där fortfarande tillintetgjorda undersköterskor och vårdbiträden hänvisas till socialbyrån och utanförskap med nu indragna sjukersättningar. Och sjukvården kämpar fortfarande med 90-talets Miltoneffekt, en svältfödd primärvård och orimliga nedskärningar i vårdplatsantalet och ständiga överbeläggningar på sjukhusen.
Det har tagit 15 år för Milton att börja inse vad han ställt till med, att marknaden lurar skjortan av skattebetalarna. Nu formulerar han på Newsmill vag kritik mot upphandling och bristande uppföljning och kontroll, det system han tidigare prisat. Han formulerar sig skarpt mot avknoppning och ryter "att skänka bort verksamheter för en spottstyver är korruption". Men det kostar honom inget, för han vet att EU-reglerna redan satt stopp för detta.
Och Milton lämnar, liksom alla andra privatiseringsförespråkare, den grundläggande frågan obesvarad. Hur ska marknaden kunna kontrolleras för att bevara en sjukvård för alla svenska invånare given på basen av medicinska behov inom en given offentlig finansiering.
Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/13064
Detta var bra skrivet. Vi är nog väldigt många som inte vill ha privat vård. Men till skillnad från de starka vårdkapitalistiska intressena kan vi inte köpa oss en plats i samhällsdebatten.
Permalänk | Anmäl
Anton, 2009-10-25, 17:50
Skönt med ett sakligt inlägg i vårddebatten. Är sjukt trött på alla valartikulerade nyliberaler som driver debatten och sätter agendan i frågan.
Permalänk | Anmäl
Chris, 2009-10-25, 19:32
Hmmm... Vid vårdval Kronoberg förlorade vårdcentralen där Järhult arbetar mest patienter i förhållande till storlek. Kan det bero på något ???
Permalänk | Anmäl
Jeppe, 2009-10-25, 19:59
Känner flera amerikaner, så jag är väldigt glad av att vi inte har ett amerikansk system. Det vore en tragedi av stora mått om vi fick ett system som i USA.
Permalänk | Anmäl
Karl, 2009-10-25, 20:18
Landsting - privat!
Vadå?
Ge mig ett enda rimligt, vettigt skäl varför jag inte skall få välja vem som skall behandla mig!
Permalänk | Anmäl
Den engeske patienten, 2009-10-25, 20:25
Bara monopolister är rädda för konkurrens. Vi andra vet att konkurrens och marknadsekonomi är helt suveränt bra för att få verksamheter kundanpassade och kostnadseffektiva. En avsovjetisering av den planekonomiska svenska sjukvården har varit akut nödvändig länge, och det är konstigt att inte borgarna har satt igång med det arbetet för länge sen. Om verkligheten var beskaffad så som sjukvårdsmonopolisterna påstår så skulle fattiga arbetare ligga och svälta ihjäl i rännstenarna för att de privata livsmedelsaffärerna bara sålde gåslever och vispgrädde till överklassen, men verkligheten har aldrig varit beskaffad så som socialister tror. Därför svälter inte folk i matköer, men folk dör i sjukvårdsköer.
Permalänk | Anmäl
Kjelle, 2009-10-25, 20:40
Tack för att du orkar!
#6 Kjelle
Vården är inte en vara, en sjuk människa är inte en kund, lidande är inte en variabel. Det är det grundläggande felet som marknadsliberaler gör när de jämställer falukorv med benbrott. Verkligheten har aldrig varit beskaffad så som laissez-faire liberaler tror. Därför dör inte folk i köer, medan läkarna tar hand om de åkommor som är lönsamma, ännu skall väl tilläggas.
Permalänk | Anmäl
nafetS, 2009-10-25, 21:46
Ibland undrar jag var alla dessa kommentatörer som kritiserar USA:s sjukvård hämtar sin "information" från. fast det är klart det är från det amerikahatande massmedian i Sverige förstås.
Läser man på vad som skrivs i de flesta bloggarna i USA om Obamas försök att "reformera" deras system (det behöver reformeras förstås för det(Medicare) kostar för mycket idag). Amerikaner i gemen som har försäkring (det är väl ca 80% som har det) är LIVRÄDDA för att Obama skall "europerisera" deras sjukvård. De anser nämligen att de flesta europeiska system som idag är antingen offentliga eller där man får en klumpsumma per patient är helt underlägsna deras system där det finns överlägset snabb access och naturligtvis med klart bättre kvalite av vård ! Nu har ju även Obama tvingats avstå från det s.k. "public option" för att ha någon chans att reformera systemet alls.
Snacka om egenkära europeer och speciellt svenskar ! Svenskarna har alltid varit störst och bäst att kritisera alla företeelser i USA men ser inte mycket fel i sina egna system !
Permalänk | Anmäl
40 år i svensk politik, 2009-10-25, 22:07
#8 40 år i svensk politik
Svaret på varför amerikaner är så kära i sin modell kallas för reklam. Något som våra vårdpengar inte går till, ännu skall väl tilläggas.
Man kan ju också fråga sig vilka bloggar du läser? Kan det möjligen finnas en korrelation mellan variablerna (1) förmåga att betala för vård i USA och (2) förmåga att uttrycka sig på ett bra sätt framför bildskärmen?
Nädu, egenkära amerikaner är det nog gott om det med.
Permalänk | Anmäl
nafetS, 2009-10-25, 23:30
Javisst är det bondfångeri. Som exempel kan vi nämna den lilla metropolen Hjärup i skåne som hade en fullt fungerande vårdcentral. Kommunpamparna (moderaterna i staffanstorp) fick för sig att nu ska det minsann privatiseras för det blir såå mycket bättre då. Jag frågar mig - bättre för vem? Helt sonika stängde man vårdcentralen i Hjärup och flyttade kompetenta läkare till staffanstorp i samma veva som man öppnade det fantastiska privata alternativet. Vad hände med min valfrihet? Jag hade förstått det om man lät staffanstorp bedriva den gamla vårdcentralen och samtidigt öppnade en privat så att folk får valfrihet, men icke. Jag vägrar konsekvent att böja mig för överheten (kommunen) och envisas istället med att hädanefter söka mig till staffanstorp för vård. Det är inte bra för miljön, inte bra för min ekonomi, faktum är att det inte är bra för någon - men det skiter man i på kommunen!
Permalänk | Anmäl
Janne, 2009-10-25, 23:51
40 år i svensk politik:
Det där är inte helt sant, det finns ett mycket stort stöd för en reformering av det amerikanska sjukvårdssystemet för att komma åt problemen med framförallt försäkringsbolagen själva.
De oförsäkrade är en grupp som lider av systemet. Men vad som påtalas än mer i amerikansk debatt är de enorma kostnaderna (varje amerikan betalar i snitt dubbelt så mycket som varje norrman per år trots att de helt klart inte får dubbelt så bra vård) och de oerhört struliga försäkringsbolagen. Studier har visat att de flesta amerikaner inte är medvetna om vad deras försäkringar faktiskt täcker eftersom villkoren är oerhört komplicerat skrivna.
Det är sant att public option föll bort ur debatten efter enormt motstånd från republikansk och privat sida men debatten fortsätter. Många demokrater sörjer faktiskt att möjligheten fick släppas helt - om man ser på länder som exempel Nederländerna förstår man hur man faktiskt kan kombinera statlig betalning med privata vårdgivare på ett föredömligt sätt. Nederländernas system betraktas av många som det bästa i Europa (möjligen världen) för tillfället, med hög kvalitet och mycket snabb tillgänglighet.
Men att påstå att det föll bort på grund av att det blev "uppenbart" för amerikanen i gemen att hel- eller halvstatlig vård är underlägsen är inte sant. Det föll bort efter en aggressiv opinionsstyrning fylld av skräckpropaganda och på grund av det amerikanska kulturella motståndet mot "big government", alltså regeringar med mycket makt. Fast debatten är inte över än - USA lär inte få en egen motsvarighet till NHS (Storbritanniens statliga vårdsystem) men kan säkert genomföra något som för dem närmare resten av världen i allmänhet och Europa i synnerhet.
Permalänk | Anmäl
Ströh, 2009-10-26, 15:53
#7 nafetS
Det är ett meningslöst retoriskt grepp att rada upp banala självklarheter som att vården inte är en vara, benbrott inte är falukorv osv eftersom ingen har hävdat det. Socialistiska monopolister som bara värnar om sin egen politiska makt tar alltid till tricket att berätta onda sagor och måla upp sina egna vanföreställningar när de vill förhindra nödvändiga förändringar, men det är alltid lika dåliga och ihåliga argument.
Ni larmade alldeles förfärligt om att friskolor skulle bli en katastrof för att de skulle sålla bort de olönsamma barnen och leda till hemsk segregation och allt tänkbart ont. Men det blev i stället tvärt om eftersom era fördomar mot friskolor bara var era egna hjärnspöken. Friskolorna blev i stället ett lyft för både elever och föräldrar och stimulerade offentliga skolor till förbättringar genom konkurrens.
Det är samma sak med den nödvändiga avsovjetiseringen av vården. Det kommer att leda till förbättringar – inte försämringar – när privat vård får konkurrera med statlig, och färre än i dag kommer att dö i sjukvårdsköerna eftersom den effektivare privata vården kommer att avlasta den offentliga som helt uppenbart inte klarar sin uppgift. Ni kommer att bli lika snopna igen när inga onda andar i läkarrockar sorterar bort olönsamma patienter och låter dem dö medan de tar hand om lönsamma fall i stället, men då kommer ni att vara knäpp tysta eftersom ni aldrig erkänner eller lär er något av era misstag. Uttrycket betongsocialism är väldigt väl funnet.
Permalänk | Anmäl
Kjelle, 2009-10-26, 17:26
Tack.
Äntligen någon som förstår vad som ger bäst vård till patienten .Har sett ofantligt många dåliga exempel på hur vinstintressen lett till skamligt försämrad vård och arbetsmiljö för vårdpersonal Ska vi fortsätta ha privat driven vård i Sverige måste insynen och kontrollen bli mycket bättre. Kontrollen kan inte gå via verksamhetschefer utan måste ske ute hos patienterna, sköterskorna och läkarna. I den privata vården heter det att vi ska jobba "smart." Smart betyder då: dra in så mycket pengar som möjligt inte ägna oss åt de som behöver vården mest. Problemet i vårat land är att de som beställer vård (landsting och kommuner) är så naiva och godtrogna .De har inte fattat att många inom vårdföretagen också är mycket giriga . De som driver vård försöker så klar att gå med så stor vinst som möjlig. Att man inte arbetar enligt hälso och sjukvårdslagen är mycket svårt att se eller bevisa då insynen är nästan obefintlig. De patienter som man ser som hotfulla smörjer man ordentligt för att slippa bli anmäld .De svaga ofta svårt sjuka patienterna får ligga i korridorerna och kissa på sig !!Obs detta var inge överdrift. Många patienter vet inte vilka rättigheter de har och vårdföretagen skor sig på detta. Landstingen och kommunerna verkar ju också blunda för att folk från andra länder skrattar åt oss när de får se svenska akutmottagningar men väntetider på över 10 timmar.
Många läkare och sköterskor känner sig felavlönade,utnyttjade och tycker att de har ska ha samma löner som i näringslivet.
Jag trodde länge att ordet privat inom vården alltid betydde bättre kvalite och service tills jag själv med egna ögon har sett att det finns massor med giriga människor i de privata vårdföretagen. Det är en skam för Sverige hur gamla och sjuka ofta far illa genom privat drivna företag. Den offentigt drivna vården har även stora skamfläckar. Ser två stora akuta förbättringsområden inom vården. Vården utvärderas för lite och på fel sätt. Saknar debatt om vad vården ska göra .Idag skickar man tex fortfarande gamla människor som levt klart sina liv till akutsjukvården som inte har resurser eller rättkompetens föra ta hand om gamla människor i livets slut. Mycket vård blir onödigt dyr pga helt fel priorieringar. Det finns brister i lagstiftningen som gör det svårt för våra läkare att avstå dyra och plågsamma undersökningar till gamla människor som skulle må bäst av smärtlindring lugn och ro samt någon att hålla i handen. Det måste få bli en mänsklig rättighet i detta land att få dö i lugn och ro när man är gamal och levt klart sitt liv. Vården måste bli bättre på att kunna skilja ut när man ska rädda liv och när man ska få dö. Att bli gamal och döende på grund av ålderdom är ingen sjukdom utan något naturligt precis som födsel.Tack för ordet /distriktsköterskan.
Permalänk | Anmäl
distriktsköterskan., 2009-10-26, 17:34
#12 Kjelle
Skulle friskolereformen vara en succe? Det är just genom erfarenheterna ifrån skolan som min övertygelse kommer. De studierektorer som jag har träffat talar om kunskap som en "produkt" och elever (egentligen deras föräldrar) som "kunder". Detta visar hur snett skolan har hamnat. När målet inte längre är bildning, kunskapsförmedling eller vad man nu vill kalla det, utan har övergått till att bli inskrivningsmaximering, så måste man ju tycka att något konstigt har hänt med skolan. Vi skall ju rusta våra barn inför framtiden, inte dela ut skattepengar till den som hittar den bästa affärsmodellen - eller?
Det finns ett grundläggande problem med privatägd välfärd. Och det är att ett företag, precis som en människa, har ett grundläggande mål som överskuggar alla andra - att överleva. Hon kommer göra allt i sin makt för att överleva, alla andra mål kommer i andra hand.
När jag blir sjukt, vill jag inte att det skall finnas intressekonflikter av det slag som en privatägd sjukvård för med sig. Sjukvårdspersonalen som tar hand om mig skall bara ha ett enda mål, att få mig frisk.
Permalänk | Anmäl
nafetS, 2009-10-26, 18:16
nafets: alltså, du dör utan mat också. Eller utan kläder, boende och kanske en del andra saker. Vill du att de ska levereras utan "intressekonflikter" också? Dvs genom
Varför skulle de inte vilja få dig frisk? Det är ju det du betalar för. Det är staten som inte behöver bry sig, de tar betalt oavsett.
Permalänk | Anmäl
Andreas Wedin, 2009-10-27, 21:51
Det går säkert jättebra att vara distriksläkare i Ryd, du har väl en två tre patienter i veckan. Varav 9 av 10 är åldringar som du diagnistiserade för tio år sedan.
Jag bor i en av Sveriges större städer, för mig och min familj är det OMÖJLIGT att få rätt vård. Det är OMÖJLIGT att få träffa en specialist inom rimlig tid. Det är OMÖJLIGT att överhuvudtaget få en diagnos. Att få nån slags behandling eller operation kan du bara glömma.
Jag har bott i flera andra länder och ingen annanstans i västvärlden är sjukvården så genomusel, ineffektiv och oempatisk som i Sverige.
Hur ni löser detta skiter jag i. Men att påstå att det är bra som det är, det är bara så oerhört, fruktansvärt oförskämt.
Permalänk | Anmäl
karlsson, 2009-10-29, 22:48
Härlig artikel, knivskarp och bitande. #8 pratar i nattmössan.
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_the_United_States
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-11-01, 02:02
#3 Jeppe. Insinuant nonsens. Det viktiga är vad Järhult säger. Hans personliga omständighet är irrelevant. Om han har ett egoistiskt intresse som triggar en insats till gagn för hela samhället, vad är då Jeppes problem? Jag bara frågar! Usch, vad mycket dumma och tarvliga människor det finns.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-11-01, 02:05
Min erfarenhet av svensk vård är mycket bra. Vid allvarliga och hotfulla tillstånd får man hjälp prompt och utan dröjsmål. Läkarna ger koncisa besked och är mycket kompetenta. Jag bor också i Storstockholm. Däremot är det långa väntetider för lättare besvär som det inte är någon brådska med. Svensk sjukvård har med andra ord en försklassig prioritering. Vården dirigeras till de verkligt behövande. Simulanter och kverulanter och SVB-typer och hypokondriker motas däremot bort effektivt, så att de verkligt sjuka kommer i förgrunden. Åtminstone i Sverige. Hur det är i utlandet vet jag ingenting om. #16 Karlsson ger inga som helst närmare sakupplysningar, han bara skriar som en stucken gris. Det har noll trovärdighet.
Permalänk | Anmäl
Peter Ingestad, 2009-11-01, 02:16
En intressant artikel. Jag såg ett mycket bra tv-program för ett tag sedan där man granskade hur antalet utbildningsplatser för läkare bestämts i Sverige sedan början på 90-talet. Det visades mycket tydligt att statens samtliga olika berörda myndigheter och verk (Socialstyrelsen, Högskoleverket, SCB...) under lång tid påtalat att antalet utbildningsplatser för läkare måste ökas. Men där varje regering, blå som röd, hade valt att istället lyssna på en enda intressent: Läkarförbundet. Som hela tiden, länge med Anders Milton i spetsen, velat hålla nere antalet utbildningsplatser. Detta ser vi resultatet av idag, där landstingen är chanslösa mot läkarnas helt hjärtlösa krav på löner. Hur vi ska ta oss ur denna soppa är för mig en gåta.
Till #3: Bengt Järhult är en mycket duktig distriktsläkare, har själv haft glädjen att ha honom som min doktor.
Permalänk | Anmäl
Landstingspolitiker, 2009-11-03, 19:58
Berör mycket viktigt ämne! Men jag vill gå ett steg längre! Låt alla som vill privatisera sätta igång direkt. Låt dem bygga upp alla vårdverksamhet själva som alla andra företagare - nämligen med egna pengar! Efter varje patient skall bara en mycket liten summa från staten och från våra skattepengar betalas till verksamheten. En oberoende myndighet skall granska klagomål och cyniska felbehandlingar som annars aldrig leder till konsekvenser, förutom dem drabbade patienter. Låt dessa entrepenörer ta risker och låta dem slita för pengarna - som alla andra. Jag bor i Österrike och fattar nu hur kan man behålla vårdkvalite och respekt för människor. Länderna runtomkring visar liknande god smak och empati att hantera en sådan viktig sak. Det vet alla som har själv stått framför en empatilös vårdgivande. Så fram med privatiseringsideer från dessa ambitiösa själar. Men först egna pengar på bordet. Skattepengarna är inte till spekulationär med våran liv och hälsa.
Permalänk | Anmäl
Susanna, 2009-11-03, 23:34
Apropå!!! Min senaste hemkommun i nordvästra skåne hade en fullständig ineffektiv vårdcentral! Bra läkare slutade, dem dåliga var kvar och kämpade för privatisering. Vårdcentralens överläkare hade en tax, inkomst på 1.6 milj. 2004. Idag har dem fått igenom privatiseringen, Jag undrar hur många vinstmilj. kommer att försvinna i från skattepengar till dem sidoverksamheter som oftast dessa privata bolag upprättar utan statlig insyn och kontroll. Jag sitter i ett land med toppensjukvård långt från Sverige. Men jag önskar att alla svenskar skall få upp ögonen vad som sker i "drömlandet" Sverige. Mina vänner har börjat förstå när deras familjemedlem har vid 41 år lämnat dem pga. att cancerbehandlingen gick inte att påbörja i tid pga platsbrist och sedan kom semestern. Ingen människa med en agressiv cancer överlever 4 månaders väntan. Tänk för sjutton! I morgon är det Er tur.,
Permalänk | Anmäl
Susanna, 2009-11-03, 23:48
Järhult har många poänger. Men han missar huvudfrågan och det som driver varför ´många vill ha privata vårdgivare.
I många delar av Sverige är det omöjligt att få en tid med en läkare genom den offentliga vården. Vårdcentralerna har satt i system att ha snåla telefontider för bokning på morgonen och det går inte att boka tid annat än samma dag.
Jag har varit med om att det tutar upptaget när telefontiden börjar och sen har det varit upptaget ända tills den upphör en timme senare, trots ständiga återuppringningar.
Ett företag som vill ha många kunder organiserar sig med gemensamt växelnummer och frikostiga tider.
Landstingen jag har erfarenhet av har gjort precis tvärtom - varje vårdcentral är sin egen lilla låda och motar effektivt bort patienterna. Inte undra på att folk köar på akuten - där kommer man ju åtminstone in även om det tar några timmar.
Systemet är sjukt. Privata kliniker är en välbehövlig spark i rumpan på folk som Järhult som tror att allt fungerar så jäkla bra.
Men Växjö är inte hela Sverige. Jag önskar inte Järhult att bli sjuk i Stockholm. För här fungerar primärvården inget vidare.
Nej, förresten. Jag tar tillbaka det där. Man kan ju åka till Cityakuten mitt i stan, tack och lov.
Permalänk | Anmäl
Ingemar, 2009-11-05, 11:20
Vårdformsdebbaten är tyvärr något mer komplicerad än vad som uttrycks i artikeln. Landstinget är på intet sätt befriat från ekonomiska incitament utan dessa styr i princip allt i det vardagliga arbetet.
Det är ingen hemlighet att den absolut bästa vården vad gäller vetenskap och kvalite finns i USA, men däremot inte sagt att den stora massan amerikaner har en effektiv och bra vård.
Oavsett vad man förespråkar så är det nog på sin plats med en hel del eftertänksamhet. Vård är svårt att införliva i modern marknadsekonomi då kunden är dåligt upplyst och de ekonomiska värderna av olika behandlngar är svåra att räkna ut. Problemet med offentligt driven vård är som med allt annat statligt dvs centraliserat, ineffektivt och byråkratiskt.
Permalänk | Anmäl
jobnls, 2009-11-06, 14:51
Min vårddcentral i Björkhagen i södra Stockholm drivs i privat regi . Jag har även provat Carema vid Gullmarsplan där jag aldrig mer sätter min fot. Vad jag förstår så får en privat VC en viss summa pengar av kommunen. Om dom för den summan kan ge mig bättre vård och trevligare bemötande än den kommunala VCn eller en annan privat VC så väljer jag Björkhagens VC. Kan dom sedan göra vinst så är alla vinnare. Det blir också skatt på vinsten. 30% går tillbaks till staten utan att staten gjort ett dugg för dom pengarna
En privat VC i centrala Stockholm har gjort 10 miljoner i vinst de senaste åren. Samma pengar betalades ut som tidigare när VCn var i kommunal regi. Där fick alltså staten in 3 miljoner i skatt utan anstängning. Samma vårdkvalitet levererades men utfördes till mycket lägre pris.
Permalänk | Anmäl
Lars H, 2009-11-07, 07:09
25 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Detta var bra skrivet. Vi är nog väldigt många som inte vill ha privat vård. Men till skillnad från de starka vårdkapitalistiska intressena kan vi inte köpa oss en plats i samhällsdebatten.
Skönt med ett sakligt inlägg i vårddebatten. Är sjukt trött på alla valartikulerade nyliberaler som driver debatten och sätter agendan i frågan.
Hmmm... Vid vårdval Kronoberg förlorade vårdcentralen där Järhult arbetar mest patienter i förhållande till storlek. Kan det bero på något ???
Känner flera amerikaner, så jag är väldigt glad av att vi inte har ett amerikansk system. Det vore en tragedi av stora mått om vi fick ett system som i USA.
Landsting - privat!
Vadå?
Ge mig ett enda rimligt, vettigt skäl varför jag inte skall få välja vem som skall behandla mig!
Bara monopolister är rädda för konkurrens. Vi andra vet att konkurrens och marknadsekonomi är helt suveränt bra för att få verksamheter kundanpassade och kostnadseffektiva. En avsovjetisering av den planekonomiska svenska sjukvården har varit akut nödvändig länge, och det är konstigt att inte borgarna har satt igång med det arbetet för länge sen. Om verkligheten var beskaffad så som sjukvårdsmonopolisterna påstår så skulle fattiga arbetare ligga och svälta ihjäl i rännstenarna för att de privata livsmedelsaffärerna bara sålde gåslever och vispgrädde till överklassen, men verkligheten har aldrig varit beskaffad så som socialister tror. Därför svälter inte folk i matköer, men folk dör i sjukvårdsköer.
Tack för att du orkar!
#6 Kjelle
Vården är inte en vara, en sjuk människa är inte en kund, lidande är inte en variabel. Det är det grundläggande felet som marknadsliberaler gör när de jämställer falukorv med benbrott. Verkligheten har aldrig varit beskaffad så som laissez-faire liberaler tror. Därför dör inte folk i köer, medan läkarna tar hand om de åkommor som är lönsamma, ännu skall väl tilläggas.
Ibland undrar jag var alla dessa kommentatörer som kritiserar USA:s sjukvård hämtar sin "information" från. fast det är klart det är från det amerikahatande massmedian i Sverige förstås.
Läser man på vad som skrivs i de flesta bloggarna i USA om Obamas försök att "reformera" deras system (det behöver reformeras förstås för det(Medicare) kostar för mycket idag). Amerikaner i gemen som har försäkring (det är väl ca 80% som har det) är LIVRÄDDA för att Obama skall "europerisera" deras sjukvård. De anser nämligen att de flesta europeiska system som idag är antingen offentliga eller där man får en klumpsumma per patient är helt underlägsna deras system där det finns överlägset snabb access och naturligtvis med klart bättre kvalite av vård ! Nu har ju även Obama tvingats avstå från det s.k. "public option" för att ha någon chans att reformera systemet alls.
Snacka om egenkära europeer och speciellt svenskar ! Svenskarna har alltid varit störst och bäst att kritisera alla företeelser i USA men ser inte mycket fel i sina egna system !
#8 40 år i svensk politik
Svaret på varför amerikaner är så kära i sin modell kallas för reklam. Något som våra vårdpengar inte går till, ännu skall väl tilläggas.
Man kan ju också fråga sig vilka bloggar du läser? Kan det möjligen finnas en korrelation mellan variablerna (1) förmåga att betala för vård i USA och (2) förmåga att uttrycka sig på ett bra sätt framför bildskärmen?
Nädu, egenkära amerikaner är det nog gott om det med.
Javisst är det bondfångeri. Som exempel kan vi nämna den lilla metropolen Hjärup i skåne som hade en fullt fungerande vårdcentral. Kommunpamparna (moderaterna i staffanstorp) fick för sig att nu ska det minsann privatiseras för det blir såå mycket bättre då. Jag frågar mig - bättre för vem? Helt sonika stängde man vårdcentralen i Hjärup och flyttade kompetenta läkare till staffanstorp i samma veva som man öppnade det fantastiska privata alternativet. Vad hände med min valfrihet? Jag hade förstått det om man lät staffanstorp bedriva den gamla vårdcentralen och samtidigt öppnade en privat så att folk får valfrihet, men icke. Jag vägrar konsekvent att böja mig för överheten (kommunen) och envisas istället med att hädanefter söka mig till staffanstorp för vård. Det är inte bra för miljön, inte bra för min ekonomi, faktum är att det inte är bra för någon - men det skiter man i på kommunen!
40 år i svensk politik:
Det där är inte helt sant, det finns ett mycket stort stöd för en reformering av det amerikanska sjukvårdssystemet för att komma åt problemen med framförallt försäkringsbolagen själva.
De oförsäkrade är en grupp som lider av systemet. Men vad som påtalas än mer i amerikansk debatt är de enorma kostnaderna (varje amerikan betalar i snitt dubbelt så mycket som varje norrman per år trots att de helt klart inte får dubbelt så bra vård) och de oerhört struliga försäkringsbolagen. Studier har visat att de flesta amerikaner inte är medvetna om vad deras försäkringar faktiskt täcker eftersom villkoren är oerhört komplicerat skrivna.
Det är sant att public option föll bort ur debatten efter enormt motstånd från republikansk och privat sida men debatten fortsätter. Många demokrater sörjer faktiskt att möjligheten fick släppas helt - om man ser på länder som exempel Nederländerna förstår man hur man faktiskt kan kombinera statlig betalning med privata vårdgivare på ett föredömligt sätt. Nederländernas system betraktas av många som det bästa i Europa (möjligen världen) för tillfället, med hög kvalitet och mycket snabb tillgänglighet.
Men att påstå att det föll bort på grund av att det blev "uppenbart" för amerikanen i gemen att hel- eller halvstatlig vård är underlägsen är inte sant. Det föll bort efter en aggressiv opinionsstyrning fylld av skräckpropaganda och på grund av det amerikanska kulturella motståndet mot "big government", alltså regeringar med mycket makt. Fast debatten är inte över än - USA lär inte få en egen motsvarighet till NHS (Storbritanniens statliga vårdsystem) men kan säkert genomföra något som för dem närmare resten av världen i allmänhet och Europa i synnerhet.
#7 nafetS
Det är ett meningslöst retoriskt grepp att rada upp banala självklarheter som att vården inte är en vara, benbrott inte är falukorv osv eftersom ingen har hävdat det. Socialistiska monopolister som bara värnar om sin egen politiska makt tar alltid till tricket att berätta onda sagor och måla upp sina egna vanföreställningar när de vill förhindra nödvändiga förändringar, men det är alltid lika dåliga och ihåliga argument.
Ni larmade alldeles förfärligt om att friskolor skulle bli en katastrof för att de skulle sålla bort de olönsamma barnen och leda till hemsk segregation och allt tänkbart ont. Men det blev i stället tvärt om eftersom era fördomar mot friskolor bara var era egna hjärnspöken. Friskolorna blev i stället ett lyft för både elever och föräldrar och stimulerade offentliga skolor till förbättringar genom konkurrens.
Det är samma sak med den nödvändiga avsovjetiseringen av vården. Det kommer att leda till förbättringar – inte försämringar – när privat vård får konkurrera med statlig, och färre än i dag kommer att dö i sjukvårdsköerna eftersom den effektivare privata vården kommer att avlasta den offentliga som helt uppenbart inte klarar sin uppgift. Ni kommer att bli lika snopna igen när inga onda andar i läkarrockar sorterar bort olönsamma patienter och låter dem dö medan de tar hand om lönsamma fall i stället, men då kommer ni att vara knäpp tysta eftersom ni aldrig erkänner eller lär er något av era misstag. Uttrycket betongsocialism är väldigt väl funnet.
Tack.
Äntligen någon som förstår vad som ger bäst vård till patienten .Har sett ofantligt många dåliga exempel på hur vinstintressen lett till skamligt försämrad vård och arbetsmiljö för vårdpersonal Ska vi fortsätta ha privat driven vård i Sverige måste insynen och kontrollen bli mycket bättre. Kontrollen kan inte gå via verksamhetschefer utan måste ske ute hos patienterna, sköterskorna och läkarna. I den privata vården heter det att vi ska jobba "smart." Smart betyder då: dra in så mycket pengar som möjligt inte ägna oss åt de som behöver vården mest. Problemet i vårat land är att de som beställer vård (landsting och kommuner) är så naiva och godtrogna .De har inte fattat att många inom vårdföretagen också är mycket giriga . De som driver vård försöker så klar att gå med så stor vinst som möjlig. Att man inte arbetar enligt hälso och sjukvårdslagen är mycket svårt att se eller bevisa då insynen är nästan obefintlig. De patienter som man ser som hotfulla smörjer man ordentligt för att slippa bli anmäld .De svaga ofta svårt sjuka patienterna får ligga i korridorerna och kissa på sig !!Obs detta var inge överdrift. Många patienter vet inte vilka rättigheter de har och vårdföretagen skor sig på detta. Landstingen och kommunerna verkar ju också blunda för att folk från andra länder skrattar åt oss när de får se svenska akutmottagningar men väntetider på över 10 timmar.
Många läkare och sköterskor känner sig felavlönade,utnyttjade och tycker att de har ska ha samma löner som i näringslivet.
Jag trodde länge att ordet privat inom vården alltid betydde bättre kvalite och service tills jag själv med egna ögon har sett att det finns massor med giriga människor i de privata vårdföretagen. Det är en skam för Sverige hur gamla och sjuka ofta far illa genom privat drivna företag. Den offentigt drivna vården har även stora skamfläckar. Ser två stora akuta förbättringsområden inom vården. Vården utvärderas för lite och på fel sätt. Saknar debatt om vad vården ska göra .Idag skickar man tex fortfarande gamla människor som levt klart sina liv till akutsjukvården som inte har resurser eller rättkompetens föra ta hand om gamla människor i livets slut. Mycket vård blir onödigt dyr pga helt fel priorieringar. Det finns brister i lagstiftningen som gör det svårt för våra läkare att avstå dyra och plågsamma undersökningar till gamla människor som skulle må bäst av smärtlindring lugn och ro samt någon att hålla i handen. Det måste få bli en mänsklig rättighet i detta land att få dö i lugn och ro när man är gamal och levt klart sitt liv. Vården måste bli bättre på att kunna skilja ut när man ska rädda liv och när man ska få dö. Att bli gamal och döende på grund av ålderdom är ingen sjukdom utan något naturligt precis som födsel.Tack för ordet /distriktsköterskan.
#12 Kjelle
Skulle friskolereformen vara en succe? Det är just genom erfarenheterna ifrån skolan som min övertygelse kommer. De studierektorer som jag har träffat talar om kunskap som en "produkt" och elever (egentligen deras föräldrar) som "kunder". Detta visar hur snett skolan har hamnat. När målet inte längre är bildning, kunskapsförmedling eller vad man nu vill kalla det, utan har övergått till att bli inskrivningsmaximering, så måste man ju tycka att något konstigt har hänt med skolan. Vi skall ju rusta våra barn inför framtiden, inte dela ut skattepengar till den som hittar den bästa affärsmodellen - eller?
Det finns ett grundläggande problem med privatägd välfärd. Och det är att ett företag, precis som en människa, har ett grundläggande mål som överskuggar alla andra - att överleva. Hon kommer göra allt i sin makt för att överleva, alla andra mål kommer i andra hand.
När jag blir sjukt, vill jag inte att det skall finnas intressekonflikter av det slag som en privatägd sjukvård för med sig. Sjukvårdspersonalen som tar hand om mig skall bara ha ett enda mål, att få mig frisk.
nafets: alltså, du dör utan mat också. Eller utan kläder, boende och kanske en del andra saker. Vill du att de ska levereras utan "intressekonflikter" också? Dvs genom
Varför skulle de inte vilja få dig frisk? Det är ju det du betalar för. Det är staten som inte behöver bry sig, de tar betalt oavsett.
Det går säkert jättebra att vara distriksläkare i Ryd, du har väl en två tre patienter i veckan. Varav 9 av 10 är åldringar som du diagnistiserade för tio år sedan.
Jag bor i en av Sveriges större städer, för mig och min familj är det OMÖJLIGT att få rätt vård. Det är OMÖJLIGT att få träffa en specialist inom rimlig tid. Det är OMÖJLIGT att överhuvudtaget få en diagnos. Att få nån slags behandling eller operation kan du bara glömma.
Jag har bott i flera andra länder och ingen annanstans i västvärlden är sjukvården så genomusel, ineffektiv och oempatisk som i Sverige.
Hur ni löser detta skiter jag i. Men att påstå att det är bra som det är, det är bara så oerhört, fruktansvärt oförskämt.
Härlig artikel, knivskarp och bitande. #8 pratar i nattmössan.
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_the_United_States
#3 Jeppe. Insinuant nonsens. Det viktiga är vad Järhult säger. Hans personliga omständighet är irrelevant. Om han har ett egoistiskt intresse som triggar en insats till gagn för hela samhället, vad är då Jeppes problem? Jag bara frågar! Usch, vad mycket dumma och tarvliga människor det finns.
Min erfarenhet av svensk vård är mycket bra. Vid allvarliga och hotfulla tillstånd får man hjälp prompt och utan dröjsmål. Läkarna ger koncisa besked och är mycket kompetenta. Jag bor också i Storstockholm. Däremot är det långa väntetider för lättare besvär som det inte är någon brådska med. Svensk sjukvård har med andra ord en försklassig prioritering. Vården dirigeras till de verkligt behövande. Simulanter och kverulanter och SVB-typer och hypokondriker motas däremot bort effektivt, så att de verkligt sjuka kommer i förgrunden. Åtminstone i Sverige. Hur det är i utlandet vet jag ingenting om. #16 Karlsson ger inga som helst närmare sakupplysningar, han bara skriar som en stucken gris. Det har noll trovärdighet.
En intressant artikel. Jag såg ett mycket bra tv-program för ett tag sedan där man granskade hur antalet utbildningsplatser för läkare bestämts i Sverige sedan början på 90-talet. Det visades mycket tydligt att statens samtliga olika berörda myndigheter och verk (Socialstyrelsen, Högskoleverket, SCB...) under lång tid påtalat att antalet utbildningsplatser för läkare måste ökas. Men där varje regering, blå som röd, hade valt att istället lyssna på en enda intressent: Läkarförbundet. Som hela tiden, länge med Anders Milton i spetsen, velat hålla nere antalet utbildningsplatser. Detta ser vi resultatet av idag, där landstingen är chanslösa mot läkarnas helt hjärtlösa krav på löner. Hur vi ska ta oss ur denna soppa är för mig en gåta.
Till #3: Bengt Järhult är en mycket duktig distriktsläkare, har själv haft glädjen att ha honom som min doktor.
Berör mycket viktigt ämne! Men jag vill gå ett steg längre! Låt alla som vill privatisera sätta igång direkt. Låt dem bygga upp alla vårdverksamhet själva som alla andra företagare - nämligen med egna pengar! Efter varje patient skall bara en mycket liten summa från staten och från våra skattepengar betalas till verksamheten. En oberoende myndighet skall granska klagomål och cyniska felbehandlingar som annars aldrig leder till konsekvenser, förutom dem drabbade patienter. Låt dessa entrepenörer ta risker och låta dem slita för pengarna - som alla andra. Jag bor i Österrike och fattar nu hur kan man behålla vårdkvalite och respekt för människor. Länderna runtomkring visar liknande god smak och empati att hantera en sådan viktig sak. Det vet alla som har själv stått framför en empatilös vårdgivande. Så fram med privatiseringsideer från dessa ambitiösa själar. Men först egna pengar på bordet. Skattepengarna är inte till spekulationär med våran liv och hälsa.
Apropå!!! Min senaste hemkommun i nordvästra skåne hade en fullständig ineffektiv vårdcentral! Bra läkare slutade, dem dåliga var kvar och kämpade för privatisering. Vårdcentralens överläkare hade en tax, inkomst på 1.6 milj. 2004. Idag har dem fått igenom privatiseringen, Jag undrar hur många vinstmilj. kommer att försvinna i från skattepengar till dem sidoverksamheter som oftast dessa privata bolag upprättar utan statlig insyn och kontroll. Jag sitter i ett land med toppensjukvård långt från Sverige. Men jag önskar att alla svenskar skall få upp ögonen vad som sker i "drömlandet" Sverige. Mina vänner har börjat förstå när deras familjemedlem har vid 41 år lämnat dem pga. att cancerbehandlingen gick inte att påbörja i tid pga platsbrist och sedan kom semestern. Ingen människa med en agressiv cancer överlever 4 månaders väntan. Tänk för sjutton! I morgon är det Er tur.,
Järhult har många poänger. Men han missar huvudfrågan och det som driver varför ´många vill ha privata vårdgivare.
I många delar av Sverige är det omöjligt att få en tid med en läkare genom den offentliga vården. Vårdcentralerna har satt i system att ha snåla telefontider för bokning på morgonen och det går inte att boka tid annat än samma dag.
Jag har varit med om att det tutar upptaget när telefontiden börjar och sen har det varit upptaget ända tills den upphör en timme senare, trots ständiga återuppringningar.
Ett företag som vill ha många kunder organiserar sig med gemensamt växelnummer och frikostiga tider.
Landstingen jag har erfarenhet av har gjort precis tvärtom - varje vårdcentral är sin egen lilla låda och motar effektivt bort patienterna. Inte undra på att folk köar på akuten - där kommer man ju åtminstone in även om det tar några timmar.
Systemet är sjukt. Privata kliniker är en välbehövlig spark i rumpan på folk som Järhult som tror att allt fungerar så jäkla bra.
Men Växjö är inte hela Sverige. Jag önskar inte Järhult att bli sjuk i Stockholm. För här fungerar primärvården inget vidare.
Nej, förresten. Jag tar tillbaka det där. Man kan ju åka till Cityakuten mitt i stan, tack och lov.
Vårdformsdebbaten är tyvärr något mer komplicerad än vad som uttrycks i artikeln. Landstinget är på intet sätt befriat från ekonomiska incitament utan dessa styr i princip allt i det vardagliga arbetet.
Det är ingen hemlighet att den absolut bästa vården vad gäller vetenskap och kvalite finns i USA, men däremot inte sagt att den stora massan amerikaner har en effektiv och bra vård.
Oavsett vad man förespråkar så är det nog på sin plats med en hel del eftertänksamhet. Vård är svårt att införliva i modern marknadsekonomi då kunden är dåligt upplyst och de ekonomiska värderna av olika behandlngar är svåra att räkna ut. Problemet med offentligt driven vård är som med allt annat statligt dvs centraliserat, ineffektivt och byråkratiskt.
Min vårddcentral i Björkhagen i södra Stockholm drivs i privat regi . Jag har även provat Carema vid Gullmarsplan där jag aldrig mer sätter min fot. Vad jag förstår så får en privat VC en viss summa pengar av kommunen. Om dom för den summan kan ge mig bättre vård och trevligare bemötande än den kommunala VCn eller en annan privat VC så väljer jag Björkhagens VC. Kan dom sedan göra vinst så är alla vinnare. Det blir också skatt på vinsten. 30% går tillbaks till staten utan att staten gjort ett dugg för dom pengarna
En privat VC i centrala Stockholm har gjort 10 miljoner i vinst de senaste åren. Samma pengar betalades ut som tidigare när VCn var i kommunal regi. Där fick alltså staten in 3 miljoner i skatt utan anstängning. Samma vårdkvalitet levererades men utfördes till mycket lägre pris.