Medvetandets primat

Publicerad: 2009-10-24 17:10, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Medvetandets primat är en metafysisk irrlära, den att ett medvetandes önskingar kan rubba verklighetens fakta. Det finns 3 huvudvarianter av medvetandets primat - religion, kollektivismen och subjektivismen. De är alltihopa väldigt destruktiva.

8 millningar
1 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag är vare sig religiös, kollektivistisk eller subjektivistisk. Jag tror benhårt på existensens primat. Och jag är därför en lycklig människa.

"Universum, d.v.s. existensen, kan inte alltid ha existerat. Den måste ha haft en början. Alltså måste en Gud ha skapat universum ur intet." Så resonerar många religiösa människor. Kan du se ett uppenbart logiskt problem med detta resonemang?

Problemet är detta - om existensen inte alltid kan ha existerat, utan att ha en början - då kan väl inte heller *Gud* alltid ha existerat, utan att ha haft en början? Så vem eller vad har skapat Gud? Och vem eller vad har skapat den eller det som skapade Gud? Och vem eller vad skapade *den* skaparen? O.s.v.

Du ser, om man inte inser att existensen alltid har existerat, hamnar man i en oändlig regress. A skapades av b, som skapades av c, som skapades av d, som skapades av e, som skapades av o.s.v. Man kommer ingen vart, om man inte inser att existensen helt enkelt alltid har existerat.

Idén att en Gud, måste ha funnits först, och skapat existensen, är ett exempel på en filosofisk princip som heter medvetandets primat. Denna princip säger att medvetandet kommer först, och ger upphov till existensen. Motsatsen till denna princip är existensens primat, som säger att existensen kommer först, och ger upphov till medvetandet. Enligt medvetandets primat är det existensen som är beroende av medvetandet. Enligt existensens primat är det medvetandet som är beroende av existensen. Vilken av dessa två principer är den sanna?

Den princip som står i överensstämmelse med vetenskapen, är existensens primat. Enligt gängse vetenskapliga teorier, fanns universum innan livet fanns, och sedan medvetandet uppstod. Enligt dagens vetenskapliga teorier uppstod livet ur en soppa av organiska kemikalier, och sedan, så småningom, utvecklades djur som besatt medvetande, genom evolutionen.

Men existensens primat är ett filosofiskt axiom, så det föregår vetenskapen, och kan inte bevisas av vetenskapen. Eftersom existensens primat är ett axiom, måste vi upptäcka och validera det genom direkt varseblivning. Och vi vet, genom varseblivning, att fysiska entiteter existerar oberoende av medvetandet. En bebis upptäcker detta, t.ex., genom att leka "tittut". Bebisen tittar på en klots, blundar, och när det öppnar ögonen igen finns bollen kvar, på precis samma plats där den fanns när bebisen stängde ögonen. Bebisens mamma gömmer sig bakom sina händer, sedan särar mamman på sina händer, och bebisen ser till sin stora glädja att mamman finns kvar. Bebisen ser att en nalle sitter på en stol bredvid sängen när den somnar, och när bebisen vaknar morgonen därpå, sitter nallen kvar på stolen. Bebisen lär sig av sådana erfarenheter att fysiska entiteters existens fortgår, även när bebisen inte varseblir dem. Och vi vuxna vet att isbergen i Arktis fortsätter att existera, även när det inte finns några djur i närheten som kan varsebli dem. Och vi vet att stenarna ute i öknen fortsätter att existera, även när det inte finns några djur i närheten som kan varsebli dem. Och vi vet ju att månen, planeten Mars, och andra himmelkroppar existerar, trots att det sannolikt inte finns några levande varelser där som kan varsebli dem.

Men det är annorlunda med medvetandet. Ett medvetande kan inte existera utan något att vara medvetet om. Ett medvetande utan något att vara medvetande om är en självmotsägelse. Det måste alltid finnas någon fysisk entitet som kan vara subjektet för ett medvetande, innan det kan uppstå ett medvetande. Inte ens en Gud kan existera, innan det finns ett fysiskt universum att vara medveten om. Gud skall ju vara ett slags jättestort medvetande, enligt de religiösa, en stor Ande. Men vad skulle detta jättestora medvetande vara medveten *om*, innan det hade skapat universum? Så hur skulle det kunna *existera* överhuvudtaget, innan det hade skapat universum? Och hur skulle det kunna skapa universum, medan det inte existerade?

Religion är alltså en irrlära, som har uppstått på grunden av ett felaktigt filosofiskt axiom. Men det finns flera irrläror som har uppstått på grunden av samma felaktiga filosofiska axiom. En av dessa irrläror är kollektivismen, och en annan är subjektivismen. Hurså?

Kollektivismen går ut på att ett kollektivs påstådda medvetande, t.ex. arbetarklassens medvetande, eller den tyska nationens medvetande, skapar sitt eget universum. Så om bara arbetarklassen *vill* att 5-årsplanen skall fungera, då kommer 5-årsplanen att fungera, enligt kommunisterna. Och om bara det tyska folket *vill* att Tyskland skall vinna kriget och erövra världen, då kommer Tyskland att vinna kriget och erövra världen, enligt nazisterna.

Men kollektivismen är precis lika irrationell som religion. Det finns inget kollektivt medvetande som härskar över existensen, lika litet som det finns någon Gud som härskar över existensen. Kollektivismen leder till katastrofer, som svält och krig, när den omsätts i praktiken, precis som religion gör. Eftersom den är grundad på en falsk uppfattning om verklighetens beskaffenhet, precis som religionen.

Subjektivismen är ytterligare en variant av medvetandets primat. Denna variant går ut på att det är individens *eget* medvetande som härskar över existensen. Subjektivister inbillar sig att om bara de önskar sig något tillräckligt ihärdigt, kommer verkligheten att "anpassa sig" till önskningen, och ge subjektivisten det hon vill ha. En brottsling t.ex. kan önska sig att han skall kunna råna den där banken, och komma undan med det. Så han rånar banken. Trots att det är irrationellt och självdestruktivt. En hippie, t.ex. kan önska sig att han skall kunna röka hasch, utan att det skall skada hans hälsa. Så han röker hasch. Trots att det är irrationellt och självdestruktivt. Precis som religion och kollektivismen, orsakar subjektivismen katastrofer när den omsätts i verkligheten. Eftersom den är grundad på en falsk uppfattning om verkligheten, nämligen att ens egna önskningar härskar över existensen.

Irrläran medvetandets primat, ligger faktiskt till grund för allt ont i mänskliga affärer. Alla felaktiga uppfattningar om verkligheten har som sin rot i idén att existensen måste anpassa sig till medvetandet. Religiösa präster, kollektivistiska diktatorer, subjektivistiska brottslingar - de inbillar sig alltihopa att verkligheten skall anpassa sig till innehållet i det medvetande som de tror står över existensen. Ytterst kokar medvetandets primat ner till inbillningen att önskningar har företräde framför verklighetens fakta. Det är givetvis motsatsen till den rationella insikten att verklighetens fakta bara är vad de är, oberoende av subjektets önskningar.

Religionen, kollektivismen, subjektivismen - vi skulle kunna bli av med samtliga dessa tre ont om bara människorna kunde inse att de måste förkasta medvetandets primat, och i stället omfamna motsatta princip - existensens primat. D.v.s. att fakta bara är fakta.

Henrik Unné (226 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/13034

1 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Henrik! *Jag är därför en lycklig människa.* Hur kan Du säga så? - jag har naturligtvis - min vana - och oförskämdhet -trogen - inte läst din artikel Henrik - men jag ställer mig frågan hur du så kategoriskt kan uttala Dig så - Vad är lycka? - En definitionsfråga. Har du funnit den stora kärkleken i livet - är det därför du är lycklig? Ja antagligen är det så! Människor som inte har - får - eller kan ge - eller kan känna - eller har förunnats denna känsla någon gång i sitt liv - kan en sådan människa vara lyklig? Jag tror inte det! Hur kan den känslan dessutom vara beständig - varierar den inte från stund till annan? Jo självklart! - Vad är? Detta är ju en grundfråga inom filosofien och har väl varit så alltsedan människor började fundera ... jag har ju i min enfald föreslagit han ingestad peter vid ngt tillfälle att här på newsmill starta ngn slags filosofiskola ... detta kanske vore något mer för dig och mig henrik unne - jag vet banne mej inte - jag kommer inte från samma familjebakgrund som du - ej heller från samma familjebakgrund som peter ingestad - det finns ett gap - så enkelt är det - men eftersom vi alla är männsikor - så borde det i rimlighetens namn vara möjligt att mötas över detta gap...

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Medvetandets primat

Om författaren

Länka till Blogg

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar