Ane Brun: Koldixoidnivåerna måste ner till 350 ppm

Men snälla rara så okunniga ni är! Att ni får hållas! Kan ni inte ta och lyssna på docent Fred Goldberg istället. Om ni vill rädda jorden vill säga. Förresten sköter sig Jorden och Solen själva utan medverkan av er.

Det finns inte några vetenskapliga godtagbara bevis på att ökningen av koldioxidhalten ger märkbara klimatförändringar!

Den dominerande växthusgasen i atmosfären är vattenånga och står för ca 95 % % av växthuseffekten. Koldioxiden står för ca 1 %.

Heja Fred Goldberg!
www.nipccreport.org

Du behöver inte vara orolig, Ane Brun. Peak-oil är nu, peak-gas och peak-coal i närtid pga att tillgångarna blir alltmer svårtillgängliga.

Sen kommer koldioxidniverna att falla tillsammans med antalet människor som svälts bort pga matbristen som uppstår.

Enligt en del gissningar kan jorden försörja 1-2 miljarder människor utan fossilenergi så det är viktigt att vi är förberedda och ser till att minska befolkningsantalet innan massvälten tar vid.

Redan idag svälter 1 miljard människor pga brist på fossilenergi och det är bara början.

Sverige kommer att drabbas även om få har fattat det och predikar massinvandring och uppmuntran till stora barnfamiljer, ett effektivt sätt att försämra våra möjligheter att klara av svältperioden.

Men varför ska ni miljöintresserade vara intresserade av det? Det handlar ju bara om att några miljarder människor kommer att svälta ihjäl på grund av den okontrollerade förökningen under fossilenergins guldålder.

Det är väl viktigare att skälla på USA än på de länder som är mest överbefolkade...

Det finns inget vetenskapligt bevisat samband mellan global uppvärmning och växthusgaser.

Bara för att klimatet blir varmare så kan man inte peka på ett samband med växthusgaser.

I åratal har väderballonger kretsat runt och man har inte kunnat se att växthusgaser lämnar något värmemönster efter sig.

Inom polarforskningen har man kunnat se att temperaturhöjningarna under de senaste 500 000 åren gått upp innan växthusgaserna ökat.

Sedan år 2001 har jorden inte blivit varmare trots att CO2 i atmosfären ökat.

Tidigare i historien har nivåerna av CO2 varit högre än idag, men trots det gick jorden in i en istid.

http://joannenova.com.au/globalwarming/the_skeptics_handbook_2-3_lq.pdf

Läs PDF:n som finns i länken. Låt inte politikerna skrämma upp dig och ta dina surt förvärvade pengar när du har garden nere.

Klimatalarmister: Ni är absolut inte de ”goda” naturens förkämpar som ni inbillat er, och ni står inte heller på människornas sida med era planekonomiska kontrollvisioner. Ni är i mitt tycke helt enkelt tragiska pseudogoda figurer som gör världen och vetenskapen en stor otjänst. Hoppas verkligen att det blir den politiserade vetenskapens fall när AGW faller, och att det inte spiller över på sunda popperianskt drivna vetenskaperna (m falsifieringskriterier mm).

Jag anser att den oheliga alliansen makthungriga politiker, domedagsprofeter, storkapital (cap-and trade handlare), bidragsberoende forskare och bidragsberoende frivillig-organisationer som tjänar pengar på AGW borde åtalas enligt kvacksalverilagen.

Här serveras det klimatlögner på löpande band, det märks att klimatalarmisterna börjar få panik inför Köpenhamnsfiaskot.

Påståendet att mänskliga utsläpp av koldioxid leder till något som kan betecknas som farlig global uppvärmning om 100 år, saknar all förankring i verkligheten. Den som påstår att han med någon statistisk säkerhet kan förutsäga hur klimatet blir om 100 år, den personen är lånt ifrån sanningsenlig.

Förutsägelserna om en annalkande klimatkatastrof bygger på ovaliderade klimatmodeller, inte på ”vetenskap och beprövad erfarenhet”.

REV: Jag anser att den oheliga alliansen makthungriga politiker, gammelmedia, domedagsprofeter, storkapital (cap-and trade handlare), AGW-bidragsberoende forskare och AGW-bidragsberoende frivilligorganisationer som tjänar storkovan på AGW-larmande borde åtalas enligt kvacksalverilagen.

Senat vi hade 400ppm var så sent som 1940-talet...
http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/02/ipcc-ljog-om-co2-halten-ocksa

Alla kan vara klimatexperter, verkar som det bara ställs krav på att ha en viss kompetens när man har fel åsikter om klimatet. Annars är det fritt fram för alla, helst kändisar, att vara klimatexperter. :-)

Det är lustigt hur växthuseffektsförnekarna är beredda att tro på vilken otrovärdig källa som helst så länge det bara stöder deras uppfattning. Är de dumma, ohederliga eller bara människor?

Jag tvivlar stark på att någonting alls av vikt kommer att göras för att begränsa ökningen av koldioxidhalten i atmosfären. Det är allt för impopulärt i stora delar av världen. Jag hoppas bara att moståndarna är vid liv om 30 år och får lida med resten av oss.

Otrygga människor hittar alltid nåt att hetsa upp sig över. Just nu är det klimatet. Tidigare var det ägg, ozonhålet, chips, kommande istid, fett, kolhydrater, ryska bågfilare och skogsdöd.

Det är fullt möjligt att det blir varmare här på jorden. Eller kallare. Ingen vet. Det enda vi vet med säkerhet är att klimatet alltid har varierat och att det kommer att fortsätta att göra så. Med eller utan människor.

Det finns miljöproblem som är påverkbara och möjliga att lösa. Låt oss lägga slantarna där istället!

Skrämmande att politikerna fortfarande är så låsta när det gäller klimatfrågan, jag skulle gissa på att "klimathotets överdrift" står på en lista över seklets 10 största/dyraste misstag/bluffar om en 91 år....

Borde vara obligatoriskt för alla politiker som uttalar sig om klimathotet att kanske läsa mer än bara IPCCs politiskt subjektiva rapporter. Fast kritiskt tänkande är väl inte direkt det första man tänkar på när man ska lista egenskaper hos politiker.

Jodå jag tänker vara vid liv om 30 år (är bara 63) men ingen av oss kommer att vara vid liv om 100 år, så det är helt riskfritt att komma med domedagsprofetior om vi inte gör någonting nu genast. För det är först då som de verkligt hemska följderna av att vi människor aldrig fattar något ska synas enligt vetenskapen.

Nu är det så att det krävs endast och allenast att en supervulkan får utbrott på jorden, så försätts vi tillbaka till en vulkanvinter, som i stort sett tar död på större delen av växter, djur och männskor. Men vulkaner går inte att göra något åt, så det är inte så populärt att prata om dem bland politiker och andra som strävar efter makt och inflytande (pengar också förstås).

En av dessa supervulkaner ligger under Yellowstone, nationalparken i USA. Får den utbrott så är det kört. Tambora var en vanlig vulkan, som hade ett utbrott senast 1815, som sänkte temperaturen med 1-2 grader på jorden. Som sagt jorden sköter sig själv utan hjälp från människor.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article270810.ab
http://sv.wikipedia.org/wiki/Supervulkan

Alltid lika kul med dessa konspirationsteoretiker som avfärdar 99% av alla forskare som bluff. Det finns välbelagda fakta för sambandet mellan CO2 och temperaturökningar, sök lite grann i stället för att länka till forskare som har varit dementa i ett par årtionden

"Det är lustigt hur växthuseffektsförnekarna är beredda att tro på vilken otrovärdig källa som helst så länge det bara stöder deras uppfattning. Är de dumma, ohederliga eller bara människor?

Henrik Litsne, 2009-10-23, 15:14 "

Får man fråga vilka dina "trovärdiga" källor är då? Skulle gissa på att det första som dyker upp i ditt huvud är Al Gore......

Vänligen sluta med denna tråkiga vänsterteater! Orsaken till er gnällrepertoar är följande:

När muren föll i slutet av 80-talet blev vänstern ledsen. Det hade visst inte varit så kul på andra sidan. "Vad gör vi nu? Jo vi tar över miljörörelsen!"

Tidigare hade miljökämparna varit ädla riddare (typ gamla Greenpeace)- nu skulle vänsten förstöra och politisera det hela.

Sanningen är att de riktiga miljöförbättrarna tillhör "andra sidan". Exempel:
Kapitalismen som skapat katalysatorer och fjärrvärme.
Reagan som rev muren-öst var ju rena miljökatastrofen.
Thatcher la ned försurande engelska kolgruvor.
EU: Har hittills bidragit till ständiga förbättringar på miljöområdet.

"Det finns välbelagda fakta för sambandet mellan CO2 och temperaturökningar..."

Kanske det, Anders Svensson, men det behöver inte vara koldioxiden som är ORSAKEN till temperaturhöjningen för det.

Det kan tvärtom vara så att det är så att temperaturhöjningen gör att haven avger koldioxid men det kan ju ingen forskare som vill behålla sina politiska anslag tycka officiellt för då kan man ju inte skylla problemen på GW Bush.

Hej Ane, de var råkigt att se att även du lurats in i do gooders kören.

Människan verkar av naturen vara attraherad av domedags profetsior som ragnarrök, qiyamat, 2012, apokalypsen, Hale–Bopp m.fl.
De moderna domedagarna har varit bl.a. ny istid, skogsdöden, säldöden, fågelinfuensan, ozonhålet, svininfluensan och klimatkrisen.

Vad man kan lära sig av historien är att domedagar kommer och går och så länge kvällspressen säljer lös nr på braskande rubriker om klimatkatastrofer så komme vi vilseföras.

Sist vill jag passa på att länka till havsnivå forskaren Nils Axel Mörners öppna brev till Maldivernas president ang havsnivåhöjningen som fortfarande inte hänt och som inte kommer hända.

http://www.theclimatescam.se/wp-content/uploads/2009/10/Mörner-letter-Maldiverna.pdf

Anders, att du tror att 99% av alla forskare är säkra på AGW-teorierna visar ju snarare att det är du som borde söka lite grann på ämnet....

Om du däremot menar att 99% av de utvalda forskare som tillåts att vara med i FNs rapporter osv så har du säkert rätt.

Ajdå, här har jag baserat mina åsikter om koldioxidens klimatpåverkan på forskning, vetenskap och logik. Jag skulle ju ha lyssnat på politiker, media och okända norska sångerskor.

Vem bryr sig om de begränsat antal våglängder koldioxid kan absorbera...sådant löjligt som fakta och kunskap får ju inte förstöra en bra historia som vanligt.

Vilken värld vi lever i...Jan Myrdal, Bono och Mona Sahlin sätter agendan och folk tycker det är bra...vad hände med att låta människor med kompetens fatta besluten? "Hörru, vi försöker ta reda på vilket sätt freoner joniseras av solljus och hur halogenerna katalyserar nedbrytning av ozon i atmosfären. Har du Britney Spears telefonnummer?"

Ja, jag ser gärna lite källhänvisningar till Science, Nature eller någon annan kolleggranskad vetenskaplig tidskrift än diverse bloggar, aftonbladetartiklar, newsmillinlägg eller dylikt. Den som kommer med påståenden som strider mot gängse vetenskap har alltid bevisbördan på sig.

Det här med klimatet är ett överklassprojekt. De vill döda ekonomin, och göra oss jobblösa. De är som Maria anttonett, hon sa om de svältande i Frankrike - varför inte ge dem kakor? De fattar inte att vår industri måste konkurrerar på samma vilkor som andra företag utrikes annars går de under. Industrin är viktigt för Sveriges välfärd, utan den är det slut med välfärdsstaten Sverige. Ni miljöextremister förespråkar faktiskt välfärdsterrorism!

Anders Svensson sa:
"Alltid lika kul med dessa konspirationsteoretiker som avfärdar 99% av alla forskare som bluff. Det finns välbelagda fakta för sambandet mellan CO2 och temperaturökningar, sök lite grann i stället för att länka till forskare som har varit dementa i ett par årtionden"

Regel ett om man är i ett glashus: KASTA INTE STEN. Välbelagda fakta för sambandet mellan koldioxid och temperaturökningar? Absolut, men har du läst vidare eller stannade du där? Skulle vi pumpa atmosfären full med koldioxid så skulle temperaturen gå upp, för det är en s.k växthusgas. Men då koldioxidmolekylen är såpass simpel som den är, så kan den bara absorbera vissa våglängder och den ligger nästan på max redan. Så skulle vi pumpa atmosfären full med koldioxid så skulle två saker hända:

Det skulle bli drygt 0.05 grader Celsius varmare (ta fram badmadrasserna!) och våra växter skulle stormtrivas.

Men lyd ditt eget råd, läs på. Du kan dra fram hur många påhittade nummer du vill, 99% av forskarna tycker du ska läsa vidare och inte sluta efter första meningen. En (väldigt) snabbt sökning på google gav detta: http://brneurosci.org/co2.html. Inte direkt "konspirationsteoretiker", va? Duger inte den länken så sök själv, det finns forskare som faktiskt jobbar med det hela och som inte är artister, politiker eller politiskt korrekta s.k "journalister" (läs: utbildare i vad som är politiskt korrekt).

Klimatalarmisterna sjunker ner på Ad hominem och strawman-nivå när länkar kritiska och vetenskapliga uttalande postas.

14, m.fl. Konspirationsnoja?
"Jorden sköter sig själv, utan hjälp av människor". Ja det är väl dit vi är på väg, det kanske blir lösningen? Utan hjälp av människor. För det ev liv som blir kvar! Vi kan ju fortsätta att föneka, alla miljöproblem(katastrofer som inträffat i historien. Utarmningen av natur och de stora djurren, fisken som håller på att ta slut på sina håll, plastschoken som driver omkring i haven, DDT, dioxiner, de ständigt ökande sopbergen, slöseriet och överkonsumtionen. Fattgdomen och atomvapen. Plus då klimat, och ekonomikris som väl också "sköter sig själv"? Katastroferna i Seveso, Bhopal m.fl vattenbrist som nu plågar de fattigaste bönderna. Och hur samtidigt 9 miljarder människor skall kunna "komma ifatt" oss i väst.
Äntligen har världens både politiker och faktiskt näringlivet insett att resurser, miljö, klimat och ekonomi är en realitet. Och inte är som början av sagan "Gryta koka dig", Med en aldrig sinande ström av, delvis falsk, väldfärd. Utan att sagan har ett slut. En befolkningsökning och reurs occh miljöförstörelse som håller på att ta livet även av oss själva. Eller det ordnar jorden? Hur då?
Och temperaturen ökar oavsett vad vi tycker. Om de INTE är människans fel, då kan det bli än värre, om det fortsätter. Vilket en del tyder på."Men det ordnar sig väl" ?

Det var en praktfull Litania. Människofientligt är ordet. Varning för de självrättfärdiga herrarna Ekman, Rockström och Wijkman.

Ja du Anders Svensson om det vore så enkelt, men det är det inte.

Klimatforskarna inom IPCC står och faller med ett enda påstående, den ökade CO2 halten leder till en mycket liten temperaturhöjning (Alla är överens om detta), denna lilla höjning leder till ökad vattenpåga i atmosfären (alla verkar överens här också), men sen kommer frågan. Leder denna vattenånga till ökad molnbildning och därmed minskad solinstrålning (Negative force) eller bidrar bara vattenångan till ökad växthuseffekt (Positive force)?

Modern forskning (Lindzén tvingades till 4 st peer review innan publiceringen, vansinning i sig) visar på att vattenånga ger upphov till moln och därmed fungerar som en Negative force.

Därmed faller IPCCs hypotes. Just det det finns inga "bevis", IPCC har aldrig kunnat bevisa sambandet därav den 90%iga sannolikheten från rapporten 2007.

9 miljarder är vi alltså 2050, tror man.
Den globala medeltemperaturen har stigit med 0.74 grader de senaste 100 åren. Allra mest det sista decenniet. Som jämförelse så brukar den öka med ca tre grader mellan två istider. Men nu sker ökningen från en mellanistid. (SVD idag 23/10 - 09)
Met Office Hadley Center anses som Storbrittaniens främsta klimatforskningcentrum. (1 Fred Goldberg f.ö. är docent vid KTH, i metaller möjligen, står ej. "Klimatintresserad".)
De har räknat genom datamodeller som körts ett antal gånger att 4 grader kan ökningen bli på 100 år, om vi inget gör.
Men klart man inte behöver köra datamodeller. Man behöver inte skriva inägg på nätet med dator heller!
Man kan sitta ner och låta "allt ordna sig själv". Dom som vill. Men alla finner sig inte i detta, inte de fattiga i varma länder heller!

Joakim lever vi på samma planet???

Oljeutsläppen mellan 1980-2005 minskade i antal med 75%, i mängd med 90%,
Mängden skog i Europa har ökat mellan 1980 till 2005,
Svavelutsläppen i Europa har minskat med 60% mellan 1990 och 2005
Antalet extremt fattiga i världen har halverats mellan 1908 0ch 2005 (I absoluta tal fanns 400 milj färre extremt fattiga 2005 jämfört med 1980 trots befolkningsökningen)
Luftföroreningarna har minskat med en tredjedel i Europa mellan 1980 och 2005
Floder och sjöar i Europa har blivit renare mellan 1980 och 2005
Mängden barnarbete i världen har halverats mellan 1980 och 2005.
Antalet undernärda har minskat från 28 till 17% (I absoluta tal 100 miljoner, trots befolkningsökningen)
Klimatet: Den totala energimängden/tidsenhet som Orkaner skapar är den lägsta på 30 års (Än en gång verkligheten går på tvärs med IPCC)

Källor: FNs Jordbruksmyndighet, EUs miljömyndighet, UNDP, FAO, Världsbanken.

Met office är en driftkucku i Storbrittanien, de har hävdat varma vintrar och somrar i åratal i Storbrittanien och har haft fel varje gång.
Dessutom går nu MetOffice ut och säjer att temperaturen skall överträffa 1998 åtminstonde hälften av åren till 2014, lycka till...

Och nej temperaturstegringen har upphört sen 2002, tillfälligt eller ej det vet vi ej, men vi vet att IPCCs modeller från 2001 var helt fel ute då de pekade på en tydlig uppvärmning hela detta decennium, en uppvärmning som inte har inträffat.

30) Kare
Jag vet inte på vilken planet du bor på. Men skall vi leva som i USA så behövs det visst ca 5-6, så då hamnar vi väl kanske på olika? ;-)
En del blir bättre, en del blir sämre. Nu ökar fattigdomen igen. I miljard kan inte äta sig mätta fick vi veta häromdagen Målen som FN har satt upp till 2015 om att fattigdomen skall minska till hälften och med rent vatten, kan inte uppnås. Ekonomikris och torka och översvämmningar.
Visst, en del blir bättre. Låt oss fortsätta kämpa för det genom att intte blunda för realiteter. Jorden klarar inte av vår nuvarande slösaktiga, giftspridande och ojämlika livsstil.

Jag vill påpeka att ppm står för "Parts per million". Det innebär att nu september 2009 består 0,038478% av atmosfären av koldioxid vilket kan jämföras med den först uppmätta nivån (med den metod man använder nu) som är från mars 1958 och då var 0,031571% av atmosfären. Koldioxidhalten i atmosfären har alltså ökat med 0,006 procentdelar. Det är dessutom så att det ligger en stor osäkerhet i hur mycket som naturen behåller i atmosfären genom naturliga processer. Koldioxidhalten följer temperaturen (inte tvärtom) så en höjning av T borde ge en höjning av koldioxidhalten i vilket fall som helst. Därmed inte sagt att våra utsläpp inte kan har höjt den lite mer än vad som annars skulle ha varit fallet.
Men det många kommer fram till, forskare som rena amatörer, är att det handlar till syvens och sist om hur känsligt vårt klimat egentligen är? Svaret vet ingen än.

Ett tips för alla är att kika på wikipedia-artikeln om global uppvärmning: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming och den här sidan: http://www.realclimate.org/

Ytterligare en lallande artist...

Jag minns att jag som barn på 60 talet fick lära mig att massvälten låg runt hörnet vi skulle bli för många, maten skulle inte räcka, hände det? givetvis inte. Klimatkrisen kommer inte heller att hända.

Fler som svälter tja i år kanske, men med den tillväxten som Indien och Kina har så vänder det återigen redan nästa år.

Man undrar ju vad det var för dårar som ställde till så att co2 halten
var 400 ppm för 20 miljoner år sedan?
Vilka tror du det var Ane? Som artist torde du veta sånt.
Själv har jag bara två ynka akademiska utbildningar och såna här kluriga frågor klara man inte på egen hand.....

36 Maten kanske finns, men inte där folk finns, så den måste distribueras De som svälter har inte råd, och de som har råd svälter inte. I miljard svälter nu, idag! Räcker inte det?
Klimatet förändras, oavsett orsaker. (antropogen utanför datadiskussionerna) med torka och översvämningar.
Det vände 2002?! Hösten 2008 var nordostpassagen nästan isfri. Vintern -09 påverkades av La Nina.
Oljan sinar så småningom ändå, t.o.m biltillverkarna/salongermna har gjort en helomvändning från hästkraftskrig till bränslesnålhet som dragplåste! Men i datadiskussionerna "tror" man inte på klimatforskarnas datamodeller. Dags byta data?

Dock tror jag att varken artister eller nationalekonomer är rätt personer att föra fram sådan här ämnen.

Vem är det egentligen som skrivit den här artikeln? Är det Bosse Ekman & hans gäng eller är det verkligen Ane Brun? Det hela påminner lite om när FN flyger in fattiga barn för att bli uppvisningsmatade till en konferens. Fast här är det förstås en fattig artist det handlar om.

Struntprat är det hur som helst. Det borde vara åtalbart att skriva usla debattartiklar som bara staplar flosker utan någon som helst research i botten.

30 Skogen har säkert ökat, just genom att svavelutsläppen har minskat som du påpekar. När krisen för döende barrträd kom för 30 år sedan så fanns det också okunniga som förnekade försurningen. Så vidtogs ändå åtgärder, (I Sverige drev miljövännerna på, som vanligt) med nämnda svavelminskning och problemet minskade. Men återväxten i europeiska skogar (mycket monokulurer som granåkrar mm) säger inget om det globala läget. Fast om detta talar diverse rapporter, om regnskogars utsatthet osv. Och kanske händer där något på sikt? Genom att problemen uppmärksammas och senare åtgärdas. Detta händer just nu på klimatområdet, oavsett vad en liten grupp av vissa klimatförnekare anser eller ej!

Tack för en bra artikel!

Men det var en sorglig samling kommentarer till denna artikel. Har ni heltidsanställda knäppgökar som svarar på artiklar här på Newsmill?

Men för att åtminstone bidra med något konstruktivt:

Sluta haka upp er på IPCC och referenser hit-o-dit. Titta på hur världen ser ut. Varenda glaciär smälter, torka och stormar ökar, vattenbrist ger miljontals barn skador för livet.

Befolkningstäta länder köper bevattingsbar jordbruksmark i fattiga länder. Vad tror ni händer när svältande afrikaner försöker hindra asiaterna att skeppa hem spannmål från deras länder.

Göm er inte bakom den bekväma uppfattningen att allt detta inte beror på vår hittills oansvariga livsstil.

Kloka människors angelägna budskap borde bemötas bättre än här.

Jag tittar. Det jag ser är ständigt längre vintrar, år efter år. Snö i centraleuropa i oktober i år. Studier som visar att tidigare data om försvinnande glaciärer varit antingen bluff eller beroende på mätfel. Desperata försök till att återinföra den s.k. hockeykurvan, som man får om man ljuger bort värmeperioden vi vet höll på under medeltiden, trots att den motbevisats. Jag ser datormodeller som enda intäkt för allt IPCC vill göra, samma datormodeller som aldrig varit i närheten av att förutsäga klimatet sedan de började användas och till nu. Jag ser IPCC, som hävdar att de har fullt stöd av tusentals forskare, när det egentligen är några tiotal.

För många lögner. För stora konsekvenser om koldioxidfanatikerna har fel; vi måste i så fall ge upp allt som ens liknar individuell frihet... och där någonstans ligger svaret på varför politikerna är så engagerade i frågan: De får ytterligare ett sätt att tvinga oss till ett auktoritärt och totalövervakat samhälle.

Och precis: Kloka människors argument borde bemötas bättre än sådana som du gör det.

Vill applådera Ane Brun för att hon skänker en del av sitt strålkastarljus till en viktig fråga.
..och kära Ane, om du nu läser detta - snälla ignorera de vise männens syrliga kommentarer ty de äro förblindade av avund.

Tur att vi har enastående klimatforskare som Svempa och Bo T som kan berätta att uppvärmningen inte finns på riktigt, utan endast är ett resultat av en jättekonspiration där det ondskefulla FN är inblandat... :-)

Bo T lyckades också med konststycket att komma in på sitt favoritämne "massinvandring" - bra jobbat!

Fast visst är det lite konstigt att samma personer som älskar SD också hatar IPCC?

Bra artikel, Ane, och du inser säkert att fåntrattskommentarerna är legio på Newsmill - eller som jag brukar säga: Brownmill ;-)

Joakim Joakim, det är närmast tragiskt att se dina argument

1: Skogsdöden, den hade inget med människan att göra vilket kunde bevisas redan på 80 talet ändå hängde Media fast vid detta tills de fick ge upp, har inget absolut inget med svavelutsläpp att göra, (tvärtom miljörörelsen jagade spöken)

2. Svälten, måste jag upprepa mig, enligt FN minskade de extremt fattiga med hälften (i %) på 25 år, i absoluta tal med 400 milj, Indien, Kina har redan hämtat sig, före den ekonomiska krisen var tillväxttalen de högsta någonsin i Afrika, ser inget skäl till att dessa siffror inte återkommer enda hotet är korruptionen i Afrika.

3. Regnskogarna, kan hålla med om att det inte känns bra att regnskogarna skövlas , framför allt så drabbas ett unikt växt och djurliv, men vad göra? Skall EU invadera Indonesien eller Brasilien....

4.Arktis: Nordostpassagen, inget nytt redan 1945 gick ryska fartyg igenom nordostpassagen utan isbrytareskort. Det är riktigt intressant att läsa artiklar från amerikanska dagstidnigar om hur orolig man är över att isen minskar i Arktis och hur ryska forskare rapporterar samma sak, fast de gör det på 1930 talet...

Biologen: Om du vore lite påläst så skulle du veta att Södra Sahara håller på att bli grön, att den ökade CO2 halten leder till att våra skördar ökar påtagligt (I växthus har man ca 1 200 ppm CO2 av detta skäl)

Visst det finns glaciärer som krymper, men också glaciärer som växer, exempelvis i Norge och i Alaska.

IPCC skall kritiseras, inte minst med tanke på hur fel deras datomodeller från 2001 visat sig vara, de missade helt den avstannade uppvärmningen under 2000 talet.

Jag adderar härmed "kane" till den stora (på newsmill) gruppen av enastående klimatforskare :-)

Man kan likna IPCC vid den katolska kyrkan under 1500 talet som hävdade att jorden var universums mitt och att solen cirklade kring jorden. Galileo Galilei riskerade livet när han hävdade att jorden cirklade runt solen och inte tvärtom. Varför kan ni klimattroende aldrig bemöta argument eller svara på sakliga frågor från oss som är skeptiska till IPCC? Vi är inte köpta av oljeindustrin. Vänligen försöka kommentera mina 6 punkter nedan.

1) Det finns ingen som helst korrelation mellan halten CO2 i atmosfären och atmosfärens medeltemperatur.
2) Växthusteorin säger att uppvärmningen borde vara störst på höga höjder eftersom varm luft stiger. Mätningar visar att så inte är fallet. Uppvärmningen har skett vid markytan, så gott som obefintlig på högre höjder.
3) Vattens specifika värmekapacitivitet är ca 3200 grr större an vattnets. Alltså det krävs 3200 ggr så mycket energi för att värma en liter vatten som för att värma en liter luft. Man har mätt upp en något högre temperatur också i världshaven. Om denna uppvärmning beror på växthuseffekten så har alltså haven värmts upp genom konvektion från luften. Detta är inte troligt. Havets uppvärmning måste alltså bero på ökad värmeinstrålning från solen. Detta har också föranlett atmosfärens uppvärmning.
4) Världshaven innehåller från vattenytan ner till 2,5 meters djup lika mycket värme som hela atmosfären. Dessutom lagras värme i jordskorpan på land. För att mata jordens medeltemperatur borde man summera atmosfärens energiinnehåll, addera energin i världshaven plus den lagrade värmeenergin på land. Sedan studera denna energimängd under några tusen är för att få fram trender. Alla förstår att detta är omöjligt.
5) Havsströmmär har en enorm påverkan på klimatet. 1998 ledde en kraftig El Nino till en hög medeltemperatur i atmosfären. Det finns dock många andra havsströmmar. Exempelvis AMO, Atlantic Multidecal Osccilation och PMO, Pacific Multidecal Oscillation med periodicitet på flera tiotals år. Det lär också finnas en ström som för varmt och kallt vatten norrut och söderut med en periodicitet på många hundra år. Hur påverkar dessa strömmar klimatet? Ingen vet.
6) Ingen förnekar att CO2 är en växthusgas, men det är en mycket svag växthusgas. Om halten CO2 ökar från 300 ppm till 600 ppm så innebär det en ökning från 3 molekyler bland 10.000 andra till 6 molekyler bland 10.000 andra. Är det troligt att detta leder till jorden undergång?

Jaha, så har Newsmill's egna klimatskeptiker-brigad mobiliserat än en gång. Som vanligt. Och än en gång ska samma budskap hamras hem. Obevisat. Inget forskarkonsensus. Ingen uppvärming de senaste 10 åren. Vattenånga. Solstrålning. Galileo.

Låt oss lyfta blicken en sekund och se klimatdebatten ovanifrån: I den ena hörnan: Alla dessa stats- och regeringschefer, alla dessa Obama, Barroso, Hu Jingcao, Sarkozy, Gordon Brown och Angela Merkel, Reinfeldt, ja till och med Putin. Alla med tillgång till enorma forsknings- och utredningsapparater, vetenskapsakademier, underrättelseorganisationer. Många många tusentals experter, vars uppgift det är att förse dessa ledare med beslutsunderlag. Lägg till i stort sett alla storföretagsledare, med sina utredare och konsulter.

I den andra hörnan, en tapper och blandad liten skara forskare (de som hörs mest forskar egentligen i helt andra ämnen än klimat och planetsysten) som, ska vi tro, sitter inne med sanningen. De har sina supporters (i Sverige är det mest förmögna äldre överklassmän). De har sina "nyttiga idioter" i form av bloggare som har (mycket) tid och (ännu mer) ork att skriva långa inlägg på debattsiter. De har sitt internationellt nätverk av likasinnade (inkl en förlöjligad gammal president i Tjeckien). Och i USA är deras vänner och likasinnade kraftigt understödda av några särintressen (se t ex den nya boken "The Climate Cover-up" http://bit.ly/2eC63h). (Ett litet exempel: länken som #1 ovan ger, till "Nongovernmental International Panel on Climate Change", har skapats av Heartland Institute i USA, som fått 5 miljoner kronor sedan 2005 från oljebolaget ExxonMobil).

Så denna lilla skara skulle alltså ha rätt, och alla vi andra skulle ha fel? Detta skulle i så fall vara världshistoriens största och mest framgångsrika konspiration. En handful klimatforskare skulle alltså ha lurat ALLA världens tunga beslutsfattare, manipulerat de över 2500 klimatforskare som bidrog till den senaste IPCC-sammanställningen av forskningsläget?

Så är det naturligtvis inte. De som står bakom klimatskeptikerna drivs inte av ren vetenskaplig nyfikenhet, utan av särskilda intressen. Någon gång kommer ni som för fram alla dessa argument här på Newsmill att inse att det är ni som är manipulerade. Som Obama sa i ett tal igår: "There are those who make cynical claims that contradict the overwhelming scientific evidence when it comes to climate change, claims whose only purpose is to defeat or delay the change that we know is necessary."

Därför är idag en viktig dag. Runtom i världen, i 175 länder, äger över 5,500 olika events rum runt symbolen 350 (se 350.org). I Sverige finns 41 olika events idag, inklusive Ane Brun's initiativ på Södra Teatern ikväll. Syftet är enkelt: Att skicka en signal till de som bestämmer över klimatförhandlarna som samlas i Köpenhamn i december (dvs regeringarna) att det behövs en överenskommelse. Nu.

Kane
1 Här har du om försurning som drabbar skgar, mest genom svaveldioxid. Svenska sjöar är fortfarande sura. Varför har man minskat på svavlet annars tror du?
http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rsurning

2 Att svälten nu ökar igen har tagits upp av fler media nyligen. 1 Miljard svälter. Likaså att fattigdomsmålet inte kan uppnås, och att regnen uteblir. Eller skapar översvämningar på andra håll.

3 Regnskogarna hotas fortfarande men Brasilienn har satt igång en del prevntiva åtgärder. I elfte timmen. I Asien är det nog värre.

4 Att både havsis, inlandsis och glaciärer smälter är en realitet. Glaciärerna har minskat starkt även i Sydamerika och Centrallasien. Med minskat eller förändrat tilflöde av kan miljarder människor drabbas, som är beroende av glaciärvattten, till storstäder och till vårbruket.

"Hur en destabiliserad natur beter sig är ännu för komplext för forskarnas modeller". Jag håller med dig! Klimatforskarnas modeller är för ofullständiga för att kunna med någon säkerhet uttala sig om kommande klimat. Man kan bara gissa! Modellkonstruktörerna är styrda av modellernas output för det existerar inga referenser på grund av att framtidens konkreta resultat kan först bevisas när vi tidsmässigt kommer dit.

Mängder av fakta saknas som exempelvis solens olika tillstånd som vi vet har givit upphov till istider och extrema mellanistider som Lilla istiden med Maunder minimum och Daltons minimum.

Med tanke på det citerade är du (ni) ologisk(a) på Tällberg foundation! Hur kan man förorda någonting med sådana konsekvenser som att med enorma kostnader försöka förhindra ökning av koldioxiden i atmosfären, när vi inte har en aning om detta kan förhindra en global uppvärmning? Vi kanske i stället är på väg mot en global nedkylning på grund av solens nuvarande status.