Vad vill egentligen miljövännerna?

Det är inte ofta presentationen av en debattör är längre än själva debattinlägget. Men denna gång var det nära.

Jag uppmanades av redaktören att skriva en längre presentation. Så då gjorde jag det.

Om världen ska bli kvitt sitt olje och kol beroende behövs kärnkraft i massor.

Vi borde forska fram billigare Torium reaktorer, de går att köra på det som idag anses vara kärnbränsleavfall istället för att gräva ner det.

Torium reaktorns restprodukt är lågstrålande med avsevärt kortare halveringstid är dagens sk utbrända kärnavfall, dessutom går det inte att tillverka kärnvapen av restprodukten.

Det är miljövänligt och realistiskt och effektivt jämfört med vind, våg, solkraft och andra oeffektiva och framtids frånvända flum alternativ.

http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=16587

Dagens vattenkraft används som reservkraft till dagens kärnkraft. Om kärnkraften avvecklas kan den i stället som reservkraft för ny vindkraft.

Den som inte kan se en avveckling av kärnkraften kan heller inte se en större utveckling av vindkraften.

Ska gamla kärnkraftverk ersättas av ny vindkraft eller ny kärnkraft? Det är frågan.

"Ska alla miljövänner få sin vilja fram är det snart bara kolkraften som går för fullt." Märkligt påstående. Skall man ta dig på allvar?

Man kan likna IPCC vid den katolska kyrkan under 1500 talet som hävdade att jorden var universums mitt och att solen cirklade kring jorden. Galileo Galilei riskerade livet när han hävdade att jorden cirklade runt solen och inte tvärtom. Varför kan ni klimattroende aldrig bemöta argument eller svara på sakliga frågor från oss som är skeptiska till IPCC? Vi är inte köpta av oljeindustrin. Vänligen försöka kommentera mina 6 punkter nedan.

1) Det finns ingen som helst korrelation mellan halten CO2 i atmosfären och atmosfärens medeltemperatur.
2) Växthusteorin säger att uppvärmningen borde vara störst på höga höjder eftersom varm luft stiger. Mätningar visar att så inte är fallet. Uppvärmningen har skett vid markytan, så gott som obefintlig på högre höjder.
3) Vattens specifika värmekapacitivitet är ca 3200 grr större an vattnets. Alltså det krävs 3200 ggr så mycket energi för att värma en liter vatten som för att värma en liter luft. Man har mätt upp en något högre temperatur också i världshaven. Om denna uppvärmning beror på växthuseffekten så har alltså haven värmts upp genom konvektion från luften. Detta är inte troligt. Havets uppvärmning måste alltså bero på ökad värmeinstrålning från solen. Detta har också föranlett atmosfärens uppvärmning.
4) Världshaven innehåller från vattenytan ner till 2,5 meters djup lika mycket värme som hela atmosfären. Dessutom lagras värme i jordskorpan på land. För att mata jordens medeltemperatur borde man summera atmosfärens energiinnehåll, addera energin i världshaven plus den lagrade värmeenergin på land. Sedan studera denna energimängd under några tusen är för att få fram trender. Alla förstår att detta är omöjligt.
5) Havsströmmär har en enorm påverkan på klimatet. 1998 ledde en kraftig El Nino till en hög medeltemperatur i atmosfären. Det finns dock många andra havsströmmar. Exempelvis AMO, Atlantic Multidecal Osccilation och PMO, Pacific Multidecal Oscillation med periodicitet på flera tiotals år. Det lär också finnas en ström som för varmt och kallt vatten norrut och söderut med en periodicitet på många hundra år. Hur påverkar dessa strömmar klimatet? Ingen vet.
6) Ingen förnekar att CO2 är en växthusgas, men det är en mycket svag växthusgas. Om halten CO2 ökar från 300 ppm till 600 ppm så innebär det en ökning från 3 molekyler bland 10.000 andra till 6 molekyler bland 10.000 andra. Är det troligt att detta leder till jorden undergång?

Miljövän i kommentar nummer 4 skriver att vattenkraften är reservkraft för kärnkraften. Så här fungerar det: en kall dag är landets effektbehov så mycket som 27000 megawatt. Vattenkraften producerar som mest 16000 megawatt. Det fattas 11000 megawatt. Det blåser inte den här dagen. Hur får du ihop det?

Vad miljövännerna vill är väl att vi ska ha en bättre miljö.
Att frågorna kring miljö är så extremt komplicerade som de är och i de allra flesta fall helt ovetenskapliga gör naturligtvis att de är enormt svåra att överblicka.

Vad MILJÖFANATIKERNA vill däremot, det är väl helt uppenbart:
De vill vara emot i stort sett allt som är skapat av människohand.
Det spelar ingen roll hur miljövänliga vi andra blir, Greenpeace kommer att fortsätta att tuffa runt i sina dieselfartyg och göra livet svårt för oss andra på olika raffinerade sätt.
Al Gore kommer att fortsätta fara runt i sin privatjet och propagera för utsläppsrätter, som han tjänar miljontals dollar på.
Club of Rome kommer att fortsätta hävda att den enda lösningen på alla problem är en världsregering styrd genom meritokrati.
Jim Hansen på NASA kommer att fortsätta att uppbära lön ur den offentliga kassan i USA samtidigt som han far världen runt och vittnar till förmån för aktivister som genomför mordbränder och andra "aktioner" mot vårt samhälles blodådror.

Inte förrän massorna reser sig och säger; NU FÅR DET VARA NOG!
Så kommer de att vara tvungna att sluta försöka ge oss alla dåligt samvete för att vi är födda som människor.

Så, hur stoppar vi den fanatiska miljörörelsen då? Att inte rösta rödgrönt är en liten del, men sen?

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags