EU-länderna sviker de fattiga länderna i klimatfrågan

Har Anders ännu inte lärt sig att alla dessa 'stöd' är fullständigt bortkastade pengar? Decennier av miljarder pumpade i 'uhjälp' har stjälpt snarare än hjälpt de stackars 'uländerna'.

Nej, har ska inte ges bort några pengar. Ställ samma vettiga miljökrav på verksamheten i det ena landet som i det andra, och sluta se internationell politik som någon form av möte mellan maffiabossar där alla ska få sig en 'piece of the action'.

Det bästa som kan hända för de fattiga länderna är att Köpenhamnmötet går i stöpet. Iden att pumpa in massa pengar till u-länderna leder bara till mer korruption och mer svält och nöd i dessa länder.
Klimatförändringar har alltid funnits på jorden och kommer att finnas så det är bara att anpassa sig. Förresten säger ju de som tror på människans påverkan på klimatet att även om vi satte TOTAL STOPP i utsläppen av koldioxid imorgon så är det för sent vi går oundvikligen mot världens ände, hur realistiskt är detta !
Det är bara sorgligt att se att de flesta har gått på denna saga !

Anders Wijkman är ytterliggare en tyckare som försöker sälja AGW-teorin med dess monstruösa åtgärder både för väs och för fattiga länder. Finns det verkligen människor som tror på att koldioxid är orsaken till allt ont i världen; den frammanar global värme ökning (trots att temperaturen har sjunkit), skickar naturkatastrofer till subtropiska områden (som för övrigt alltid drabbats av dem tidigare) och om inget görs NU så ska världen försvinna och dö. Hmm låter som "the Day after tomorrow" fast med värme istället och precis lika trovärdig.
En fråga till Anders Wijkman om han inte är för upptagen: VAR ÄR ERAN GLOBALA UPPVÄRMNING?
Det har ju blivit kallare i över 10 år nu och jag undrar bara var er påstådda katastrofala värmeökning blivit av.

Beträffande havsnivåerna och Maldiverna, läs detta, Wijkman!

http://www.theclimatescam.se/wp-content/uploads/2009/10/M%C3%B6rner-lett...

@hob

Är signaturen ett tecken på att inlägget är trams. Likt Tolkiens hober tycks de första tre kommentatorerna leva i en egen liten värld, lyckligt ovetande om katastroferna som kommer.

För ett halvsekel sedan varnade forskarna för en ny istid, rentav inom 100 år skulle den kunna komma. Nu är det 50 år kvar. Blir det lite varmare dessförinnan så är det bara skönt.

Klimathotet är ett sätt för klimatalarmisterna till vars "prästerskap" AW hör, att tillfredsställa sina lustar genom att få makt att bestämma hur andra människor skall leva sina liv och att dessutom bli försörjda av dessa. Nu vill han att skattebetalarnas pengar i stor mängd skall användas på en massa onödigheter.

Precis som det kristna prästerskapet inte har lyckats visa att Gud finns fast de har haft 2000 år på sig kommer AW och hans gelikar misslyckas i att visa att det finns en global uppvärmning som orsakas av människor.

Det enda som är stort hos AW är hans ego, men det är å andra sidan för stort.

Att det finns skäl att tro att Köpenhamnsmötet inte kommer att avkasta några betydelsefulla åtgärder är ett tecken på tillnyktring och det tilltalar väl AW och hans partivänner i KD. Så AW får väl vara nöjd ändå.

Det är helt ofattbart, hur länge ska denna klimat fars pågå?
Hur länge ska verklighetens ej uppvärmda klimat ignoreras medan ovaliderade data simuleringar av framtida klimat behandlas som axiom.

AW är det yttersta beviset på att vi i banan monarkin Sverige får de politiker vi förtjänar.

#5 Biologen, .....trams!
Ditt inlägg gav inget kött på benen bara ett patetiskt påhopp om mitt Alias och det var ju moget (inte alls! Är du 5 år?).
Som Biolog (om du är det dvs, tvivlar) anser du dig naturligtvis vara expert på allting som rör naturen och hoppar givetvis på AGW korståget.
Faktum är att det HAR blivit kallare i över 10 år nu, det börjar bli alltmer fånigt att höra på samma goja om att det skulle försigå någon uppvärmning.
Forskare var lika säkra på att det skulle bli en ny istid för inte så länges sedan och den uteblev.
Ingen seriös debatt där AGW-"forskarna" lägger fram sina teorier för granskning har skett istället så fjäskar politiker & media för dem då de har en domedags story att sälja.

En feed-in tariff som föreslås är knappast en lösning. Ett problem med den globala fonden är att tilltron till stödets varaktighet förmodligen blir låg, åtminstone jämfört med något motsvarande i ett rikt och förhållandevis energifattigt europeiskt land, där det går att utkräva ett visst ansvar. Ett annat problem är det kaos som kommer av praktiska detaljer runt stödnivån. Solkraftstöden i Spanien visar hur snurrigt det kan bli. Något liknande globalt som ska integreras med en mängd annat gör det säkert värre. En 30-procentig kontantutbetalning som i USA (nytryckta pengar från riksbanken) skulle nog fungera bättre, även om en subvention riktad mot något som produceras är bättre än mot bakomliggande investeringar. Subventioner som helhet har en betydande nackdel i att de inte påverkar den fossila energin direkt och inte heller det sätt på vilket energi används. Subventioner skapar beroenden och prisökningar. Det finns många exempel på misslyckade svenska subventioner. Positivt med förslaget är ändå att det ligger något utanför apparaten med det inkonsekventa och ohållbara Kyotoprotokollet och ett eventuellt Köpenhamnsavtal.

En global styrning görs nog enklast och bäst med vad jag kallar Tax-and-educate. I likhet med den vettiga amerikanska policyn Carbon-tax-and-100%-dividend, som förövrigt James Hansen har verkat för, finns en fossil skatt i hela flödet uppströms, vilket är lätt att administrera och ingen kommer undan. Istället för en utdelning av kontanter finansieras utbildning med fritt disponibla skolpengar och en egen valuta. På sikt får alla mellan ungefär 14 och 20 år en rätt med en viss mängd Care, vilket är en neutral elektronisk valuta bestående av en blandning av större valutor (CArbon Right with Education). En skola får betalt i Care. Ett gruvföretag köper uttagsrätter i Care.

En författning definierar och stabiliserar verksamheten. Ett globalt parlament tillsätts efter ländernas koldioxidutsläpp. Parlamentet utser en domstol och en regering. Sverige får på detta sätt cirka 0,2 procent av inflytandet. Kina och USA knappt en fjärdedel var. De rika OECD-länderna dominerar. Koldioxidrösträtt för länder är lämpligt därför att det är obyråkratiskt och speglar vad som står på spel. BNP är ett sämre mått. Ett hypotetiskt land som inte använder fossila bränslen berörs inte ekonomiskt och får inget inflytande, oavsett hur stort och rikt det är, vilket ger en viss proportionalitet. Domstolen bildar prejudikat för vanliga nationella domstolar inom brottmål, förvaltningsmål och tvistemål. Regeringen verkar genom nationella myndigheter, främst mot gruvor, oljebolag, skolor och elever.

I början kanske parlamentet anser att det räcker med få Care per uttaget ton inom stenkol och brunkol. Omsättningen är då liten. Utbildningen styrs till fattigare länder och där kolet utvinns. Kolet handlas mindre internationellt och det förenklar. Kolet ger skador utanför koldioxid. Med tiden med tanke på resursläge, utbildning, klimat med mera kan verksamheten utökas med tjärsand, skiffer, olja, naturgas och torv och utsläpp av koldioxid från cementtillverkning och andra växthusgaser än koldioxid. En rejäl strypning av uttaget räcker för att finansiera flera års utbildning med en högt utnyttjande i alla länder. Alla dessa löpande praktiska detaljer bestämmer parlamentet enligt en egen dynamik när det väl är tillsatt.

Inom energi och politik finns det mycket som inte fungerar med bristande koppling till koldioxidutsläpp och energiförsörjning och utan affärsmässighet som parlamentet kan förbjuda, som exempelvis när bensin subventioneras till ett pris 2 kr per liter (20 öre/kWh), eller genererad solenergi ges 5 kronor per kWh i 20 år. Jordbruksprodukter är en form av förnybar energi som skulle kunna ingå. Saken är en författningsfråga. Ett land har naturligtvis rätt att vara självförsörjande på livsmedel till viss del. All energi fördyras och med jordbruksprodukter och bönder behandlade som energi och vilka företag som helst så minskar ländernas avgifter till EU och maten blir dyrare. Det sparas mer effektivt. Världens handel och energiflöden förbättras.

Policyn kan ses som socialistisk eftersom den minskar värdet av de fossila resurserna och bakvägen tar dessa tillgångar. Men varje politisk minskning av konsumtionen gör detta. I framtiden blir resurserna dyrare och ägarna blir vinnare oavsett. En annan effekt blir att konkurrensen inom energi och utbildning ökar och att lokala monopol försvinner. Skolpengarna är naturligtvis användbara överallt. Gränserna minskar i betydelse och globaliseringen blir mer mänsklig. Pengarna och de intressen som berörs gör att i stort sett inget land kan eller vill stå utanför.

Kina och Indien och andra fattiga länder menar kort att de rika länderna har fyllt atmosfären med koldioxid och står i skuld. Åtminstone Kina bör förstå att koldioxidens gödande effekt ger landet större skördar och en mindre spannmålsimport. Landet är mycket pressat inom bland annat jordbruksproduktion, grundvatten, föroreningar och många ändliga och snabbt sinande resurser. Idag importerar Kina till och med kol. Policyn borde ses som intressant om den ger en intern ekonomisk balans. Låsningen genom koppling till utsläpp och atmosfären försvinner. Det går knappast att argumentera att de som har eldat upp sitt bör få mindre.

Policyn är pragmatisk och innebär inga uppblåsta mål med årtal, procent och temperaturer långt fram i tiden, som ändå ingen vet något om. Om någon parlamentsledamot skulle deklarera sitt röstande många år framåt så skulle denne inte tas på allvar. Ett forum för effektivt beslutsfattande med flexibilitet uppstår. Skillnaden mellan policyn och Kyotoprotokollet, EU ETS, Cap-and-trade och ett eventuellt avtal i Köpenhamn kan sammanfattas i ett antal punkter:
- en beslutande ordning
- en författning
- individer istället för länder
- rätt istället för godtycke
- uttag istället för utsläpp
- lika hantering av företag och individer
- färre särintressen
- stabila priser
- minimal byråkrati
- balanserad budget
- egen valuta
- konvergering
- potential

En organisation med en inbyggd vilja att öka sin makt bildas. FN. EU, USA, ASEAN, IMF, Världsbanken, WTO, Club of Rome, Bilderberggruppen, Illuminati, New World Order med mera får konkurrens. Organisationen bildar en egen motor i utvecklingen på detta smala område. Ett viktigt syfte med författningens är att begränsa verksamheten och skydda minoriteter. En expansion bör kanske kräva en 80-procentig majoritet. Det verkar som om EU:s klimatalarmism har kommit till vägs ände. Även en ko kan vända.

"Under processen pumpade industriländerna atmosfären full med koldioxid."
Anders, du förstår väl vad ppm står för?
De flesta kanske inte vet att det är en förkortning för Parts Per Million (miljondelar) vilket alltså innebär att just nu utgör koldioxid 0,0385 % av atmosfären.
Den först uppmätta nivån är från mars 1958 och då var nivån 0,031571% av atmosfären. Sedan dess har den stigit till att nu i september 2009 utgöra 0,038478% av atmosfären Det är alltså mycket små tal vi talar om vilket inte framgår när man pratar om ex dagens 385 ppm.

Anders Wijkman! Hur mycket vatten måste det rinna under 'dina broar' innan du begriper/inser att du är den i moderna tider största fjant respektive politiska stolpskott Sverige och för den delen även övriga EU någonsin 'upplevt/skådat'?

Låt oss i framtiden få slippa dessa politiskt korrekta karriärbroilers.

Kyotoavtalet och dess efterföljare i Köpenhamn, som det dröms om friskt, kan bara misslyckas, vilket beror på att de har länder som minsta gemensamma nämnare, vilket i sin tur beror på att makthavarna finansieras av allmänna medel och har svårt att tänka i andra begrepp. De tror på sin retorik om att alla kan tjäna på den gröna framtiden, men när verkligheten kommer ifatt så stämmer det inte och en slags rundgång av floskler uppstår. De kan besluta om så och så stora minskningar till ett avlägset årtal, men omöjligt genomföra det. En feed-in tariff som föreslås är ändå ett visst positivt avsteg från den byråkratiserade ordningen med bestämda mängder till länder eftersom tariffen har ett generellt inslag. Investerarnas intresse och naturliga förutsättningar får uppenbart stor betydelse.

Policyn Curbing Climate Change från Vattenfalls chef Lars G. Josefsson har gått ett steg längre med begreppet land och bestämt alla länders utsläpp till år 2100 enligt vissa matematiska formler. Policyn innebär kort att de som lyckas bättre säljer sin mängd till dem som lyckas sämre, vilket bestäms av konstanter i formlerna och hur landets BNP utvecklas. På något mindre definierat sätt får företagen utsläppsmängder från makthavarna i landet där verksamheten är och här kan Vattenfall hoppas på fler gratisutdelade utsläppsrätter. Policyn går längre än med dagens godtyckligt politiskt satta mängder, vilket kan ses som positiv. Men den gör ingen större skillnad. Det kommer alltid att finnas lokala intressen och argumentationer. Och med allt mindre resurser att dela på och högre priser på dessa så kommer hela tanken om att avgaserna är ett problem att bli löjlig. Klimatrörelsen är ett socialpsykologiskt fenomen och hela grunden för verksamheten är lika korkad som att basera en utsläppsminskning på länder.

Frågan är om inte lille Fredrik skriver på vad som helst i Köpenhamn, snart är det ju inte Sverige längre utan en eu-provins och eu vill ju både ha makt och media uppmärksamhet.
Så i slutändan så har alarmisterna och deras politiker suppotrar förlorat kampen om att sälja sin story men kan likasåväl tvinga fram lagstiftning och koldioxid skatter om de vill.
Politiker i Sverige har för vana att ignorera befolkningens önskemål för sina egna syften se bara på deras skyhöga löner, resetillägg m.m., Lissabonföredraget, FRA, IPRED, "vi ska inte jaga ungdomar" för fildelning. Är du inte lobbyist eller från eu parlamentet så skiter de blankt i vad du tycker, rent kriminellt men folk röstar ju på deras partier så de förtjänar väl inget bättre men för de som inte gjort det eller tänker göra det igen vore det bra om politiker/partin hölls ansvariga åtminstone vid val för deras felsteg.
Eu är det stora hotet då även om vi i Sverige skulle återfå förnuftet och göra klart för våra "kära ledare" att vi inte vill ha extra skatter/restriktioner för en sedan länge motbevisad teori men efter Nice/Lissabonföredraget så har vi inte har något att säga till om, det blir vad Bryssel har bestämt.

U-länderna skall vara glada att de får något alls. Hade jag fått bestämma hade de inte fått ett ruttet öre.

http://www.youtube.com/watch?v=vXyfVJk4zWs

Jag har förstått att AGW-teorin nu är bevisad som felaktig. CO2 har ingen betydelse för jordens temperatur och speciellt inte den lilla del av CO2 som mänsklig aktivitet medför. FN och IPCC har bedrivit omfattande skrämsel propaganda till allmänheten och spridit falska uppgifter baserade på manipulerade data, om nu "Climategate" är sant.

Vi behöver verkligen riktiga uppgifter och fakta innan vi (EU) investerar 100 miljarder Euro om året i någonting. Vi har säkerligen några verkliga miljöproblem på planeten som vi kan fortsätta jobba med att lösa, sedan finns det tydligen inte tillräckligt med olja, kol, gas att elda upp för att uppnå ens FN's lägsta senario som är baserat på 5000 Giga olje ekvalenter när kända reserver uppgår till 3.500 Giga olje ekvalenter. Bara ett sådant räknefel är mer än nog för att stoppa och räkna om hela kalkylen med korrekta data.

Miljöarbetet skall fortsätta där det gör nytta och vi måste planera för högre fossila energipriser i takt med att produktionen av dessa minskar och vi behöver ersätta 80% av världens energiförsörjning när de fossila bränslena är slut eller för dyra, det är väldigt mycket och vad jag vet så är det bara kärnkraften som kan klara den uppgiften idag, speciellt den betydligt uraneffektivare med snabbare och säkrare halveringstid enligt uppgift. Under tiden får vi fortsätta utveckla sol, vind, vatten, biomassa energi, etc. Jag får det bestämnda intrycket av att marknadspriset på olja är mycket effektivare och verkar mycket snabbare och kraftfullare åtgärder än alla politiska förhandlingar som pågår i åratal utan resultat, vilket är positivt för då är vi inte vänta på politisk konsensus, utan anpassning till högre fossila energipriser är påbörjad och måste fortsätta vad jag kan förstå i alla fall.

Man bör ha vetskapen om att Anders Wijkman är medlem i "Club of Rome" och att han deltagit i Bilderbergsgruppens hemliga möten. Dessa sällskap strävar efter en totalitär global regering. Rådet är att ta allt som Anders Wijkman säger med en stor nypa salt.

"In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill..." The First Global Revolution, Club of Rome, an elite think-tank (David Rockefeller, Gorbachev, Anders Wijkman etc.) working with the UN.