JO fegar i Ströbergfallet

Publicerad: 2009-10-17 08:10, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Justitieombudsmannen (JO) har beslutat att inte utreda en anmälan i Ströbergfallet. Anmälan rörde förhållandet att Säpo och/eller åklagaren har hemlighållit betydelsefulla uppgifter för Ströberg och domstolarna, uppgifter som hade kunnat fria honom. JO:s beslut är fegt och saknar stöd i JO-instruktionen, men det är förvisso ett bekvämt sätt för Makten att slippa reda ut vad som förevarit i denna rättsskandal.

32 millningar
8 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag genomgick 1972--1973 Försvarets Tolkskola i Uppsala på flyglinjen som värnpliktig militärtolk i ryska. 1974--1981 jobbade jag för svenska företag i Sovjet och Polen, och fick då flera gånger se hur östsidans underrättelse- och säkerhetstjänster arbetade. Jag följde även av eget intresse deras verksamhet i Sverige, och 1981 deltog jag som tolk vid "förhöret" av delar av den grundstötta ubåten U137:s besättning i Karlskrona. Efter U137-affären skrev jag flera tidningsartiklar för att försöka motverka den sovjetstyrda desinformation som flera svenska journalister (Maj Wechselmann, Ingemar Myhrberg, Seppo Isotaalo, Olle Ahlsén m.fl.) försökte sprida om U137. 1996--2007 har jag arbetat som översättare vid EU-kommissionen. Sedan 2007 är jag bosatt med min familj i Thailand. Jag har följt Ströbergfallet ända sedan 1984 och hela tiden trott på Ströbergs oskuld.

1983 dömdes överstelöjtnanten i Flygvapnet Bertil Ströberg till sex års fängelse för grovt spioneri, en dom som under alla år har varit djupt omstridd. Den 27 september i år presenterades nya uppgifter om fallet i TV4-programmet Kalla Fakta. Efterforskningar i Säpos arkiv visade att den tidigare polisagenten Lennart Savemark 1984 hade delgett Säpo en omständighet som hade kunnat fria Ströberg: namnet Sven Roland Larsson -- ett nav som hela Ströbergfallet kan sägas kretsa kring -- hade figurerat redan tidigare i underrättelsesammanhang (på 1950-talet), och det hade inte varit allmänt känt. Denna betydelsefulla uppgift fördes emellertid aldrig vidare till Ströberg eller dennes ombud, och den delgavs heller inte de domstolar som behandlade målet. Om uppgiften hade varit känd för Högsta Domstolen 1985 hade resningsansökan då sannolikt beviljats, och Ströberg hade troligen friats vid en ny hovrättsförhandling. 1989 var uppgiften inte känd för hovrätten vid den nya förhandling som ägde rum efter det att resning beviljats 1988.

En annan viktig uppgift har också hemlighållits för Ströberg, hans ombud och domstolarna, nämligen att en person år 1983 på ett postkontor i Solna efterfrågade post adresserad Poste Restante Sven Roland Larsson, detta efter det att Ströberg gripits men innan namnet Sven Roland Larsson var känt utanför förundersökningen.

Båda dessa fall av underlåtenhet att följa rättegångsbalkens bestämmelser om skyldighet att upplysa den anklagade, hans ombud och domstolarna om omständigheter som talar för den anklagades oskuld måste betraktas som oursäktliga och mycket flagranta brister i Säpos och/eller åklagarens myndighetsutövning. Följden blev att Ströberg och hans familj helt i onödan drabbades av en svår mångdimensionell familjetragedi som nu varat i över 26 år.

Mot bakgrund av de nya uppgifterna gjordes en anmälan till Justitieombudsmannen (JO) den 2 oktober 2009 med begäran om utredning av Säpos och/eller åklagarens hemlighållande. Den 8 oktober beslutade chefs-JO Mats Melin att inte utreda anmälan, "bland annat" mot bakgrund av att "det har kommit till min kännedom att Bertil Ströberg har för avsikt att begära resning i det aktuella ärendet." Jag anser att detta skäl inte är relevant. Resningsansökan avser enbart Ströbergs skuld i brottmålet, medan JO-anmälan avser myndighetsansvar för ett grovt fel som Säpo och/eller åklagaren har begått; det är sannolikt fråga om brott. Som jag ser det saknar JO:s beslut stöd i Lag (1986:765) med instruktion för Riksdagens ombudsmän ("JO-instruktionen"). Tvärtom skulle JO med stöd av 6 § i den lagen mycket väl kunnat ha föranstalta om en utredning, i synnerhet som det hela rör en av Sveriges största rättsskandaler.

Den 2 oktober 2009, dvs. samma dag som anmälan kom in till JO, skickade Säpo ut ett pressmeddelande om ärendet. Säpo aviserade där sin avsikt att "kontakta åklagare vid Åklagarkammaren för säkerhetsmål". "Syftet ... är att en oberoende part ska bedöma om uppgifterna bör utredas vidare."

Det märkliga förhållandet har nu uppstått att Säpo själva vill ha uppgifterna utredda -- dock i praktiken genom en intern utredning utförd av en part som inte är oberoende (eftersom åklagaren kan vara inblandad i mörkandet) -- medan JO säger nej till utredning.

Har kanske i stället Justitiekanslern mod och rättskänsla för att på ett ordentligt och genomgripande sätt låta utreda det allvarliga fel Säpo och/eller åklagaren begått, ett fel som nu gjort att Ströbergfallet har utvecklats till Sveriges i särklass största rättsskandal i modern tid?

Pär Jansson (8 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/12596

8 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Visst, vi måste göra oss av med den juridiska illusionen. Det är meningslöst att föra process mot Makten. Domstolarna tar ALLTID Maktens parti mot den lilla människan, och det skall man ha klart för sig redan från början. Inte har vi en Rättsstat, inte!

Permalänk | Anmäl #1 Peter Ingestad, 2009-10-17, 09:18

Jag påstår att det juridiska systemet består av de ynkligaste individerna vad avser bristande självkänsla i fallande skala.

Permalänk | Anmäl #2 Carl Norberg, 2009-10-17, 11:18

Jo är en patetisk, tandlös, papperstiger som nu mer endast har till uppgift att mörklägga maktens misstag och övergrepp.

Vem trodde att Jo skulle stå upp för Ströberg eller någon annan mot makten?

Har någon över huvudtaget hört talas om någon kritik från Jo mot en myndighet utom när det gäller petitess formalia, som bort glömda diarienr, de senaste femton åren?

Lägg ner Jo, det är hederligare att låta medborgarna förstå att de inte har samma rättigheter som tjänstemän och myndigheter än att ha en myndighet för mörkläggning.

Permalänk | Anmäl #3 Jakobsson, 2009-10-17, 19:37

JO är känd att vara tandlös också när det ska granska polisens förehavande. Och det beror helt enkelt på att JO rekryterar poliser till jobbet. Att uppdragsgivaren är riksdagen ger de blanda fanken i och istället ser sig som försvarare av sina f d arbetsgivare. Sorgligt.

Permalänk | Anmäl #4 Ascot, 2009-10-18, 19:14

Att tro att politruken Mats Helin skulle orka ta i något som
skulle kritisera åklagarna och SÄPO. Förfaller att
att vara på en nivå som överstiger Helins moraliska resning.

Spioner skall enligt min uppfattning hängas, men
ren dumhet det kan man inte straffas för.

Permalänk | Anmäl #5 Johan Larsson1831 , 2009-10-20, 08:59

Ströberg är oskyldig.

Det finns ingen rim och reson i att det skulle ligga något i anklageleserna mot honom.

Kom ihåg att inte ens östblocket på sin tid alltid var rationella.

Samt att svenska politiker och myndigheter ibland försöker dölja egna missar, vilket är en troligare förklaring.

Permalänk | Anmäl #6 Lasse Lundeberg, 2009-11-20, 19:04

Att inte Ströberg fått resning med de nya uppgifter som kommit fram, visar hur illa ställt det är i Sverige, med möjligheten till resning i brottmål.(ca 1,6 %)
Ändå har nu JK de senaste tre åren fört fram en önskan om
1) En oberoende resningsinstans, som kan granska vilka mål som skall tas upp för resning.(Denna utredningen försvann i någon hög på justitiedepartementet, trots löften.)
2) Nu senast ett förslag om en lagändring, så att domstolarna tvingas granska invändningarna från den som ej erkänner det brott man anklagats för.
Inte många insatta människor är så klarsynta som vår avgående JK varit, om att allt inte står rätt till i vårt samhälles rättsapparat.
Ju mer man vet, tycks istället ofta tysta munnen på den som är insatt. Man gör väl som inom många andra områden, håller varandra bakom ryggen, eftersom man roterar runt i apparaten på olika poster. De som vågar öppna munnen blir påhoppade av den "rätts-maffia", som anser sig sitta inne med sanningen om systemets ofelbarhet.
Låt oss gå samman och kräva en förändring enligt dessa förslag, innan vi medborgare totalt tappat tron på att det går att förändra rättssamhället till det bättre.
Det är som i en brant backe, det går fortare och fortare nedåt....

Permalänk | Anmäl #7 Monica P, 2009-11-27, 22:23

# 7 Till Monica P.:

Resningsansökan är inte avgjord av HD än. Själv är jag optimist -- HD måste bevilja resning med anledning av det allvarliga rättsövergrepp som Säpo eller åklagaren har begått genom att undanhålla viktiga bevisuppgifter som friar Ströberg.

Det tråkiga är bara att ingen annan myndighet törs utreda rättsrötan redan nu. Antagligen därför att det skulle stärka Ströbergs resningsansökan.

Jag har bett justitieminister Beatrice Ask att ingripa och ta initiativ till en utredning. Men hon har, efter över tre veckor, fortfarande inte svarat trots flera påminnelser. Maktens nonchalans skrämmer. Politikerföraktet ökar.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

JO fegar i Ströbergfallet

Om författaren

Länka till Blogg

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar