En studie i konsten att prata Bodströmska

Kalla fakta visade i söndags att Thomas Bodström givit en vilseledande bild av sin närvaro i riksdagen. Vi jämförde riksdagens frånvarolistor med Bodströms advokatnotor och fann att arbetet som advokat var den vanligaste orsaken till att han missade så många voteringar våren 2009.

Efterspelet till Kalla faktas granskning har varit intressant att följa. Thomas Bodström har i intervjuer och på sin blogg upprepat ett antal felaktiga påståenden om sin och andras aktivitet i riksdagen.

Här följer Bodström ett mönster som blivit vanligare i politiken när partiernas PR-maskiner vuxit sig starkare. Det handlar om att tidigt gå till motattack mot publiceringar som kan vara negativa. I Bodströms fall valde han faktiskt att gå till motattack redan innan Kalla faktas granskning hade sänts, vilket gjorde att han angrep Kalla fakta för detaljer som inte ens fanns med i programmet.

I mönstret ingår också att makthavare i intervjuer serverar färdiga svar på frågorna, svar som deras medarbetare ofta hjälper dem att formulera. Metoden gör att journalister får samma svar oavsett vilken fråga de ställer, något som blev tydligt i den intervju med Thomas Bodström som gjordes i samband med programmet. Där sa han ungefär så här:

"Alla seriösa granskningar som gjorts visar att en sammantagen bedömning av min aktivitet i riksdagen, alltså voteringar, motioner, interpellationer, frågor och anföranden, ger vid handen att jag är en av de mest aktiva ledamöterna."

Uttalandet har upprepats i olika varianter även efter att Kalla fakta sänts. Och det är fascinerande att se hur Bodström så ofta ger en missvisande bild av sin situation, och att så mycket av detta återpubliceras trots att det inte stämmer.

Låt oss därför ta tillfället i akt och jämföra fakta med vad Thomas Bodström faktiskt säger. Kanske kan det tillföra något i diskussionen kring hur den politiska makten ser på sanningsbegreppet.

"Alla seriösa granskningar som gjorts visar att jag är en av de mest aktiva i riksdagen"

Under mandatperioden har det hittills inte gjorts någon sådan här granskning av Bodströms aktiviteter i riksdagen. Däremot har han, eller hans medarbetare, satt ihop ett dokument som de skickat oss som går igenom hans aktiviteter i riksdagen och jämför dessa med vad en genomsnittlig riksdagsledamot gör. Vi har frågat riksdagens utredningstjänst RUT, som har till uppgift att hjälpa ledamöter med den här typen av material, om de bistått med att ta fram detta dokument och svaret blev nej.

Utredningstjänsten påpekar också för oss att det finns flera mätfel i Bodströms dokument. Mer om det senare.

"Jag är en av de mest aktiva i riksdagen i allt som är mätbart"

Flera ledamöter som vi talar med tycker att detta är rent förolämpande. Många lägger uppåt 60 timmar i veckan på sitt riksdagsarbete och de har svårt att se att Bodström ens kan komma i närheten med sina många engagemang utanför riksdagen.

Vad har han då för stöd för sitt påstående? Vi går tillbaka till den "granskning" som han själv har skickat oss. Där får vi bland annat veta hur många motioner, interpellationer, frågor och anföranden som Bodström stått bakom under det gångna riksdagsåret. De siffrorna har hämtats från riksdagens hemsida, där varje ledamot får en egen presentation och där man också kan läsa mer om ledamöternas aktiviteter. Bodströms sida finns på följande länk:

http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=1119&iid=0581480697617

I sin granskning har Bodström helt enkelt summerat de olika aktiviteter som finns angivna där. Men hur har den siffran tagits fram som visar vad en genomsnittlig riksdagsledamot haft för aktivitet? Svaret får vi när vi talar med riksdagens utredningstjänst igen. Det visar sig att Bodström helt enkelt dividerat det totala antalet lagda motioner med antalet riksdagsledamöter.

På samma sätt har han gjort med interpellationer och frågor. Från riksdagens utredningstjänst påpekar man att det här sättet att räkna ger helt missvisande svar bland annat därför att många motioner och även interpellationer har flera undertecknare.

"Jag har skrivit 4 gånger flera motioner än genomsnittet"

Det är fel. Bodström hävdar att han skrivit 44 motioner förra riksdagsåret, men berättar inte att de flesta av dem är partimotioner eller kommittémotioner som andra skrivit och där han bara finns med bland undertecknarna. Endast 17 av motionerna är skrivna hans eget namn. 7 av dem är upprepningar av motioner från tidigare år.

Expressen gick igenom Bodströms motioner, och fann att de var skrivna som små insändare eller skouppsatser. En motion, om märkning av socker, var längre och mera välskriven. En googling avslöjade att 75 procent av motionen kopierats från en artikel i Svenska Dagbladet.

Bodströms felaktiga påstående att han skriver "4 gånger flera motioner än genomsnittet" bygger alltså på att han räknat på annat sätt för sig själv än för dem han jämför sig med. Det gör att han framstår som mycket mera aktiv motionsskrivare än andra, fast det inte är så. Jämförelsen baserad på detta centrala räknefel ligger fortfarande på hans blogg, utan att han rättat till det.

"Jag har 100-procentig närvaro i utskottet."

Det är svårt att förstå varför Bodström ständigt upprepar att "närvaron är 100-procentig", då detta faktiskt är inte är sant. Hösten 2008 var han till exempel borta från två av utskottets möten. Det framgår tydligt av utskottets protokoll. Under mandatperioden har han varit frånvarande från totalt 13 utskottsmöten, vilket motsvarar en frånvarofrekvens på 13,5 procent.

"Jag kan missa någon votering ibland, men inte mer än så."
(Sagt i reklamintervju publicerad på Norstedts.se okt 2009)

Detta är fel. Våren 2009 var Thomas Bodström borta från mer än hälften av alla voteringar. Högre frånvaro har i princip bara de partiledare, gruppledare, språkrör m.fl som av tradition kvittas ut pga sitt partiarbete. Bodström har inget sådant uppdrag.

"Jag har kollat statistik och jag har missat en tredjedel. Och det är ju inte för rättegångar, utan det är för att jag vart ute och talat och vart på möten och gjort olika partiarbeten."
(till TV4, 20 maj, 2009, som svar på frågan: Hur många voteringar har du missat i år?)

Det är fel. Statistiken visar att frånvaron är 53 procent. Och Bodström svarar inte sanningsenligt när han säger att det vanligaste skälet till frånvaron varit partiarbete. Vanligaste skälet till frånvaron våren 2009 var - tveklöst - att han arbetat som advokat. Han har fakturerat för 91.632 kronor för det advokatjobb han gjort de dagar då han varit frånvarande från omröstningar i riksdagen våren 2009.

"Jag vill bara säga det när jag ser de här siffrorna. Det handlar alltså om några hundralappar i nettopengar."
(Nyhetsmorgon 12 oktober 2009)

Detta är fel. När Bodström intervjuas i Nyhetsmorgon om Kalla faktas uppgifter säger han detta sammanlagt fem gånger. Istället för att svara på programledarnas frågor upprepar han med upprörd röst: "Det handlar bara om tre timmar per år. Det är bara några hundralappar, inte de tiotusentals kronor" som Kalla fakta hävdar.

För den nyvakne tevetittaren försöker Bodström få det att låta som att Kalla fakta hetsat upp sig över några småsummor. Bodström har räknat ut att voteringarna bara tagit några minuter och i tid har han därför bara missat några timmar på ett år, vilket motsvarar "några hundralappar".

Resonemanget är helt felaktigt och bygger på en total logisk kullerbytta. Det är som att en fotbollsspelare bara skulle jobba de sekunder han nuddar bollen.

Varje gång Bodström valt att vara på en rättegång istället för att vara med då riksdagen haft voteringar, har han fakturerat för, i runda tal, tiotusen kronor. Varje gång. Totalt blir det 91.632 kr som Bodström inte skulle ha kunnat fakturera om han istället valt att gå och rösta i riksdan enbart våren 2009.

Att till tevetittarna säga att han bara tjänat "några hundralappar" på att missa voteringarna, är därför att medvetet vilseleda dem.

"Det finns en del som är svår att vara på plats, om man är advokat. Och det är voteringar, för de kommer så snabbt. Det kan man inte förbereda."
(Nyhetsmorgon 12 oktober 2009)

Detta är också helt fel. Voteringar sker i regel på fasta dagar, klockan 9 på förmiddagen eller kl 16 på eftermiddagen. När Bodström missat voteringar, har han känt till den exakta tidpunkten för dem långt i förväg.

"Jag har gjort 41 anföranden"

Det stämmer inte riktigt, det heller. För att komma upp i den siffran måste Bodström räkna in även korta frågor och repliker på frågor, ställda i interpellationsdebatter.

"Jag är en av de flitigaste när det gäller frågor och interpellationer"

Det stämmer. Men för många kan det låta större än vad det är. Interpellationer är korta frågor från riksdagsledamöter som ministrarna i regeringen besvarar muntligt i kammaren, ofta följt av ett kort replikskifte.

I de övriga debatterna lyser Bodström oftast med sin frånvaro. Våren 2009 deltog han till exempel inte i en enda riksdagsdebatt om det egna utskottets förslag.

"Det är ju väldigt vanligt att man har ett arbete när man sitter i riksdagen. Det är ju många som har gjort det. Och det är ju hela tanken med att sitta i riksdagen, det är att man kan ha ett arbete."
(Till TV4, 20 maj, om varför det är ok att få dubbelt betalt.)

En riksdagsledamot kan inte vara borta från omröstningarna för att jobba med annat, i alla fall inte enligt Socialdemokraternas kvittningsregler. Advokatuppdrag är inte skäl för att få kvitta ut sig.

I reglerna står att "kvittning tillämpas med stor restriktivitet". Skälet till frånvaro ska vara något som är "politiskt viktigare för partiet än närvaro i riksdagen".

"Jag har fått fullt stöd av min gruppledare i riksdagen, Sven-Erik Österberg, för mitt arbete som advokat, inkluderat att jag missar ett antal voteringar om året."

Det är fel. Sven-Erik Österberg har inte godkänt att Bodström är borta från voteringar för att arbeta som advokat. Det säger han tydligt till TV4 Nyheterna den 12 oktober. Thomas Bodström har inte preciserat att det är för att arbeta som advokat han varit borta från voteringar.

Hade han gjort det, hade han fått nej, sa socialdemokraternas kvittningsman Kurt Kvarnström till TV4 Nyheterna den 12 oktober.

"Jag frågade en vakt om vi fick filma i kammaren. Och "när jag nu frågade och de sa att det var helt okej så tycker jag inte att jag gör fel i alla fall."

Thomas Bodström behöver inte fråga någon vakt om han får vara i kammaren, som ledamot har han full rätt att gå in där. Bodström är utbildad advokat och kan inte skylla på okunskap om lagar och regler. Han vet att en vakt varken kan ge tillstånd att använda talarstolen för reklamfilm eller ge ett bokförlag rätt att använda riksvapnet i kommersiella sammanhang.

Trots att Thomas Bodström upplystes både av talmannen och av sin egen gruppledare att detta inte var tillåtet redan i maj, lät han filmen ligga kvar på sin bloggsida tills det togs upp i Kalla fakta. "Det är ju min enda film", sa han i Nyhetsmorgon 12 oktober.

Björn Häger & Ann Tiberg

Programmet och vårt faktaunderlag för granskningen, finns på Kalla faktas hemsida: tv4.se/kallafakta

För dem som är särskilt intresserade av att närmare studera Thomas Bodströms sätt att besvara frågor, publicerar vi här hela vår avslutande intervju med Thomas Bodström om frånvarosiffror och annat, gjord onsdagen den 7 oktober 2009.

Kanske kan den användas som exempel på strategin att inte svara på journalistens fråga och istället konsekvent upprepa samma förutbestämda försvarstal.

Intervjun finns att se på: Politikerbloggen.se

Thomas Bodström, du har sagt att du tjänade 2 miljoner förra året, vad kommer de pengarna ifrån?
- Det är inkomster från riksdan, det är inkomster från min advokatverksamhet och det är inkomster för att jag skriver böcker.
Hur mycket är böckerna, ungefär?
- Det kan inte jag svara på, men jag tror att det är den mindre delen, böckerna.
Du har fått kritik också för att du sitter på dubbla stolar, att du sitter i justitieutskottet och stiftar lagar och samtidigt är advokat och talar om i rätten hur du tycker att de ska tolkas. Hur bemöter du den kritiken?
- Jag fullföljer traditionen att ha advokater i riksdan. Det har vi haft i många, många år. Och det har vi också i andra parlament ute i Europa. Jag tror att det är viktigt att vi behåller den traditionen även när jag har slutat här. Och det vore märkligt om just jag ska sluta med det när vi haft en så lång tradition av advokater här.
Jo, men vad säger du om rollkonflikten?
- Den är ju prövad, så det är ju inga problem med den saken. Sedan gäller det ju att hela tiden vara öppen i den diskussionen och inte försöka dölja det och så vidare. Och jag tycker att det är bra att vi har advokater här. Jag tycker att det är tråkigt att Peter Althin slutade. Han var ett bra tillskott tycker jag i den juridiska debatten. Men, som sagt, vi har haft i flera decennier och jag tycker vi ska ha det i fler decennier framåt också.
Du har aldrig upplevt att det funnits en rollkonflikt någonstans?
- Nej, därför att det här är ju ordentligt prövat. Och då kan man i Sverige liksom i andra länder, vara advokat och sitta i riksdagen. Det är ju ett yrke, sedan kan det ju finnas många andra yrken. Riksdan är ju ett uppdrag som bygger på, många gånger, att man har ett annat yrke. Och då är advokat ett de yrken man kan vara.
Vad ser du för värde i att ditt utskotts betänkanden debatteras i riksdan?
- Jag tycker att det är bra. Jag tycker att det i och för sig skulle vara så att man hade debatterna före man voterar och inte bara i direkt anslutning till det. Det är ofta så att man har en debatt och så voterar man samma dag. Jag tycker egentligen att debatten borde ligga långt tidigare.
Vad har de här debatterna för betydelse då, prejudikatsvärde och sånt?
- Ja, det är framförallt viktigt att man ser vad partierna har för ståndpunkt för framtiden inte minst. Och det visar sig ju också senare vid analysen.
Hur många sådana här debatter om ditt eget utskotts förslag i riksdan har du deltagit i, i våras?
- Jag har mest debatter av alla. Vi har den uppdelningen att jag tar interpellationer, jag tar debatter som gäller budget mot ministern. Sedan tar de övriga ledamöterna för socialdemokraterna de övriga debatterna. Och det gör sammanlagt att jag har överlägset mest debatter. Men vi har den uppdelningen.
Men hur många av utskottets debatter i riksdan har du deltagit i?
- Vi har den uppdelningen att jag tar interpellationerna och debatterna mot regeringen och sen tar de övriga ledamöterna debatterna som gäller utskottet...
Men det var ju inte riktigt svar på frågan, jag frågade hur många du har varit med i?
- Jag säger att jag tar interpellationerna och jag tar debatterna om budgeten och sen tar de övriga ledamöterna de som gäller utskottsskrivningarna.
Men det betyder inga?
- Det betyder att jag har mest debatter av alla faktiskt i justitieutskottet, socialdemokratiska. Och jag är en av dem som har allra flest debatter i hela riksdan, över huvud taget. Sen har vi får fördelning, vi delar upp det på två sätt. Jag tar ena halvan, de övriga sex tar den andra halvan.
Men det är ju inte om utskottets förslag de här debatterna handlar, det är ju interpellationer med Beatrice Ask i så fall.
- Vi har den uppdelningen att jag tar de flesta debatterna, i och med att jag tar interpellationerna och de som rör budgeten och sen tar de övriga ledamöterna de som gäller utskottsskrivningarna. Och på så sätt sammantaget är jag en av dem som tar de allra, allra flesta debatterna.
Vad är fördelen då med att vara i interpellationsdebatterna, jämfört med utskottsdebatterna?
- Det handlar ju om att jag har en fördel som har haft många debatter mot regeringen. Jag har varit tidigare statsråd och då tycker jag att det är naturligt att jag tar en större börda, att jag tar flest debatter. Det är naturligt som utskottsordförande att vara den som tar de flesta debatterna och då har vi gjort den fördelningen. Det skulle kunna vara annars att det var två-tre som delar på interpellationerna, men jag tycker att det är rätt av mig att ta de flesta debatterna.
Men tar interpellationsdebatterna mera tid än utskottsdebatterna?
- Det beror ju på hur många som är med i debatterna. Det kan ju vara långt, och det kan vara kortare debatter. Inläggen här är ju ungefär desamma. Man brukar ha tolv minuter i en interpellationsdebatt, när det gäller utskottet är det något kortare, åtta till tio minuter. Det är lite längre i interpellationsdebatterna. Men jag tycker också att det är rätt att jag tar de längre debatterna, eftersom jag ändå har den erfarenheten jag har som statsråd och att jag är utskottsordförande.
Att du har många järn i elden har varit omdiskuterat och du var intervjuad i förra veckan, då sa du att du gör långt över genomsnittet av riksdagsledamöter i allt som är mätbart, varför säger du så, när du vet att det inte är så?
- Jo, vid en samlad bedömning, när man gör mätningar på att man sitter i utskott, skriver motioner, interpellationer, voteringar, skriftliga frågor, så visar det sig att jag vid en samlad bedömning har långt, långt mera än de allra flesta.
Ja, men du säger "i allt som är mätbart", det är ju faktiskt inte sant?
- Jo, om man tar allt som är mätbart och gör en samlad bedömning av motionsskrivande, av interpellationer, av debatter, av skriftliga frågor, av voteringar så har jag långt mer än genomsnittet.
Jo, och voteringar är mätbart, och du är en av de tio i riksdan som är borta mest våren 2009...
- Om man gör en samlad bedömning av skriftliga frågor, voteringar, interpellationer och motioner så visar det sig att jag vid den bedömningen har långt mera än genomsnittet.
I en film där du gör reklam för din bok så säger du att du "kan missa någon votering ibland", ordagrant så: "jag kan missa någon votering ibland", vad tror du folk får för intryck då om din frånvarofrekvens?
- Jag tror att många förstår att man kan missa voteringar för att man gör partiarbete, för att man gör en utskottsresa och det är många som missar voteringar av olika skäl. Jag ser då till att jag vid en samlad bedömning har, kanske en av de högsta aktiviteterna här i riksdan. Och det är väldigt viktigt för mig när jag har de olika rollerna att se till att jag har den här höga aktiviteten.
Men tror du, "missa någon votering ibland", att folk tror att det är samma sak som att vara borta från hälften av omröstningarna?
- Ja, det får ju andra bedömningar. Men jag tror att alla seriösa granskningar som har gjorts har ju visat, under de här tre åren, att jag har en av de högsta aktiviteten när det gäller närvaro i riksdan. Ingen har högre närvaro än mig när det gäller utskottssammanträde, jag ligger skyhögt över genomsnittet när det gäller interpellationer och när det gäller skriftliga frågor. Och om man gör den här bedömningen sammantaget, som man naturligtvis måste göra om man gör en seriös granskning, då ser man att jag ligger över genomsnittet. Ni är bara en i raden som gör den här granskningen. Och alla seriösa granskningar har ju visat att jag ligger väldigt, väldigt högt.
Jo, men jag är bara intresserad av varför du säger så här, "jag kan missa någon votering ibland", kan du förstå om någon tycker att det är vilseledande, när du vet att du varit borta från hälften av voteringarna?
- Jag tror att man förstår att man är borta på grund av partiarbete, utskottsresor och också andra saker. Men framförallt är det viktigt att komma ihåg att vid den bedömning som har gjorts, den granskning som har gjorts, alla seriösa granskningar, så har man ju kommit fram till att jag är en av dem som har den allra högsta aktiviteten här i riksdan. Och det kommer jag att fortsätta att ha under det här sista året.
Men det gäller vissa saker, och inte alla ju?
- I alla seriösa granskningar gör man ju förstås en bedömning av personen, hur har hon eller hans aktivitet varit i riksdagen. Och då mäter man interpellationer, motioner, voteringar, närvaro vid utskott och alla såna granskningar har visat att jag har en oerhört hög närvaro och att jag är en av dem som är mest aktiva här i riksdan.
När du fick frågor om det här i våras sa du, att "jag är borta ibland, men det är inte för rättegångar, det är partiarbete", varför säger du så då, när du vet att det inte är så?
- När det gäller utskottsnärvaro, så har jag aldrig varit borta på grund av rättegångar. Och vid en...
Voteringar, frågade jag om. Jag tar om frågan: du sa att du är inte borta från voteringar på grund av rättegångar, du sa så. Det är inte på grund av rättegångar. Varför säger du så, när du vet att det inte är så?
- Jorå, av de ungefär 130 voteringarna, har jag varit borta från ungefär ett 30-tal. Mäter man det som är kvar, så har jag också en väldigt hög närvaro. Och vid den samlade bedömningen...
Vi pratade om våren 2009...
- Ja, och gör man en samlad bedömning så ser man att jag har en väldigt hög närvaro. Och när det gäller voteringar, så är det så att, även om man mäter dem, kanske 10-15 som jag varit borta på rättegångar de här tre åren så att jag ändå har en väldigt hög närvaro, men sen är det ju så att jag har ju varit också på utskottsresor, jag har varit på partiuppdrag, jag har hållit föredragningar när det varit voteringar.
Ja, ja, men kan du förstå om någon kan tycka att det är lite vilseledande om du säger att "jag har inte varit borta från voteringar", när du varit borta från hälften av voteringarna och vid hälften av de tillfällena så har du varit på rättegångar?
- Om man gör en seriös bedömning av det här så måste man ju ta med hela riksdagens arbete. Och jag utgår från, vi har ju gett er alla siffror på min aktivitet. Ni har ju granskat det här väldigt noga. Och jag utgår från att ni gör en samlad bedömning av interpellationer, av motioner, av voteringar, av skriftliga frågor. Då kommer man att se, er granskning kommer att visa, på samma sätt som andra, att jag är en av de mest aktiva.
Ja, men det här handlar ju om den bild som du ger. Kan du förstå om folk tycker att det är lite vilseledande, när du säger så här?
- Eftersom jag har en så hög aktivitet och ligger klart över genomsnittet, när man gör den här bedömningen av motioner, av voteringar, av skriftliga frågor, att ingen har högre utskottsnärvaro, då tror jag att människor inser att jag ger den sanna bilden och den bilden har ju också alla som har granskat kommit fram till. Gör man en seriös bedömning då ser man ju att jag har en sån här hög aktivitet. Man måste ju vrida och vinkla det ordentligt, plocka ut något enstaka för att därigenom försöka förvanska någonting annat. Men vid alla samlade bedömningar så ser man att jag har en sådan här hög närvaro.
Vid de här tillfällena då i våras, vid hälften av de gånger du var borta så var du på rättegångar, vad sa du till kvittningsmannen då att du var någonstans?
- När jag inte kan vara med så säger jag att jag inte kan vara med på kvittningen. Det är ju internt då i partiet. Och jag tycker det är viktigt att man kan vara borta för olika anledningar, framförallt utskottsresor, någon gång har det varit rättegångar, ungefär 10 till 15 under de här tre åren. Det har också varit mycket partiarbete, kanske debatter på teve, eller på Studio ett och så vidare. Så det är en del i arbetet och... eh...
Ja, men glid inte undan frågan nu. Det var tio gånger i våras, ungefär, som du var borta från voteringsomgångar därför att du var på rättegångar, vad sa du till kvittningsmannen de gångerna?
- För det första så var det inte så många. Men, det jag säger är att...
Hur många var det då?
- Jag vet inte exakt. Jag tror det ligger ungefär på fem, sex, sju. Sammantaget så är det viktigt att det ligger på tio, femton under de här tre åren. Räknar man i tid så handlar det om kanske tre timmar.
Men vad sa du till kvittningsmannen?
- Jag säger att jag inte kan närvara vid kvittningen. Och det säger jag...
Säger du att du ska vara på rättegångar?
- Jag säger att jag inte kan närvara vid rättegången...eh... vid voteringen. Och det är det budskap som jag ger och det har ju inte varit några problem alls. Alla vet ju att jag är advokat.
Ja, men är det okej enligt socialdemokraternas kvittningsregler att vara borta för att vara på rättegångar?
- Jag har ju visat alla att jag är advokat. Jag har inte på något sätt försökt mörka det. Jag har också sett till att det är ett komplement till arbetet, det är därför jag har så hög närvaro i riksdan, en av de allra högsta när det gäller motioner, interpellationer, voteringar, skriftliga frågor, vid en samlad bedömning. Och då har ju alla kunnat se att jag haft advokatyrket som ett komplement och ett tillskott till mitt riksdagsuppdrag som ligger i grunden.
Jo, jo. Men har du sagt att du ska vara advokat de gånger du ska vara borta?
- Nej, jag talar... eh... jag preciserar inte. Utan det kan ju också vara så att man kan vara borta för att man dels gör ett riksdagsuppdrag och dels en rättegång, och man är ändå här i riksdagen och jag anger att jag inte kan vara med de tillfällen jag inte kan vara.
Vad händer om kvittningsmannen säger nej då?
- Ja, det har inte hänt. Då får vi väl vänta och se... Jo, vi ett tillfälle har det faktiskt hänt, när de var så många som var borta. Då fick jag höra i förväg att nu kunde man inte kvitta ut sig.
Vad tyckte din klient om den gången då?
- Nej, det gällde inte någon rättegång.
Men om du skulle få nej någon gång när du måste vara i en rättegång?
- Det får vi ta ställning till då. Det har aldrig hänt. Men i och med att jag är så aktiv i riksdagen, med allt som är mätbart sammantaget, så har det inte varit något problem under de här tre åren. Och jag tycker det är väldigt bra att man gör seriösa granskningar för att visa. Och då kan jag också känna mig trygg i att människor har rätt bild av min aktivitet i riksdan och det har ju gjorts många, många granskningar under de här tre åren och då måste man ju naturligtvis mäta alla delar.
Jag har bara en sista grej som jag bara behöver reda ut. Jag har en knepig faktura här som... det här fattar jag inte riktigt, den grejen där. "Genomgång av" och så står det ett datum och står det en siffra där, det står 26.
- Det är en genomgång av ett förundersökningsprotokoll. Och det är ju alltså någonting som ingår i rättegången som man läser under en lång tid.
Rådmannen som tittade på den här räkningen, hon hade inte sett det här, hon sa "oj, där står det 26, det går ju faktiskt inte 26 timmar på dygnet".
- Nej, men om man läser en förundersökning så tar det ju många dagar att läsa ett förundersökningsprotokoll. Det kan pågå kanske upp till ett par veckor, vid häktad-mål är det en vecka man har på sig, är det inte häktad så är det ett par veckor.
Som räkningarna brukar vara skrivna, det står ju ett datum där. 090116.
- Ja, men om man ser och kan det här om förundersökningsprotokoll så vet man att det är någonting som man går igenom på betydligt mer än en dag.
Det ser lite konstigt ut i alla fall, 26 timmar på en dag.
- Ja, men så är det alltså inte, utan genomgång av förundersökningsprotokoll, det vet alla som arbetar i rättsväsendet att det tar betydligt längre tid än en dag.
Hur kommer det sig att man skriver en dag där då?
- Därför att jag har lagt ner 26 timmar på att läsa förundersökningsprotokollet och det tar betydligt mer än en dag. Man skulle aldrig kunna läsa ett långt förundersökningsprotokoll på en dag.
Men då kan det räcka att skriva att man gjort det på en dag?
- Jag tror att de som känner till det här vet att ett förundersökningsprotokoll tar lång tid att läsa.
Det blir lite symboliskt, som att det går 26 timmar på dygnet?
- Nej, det tar flera dagar att läsa det här förundersökningsprotokollet. Då kanske man kan läsa det två timmar om dagen under två veckors tid.
Men det här datumet du har angett, var var du någonstans då?
- Det kan jag inte svara på så här, när det handlar om ett datum, som du bara tar ut från en kostnadsräkning. Men sammantaget så...
16 januari i år, var var du då? Det vet du, var du var någonstans då.
- Då tror jag att jag var på utskottsresa, när det gällde januari. Och då tror jag att jag har feldaterat det där.
För du sitter väl inte och gör sådana där genomgångar av förundersökningar när du är ute med utskottet?
- Jo, jag hade faktiskt med mig förundersökningsprotokoll som jag kunde läsa på resan hem, för jag var kvar nämligen lite längre och då kunde jag bland annat läsa förundersökningsprotokollet också när jag kom hem.
Det är att kombinera uppdragen då, så att säga?
- Nej, om jag reser själv så tycker jag att jag kan läsa förundersökningsprotokollet och likaså när jag kommer hem.
Men den här dagen var du på utskottsresa?
- Den här dagen som jag har daterat var jag säkert på utskottsresa. Och ett förundersökningsprotokoll tar väldigt lång tid att läsa. Det tar flera dagar och det har det också gjort här.
Tack.
- Tack!

Fotnot: Fakturan för datumet 090116 där det ser ut som att Bodström fakturerat för 26 timmar på ett dygn, valde vi att inte ta upp i Kalla faktas program. Men vi tyckte att det var intressant att fråga om och få utrett, bl.a. därför att domaren som godkänt utbetalningen studsade till och sa "märkligt, det går ju inte 26 timmar på ett dygn".

Vid datumet det gällde, var Bodström dessutom på resa med Justitieutskottet till Australien. Resan kombinerade han med semester till Thailand med familjen.

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] av en bloggläsare att Kalla Fakta-granskarna Ann Tiberg och Björn Häger skrivit en artikel på Newsmill om sin granskning av Thomas [...] Blogg:En härlig dag på stranden » Linander tycker!, 2009-10-18, 22:42

[...] En studie i konsten att prata Bodströmska - Artikel av Ann Tiberg och Björn Häger - Newsmill www.newsmill.se/artikel/2009/10/15/en-studie-i-konsten-att-prata-bodstromska – view page – cached Artikel av Ann Tiberg och Björn Häger - En studie i konsten att prata Bodströmska - Efter Kalla Faktas granskning av Thomas Bodström har han försvarat sig med en rad felaktigheter om sin och... (Read more)Artikel av Ann Tiberg och Björn Häger - En studie i konsten att prata Bodströmska - Efter Kalla Faktas granskning av Thomas Bodström har han försvarat sig med en rad felaktigheter om sin och andras aktivitet i riksdagen (Read less) — From the page [...] Blogg: Twitter Trackbacks for En studie i konsten att prata Bodstr, 2009-10-16, 09:11

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/12533

59 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Bodström ljuger värst av alla

Det var värre än vad jag trodde var möjligt. Ordförande i skatteutskottet verkar vara en amatör på att ljuga om sina mutor i jämförelse med Bodström. Tack för ett gott journalistiskt hantverk, Ann Tiberg och Björn Häger. Det är något vi borde få se mer av.

Permalänk | Anmäl #1 Tommy Sandström, 2009-10-15, 21:38

Ibland tycker jag att "Kalla fakta" och även SVT:s "Uppdrag granskning" vinklat sina "fakta" väl hårt för att få uppmärksamhet.
Fast här blir jag lite imponerad, snyggt redovisat och varifrån det kommer, dessutom hur det har tolkats.
Ser fram mot fler liknande artiklar där t.ex. enkätfrågorna redovisas när vi får höra att majoriteten är beredda att betala mer för för miljön, samtidigt som majoriteten tycker att bensinpriserna är för höga?
Problemet, ja Bodström har ju åtminstone slirat på sanningen, är det typiskt för socialdemokratin eller är det typiskt för riksdagens ledamöter? Sedan tycker jag, tvärtemot många ledarskribenter att riksdagsarbetet ska vara ett heltidsjobb. Jag vill inte ha politiska sk broilers, men den som sitter i riksdagen ska ha det som huvudsyssla, erfarenheter från verkligheten borde redan finnas när man blir vald och att underhålla dessa kunskaper kan säkert ske på av riksdagen betald arbetstid.

, men ni ställer till det, kan jag fortsätta rösta (S) även om (S)

Permalänk | Anmäl #2 Hänt i vecket, 2009-10-15, 22:37

Då politiker alltid (konstant) ljuger....som vår media om man ska vara ärlig...så förstår jag inte varför så mycket text skrevs i denna artikel. Eller, finns det någon i Sverige som tror på politiker fortfarande? Som tror att Mona Sahlin köpte ett par Toblerone och några blöjor för över tiotusen spänn, som tror att rödingarna är emot FRA/IPRED (deras förslag + hade de brytt sig om att dyka upp på omröstningen för FRA så hade de kunnat rösta ner det...kolla upp siffrorna) etc?

Sorligt om så, men nu bor vi ju i Nya Sverige (tm) så jag ska väl inte vara förvånad.

I vilket fall, om ni ska skriva så här mycket text...gör det om något ovanligt, som om en svensk riksdagspolitiker faktiskt ville Sverige väl eller talade sanning...det hade jag varit intresserad av.

Permalänk | Anmäl #3 Illwill, 2009-10-15, 22:47

Tomas Bodström är en bedragare. Widar Andersson är en tönt. Sådan är vår politiska inkompetenskultur. Kravlöshet och skyddad verkstad. När denna tramsförsamling styr landet är det inte konstigt att det blir som det blir. Skandal IGEN! Nå, vem är förvånad.
.
*skakar bedrövad på huvudet*

Permalänk | Anmäl #4 Peter Ingestad, 2009-10-16, 02:51

Ett tack till Tiberg och Häger för att ni avslöjar Thomas Bodström som den stora bluff han alltid varit. Man kan bara hoppas att även partiet skall inse vilken belastning denne Tomte är inför valrörelsen.
Bodström tycks imbilla sig att han skall komma undan peressdrevet lika lätt som han slingrade sig ur de pojkskstreck han begick som skolpojke.

Men här räcker det inte med att sluddrande hasta förbi några framhastade ordblaffor till förasvar för sin sjuka mor. Litet sanningsenlig pondus är vad som krävs av den här figuren men han är inte ens förmögen att åstadkomma någonting sådant.

Precis som han försöker slingra sig ur alla lögner den här gången försökte han slingra sig ur sitt ansvar för de två utvisade och torterade egypterna. I en radiointervju jag hörde var huvudförsvaret att skylla på Anna Lind som då var död.

Jag roade mig med att från en inspelning av sagda intervju analysera vad bodström egentligen sluddrade fram till sitt försvar.
När jag var klar visste jag inte om jag skulle skratta eller gråta. jag tog mig för pannan.

En betydande del av Bodströms försvarsretorik går ut på att prata för fort, sluddra och snubbla på orden. Vid första påseende kan det förefalla nöjaktigt men vid närmare påseende får man fram en gallimatias som inte hedrar någon politiker. Ni har rätt. Bodström är en bluff!

Permalänk | Anmäl #5 Fredrik Strid, 2009-10-16, 06:16

Vill endast uppmärksamma denna suveräna artikel. Journalisterna har på ett mycket illustrativt och konkret sätt målat upp det som Bodström själv naturligtvis inte vill kännas vid. Nämligen det otroliga hyckleri som han (och självklart andra politiker) ägnar sig åt dagligen.

Permalänk | Anmäl #6 Amanda Westerström, 2009-10-16, 06:55

Om inget annat framgår tydligt, så framgår det i alla fall att den politiskt strategiska planeringen bakom olika mediaframträdanden håller en så låg nivå i förhållande till det allmännas analys, att det synes vara direkt kontraproduktivt att ens visa upp detta.

Den etablerade politiska klassen kommer att få betala dyrt för detta beteende i form av sitt minskade förtroende hos allmänheten.

Permalänk | Anmäl #7 Carl Norberg, 2009-10-16, 07:35

Ursäkta mig jag var inte uppdaterad om det senaste för nu ska Bodström sitta i kyrkofullmäktige i Nacka också.

Har man blivit vald så ställer man upp säger han nu.

Så familjen var bara ett bluffargument då? Fyra barn. Dom kan väl mamma Helén ta hand om? Eller dom sköter sig själva?

Permalänk | Anmäl #8 Ann Helena Rudberg, 2009-10-16, 07:50

Herr stazis betende är inte unikt notera hur fantastiskt tyst det är från de andra partierna ... dom vill inte själva bli granskade då de har lika mycke mygel o bedrägeri bland dem ....

M Gren

Som hag har sagt tidigare det finns bara ett parti i sverige o det är politiker partiet.

Permalänk | Anmäl #9 M gren, 2009-10-16, 08:17

ska man behöva läsa allt detta för att få en riktig bild - jag orkar inte - min bild kanske ä ngt skev - mycket möjligt - får väl efter hand korrigeras - efter bästa förmåga - men rent intuitivt så tycker jag rätt bra om honom - oavsett vad andra tycker ... jag går inte efter bilden av honom som politiker - utan av bilden av honom som människa -- med alla fel och brister som vi alla människor har - i mer eller mindre stor utsträckning - se människan - jag såg människan i tv-programmet som gick för en tid sedan om släktforskning - vem tror du att du är - hette visst programmet - sånt är intressant - man skulle önska att alla människor fick en sån chans att visa vem man är respektve vem man inte är - bilden av en människa kan klarna mycket bara genom ett sånt program som *vem tror du att du är* - ja inom prykiatrin finns ju tankegångar om att vissa tror sig vara ngn han/hon inte är ... storhetsvansinne finns visst oxå ngt som heter - det finns många varianter av detta som kallas *människa* ...

Permalänk | Anmäl #10 Marianne Johansson, 2009-10-16, 08:40

Lysande och belysande journalistik! Helt i klass med Antonsson och Rubar.

Det verkar ju som Bodström fintade de socialdemokratiska kvittningsmännen upp på läktaren och enligt gruppledaren skulle det inte vara någon gräddfil för Bodström, eller hur. Och mycket mycket annat som så klart beskrivs i artikeln.

Viktiga ord;

Sanningen.

Förtroende.

Förtroende-vald

Rättvisa; är ett etiskt begrepp som innebär normen att följden av handlingar, egenskaper eller förhållanden är moraliskt rätt, rättsinning och rättfärdig med beaktande av den som berörs av handlingarna, egenskaperna eller förhållandena. Inom ramverket för moderna liberala demokratier tenderar rättvisa att identifieras med en samhällsordning som följer principen om alla individers lika rättigheter, och att personer opartiskt belönas eller bestraffas för sina handlingar efter förtjänst. Rättvisan brukar personifieras av den romerska gudinnan Justitia. Källa Wikipedia

Justitieminister och justitieutskottet

Kan någon i Bodströms närhet förklara meningen bakom dessa ord för honom. Sedan begreppen konsekvensanalys och blottlagd.

Sista strofen ur socialdemokraten Fabian Månsson dikt Stridssång;

Och sviker jag även, ej rättvisan sviker,
den undran, men blott för ett ögonblick, viker
och skaffar i vildmarken stridbara män.
Och falla vi alla, ej sanningen faller -
den sönderslår bojor och bommar och galler
och samlar en skara till striden igen.
Månsson var en starkt troende kristen och lite stolt över att han kallades borgerlig. Ingen beskyllde honom för att vara skenhelig.

Cuben

PS. Jag tycket det är självklart att våra folkvalda ska få tid att ägna sig åt andra förtroendeuppdrag förutom sitt riksdagsuppdrag. Men det är inte det diskussionen handlar om här.

Permalänk | Anmäl #11 Cuben, 2009-10-16, 08:44

Vad är det med ditt tvångsanvändande av bindestreck marianne? Tillräckligt jobbigt att läsa kommentarerna på newsmill ändå utan att folk ska börja försöka med något eget experiment att ersätta komma och punkt med bindestreck.

Permalänk | Anmäl #13 Johan_k, 2009-10-16, 09:19

När jag läser denna typ av fantastiskt genomarbetet journalistiskt arbeta får jag tillbaka mitt hopp journalistiken igen. Det finns alldeles för många som kallar sig journalister och som får mediautrymme vars arbete mest liknar ett underkänt specialarbete på gymnasienivå.

Tiber och Häger visar vad idogt grundarbete, analys och intelligent ställda frågor kan få för resultat. Arbetet borde användas i utbildningssyte på journalisthögskolan så att eleverna vet vad man som journalist kan åstakomma.

Jag blir glad inombords av att läsa vad Tiber och Hägers artikel, mer sådant.

Permalänk | Anmäl #14 JICR, 2009-10-16, 09:23

Sanningsmoralen i det offentliga har sedan några årtionden förfallit enligt följande:
Steg 1. Man talade sanning eftersom man fick dåligt samvete om man ljög (och inte ville bli påkommen med en lögn).
Steg 2. Man ljög men fick dåligt samvete av detta (och inte ville bli påkommen med en lögn).
Steg 3. Man ljuger utan att få dåligt samvete (och underskattar omgivningens intelligens när man försöker prata bort det).
Tack för en alldeles utmärkt artikel!

Permalänk | Anmäl #15 Gunnar W Lindgren, 2009-10-16, 09:36

Äntligen verkar det som att kanske media vaknat efter årtionden av fjäsk inför makten och det politiskt korrekta! Tack Tiberg och Häger! Och BUU på Engström, Arkesten, Schulz och Andersson vilka har försvarat eller slätat över Bodströms fadäser och lögner. Ni hoppade i galen tunna!
Här avslöjas således en girig och makthungrig riksdagsman som kallar sig feminist, och har feministkompisar och rådgivare som Marklund och Borgström. Feminister ljuger generellt i tid och otid, ett svinigt och smittsamt beteende värre än flunsan!
Bodström bör genast börja med att städa upp både i sitt riksdagsrum och i sitt moraliska och intellektuella träsk av kotterier och egna värderingar.

Permalänk | Anmäl #16 Joakim Steneberg, 2009-10-16, 10:42

Det skall dock bli intressant att se vem i media och politik som kommer först med motargumentet."drevet går". För det andra vanliga argumentet, "det är bara för att det är en kvinna" funkar ju inte här...

Permalänk | Anmäl #17 Joakim Steneberg, 2009-10-16, 10:52

road - ja jag är road - han bodström har iaf självdistans - det är kul - det tycker iaf jag - kanske oxå en o annan annan tycker sammalunda ... sen är frågan om han hör hemma i politiken - eller kanske eventuellt någon annanstans - det lutar väl nästan åt det komiska hållet - underhållande slaget - men man kan kanske - u u -unter umständen - komibnera dessa två sidor - om man har tillräckligt med mental capacity - jag vet att han skara-bert han ogillar i högsta grad han bodström - varför det vet jag inte ...

Permalänk | Anmäl #18 Marianne Johansson, 2009-10-16, 10:52

@#4 peter : ska D U styra landet då? - ä dä dä du m e n a r ? - ja - kompetensen har du ju... zweifelsohne ... men ack - tänk på det som inom psykiatrin kallas för *storhetsvansinne!*

Permalänk | Anmäl #19 Marianne Johansson, 2009-10-16, 11:11

*Försvarstal* - men inte - OBS! - en dåres försvarstal - 1:59 minuter här ovan - youtube - tack youtube - du youtube har gett mej mycket - redan innan detta - och nu detta - dessutom - TACK! - ska man tala ALLVAR - eller vad ska man ... göra - inget !- ja(g) personligen behöver inget göra - bara ta del av allt dä häringa rolia som finns att ta del av här på newsmill - och även kunna uttrycka mej fritt - och ocensurerat - vilken LYCKA! (dä du - bengt bruelde - på tal om lycka ... )

Permalänk | Anmäl #20 Marianne Johansson, 2009-10-16, 11:19

att dom två känner varandra - dom två felix herngren och tomas bodström - jag för min personliga del tvivlar inte en sekund på att dom verkligen känner varandra - jag tror inte heller att någon annan skulle tvivla på detta om dom/de/han/hon verkligen tog sig tid att ta del av denna minut och dessa 59 sekunder som det faktiskt endast rör sig om ... (följande kommentarer sa han visst försvarsadvokaten - ska en försvarsadvokat ägna sig åt kommentarer - det är väl försvarstal och inget annat som en försvarsadvokat ska ägna sig åt ... )

Permalänk | Anmäl #21 Marianne Johansson, 2009-10-16, 11:25

Bodström blev justitieminister - ja, bara rätt på. Utan riksdagsvägen, så som vanliga lite mindre karismatiska ledamöter får gå. När alliansen vann valet, ja då var ju Bodström tvungen att få en plats i riksdagen, för att hjälpligt hålla sig kvar vid maktens köttgrytor. All kritik mot Mona Sahlin gör att hon åker som partiledare förr eller senare - det vet den listige Bodström. Siktar säkert på statsministerposten. Men om nu sossarna inte vinner valet då. Jag sätter en selma på att Bodström då lämnar politiken för gott. Att sitta "by side" och vänta ut de stora köttbitarna, nej där är rastlösheten för stor hos denne fuskpolitiker.

Tack för granskande journalistik på hög nivå! Ni är i klass med Lindeberg, Antonsson, Rubar! Och tack för bloggosfären, denna för makthavare så okontrollerbara och besvärande arena!

Permalänk | Anmäl #22 Agneta Lindhag, 2009-10-16, 11:50

Äntligen!

Detta Kalla fakta var en välsignelse, en vacker present. Bodström är det vidrigaste som hänt svensk politik, och detta otyg till så kallad människa har även orsakat datalagringsdirektivet i EU. Denna maktgalna pajas har lyckats få lagrådet att begära moratorium på integritetskränkande förslag. I princip allt han tar i blir till bajs. Även politiskt har han lyckats utnyttja (!) sossepartiet, förmodligen via sin kompis Göran Persson, för att få en orörbar position som tillåter honom att bete sig så här. Han drar sig inte ens för att skylla deporteringen av egyptierna på Anna Lindh, det borde säga ungefär allt.

Det riktigt intressanta är att han länge setts som det troliga alternativet om Mona Sahlin ger upp. Kanske är detta planerat i förväg. Men, tack vare den här granskningen, kan det inte ske på ett tag, och sedan är det för sent att byta partiledare inför valet. Den här killen som statsminister skulle vara fasansfullt.

Heja svensk media. Det finns enstaka ljusglimtar i den även idag!

Permalänk | Anmäl #23 Svempa, 2009-10-16, 11:50

Glömde Hannes Råstam! Han ska med! bland Sveriges främste journalister!

Permalänk | Anmäl #24 Agneta Lindhag, 2009-10-16, 11:53

Det blir rätt tydligt att TB är riksdagsledamot för pengarna, statusen och de dörrar som öppnas. Om han ville förbättra samhället så mycket som möjligt skulle han väl lägga all tid på politiken och riksdagsarbetet. Och sossar som försöker maximera sin egen inkomst är alltid motbjudande när de samtidigt vill taxera medborgarna mest i världen.

Permalänk | Anmäl #25 Johan Nilsson Svensson, 2009-10-16, 12:07

Tack för ett ordenligt journalistisk arbete.

Underbart träffande citat: "Det är som att en fotbollsspelare bara skulle jobba de sekunder han nuddar bollen."

Permalänk | Anmäl #26 Mats Forssblad, 2009-10-16, 12:49

Utmärkt att Kalla Faktas journalister utvecklar sin granskning i skrift, det är ett medium som sanningen vinner på snarare än de retoriska grepp debatten mest av allt handlar om i TV-mediet.

Snaran dras åt kring Bodströms egen hantering av det här fallet och i ljuset av denna artikel verkar det tydligt att Bodström hade klarat sig bättre om han gjort en pudel från början!

Istället valde han att försöka tona upp sin riksdagsinsats, måhända rationellt för att motivera sin och sina riksdagskollegors höga löner. Och förstås typiskt sossigt. Det tråkiga är att som debatten utvecklar sig faller många av de relevanta frågor som aktualiserats i "affärens" bakvatten.

Hur mycket nytta gör riksdagsledamöterna egentligen när de är på plats i riksdagen? Är det inte ett problem med ledamöter som helt tappar kontakten med "det vanliga" arbetslivet? Och varför i dagens klimatoro och effektivitetsdyrkan ordnar man inte så att ledamöterna kan rösta på distans?

Det är frågor som är högst relevanta helt oavsett huruvida Bodström sitter på sin stol, skriver deckare eller ljuger.

Permalänk | Anmäl #27 Andreas, 2009-10-16, 13:08

snälla johan _k (#14) - mitt signum är just endast små bokstäver - endast bindestreck - inget annat - går snabbt undan - medvetandeströmframställning - nåt sånt - fick det tipset av en person som ej är helt okänd här på möllan...

Permalänk | Anmäl #28 Marianne Johansson, 2009-10-16, 13:36

Jag hade lite roligt att jämföra SvT:s och DNs artiklar på nätet genom att kommentera på DN:s artikel. SvT noterade att Kalla Fakta visat att Bodströms påståenden inte hängde ihop, vilket var noggrant rensat från DNs artikel.

Min kommentar togs raskt bort.

Att se detta inger lite förtroende för svensk press igen. Man väntar sig närmast att det kommer något lagförslag som skadar TV4:s annonsunderlag, om Socialdemokraterna vinner valet...

Permalänk | Anmäl #29 Bernt, 2009-10-16, 15:39

har just sett tv4 programmet ifråga kalla fakta - jag frågar mej är inte ett paradigm-skifte aktuellt - systemet med riksdagen i sin nuvarande form verkar ngt åldersstiget - if you ask me...

Permalänk | Anmäl #30 Marianne Johansson, 2009-10-16, 15:56

Boström är draglok i Stockholm
För att vända vinden, dra till sig marginalväljare.
Då är det smart att sitta i styrelsen för ett privat dagis och arbeta som advokat, det ger liksom bilden av en kille som är som marginalväljarna, någon som har lite tid, fyllt uupp, och inte står i en ringhörna och bräker om att det är synd om var enda djävel.
Allt detta funkar om du talar sanning, men om du spelar dubbelt är sannolikheten stor att väljarna genomskådar bluffen. För inte fan kommer Sossarna, om de vinner valet, göra annat än att fortsätta brandskatta storstäderna, inte minst genom höjd fastighetsskatt, den enda skatt man kan höja utan att kapitalet går upp i rök.
Alla marginalväljare bär se upp med Bodström, ingen har n aning om vad Sossarna kokat ihop för att återinföra fastighetsskatten och därmed öka segregationen ytterligare. Värdet på fastigheter i Rosengård är väl snart 0, och värdet på fastigheter där det är ordning och reda kommer att bli astronomisk.

Permalänk | Anmäl #31 Sven Svensk, 2009-10-16, 16:07

jag är rätt mycke inne på detta att intressera mej för olika personlighetstyper - jag tycker det är fascinerande - att thomas bodström har en personlighet som är ganska olika många andras - det är väl ganska klart - jag kan inte hjälpa att jag tycker om honom som människa - men hoppas bara han får sova tillräckligt och hälsan står honom bi ...

Permalänk | Anmäl #32 Marianne Johansson, 2009-10-16, 16:47

Gratulerar till att Kalla Fakta lyckades avslöja ännu en sedan länge känd pajas för gemene man. Låt oss hoppas att nästa "man" till rakning är hans chef.

Värt att notera är att just Bodström är den som ivrigast vill öka övervakningen av medborgarna. Själv klarar han alltså inte av en granskning baserad på offentliga uppgifter!

Permalänk | Anmäl #33 Stefan Siverud, 2009-10-16, 18:03

Instämmer i Lindhags kommentar nr 23. Bra granskning alltså! Mona Sahlin tycker att Bodström kan fortsätta med sitt värv! Han gör inget fel. Månne bäddar hon för framtiden. Hon vill ha en gentjänst för snart är hennes tid vid makten ett minne blott. Då ska Thomas ge henne en favör. Så går det till.

Lustigt det här med hur han kom in i det hela. Göran Persson behövde en ny justitieminister. Det vaskades länge. Till slut föll valet på Thomas Bodström. Erik Fichtelius frågade Persson om han inte visste att Thomas var Lennart Bodströms son. Nej, absolut inte. Det hade jag ingen aaaaaning om ljög Persson tittarna rakt ut i rutan!!!

Thomas funderade ett par dagar. Sen sa han ja, Och dagen efter gick han med i SAP. Och nu lever han loppan. Fy fan!

Permalänk | Anmäl #34 Helena Palén Olofsson, 2009-10-16, 18:05

Hans försvarstal på Berns låg iaf i stil med politiken han för och även attityden till denna. Han är engelskans "consistent" får man väl säga.

Permalänk | Anmäl #35 Magnus Lyssnar, 2009-10-16, 18:33

#29 Marianne Johansson, 2009-10-16, 14:36

Är det viktigt att ha ett signum?
Sen är det ju oerhört intressant att få veta hur du kommit fram till att bindesträck skulle vara snabbare än punkt?
Vidare verkar det rätt egoistiskt och respeklöst att offra ett inläggs läsförståelse för egen vinnings skull. Mycket snarlikt spamning faktiskt. "Kundperspektivet" förefaller dessutom obefintligt. Fast det viktiga för dig är väl ändå inte att någon faktiskt läser dina inlägg?

Permalänk | Anmäl #36 Johan Nilsson Svensson, 2009-10-16, 18:47

Härligt, seriös journalistik, det ser man sällan.
Bra jobbat!

Permalänk | Anmäl #37 SatansKatt, 2009-10-16, 21:46

Stackars Karin Jämtin i Stockholm. Det socialdemokratiska lokomotivet är nu tänkt att få sällskap av Kalle bromsvagn i form av en Thomas Bodström som gjort sig omöjlig på riksplanet. Ännu en moderatledd mandatperiod i Stockholm alltså. Suck.

Permalänk | Anmäl #38 Fredrik Strid, 2009-10-16, 22:37

Så här skall seriöst granskande journalistik se ut. Det finns fortfarande hopp om gammelmedia och journalistkåren, tack.

Att någon granskade ett av de värsta rötäggen vi har inom politiken var välgörande. Thomas Bodström som i samarbete med CIA skickar två egyptier till tortyr och sedan med sitt vanliga smil skyller alt på sin döda partikamrat. Samma Thomas som varit ledande i att skapa det nya övervakningssamhället.

Har heller aldrig förstått när man pratar om Tomas Bodström som en duktig advokat? Innan han blev minister så har han vad jag hört mestadels varit målsägande biträde, juridikens C-lag. Då krävs ingen juridisk kompetens utan när allt är klart så skall han framställa skadestånds yrkande.

Granska Mona Sahlin på samma vis (i den garderoben är det nog så fullt av lik att kläderna inte får plats). Sedan kan kanske sossarna börja arbeta politiskt igen när de värsta pajaserna avslöjats.

Permalänk | Anmäl #39 Jakobsson, 2009-10-16, 23:07

Finnes: journalister som göder politikerföraktet

Thomas Bodström tillhör eliten i samhället. Det gör Ann Tiberg och Björn Häger också. Bodström tillhör den politiska nomenklaturan, Tiberg och Häger den journalistiska. Eliter kan leva sida vid sida med varandra, men om den ena parten kaxar upp sig på den andra partens bekostnad är det dags för duell. Tibergs och Hägers granskning är utdrag ur en duell. TV4 stör sig på Bodström; nu har de klätt irritationen i det vi kallar för journalistik.

Att många politiker inte förstår det journalistiska samhällsuppdraget att avslöja lögner och missförhållanden är ett känt faktum. Det omvända är mindre känt, och är ett större problem för de kommande åren som vi kallar demokratins framtid.

Journalisterna förstår inte längre de folkvaldas politiska uppdrag. De gillar inte politiker i allmänhet, och stroppiga, fåfänga politiker, däribland Bodström, hamnar först i skottgluggen. Det är värre än så, vill jag hävda. Många journalister är inte ens intresserade (sic!) av politik. (googla Expressen och Wanja Lundby-Wedin)

Ann Tiberg och Björn Häger är respekterade och anständiga journalister. Jag har tidigare tyckt om deras arbete, men den här granskningen blev en avvikelse från standardjobbet. Jag är besviken.

Det är ingen bedrift att studera Thomas Bodströms utsagor och uttalanden och jämföra dem med verkligheten. Det arbetet kan vilken journalistelev som helst utföra som får tid till det.

Bedriften ligger istället framför oss; det vill säga att avslöja de krafter som ständigt underminerar de folkvaldas möjligheter att utföra det arbete som väljarna kräver av dem. Hur ska riksdagen återta förlorad makt? Hur ska vi hjälpas åt för att göra rösträtten viktig?

Så... frågan är enkel: vilka är dessa krafter som underminerar demokratin, Ann Tiberg och Björn Häger?

Jag väntar på nästa avslöjande granskning.

Lars Carlsson
journalist
Göteborg

Permalänk | Anmäl #40 Lars Carlsson, 2009-10-17, 01:44

#40 Lars Carlsson, 2009-10-17, 02:44
"Hur ska riksdagen återta förlorad makt? Hur ska vi hjälpas åt för att göra rösträtten viktig?"

Ett sätt vore kanske att avsätta de som sitter i regering och riksdag idag?
Det talas om politikerförakt, värre är den medborgarförakt som visas från den politiska eliten.

Permalänk | Anmäl #41 Bo, 2009-10-17, 07:57

Johan Nilsson Svensson: 2 x har du nu observerat mig, ställt en fråga till mig, ja detta kan bli hur stort som helst, jag kommer antagligen aldrig att kapa den här tråden jag nu fått tag i, och du kommer för all evighet att ångra att du öht kommennterade något av mig.

Permalänk | Anmäl #42 Marianne Johansson, 2009-10-17, 08:09

@ 35 Magnus Lyssnar. Han har självdistans och humor. Han k a n förstå olika slags människor och olika språk. Så kan man oxå tolka det, om man vill. (*consistent* det ordet har jag hört Någon säga någon gång i något sammanhang, nämligen en docent. det vill säga akademiker, i ett visst radioprogram) En annan fråga: Borde vi inte tacksamt ta emot humor i politiken: Det kanske skulle öka, utvidga, människors vilja, intresse, att taga del i politiken - det så kallade politikerföraktet kanske till och med skulle kunna minska, vi är ju alla människor och vi bör se förlåtande på varandras svagheter I längden tror jag det skulle kunna vara fruktbart, mer fruktbart än det som kallas krig, med krig kommer man inte långt i rent mänskligt hänseende.

Permalänk | Anmäl #43 Marianne Johansson, 2009-10-17, 08:28

Det förekommer en debatt om olika förtroende uppdrag och arbeten för de folkvalda. Det är i detta sammanhang viktigt att också känna till de speciella regler som gäller för advokater enligt advokatsamfundets regler och inom EU. Det är inte alla som har yrken som har så strikta regler som just advokater. Från advokatsamfundets regler om god advokatsed;

”1 Advokatens roll och främsta skyldigheter

En fri och självständig advokatkår som verkar enligt sunda regler utvecklade av advokaterna själva är en viktig del av rättssamhället och en förutsättning för att enskildas fri- och rättigheter skall kunna hävdas. En advokat har därför en särskild ställning och ett särskilt ansvar.

En advokat skall utöva sin verksamhet med integritet och på ett sätt som främjar det goda rättssamhället. En advokat skall uppträda sakligt och korrekt samt så att förtroendet för advokatkåren upprätthålls.

En advokat får inte främja orätt.”

Och sedan en bit från de EU regler som gäller även i Sverige för advokater som tur är;

“2.2. Trust and Personal Integrity

Relationships of trust can only exist if a lawyer’s personal honour,
honesty and integrity are beyond doubt. For the lawyer these traditional virtues are professional obligations.”

Cuben

PS. Det blir intressant att följa uppföljningen av Dagens Industris artikel idag om de 1,7 miljoner som Bodström har fakturerat under 21 månader.

Permalänk | Anmäl #44 Cuben, 2009-10-17, 10:35

Lars Carlsson:
>>Finnes: journalister som göder politikerföraktet

Wow, det där sade mer om dig än om artikelförfattarna -- tala om att skjuta budbäraren!

I en normal värld är det Bodström som göder politikerföraktet -- inte journalister som beskriver hans bristande integritet!

Annars...

Jag har parallellt följt Mellanöstern i svenska medier och internationella, inte för att jag bryr mig om ämnet, utan för att svenska vänstern/journalister bryr sig om MÖ. Svenska medier rakt av censurerar Pallywood, tortyr av Hamas-medlemmar av PLO/Fatah sen 90-talet, etc, etc. Så artikelförfattarna har mildrat mitt rätt stora journalistförakt.

Permalänk | Anmäl #45 Bernt, 2009-10-17, 11:58

"I en inlaga till Högsta Domstolen begär Tito Beltráns advokat Pelle Svensson resning för sin klient. Svensson skriver även att Beltrán genast bör försättas på fri fot på grund av att han anser att brott mot grundlagen skett i samband med Thomas Bodströms agerande i processen."

http://www.crimenews.se/content/view/154728/1/

Pelle Svensson skriver oxå om detta på sin blogg:

http://pellesvensson.posterous.com/bodstroms-dubbla-roller

Permalänk | Anmäl #46 Agneta Lindhag, 2009-10-17, 12:55

Svar till: #43 Marianne Johansson, 2009-10-17, 09:28

"Han har självdistans och humor."

Kan diskuteras.

"En annan fråga: Borde vi inte tacksamt ta emot humor i politiken: Det kanske skulle öka, utvidga, människors vilja, intresse, att taga del i politiken - det så kallade politikerföraktet kanske till och med skulle kunna minska"

Du kan ju börja genom att dra lite på smilgroparna nästa gång jag drar ett politiskt skämt.

"det så kallade politikerföraktet kanske till och med skulle kunna minska, vi är ju alla människor och vi bör se förlåtande på varandras svagheter I längden tror jag det skulle kunna vara fruktbart"

I längden tror jag det skulle ge ännu fler politiska frispel. Makt/skyldighet balansen verkar inte vara något som oroar dig övermycket.

"mer fruktbart än det som kallas krig, med krig kommer man inte långt i rent mänskligt hänseende."

Så vi ska förlåta politiska felkliv för att slippa kriga? Det du skrev var bara 1+1 i ditt huvud.

Permalänk | Anmäl #47 Magnus Lyssnar, 2009-10-17, 13:43

ja, Thomas Bodström drar till med något för stunden.
Dock har han opponerat sig mot sin efterträdare Beatice Ask på ett närmast stalker-liknade sätt den första tiden som vanlig riksdagsman, att driva oppinition på det sättet är rent kontraproduktivt.
Det är förvånde att socialdemokraterna inte lyckas få fram ledare som är vanliga, kloka, trygga. Det finns ju naturligtvis socaldemokrater som är kloka strigenta, interlektuella, bildade.

Permalänk | Anmäl #48 Britten, 2009-10-17, 13:53

Men nu har väl Thomas Bodström väl ändå kvalificerat sig som framtida partiledare för sossarna, enligt känt ödmjukt, veligt eller osäkert (välj det som passar) sossemönster?
Ett steg bakåt, två framåt.
Göran Persson? No way... Stand up!
Mona Sahlin? Time out ...Stand in!
Thomas Boström? Stand over... Jump in!
(Prognos efter valet 2010)

Permalänk | Anmäl #49 Joakim Steneberg, 2009-10-17, 14:02

Jag brukar sky det där om att "regler ska gälla för alla eller ingen" Men här känns det befogat. Varför kan inte alla andra ta betalt ledigt från sitt jobb för att jobba med annat som man också får betalt för?

Vilken slags överlägsna människor är politiker? Är det för att det är ymnighetshornet skattepengar som möjliggör sånt där?

Permalänk | Anmäl #50 suka, 2009-10-17, 16:59

• 1
• 2
• nästa ›
• sista »