Därför är flyget ett miljövänligt resealternativ

Nu är jag ganska ointresserad av miljö och sånt skit, men jag måste ändå säga en sak. Du skriver:

"Om vi ser till bränsleförbrukningen (flygfotogen) på ett av världens vanligaste flygplan som Boeing 737 på sträckan Stockholm Cypern, utslaget per passagerare blir det 68 liter flygfotogen per person och det motsvarar en tank bensin i en normalstor bil. Hur långt kommer du på 68 liter? Troligen kommer du inte 298 mil som det är ner till Cypern."

Exemplet förutsätter att flygplanet är fullsatt, aight? Samtidigt som bilen endast har en passagerare, aight? Mycket oärligt!

Dessutom är det väl ingen som argumenterar för att man ska ta bilen till Cypern, utan det är framför allt vid korta distanser som det argumenteras för andra alternativ än flyget, då det är främst vid start och landning som de större mängderna flygbränsle går åt. Det går åt betydligt mer flygbränsle att flyga Stockholm till Göteborg tio gånger än att ta flyget endast en gång, 450 mil.

Kanske dags för vår flygtekniker att pensionera sig?

Lågvattenartikel. Man tar flyget till Malta, men självklart är det bättre att ta tåget Malmö-Sthm än att flyga. Ännu bättre att köra videokonferens ibland. Jag har minskat mina tjänsteresor drastiskt genom att fundera på vilka resor som verkligen är nödvändiga, det blir inte många resor då.

Tur att hela teorin om att våra koldioxidutsläpp skapar uppvärmning av jorden är rent hittepå så vi kan flyga med gott samvete oavsett.

En notering bara, mängden bränsle som förbrukas spelar ingen roll. Det är hur mycket utsläpp som sker vid förbränningen som du borde räkna på om du vill jämföra. Har inte undersökt det men är väl inte omöjligt att det sker mer utsläpp vid förbränning av 68 liter flygfotogen i en jetmotor än 68l diesel i en modern dieselmotor?

Detta måste vara en av de mest korkade artiklar jag någonsin läst. Uppenbarligen kan författaren varken räkna eller förstå miljöargument mot flygandet.
För det första är alla transporter dåliga för miljön i sig. Vi borde alltså minska våra transporter och eftersom flyg används mest på långa sträckor kommer den att ta mest stryk.
För det andra skulle det vara väldigt intressant att veta hur mycket energi som går åt om man tar ett fullsatt tåg till indien kontra flyga dit med fullsatt airbus. Kan nästan svära på att tåget vinner med över 1000%

Frågar mig om inte det där jobbet med flygväder egentligen innebar att städa toaletter...

Vad man än tycker om flyget: kan ni verkligen inte debattera utan personangrepp?
Det skulle ju vara otroligt mycket mer lärorikt för noviser som mig att få läsa mig till fakta i ämnet, än dessa plumpa påhopp på Sivert Mässing.

Hur kan det komma sig att medelåldern bland de som förkastar alla tankar på miljöarbete är så hög och varför arbetar många inom yrken som är relaterade till miljöpåverkan?

Ahhhh, det kanske är så att de i kraft av sin erfarenhet genom ålder och yrke förstått hur det hela hänger ihop? För inte kan det väl vara så de känner sin livsstil och sina val hotade?

Bland yngre skeptiker anar jag dock oftare ett ideologiskt ställningstagande relaterat till snack om marknadskrafter och tillväxt.

Sist jag var ute och flög, för någon vecka sedan, då dristade jag mig till att läsa magasinet i stolsfickan framför, där fanns en presentation av SAS flygplanstyper och deras bränsleförbrukning. Den aktuella flygplanstypen som jag befann mig i drog 0,3 liter flygfotogen per mil och passagerare, förutsatt att flyget var fullt förstås, och det var det.

Är det mycket?, tja inte speciellt om man jämför med att åka bil.

Verkligen intressant och orginellt att jämföra flyget med EU-moppar. Moppar är väl dessutom ännu mer patriarkala än vad flyget är?

#4 Johan_k, 2009-10-15, 09:05

Mängden bränsle spelar roll eftersom världens förmåga till att tillverka bränsle är begränsad utan att orsaka diverse oönskade naturproblem. Biobränsle behöver tex ta mer av den begränsade odlingsbara landytan i anspråk.

Detta inlägg är ett särintresse som skriver en partsinlaga, trovärdighet noll. Fakta som forskarna presenterar är att vår civilisation kommer att gå under om vi fortsätter vårt destruktiva beteende att konsumera saker och tjänster som vi inte behöver och att flyga är en sådan företeelse.

mats

Hur låter det här bland svaren ?
"En av de mest korkade artiklarna, är ointresserad av miljö o sådan skit men ..., inlägget är särintresse o en partsinlaga, lågvattenartikel" plus allmänt raljerande o hätska ordval.

Att inte ni tar o skäms...
Ni framstår som en hoper löjliga töntar...
Eller testeronstinna tjurar som bara vrålar o skriker. Ni uppfyller alla fördomar om den svenske mannen som är totalt oförmögen att läsa o förstå på samma gång...

Inte förordar jag flyg - absolut inte. Har alltid kämpat för mer tåg o buss o ordentliga vägar.
Men jag tog o klickade in på Transportstyrelsen och läste - och blev väldigt, väldigt förvånad.

http://www.transportstyrelsen.se/sv/Luftfart/Resenarsinformation/Flyget-....

Där kan man läsa att
Globalt beräknas flyget svara för cirka 3,5 procent av människans samlade bidrag till växthuseffekten.
Samt
Flygets miljöpåverkan är idag relativt liten jämfört med andra transportslag. I Sverige svarar flyget för omkring tio procent av transportsektorns utsläpp av koldioxid, fyra procent av kväveoxidutsläppen och en procent av kolväte- och kolmonoxidutsläppen.
Där står om utsläpp av vattenånga o kondensstrimmor, kväveoxider, svaveldioxid, kolomonoxid, oförbrända kolväten, glykol, urea m.m.
Mycket fakta.

Och utifrån det kan man väl ta o argumentera mot att som rubriken lyder "Därför är flyget ett miljövänligt resealternativ".

Uppenbarligen var jag lite för upprörd när jag svarade första gången och kan i efterhand att det var för mycket person och för lite sak.

Måste ändå kommentera igen att oavsett hur stor del av transportsektorns utsläpp flyget än står för är det utan tvekan det mest miljöfarliga transportsättet/transportmil. Dvs att om allt och alla skulle transporteras med flyg hade utsläpp från transportsektorn varit betydligt större än idag. Därför är rubriken lögnaktig eftersom den påstår att artikeln ska visa något som den inte gör. Det är bara en massa snurr med siffror
MVH

Jag tycker det är intressant hur vissa miljöanhängare på allvar tror att folk kommer flyga mindre i framtiden. Detta är enbart en naiv tanke, eftersom globaliseringen snarare kommer innebära att resorna kommer bli fler och fler. Inte minst när folk från länder som Kina och Indien kommer börja resa allt mer. Då spelar det väldigt liten roll om nio miljoner svenskar hoppar över semesterresan för klimatets skull. Satsa på miljövänliga alternativ istället för att propagera för förbud!

#12 Erik Holmgren, 2009-10-15, 13:39

Men allt och alla kommer inte transporteras med flyg. Dagens flyg släpper ut så lite att vi i pincip kan ha kvar det som det är om samtidigt all andra icke-neutrala CO2 källor tas bort. Detta givet att alarmismen har rätt angående framtiden. Med förbättringar kunde flyget dessutom utökas i en sådan situation.

Sivert Mässing nämner inte att klimatbelastningen från flyget beräknas vara 2-3 gånger högre än vad bränsleåtgången och co2-utsläppen anger. Avgaserna beror till stor del av vattenånga som bidrar rejält till växthuseffekten. Detta är en känt fenomen!
Så 0,3 liter per mil i ett fullsatt plan motsvarar cirka 1 liter fossilt bränsle per mil i verklig klimateffekt. Resan till Cypern motsvarar 298 liter per mil (en rejält stor bil) och så tillbaka är man uppe i 596. Säg att det är en familj som ockuperar fyra flygstolar. Det motsvara 2384 liter fossilt bränsle. Det är betydlig mer än de flesta bilar bränner per år. För en vecka på Cypern! Hur miljövänlig är det Sivert Mässing, jag vill ha en förklaring!

Hej!

Förekommer en hel del felaktiga fakta så jag klipper in dessa från transportstyrelsen:

Vad görs för att minska miljöpåverkan från flyget?
Ny teknik minskar flygets utsläpp, samt utveckling av alternativa bränslen. Dessutom pågår projekt med så kallade gröna flygningar, vilket innebär att flyget sparar på bränsle genom att glidflyga sista delen av en flygrutt. Flyget verkar också för utökade möjligheter för passagerare att ta sig till flygplatsen med kollektivtrafik.
Organisationen Svenskt Flyg har satt upp 10 punkter för ett mer klimatanpassat flyg.

Hur mycket av världens utsläpp av koldioxid står flyget för? Och hur mycket påverkar flyget – klimatet totalt sett?
Internationella klimatpanelen (IPCC) anger att flygtrafiken idag svarar för omkring 2 procent av de globala utsläppen av koldioxid. Tillsammans med utsläppen av kväveoxider, vattenånga och effekter från kondensstrimmor, beräknas flyget svara för 3,5 procent av människans totala påverkan på klimatet.

Hur stor andel av Sveriges koldioxidutsläpp står flyget för?
Flyget står för 5 procent av Sveriges totala utsläpp av koldioxid. Inrikesflyget står för 1 procent av dessa. Det svenska flyget svarar för cirka 0,4 procent av koldioxidutsläppen från världens samlade flygtrafik.

Hur mycket kan flygplanens klimatpåverkan minskas?
Europeisk flygforskning och flygindustri räknar med att till år 2020 kunna utveckla flygplan med 50 procent mindre bränsleförbrukning och därmed koldioxid¬utsläpp, 80 procent lägre utsläpp av kväveoxider och halverat buller, jämfört med ett flygplan som produceras idag. Jämfört med flygplan från 1960-talet är dagens flygplan 70 procent bränsleeffektivare per personkilometer. Det finns även stora vinster i att ¬effektivisera flygtrafikledningen.

När ska flyget omfattas av EU:s system med handel med utsläppsrätter?
Från 2013.

Mvh
Mattias Henriksson

Svar till ÄRRHÅ
Jag förstår också att flyget har liten miljöpåverkan sett till alla sektorer (t ex är cementindustrin mycket värre än flyget ca 5% av totala). Det jag stör mig på är att artikeln försöker få flyget att verka miljövänligt vilket det inte är. Tänk om jag skrev en artikel om freoner. De är i princip inget problem idag efter förbudet och koncentrationerna minskar i atmosfären (sakta men ändå). Kan jag då påstå att freoner är miljövänligt? Kanske säga till folk att det inte spelar någon roll om de fortsätter hälla det i sina bilar och kylskåp eller kanske isolera sina hus med freonbaserad cellplast?

Förstår ni hur jag resonerar?

#17 Erik Holmgren, 2009-10-16, 10:42

Nja, artikelns tes är väl snarare att flyget är miljöVÄNLIGARE än andra alternativ som tex moppar.

Det finns inga miljöbränslen till flyg, eller andra tänkbara alternativ som kan göra flygresorna miljövänliga. Vi måste acceptera flyget som ett nödvändigt ont eller låta bli att flyga.

Flyget skapar reella miljöproblem i form av bl a buller. Dessa problem får vägas mot de fördelar som flyger erbjuder, bl a möjligheten att få vistas på varmare breddgrader under den tid på året då det är lite väl kallt här hemma. I mina ögon är det ingen tvekan om att fördelarna med råge överstiger nackdelarna.

Klimathysterin kan lämnas därhän. Den har karaktären av en närmast religiös övertygelse. och en även måttligt bildad person vet att jordens temperatur ständigt växlar. Ibland blir det varmare, ibland blir det kallare. Även denna bubbla kommer med tiden att brista.

Finns folk som tom drar in bluffmakarna IPCC i debatten fortfarande har inte dom gjort sitt nu vad gäller att ha nån trovärdighet? Finns det något problem med klimat och CO2, inget som nån kunnat bevisa med fakta. Däremot finns det en mängd statistiksvindlerier som är fulla med mer eller mindre påhittade och cherry picked siffror. Det finns fullständigt meningslösa datorsimulationer som vissa kallar "bevis" men fakta kvarstår, verkligheten är inte mer annorlunda än den varit nu och då i historien. Det är inte varken varmare eller kallare, inte sämre eller bättre. Fattar inte varför man skulle avstå från flyget bara för att klimatizmens överstepräst Gore och hans minions Carlgren och Reinfeldt försöker kalla det syndigt enligt deras "tro".

Ibland ar det sa tokigt att bara ett forlosande skratt hjalper...Flyget miljovanligt resealternativ...
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAA

Bra med en artikel som tar denna sida av saken.
Alldeles för många människor har fått för sig att flyget är en enorm miljöbov, och de underbygger det inte med vare sig fakta eller vettiga perspektiv. Jag försöker inte säga att flyg är ofarligt, men det är långt ifrån så farligt som många tror. Läs på innan ni ger er in i debatten.

Intressant inspel Tage Sundin! Med din argumentation är järnvägen ett enormt miljöproblem. Enligt Banverket är cirka 410000 personer i Sverige nattetid utsatta för bullernivåer
från järnväg som är högre än riktvärdet 45 dB(A) Lmax inomhus. Samma siffra för flyget är cirka 6000.

När det gäller klimatpåverkande utsläpp är flyget den enda globala industri som har ett gemensamt mål inför klimatkonferensen i Köpenhamn. http://iata.org/NR/rdonlyres/DADB7B9A-E363-4CD2-B8B9-E6DEDA2A6964/0/Broc...

"Flyget är inte samma miljöbov idag som det var för runt 20 år sen"

Än sen? Ingen miljöbov är miljövänlig, vare sig det är samma miljöbov som en som fanns för 20 år sedan eller någon ny.

@Johan_k

"En notering bara, mängden bränsle som förbrukas spelar ingen roll."

Jodå, det spelar stor roll, eftersom (för ett specifikt bränsle) mängden bränsle som förbrukas och mängden CO2 som släpps ut är praktiskt taget proportionella. Den enda avvikelsen beror på hur fullständig förbränningen är, men den är i sammanhanget marginell.

"Har inte undersökt det men är väl inte omöjligt att det sker mer utsläpp vid förbränning av 68 liter flygfotogen i en jetmotor än 68l diesel i en modern dieselmotor?"

Det är en viss skillnad, eftersom bränslena har olika sammansättning och densitet, men skillnaden är inte avsevärd. Om man jämför t.ex. bensin och dieselolja så är energiinnehållet i dieselolja högre, dieselmotorer har vanligtvis högre verkningsgrad än bensinmotorer, och bränslet har dessutom högre densitet, så volymen som förbrukas är betydligt mindre i dieselfallet. Däremot ger en viss volym dieselolja upphov till större CO2-utsläpp än samma volym bensin, vilket i viss mån kompenserar för den lägre bränsleförbrukningen.

@Erik Holmgren

"oavsett hur stor del av transportsektorns utsläpp flyget än står för är det utan tvekan det mest miljöfarliga transportsättet/transportmil. Dvs att om allt och alla skulle transporteras med flyg hade utsläpp från transportsektorn varit betydligt större än idag."

Irrelevant argument, eftersom det inte finns någon nytta med att transportera allt och alla med flyg. Flyg är t.ex. dåligt på att frakta tunga laster, eller frakta saker mycket korta sträckor, men det är ju inte heller det flyget används till, så varför ta med dessa strikt hypotetiska fall som argument för flygets miljöskadlighet?

@Johan Nilsson Svensson

"Nja, artikelns tes är väl snarare att flyget är miljöVÄNLIGARE än andra alternativ som tex moppar."

Också en ganska irrelevant jämförelse, eftersom flyg och moppar inte har ens liknande användningsområden. Moppar används knappast för att åka mellan t.ex. Stockholm och Göteborg, eftersom det är för långt för att vara praktiskt med moped, medan det för flyget är en av de kortare sträckor där flyget fortfarande är praktiskt.

Moped är alltså inget alternativ till flyg, och då är det irrelevant att jämföra dem.

Hej Sivert!
Gratulerar till en bra artikel. Kom bara ihåg att miljö och klimat är två olika saker. Det första är beroende av det andra. Klimatet har som du vet alltid förändrats och vi får lov att anpassa oss till det. Försöker vi påverka klimatet kan nog de mest fasansfulla siencefiktion-senarier bli verklighet.
För övrigt gratulerar jag till pensionen. Jag och hustru Gerd häckar sedan några år i Thailand under vinterhalvåret.
Jakob

En lång flygresa t ex t o r Stockholm- Bankok släpper ut 6 ton klimatförstörande gaser per person. Detta enligt Naturvårdsverket , Naturskyddsföreningen m fl.