Hijab - den goda moralen och dygdens väktare

Bra inlägg. Men tyvärr handlar inte hijab- nijab -debatten längre om sakfrågan utan det handlar mera om att vara för eller emot.
De som är för är medmänskliga vidsynta människor som ägnar mesta av sin tid att knuffa ut folk som inte håller med till främlingsfientlighetshörnan så att de har nåt att peka finger åt.

Det finns två problem med kritik av slöjan som en religiös företeelse:
1) Inte alla muslimska kvinnor som väljer att bära slöja är troende.
2) Alla troende bär faktiskt inte slöja heller.

En tredje poäng hade ju egentligen kunnat läggas till och det är att det finns trosuppfattningar inom andra religioner, även kristendom och judendom, som proklamerar återhållsam klädsel och huvudbonad eller huvudduk. För det är ju vad det här handlar om: En klädkodex om återhållsam klädsel.

Det största problemet med retoriken idag är avhumaniseringen av muslimer. Allt medan uppfattningen är att sekulära svenskar frivilligt sätter på sig byxorna på morgonen så tvingas muslimska kvinnor att bära huvudduk. Vi firar Jul av tradition medan muslimer tvingas fira Ramadan.

Det som är mest paradoxalt med denna självrättfärdigade retorik är att det verkar inte finnas någon direkt avsikt att hjälpa de förtryckta muslimska kvinnorna utan används i regel som ett argument för varför de inte bör klä sig som själva hävdar att de vill göra.

Ibland känns det som om det debatteras om barn som skall fostras och inte själva kan bestämma.

#21

Jag har lite problem med denna "mot-retorik" som alltid dyker upp vid ifrågasättanden.
Detta om att "alla muslimer är inte si och så..."
Det förstår alla så det är onödigt att påpeka. Nu råkar man säga "muslimer" för att det är de vi pratar om. Likväl som man säger "svenskar" när man pratar om rasism särskilt den "strukturella rasismen"
Jag personligen säger alltid islamister som samlingsnamn för alla som vill leva enligt den "rätta tron" som innebär att man känner att man måste omforma omgivningen för att passa in tron i den.
Då är det lättare att förstå vilka som avses. Naturligtvis finns det ju de som avsiktligt väljer att bortse från uppdelningen då det är enklare att klumpa ihop folk.
*Normala muslimer tycker inte att denna debatt berör dem. I alla fall de som jag talat med.

Med normala menas de som inser vad religion är.

Avhumanisera de har de fixat sig själva och blivit så gott som hjärndöda slavar till en indkotrinerad imaginär "högre" makt. Det är ingen vits att diskutera med oresonliga fundamentalister, basprogrammet är religion som det aldrig någonsin kan vara fel på.

Talk to Allah, because the ear's not listening.

I en av granndebatterna "Svenskar och muslimer kommer aldrig att komma överens om slöjan" finns ett inlägg av signaturen "ulf r". Han ger oss som vänstermänniska nedanstående länk till en tidning för marxistiska socialister. Väldigt vänster med andra ord. Länken går direkt till en av tidningens artiklar om "Iden om strukturell rasism döljer det verkliga integrationsproblemet" skriven av forskaren och socialantropologen Aje Carlbom. Han levde med sin familj ett antal år i Rosengård och disputerade sedan på en avhandling om muslimskt liv i Sverige. Aje Carlbom har således under lupp granskat integration under många år.

I debattartiklar om "strukturell rasism", slöja, niqab och burka refereras inte sällan till Aje Carlbom. Jag tycker mig ha märkt att det framför allt från vänsterhåll finns mycket kritik mot hans ifrågasättande av etiketten "strukturell rasism". Därför är det extra glädjande att man från väsnterhåll börjar lyssna på Carlboms nyanserade och kunniga röst. Rekommenderar er att verkligen läsa hans långa artikel. Ni kommer bl a att lära er mycket som det offentliga samhället valt att stoppa undan.

http://www.rodarummet.org/index.php?option=com_content&task=view&id=114&...

Suka,

Det verkar tyvärr väldigt nödvändigt att påpeka för slöjan som fenomen i Sverige är inte bara ett Islamskt fenomen. Även muslimer som inte är aktiva utövare av religionen bär slöja. Det lyfter ju artikelförfattaren upp även om det uppenbarligen skulle vara i försvar mot muslimska män som enligt artikelförfattaren antastar kvinnor löpande.

I Sverige är cirka 100 000 muslimer registrerade i muslimska föreningar. Nu tror jag inte de här följer samma mönster som med Svenska Kyrkan där 75% av Sveriges befolkning är medlemmar men antalet ateister och agnostiker är betydligt större men låt oss för enkelhetens skull ponera att dessa 100 000 faktiskt är aktiva utövare. Varav, för enkelhetens skull, låt oss säga hälften är kvinnor. Det skulle innebära att vi borde ha 50 000 kvinnor i burka eller niqab.

Nu har jag inte sett någon statistik på hur många som bär huvudduk men jag gissar på att det är mer än 50 000 annars låter det extraordinärt fånigt att vi ens skall besvära oss att diskutera förbud och förhållningsregler.

Det bör i allra högsta grad vara relevant för diskussionen att om slöjan nu är ett problem för icke-muslimska, agnostiska humanister så bör rimligtvis "problemet" vara mer omfattande än radikal och fundamentalistisk Islam.

Det känns, i omvänd ordning, väldigt fånigt att diskutera slöjan om nu problemet i första hand är radikal och fundamentalistisk Islam och deras otidsenliga syn på könsroller som inte omfattar normala muslimer.

Mike,

Det är precis det jag vill hävda. Synen på "muslimer", oftast lite stereotypt karaktäriserade som araber, som "hjärndöda slavar till en indkotrinerad imaginär 'högre' makt" tjänar inget syfte alls mer än att stärka idén om att det ligger strukturell rasism bakom.

#6 Fredrik Carlsson, 2009-10-12, 11:39

Hej Fredrik!

Min fråga till dig är hur du definierar bergeppet "strukturell rasism". Det är viktigt att du talar om vad du lägger i begreppet för att vi här sk kunna diskutera integration på ett sakligt, kunnigt och inte minst hederligt sätt.

Tja. Vem som helst har väl rätt till religionsfrihet men ingen har rätt att utöva vilket yrke man vill. Är det inte självklart!!

Stina,

Nu hävdar jag ju inte att problemet är strukturell rasism utan att den övergripande generaliseringen av muslimska kvinnor som slöjbärande mot bättre vetande och oförmögna att göra ett eget, rationellt val stärker bilden av att strukturell rasism skulle ligga bakom problemet.

För min del handlar problemet till större delen om en förlegad syn på könsrollerna, helt enkelt.

Det som för mig känns mer konkret är att kvinnor generellt inte verkar tas på allvar i debatten. En någorlunda moderat muslimsk kvinna som hävdar att det är hennes fria vilja tas inte på allvar. En djupt religiöst och fundamentalistisk muslimsk man som hävdar att kvinnan skall bära slöja, annars får hon skylla sig själv om hon våldtas, tas på allvar. Det tycks för mig lika konstruktivt som att rådfråga Påven om förebyggande mot AIDS.

För att uttrycka mig så rakt som möjligt: Vi lyssnar på idioterna och tror det är dem som är de visa människorna.

Det hade ju varit fördelaktigt om vi åtminstone hade kunnat respektera de slöjbärande kvinnornas åsikter istället för att per automatik avfärda dem som direkt felaktiga.

Igor B

Problemet är ju att det finns snart sagt inget yrke en munaqqaba kan utöva. Man kan inte bära niqab i serviceyrken för man behöver vara representativ. Man kan inte som Aliya och Khalifa arbeta inom utbildning och barnomsorg utan att utgöra en reell säkerhetsrisk. Föreställ er t.ex. att en brand härjar. Aliya som arbetar utan ansiktsslöja skyndar sig då att hämta den ur väskan och gå till spegeln för att fästa den (det är ju otänkbart att främmande män från t.ex. brandkåren ser hennes ansikte). Slöjan kan heller inte ligga framme bland barn som sliter och river samtidigt som det utgör en smittorisk att gå runt i ansiktet med något som inte förvarats väl. Alla vet att i processen att finna ansiktsslöjan går det åt minst en minut. Ideologin riskerar med andra ord medmänniskors liv!

Bra artikel men efter alla dessa artiklar på Newsmill i detta ämne har nog meningsmotståndarna redan lämnat skeppet.
Angående begreppet religionsfrihet och Igors kommentar.

I pk-Sverige har av någon välvillig anledning begreppet religionsfrihet övergått till att betyda rätten att utöva sin religion. Sekundärt är vad den innehåller och skall någon våga kritisera krävs en kurs i kristendom eller Islam.

Särskriver man det "religons frihet" då överenstämmer det bättre med hur jag tolkar att lagstiftaren tänkte.
Alltså i Sverige råder frihet från religion och alla har rätt att säga vad de vill om religioner. Detta verkar pk-Sverige inte fatta.

www.riksdagen.se/templates/R_PageExtended____6074.aspx

Fredrik

Rätt eller fel. Jag ser frågorna ur åtminstone ett par perspektiv. Dels ur mitt eget, dels ur ett samhällsperspektiv.

Det jag främst har vänt mig mot är niqab och burka men sedan vet jag också utifrån en lång yrkeserfarenhet av muslimska familjer, att hijaben i flertalet fall signalerar en människo- och samhällssyn som kolliderar med svensk lag och rättspraxis.

Igor Butwartz,

Europeiska ledare ansåg visst att det var en rättighet att fritt få välja arbete och karriär när de skrev FNs Förklaring över de Mänskliga Rättigheterna.

De såg det som en universell rättighet precis som religionsfriheten.

sam1,

Ja, men det är skillnad på religion och folk. I regel kritiseras muslimer i sig inte religionen Islam. Väldigt ofta återknyts det hela till migrationen från länder i Mellanöstern, Asien och Afrika.

I PK-Sverige och stora delar av den europeiska och amerikanska PK-världen är förtal och hets mof folkgrupp lagbrott. Ibland gränsar debatterna på Islam till detta. Vi har partier i Sverige som beskriver muslimer som ett hot mot Sverige.

Stina,

Min enda erfarenhet i ämnet är som boende i en invandrartät stadsdel. Jag rätt liten koll på personliga åsikter och trosuppfattningar. För mig är det slående hurpass få som överhuvudtaget har huvudduken på sig och hur fritt de bär den.

Jag slås också av att de låter med sina män, precis som vilken fru som helst, de är inte underlägsna eller flyr konflikter. Tvärtom puffar, puttar och tjatar de på sina män när de skall av spårvagnen.

Men det är bara observationer från en boende. Jag har ingen som helst insikt i hur det skulle se ut under ytan. Å andra sidan tror jag inte problemen under ytan lär försvinna bara för att vi skulle instifta ett förbud mot niqab eller burka.

Jag har en känsla av att de som sätter reglerna i vårt samhälle gör grova missar när det gäller nykomlingar i vårt land och att det är där problemen egentligen bottnar.
Finns det folk som informerar alla nya om hur vårt land fungerar och förklarar att detta är ett land där vi skiljer religion och samhällsliv åt?
Detta är mycket viktigt eftersom strängt troende religiösa då får valet att åka vidare till ett land där man lever efter religiösa normer.
Jag tycker att det är ett dåligt sätt att tacka det svenska samhället som på grund av galna politiker och deras uppfattning om politisk korrekthet helt kört över sitt eget folks önskningar!

Nu får det vara nog! Jag tycker att vi som vill ha ett samhälle som förpassar religion till privatlivet och som vill stoppa indoktrineringsanstaler i form av religiösa friskolor m.m. skall starta ett nytt blocköverskridande parti! Någon som är intresserade?
Sverige borde vara en fristad för folk som flytt undan religionsförtryck i första hand!

#2 Fredrik Carlsson, 2009-10-12, 09:53

Du har säkert en del poäng i det du säger. Problemet är att vänster-media har vägrat att ta debatten. Av den anledningen är
den här debatten i sin vagga nu, den har precis börjat. Inom etablissemanget har det utvecklats en attityd att inte acceptera andra åsikter om inte de med rätt åsikt kan vinna med 100%.

Detta beror på att de vill ha kontrollen, har vi en fri debatt så mister de kontrollen. De är rädda att den fria debatten kan leda till att folk får "fel åsikt". Detta skulle kunna vara "att dödsstraffet är något bra".

Det jag vill göra här är att arbeta emot folk som vill avskaffa debatten.

Jag håller med författaren. När slöjan signalerar "god moral" hos kvinnan, så betyder det "dålig moral" att inte ha en slöja på sig. Då är detta ett starkt incitament för kvinnor att bära denna slöja och visa att de har "god moral". Visst kan man säga att kvinnorna har valt att bära slöja frivilligt, men om den som vägrar att bära slöja stämplas som "en dålig kvinna" så är det kanske inte så svårt att välja att ta på sig slöjan. Och göra det, så att säga, helt "frivilligt". För vem vill inte vara god hellre än dålig?
-
Man kan invända att det svenska majoritetssamhället inte betraktar en obeslöjad muslimsk kvinna som dålig. Nej, naturligtvis inte, men om trycket från hennes egenmuslimska familj och grannskap är hårt, så kan hon välja att ge efter för den muslimska grupp som hon tillhör. Det svenska majoritetssamhället kommer definitivt inte att gilla henne bättre om hon tar på sig slöjan, men då har hon ju diskrimineringsombudsmannens starka skydd som garanterar att hon inte kan bli utestängd från det "svenska" samhällets institutioner. Ingen kommer däremot att hjälpa henne om hon väljer att utmana sinmuslimska grupp genom att inte bära slöja. Så vilket är lättast att välja, slöjan som visar att hon är "god" och som har DO:s skydd, eller vägran att bära slöja och provocera sin muslimska grupp och stå utan skydd från majoritetssamhället?
-
Tänk på att om vi uppmuntrar muslimer att betrakta slöjan som någonting som säger något om kvinnors moral, så gör vi samtidigt alla icke-beslöjade kvinnor - oss själva! - till "horor" i många muslimers ögon. Alla kvinnor som varken har lust att bära slöja eller bli betraktade som horor kan ju välja att låta bli att spela med i det här spelet, där den obeslöjade kvinnans huvud ses som ett bevis på att hon är en dålig och omoralisk människa.

Det skrivs och tycks mycket om dessa kläder i olika varianter.
Kortfattat: Vi ska inte ha dessa kläder i Sverige.
Alt. ska de få finnas, skall också de Muslimska männen bära dem.
(Vi lever väl i ett jämställt land, eller...?)

Som vanligt en insiktsfull och välskriven artikel. Den som inte håller med om detta bör sätta sig ner i ensamhet och begrunda sina värderingar och helt enkelt ta artikelförfttarens ord som ett facit. Jag menar, förstår man inte förnuftsmässigt så får man med inlärning kompensera sina brister.

Hur känner man då inför rånarluvor och heltäckande slöjor? Själv litar jag inte på människor som inte vågar visa sitt rätta ansikte. Ansiktet visar ju så mycket av det som ryms i en människa. En spegel av innehållet skulle jag vilja påstå. Glädje, lycka, smärta, falskhet, ondska och en massa annat syns där. Skulle aldrig falla mig in att överlåta mitt barn, eller barnbarn till någon som döljer sitt ansikte. Inte hellre sluter jag avtal eller gör affärer med ansiktsdöljare. Stora svarta glasögon räcker för att jag ska avstå en affär eller relation. Så är det bara, knappast konstigt i min del av världen. Jag har rest i muslimska länder som turist, men inte besvärats av särskilt många heltäckta ansikten.

Så sant, så sant... Hijaben är ju faktiskt en markör som säger att kvinnan tillhör den muslimska umman. Jag har iaf aldrig sett en vanlig ateist eller kristen svensk kille gå hand i hand med en slöjbärande kvinna. Har ni?

Slöjan kommer givetvis att gifta sig muslimskt och föda fram nya muhammedaner som det påbjuds i Koranen. De muslimska männen kan ju däremot skaffa barn med svenska kvinnor, givetvis ges barnen en muslimsk uppfostran.

Hijaben är ett viktigt verktyg för den totalitära ideologin kallad islam, den gör kvinnorna till förbjudna frukter för svenskar medan de muslimska männen kan föra det muslimska arvet vidare via svenska kvinnor, man förstärker den egna gruppen och försvagar den andra. De imperialistiska tendenserna är tydliga.

Jag menar också att det måste finnas en orsak till att män från muslimska länder är så otroligt överrepresenterade i våldtäktsstatistiken, vissa länder har en överrepresentation på 400-500% enligt BRÅ. Ingen kan väl komma och gapa om socioekonomiska faktorer angående detta? Varför visar inte östasiatiska invandrare samma beteendemönster isåfall då de också kommer hit och får börja från noll? Jo det handlar nog till stor del om en kvinnosyn som gör gällande att kvinnor som ränner ute själva utan hijab är omoraliska och får skylla sig själva. Det är väl snarare regel än undantag att offren är svenskor. Är det en slump?

Fenomenet med gruppvåldtäkter är väl då män/pojkar med muslimsk/mellanösternbakgrund utmärker sig som värst anar jag. Varför? Det ser likadant ut i övriga västeuropa. Ingen utanför PK-sfären kan väl ha missat detta avslöjande angående överfallsvåldtäkter i Oslo:

http://www.dagbladet.no/2009/04/15/nyheter/voldtekt/innenriks/5759702/

Givetvis gör man inga sådana avslöjanden i svensk media då det skulle vara att "spela de främlingsfientliga krafterna i händerna", man nöjer sig med att visa upp riksäcklena Eklund och Lindgren som den genomsnittlige våldtäktsmannen. Man blandar bort korten genom att använda sig av termen "utrikes födda" och räknar folk med dubbla medborgarskap som svenskar i statistiken. Man väljer medvetet att inte hitta några politiskt inkorrekta mönster om invandrares våldsverkan mot ursprungsbefolkningen.

Våldtäktsfrekvensen i Sverige är högst i Europa av någon anledning. Vår invandring har länge varit högst i Europa sett per capita. Invandringen utgörs främst av kulturer med diametralt annorlunda kvinnosyn. Är det HELT OTÄNKBART att det kanske finns någon form av samband kära politruker och journalister? Hur många fler ska vi offra på mångkulturens altare egentligen?

Bara för att förtydliga, jag är inte rasist eller nazist. Jag är en fritänkare som har börjat se obehagliga mönster i samhällsutvecklingen. Men etablissemanget vill ju i vanlig ordning att man ska tro att man är ensam om att tycka och tänka så "fel"

Tack Newsmill för att ni som enda aktör faktiskt TAR DEBATTEN och inte bara snackar om att ni ska göra det. Det handlar faktiskt om en kulturell och demografisk omdaning utan motstycke och dess konsekvenser ska vi tydligen inte få debattera enligt "de bättre vetande" som inte ser några som helst problem med mångkulturen.

En utmärkt redogörelse av Mikael Johansson vad det hela handlar om angående muslimernas religiöst sanktionerade klädesplagg. Min uppfattning harmonierar väl med allt vad som står i denna artikel.

Niqab exempelvis är en ideologisk och kollektiv demonstration i den grova skalan:

1.mot alla män med förutfattad mening att en man till sin natur är en sexuellt omyndigförklarad varelse som en kvinna måste skydda honom mot genom att totalt gömma sig inför hans blick.

2.mot alla kvinnor med förutfattad mening att en kvinna till sin könsroll bär fullt ansvar även för konsekvenserna av mannens sexdrift om hon inte följer strikta regler som legitimerar hennes dygd och oskuld ifall hon blir utsatt för sexbrott och de kvinnor som felar i sin religiösa legitimitet är ett lovligt byte för män.

Något så grovt har man nog inte sett sedan Ku Klux Klan statuerade sitt ställningstagande mot svarta med vita mantlar och strutar till huvudbonader med två små hål för ögonen. De hävdade att Gud hade menat att ”raserna” ska leva i apartheid: mänskligheten skulle varit färgkodad för att man skulle se skillnad mellan folk och ”ofolk”.

Det var ett fundamentalt brott mot människovärdet och samma anda återkommer i referenser angående hur muslimska religiösa ledare har tolkat ämnet kvinnans dygdiga ansvar kontra mannens besinnigslösa begär.

Du Fredrik C. du pratar bara som en dåligt informerad person från pk-Sverige. Har du hört talas om upplysningstiden
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upplysningstiden

Vet du vem Galileo Galilei var? Förmodligen inte men en kikare han byggde visas på Nobelmuseum. Och förresten så blev han benådad av påven år 2000!!!!!
Han observerade att jorden snurrar runt solen och inte tvärtom. Och för det fick han ett över 500 år långt straff.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3633463.svd

Men det är klart finns det någon som hävdar att:

"Profetens fruar är våra största kvinnliga förebilder som vi försöker efterlikna i klädstil men framförallt i uppförande och gudsmedvetenhet. Dessa kvinnor hade ledande positioner i det dåvarande islamiska samhället. De var allt från experter i religionen till deltagare i slag och det iförd i niqab."

Så är det slutdiskuterat för drar man en schysst referens till bibeln eller Koranen så har motståndaren en fobi av något slag.

För "i PK-världen är förtal och hets mot folkgrupp lagbrott".

Har man något innanför pannbenet och läser hur lagen kom till var det inte för den lättkränkta religiösa massan.

Vilket ger att de religiösa kidnappat lagen!! Det kan inte vara olagligt att kritisera 1500 eller 2000 år gamla sagoböcker!!!

En vänsterkommentator i en av dessa debatter, signaturne ulf r gav oss nedanstående länk till en beskrivning av hur den politiskt korrekta eliten i Sverige har uppstått och vad som menas med begreppet "strukturell rasism". Artikelns har gjort innehåll intryck på mig och jag vill gärna sprida den vidare.
Den är skriven av forskaren Aje Carlbom och är mycket läsvärd och kunskapsrik. Länk nedan

http://www.rodarummet.org/index.php?option=com_content&task=view&id=114&...

Sam1,

Det värmer med sådana komplimanger. Jo, jag är väl medveten om Galileo Galilei men nu är det ju inte religionskritik i sig vi talar om.

Men du är ju i stort sett ensam om att faktiskt vilja kritisera den personliga trosuppfattningen, vilket jag för övrigt finner mer konstruktivt, än att generalisera hela folkgrupper med formuleringar som dessa:
" Även icke-muslimska kvinnor som bor/arbetar i områden (Holland/Belgien) som domineras av muslimer har börjat täcka sig med huvudduk för att inte antastas när de går ut. ".

Givetvis bör det vara i vår fulla rätt att yttra vad vi vill egentligen men det bör väl i alla fall göras med viss respekt annars blir det enkelt en väldigt låg debatt där vi nöjer oss med att hytta med nävar och kalla varandra Pk-hit och PK-dit.

Intressant att det fortfarande finns de som tror att slöjor mm är uttryck för underkastelse.

Tvärtom är de muslimska kvinnorna soldater som är överordnade och ska skyddas av männen eftersom det är kvinnorna som föder fram nya soldater.

Den korrekta betydelsen av den muslimska uniformen som kvinnorna bär är att vi tar gärna emot mat, logi och pengar och som tack kommer vi att utradera er otrogna hundar när vi blir tillräckligt många.

Det är från den, dvs den korrekta, utgångspunkten man ska diskutera om den aktuella klädseln är lämplig och om muslimsk kultur är något som vi vill ha i Sverige.

#26 Bo T

Din fråga är retorisk. Det blir SD i nästa val.

För övrigt så kan jag tipsa om den brittiska dokumentären Undercover Mosque där man infiltrerar så kallade moderata moskeer (IRONI PÅ) men som tur är så förekommer inget sånt i de svenska moskéerna (IRONI AV)

http://video.google.com/videoplay?docid=2515587181120245843#

Som vi alla känner till finns det ju religiösa poliser här och var runtom de svenska förorterna. Det skulle vara önskvärt med en saklig debatt i riksmedia och inte bara något propagandaprogram om hur vi ska stoppa "islamofobin" i samhället. Jag kan garantera er att mer kunskap stoppar den sannolikt inte, så var fallet för mig iaf. Har tidigare varit riktigt naiv och okunnig i ämnet och trott att islam är som vilken annan religion som helst men efter att jag läst på lite mer verkar det mer och mer som en totalitär ideologi med världsherravälde i siktet. Eftersom så trillar även poletten ner om vad en hel uppsjö andra obehagliga företeelser i samhället kan tänkas bero på.

Visst finns det säkert moderata muslimer men jag tycker att de lyser med sin frånvaro, det hela verkar ganska falskt faktiskt. Man visar upp en tolerant bild för media och politiker sen när man är i slutet sällskap så predikar man att muslimer inte ska beblanda sig med kuffar osv. Det känns verkligen inte som att islam kvalificerar sig för epitetet Fredens Religion, inte på långa vägar.

>28 Henrik Johannesen, 2009-10-13, 00:07

”Har tidigare varit riktigt naiv och okunnig i ämnet och trott att islam är som vilken annan religion som helst men efter att jag läst på lite mer verkar det mer och mer som en totalitär ideologi med världsherravälde i siktet.” (Henrik Johannesen)

Jag har varnat för att naiva västerlänningar misstolkar kapitalt Islam ENDAST som religion precis som det vore frågan om kristendom, detta har jag skrivit på Expressens debattforum och även här på Newsmill. Men det verkar överhuvudtaget inte kunna rymmas i folks tankevärld utom några få undantag som bekräftar regeln. Så rigida och låsta är de absolut flesta svenskar i sin egen verklighetstolkning.

Islam har ett begrepp som heter ”kalifat” och dess religiösa och politiska ledare (höghet, med andemeningen som ”statschef”) kallades ”kalif” (ställföreträdare) precis som den katolska kyrkans påve (religiös ledare och statschef i Vatikanen). Kalifat är med andra ord de islamiska rikens motsvarighet till EU om vi anser att Europa har en kulturell och politisk konsensus som förenar oss mer än vad som skiljer oss åt. När EU förenas genom mellanstatliga avtal kontra EU som huvudman, avtal som man avhandlar fram så förenas kalifatet genom Koranen kontra kalif som huvudman, religion som man inte kan avhandla fram. Den delen som är religion inom Islam är själva avtalet med andra ord.

Därutöver är Islam territoriell (islamisk mark), suverän (överhöghet såsom vår demokrati), ideologisk (aktiv politisk kamp mot oliktänkande, dissidenter, intolerans inför kritik mot religion osv), juridisk (sharialagar) och kollektiv (tro är inte den enskildes ensak). Om man tyder till Islam så ingår allt detta per automatik i muslimernas mentala ”verktygslåda” för att tackla livets utmaningar.

När muslimer blir dissidenter så tyder de fortvarande till islamisk tro men avstår ifrån merparten av de övriga aspekterna och den processen kallar exempelvis kvinnlig muslimdissident Ayaan Hirsi Ali ”the world of faith to the world of reason” och det innebär att islamisk religion får samma status som vår kristendom när det är förnuftet som avgör och styr spelreglerna inom vars ramar människors existentiella förutsättningar får verka och konsekvent blir tron ens privatsak endast.

Man kan inte förstå Islam om man inte studerar vad dess dissidenter har att säga och hur de har blivit bemötta samt tillämpa den kunskapen på hur vi västerlänningar i själva verket tolkas av rättrogna muslimer även om de utgår ifrån kalla fakta att vi otrogna finns och utgör merparten bland europeiska folken. Vi är visserligen en resurs men de har ett moraliskt företräde (inbegriper även tolkningsföreträde) med Islam som dess legitimitet med Koran som dess grundlag.
Det som vi har att komma med kan moraliskt jämföras med ”lögner” och när vi försöker ifrågasätta, avskala kanske en del av deras mest extrema sedvänjor eller rent existentiella tillämpningar (dvs vi tar inte ställning till religion och dess teologiska spörsmål som sådan) så uppfattas det som att vi frösöker tvinga dem att erkänna och leva efter våra tilltänkta ”lögner”. Moraliskt kan man väl känna sig fortvarande på rätt sida om man själv som muslim svarar med ”lögner” på andras tilltänkta ”lögner”.

Ibn Warraq - How can we expect immigrants to integrate into western society when they are at the same time being taught that the west is decadent, a den of iniquity, the source of all evil, racist, imperialist and to be despised?

Om man som rättrogen muslim inte skulle drabbas av en svår form av ”occidentofobi” (muslimers motsvarighet till vänsterlänningars islamofobi) så vore det ett mirakel.

Vill man att Sverige ska fortsätta att vara demokratiskt och fritt ska man rösta på SD. Inga andra partier tar islamismen på allvar.
Läs Refik Seners recension av docenten i idéhistoria vid Umeå universitet Fazlhashemis bok "Vems islam - de kontrastrika muslimerna" får ni svaret. Refik Sener skriver att inga muslimer "utan ett vidöppet sinne och en intellektuell hållning" kommer att acceptera en historiskt kritisk nytolkning av Koranen. De flesta invandrade muslimer i Sverige är outbildade och traditionella. Det är sådana muslimer som fortsätter att strömma in i Sverige.
Därför måste man välja SD.

Läs Debattsidan skriven Mahmoud Aldebe i Expressen idag om ni vill ha immunisering mot ögontjänande pseudoislamister och jämför sedan stadgan hos hans uttalade ideologiska vapenbröder Muslimska Brödraskapet (http://www.ummah.org.uk/ikhwan/questions.html).

ETABLERANDET AV EN ISLAMISK REGERING: RÖRELSEN ANSER ATT DEN RÅDANDE REGERINGEN (SAMHÄLLSSTYRET) SKALL BLI FÖRUTSÄTTNINGEN SOM FÖRBEREDER SAMHÄLLET FÖR ATT ACCEPTERA DEN ISLAMISKA LAGEN. ATT BÖRJA STYRA ETT TOTALT KORRUPT SAMHÄLLE (KAFIR-LAND) GENOM ETT MILITANT REGERINGSSKIFTE INNEBÄR EN STOR RISK. MAN MÅSTE ISTÄLLET FÖRBEREDA SAMHÄLLET GENOM PLANERING. GENOM ATT: SPRIDA DEN ISLAMISKA KULTUREN GENOM MEDIA, MOSKÉER, OCH MISSIONARBETE I OFFENTLIGA ORGANISATIONER, PARLAMENT (POLITISKA PARTIER) OCH I TILL EXEMPEL STUDENTORGANISATIONER. PARALLELLT MED DETTA, SÅ MÅSTE MUSLIMER TRÄNAS I ATT ADMINISTRERA POLITISKA-, EKONOMISKA- OCH STUDENTORGANISATIONER EFFEKTIVT ENLIGT SHARIA, SOM ETT ANNAT STEG INNAN FÖRBEREDELSEN".

#6 Fredrik Carlsson

"I Sverige är cirka 100 000 muslimer registrerade i muslimska föreningar."

Här finns det nog anledning till misstro. Jag misstänker att det snarare handlar om att få så stora föreningsbidrag som möjligt. Tror inte att alla dessa är aktiva. Bidragsfusk alltså.

Magnus Johansson

Precis. Barnsliga muslimer kommer ibland, helt i enlighet med Koranens beskrivning av de sanningsförvrängande judarna och kristna, med invändningen att deras religion är perfekt eftersom ingen ännu har motbevisat denna.
Detta beror helt och hållet på det politiska och religiösa klimatet där den som försöker sig på detta kommer att bli avrättad. Genom att tilämpa vetenskaplighet på Bibelns beskrivningar har kreationismen punkterats. Samma tillvägagångssätt är tillämpbart på Koranstudier - märk väl, till att börja med, att det var mänskliga händer som valde ut vilka suror som skulle ingå i den och påverkade sammanställningen av verket.
Därmed inte sagt att grundläggande medmänskliga värderingar som har influerats av religiösa urkunder kan fylla en funktion i mänsklig civilisation.

Artikelförafttaren glömmer bekvämt nog att berätta att alla muslimska "imamer" etc är överens om att det enligt sharia är som så att mannen döms till dödsstraff vid våldtäkt,vare sig kvinnan hade hijab eller ej.
Ja.ja..jag vet någon kommer att haka på och "informera mig" att jag försöker införa dödsstraff i Sverige...sådana inlägg bevärdigar jag icke med ett svar.
Sen att vissa kvinnor här i kommentatorsfältet känner sig utpekade som "horor" då de ser en kvinna i hijab...ja,vad kan man säga-taskigt självförtroende kanske?
Känner de sig som lågstående fattiglappar då de ser överklassen,som de avundas så,med deras statussymboler?
Eller kanske känner de sig som fula feta ruggugglor då de ser vältränade skönheter i vardagen?-Dessa kanske också bör förbjudas då dessa sänder nedlåtande signaler om sjaskiga medelsvensson som gör bäst i att gömma sig på närmaste förortskrog?

#31 Sanningssägaren

Jag köpte Expressen igår efter din kommentar om att Mahmoud Aldebe som är ordförande i Sveriges muslimska förbund och nu kandiderar till riksdagen för centerpartiet. Jag trodde det var en skröna
men det visade sig vara helt sant.
Hur kan det ha gått till? Är Centerpartiet galna? Tar de in medlemmar utan att granska deras bakgrund?
Mahmoud Aldebe har ofta förekommit i medialjuset pga mindre smickrande händelser.
Han har tagit hit skumma förintelseförnekare att tala i den stora Södermalsmosken. De har också sålt ljudband med rasistiskt och nedsättande antisionostiskt material. När polisen kom var allt borttaget - ingen visste vart.
I samband med Pela och Fatime uttalade han sig mycket nedsättande om de båda flickorna. OM de följt familjenormen hade de inte behövt bli mördade. Han försvarar hedersmord!
Och grädden på moset. För en tid sedan ville Mahmoud Aldebe införa islamisk lag, sharialagar bland muslimerna i Sverige. Nu säger han att det inte längre är aktuellt. Ingen normalt kritisk människa kan tro honom.
Denne fundamentalistiske man är farlig. Han har bytt taktik. Han förstår att han måste skaffa sig en maktposition inom svensk politik innan han eftyerhand kommer att kräva - att sharialagar införs för muslimer i Sverige.

Det är klart att om de etablerade demokratiska riksdagspartierna tar emot islamister som medlemmar kommer vi snart ha ett fundamentalistiskt samhälle i Sverige.
En uppskattning av en mycket känd amerikansk forskare och islamolog förutspådde redan år 2004 att Europa inkl Sverige har hunnit bli islamistiskt!
Jag hoppas att vi kan bromsa den utvecklingen genom att rösta på SD i nästa val. SD måste moderniseras och intelletualiseras som alla nya eller gamla partier (ex moderaterna).
Vi måste satsa på SD eftersom de (av alla) sett den fara vi hamnat i.

@Patric 14/10 kl 04:18

Ditt rasistiska attackerande av muslimen Mahmud Aldebi är ju förfärande i sitt hat. "Han försvarar hedersmord" är ingenting annat än en fruktansvärd anklagelse ämnad att misskreditera den verbalt angripne.

Vad han sa (det påpekar du själv) är, att hade de båda flickorna följt familjenormen hade de levt i dag. Detta är fullkomlight sant. Sedan behöver ju varken han, du eller jag godkänna eller tycka om dessa familjenormer.

Sällan har jag träffat på en slemmigare islamofob än dig. Skall de muslimer vi välkomnat hit inte få vara med i vårt partiväsende och påverka samhället i de demokratiska former enligt vilka detta partiväsende fungerar?

Annars är det just detta som kritiken från islamofober av din sort tar fasta på, att muslimer "ställer sig vid sidan av samhället, lever i sina egna gemenskaper efter egna umgängesmönster och värderingar" och så vidare. Så sjungs visan i andra sammanhang. Nu är det plötsligt motsatsen som skall angripas, gärna genom lögner om den attackerade muslimen. Fy fan vilket drägg vi riskerar att få dras med i Riksdan efter den 20 september.

En artikel skriven av en f d anarkist som drabbats av förvirring i mångkulturen. Den förvirrade och förvirrande Mikael Johansson försöker göra sig förstådd så gott det nu går fast han aldrig själv lyckats förstå sin uppfattning om slöjan.

Det var bättre förr när våra mormödrar gick i huckle. Inte så många förvirrande betydelser där, inte. bara handfasta, praktiska skäl till klädseln, eller hur. Kan det möjligen ha fått Mikael Johanssons godkännande, eller var även detta "stötande".

Så här skriver han bl a:
"Med mitt inlägg vill jag peka på det orimliga att avgränsa denna fråga till individens rättighet att klä sig som de vill, hijaben är inte vilket stycke tyg som helst, den är i allra högsta grad meningsbärande och har mycket vidare implikationer än vad man i första stund kanske vill tro".

"...meningsbärande och vidare implikationer..."? Jo jag tackar jag!
Detsamma kan sägas om jeansen, bikinin, reflexvästen, mc-västen och den höga hatten. Inga muslimska påfund direkt.

#37 Fredrik Strid

Fredrik vet du vad du pratar om? Känner du till islamisten Mahmoud Aldebe? Det tror inte jag om du inte själv är islamist vill säga.
Jag har följt islamisten Mahmouds handlingar och uttalanden i åtminstone 15 år. Jag har sett honom live.
Jag har i SR P1 hört honom försvara förövarna av hedersmorden med argument som fått håren på min demokratiska hjässa att resa sig rakt upp.
Mahmoud Aldebe är mycket målmedveten och vet precis vad han vill. Han vill och hans gelikar vill och kommer att införa islamiskt styre i Sverige om vi väljare inte ser upp och stoppar honom nu.
Det finns inget annat sätt än att rösta på SD.
Har du ett bra alternativ förklara det då här och nu.

#38 Fredrik Strid

Har du sett din mormor gå i huckle? Vardå?
Inte ens min gammelmormor och -farmor gick i huckle. I släktalbumet som sträcker sig till 1860-1870-talen finns inte en enda kvinnlig slåkting med huckle. Jag tillhör inte någon överklasssläkt med andra vanor än folket. Din hucklemormor är säkert ett undantag.

@ Patric

"Har du sett din mormor gå i huckle? Vardå?
Inte ens min gammelmormor och -farmor gick i huckle. I släktalbumet som sträcker sig till 1860-1870-talen finns inte en enda kvinnlig slåkting med huckle. Jag tillhör inte någon överklasssläkt med andra vanor än folket. Din hucklemormor är säkert ett undantag"

Din pajas! Nu är det tydligen läge för historierevisionism bland sverigedemokrater, också. Fattar du inte att man tog av sig hucklet
när fotografen kom. Inte bara det; man klädde sig fint också.

Hucklet var ett praktiskt vardagsplagg avsedd att skydda ett upplagt hår eller att skydda mot ett smutsigt slit i laggårn eller vid städning. Lika populär som de svartas så vanliga mössor som skall skydda håret mot smuts i luften.

Var och en som hör dig förneka att svenska kvinnan gick i huckle så sent som 1950, om hon fann att det var bekvämt, förstår vad okunnig och historielös du är du är.

@ Patric

"Har du sett din mormor gå i huckle? Vardå?
Inte ens min gammelmormor och -farmor gick i huckle. I släktalbumet som sträcker sig till 1860-1870-talen finns inte en enda kvinnlig slåkting med huckle. Jag tillhör inte någon överklasssläkt med andra vanor än folket. Din hucklemormor är säkert ett undantag"

Din pajas! Nu är det tydligen läge för historierevisionism bland sverigedemokrater, också. Fattar du inte att man tog av sig hucklet
när fotografen kom. Inte bara det; man klädde sig fint också.

Hucklet var ett praktiskt vardagsplagg avsedd att skydda ett upplagt hår eller att skydda mot ett smutsigt slit i laggårn eller vid städning. Lika populär som de svartas så vanliga mössor som skall skydda håret mot smuts i luften.

Var och en som hör dig förneka att svenska kvinnan gick i huckle så sent som 1950, om hon fann att det var bekvämt, förstår vad okunnig och historielös du är du är.

#41 Fredrik Strid

Jag har frågat min mamma och mormor. Ingen av dom har nånsin gått i huckle. De hade inte huckle när de städade eller när de yrkesarbetade eller när de var ute och plockade bär i skogen.

Dom gick i huckle. Men det är du okunnig om.
Du är en okunnig pajas ooch islamofob.

@ Patric

Genom att fixera diskutionen vid en enskild detalj hoppas du komma undan att svara på resten av mitt inlägg. Inte ens i den enskilda detalj du medvetet väljer att tjaffsa om kan du skaffa dig rätt. Man förvånas inte över att en SD-väljare som du torför sån historielöshet, okunnighet och ignorans.

http://www.ne.se/huvudkl%C3%A4de

"Med huvudduken signalerades i Sverige fordom avsevärt mer än idag. Färg, form och utsmyckning användes för att signalera status, familjeförhållanden och skillnaden mellan vardag och fest. Syftet var troligen primärt att skydda håret från smuts, och från att fastna i omgivningen, men anses också grunda sig i avsikten att dölja håret." (citat Wikip)

http://sv.wikipedia.org/wiki/Huvudduk

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sjalett

@ Patric

Men det är klart. En del var ju mer skitsamma och struntade i hucklet när de jobbade, trots att hushållen saknade duch och varmvatten inomhus. Det är klart man tog av sig hucklet i falldet skulle fotograferas. Skulle du ha kepsen på dig på konfirmationsfotot?

#46 Fredrik Strid

Du talade om 1950-tal. De flesta kvinnor i Sverige hade garanterat inte huckle på sig.
Jag ÄR inte sverigedemokrat. Jag tänker rösta på SD nästa val om inte riksdagspartierna ändrar sin invandringspolitik. Det är en annan sak.

Du, Patric. De flesta muslimska kvinnor har inte hijab på sig heller. Det finns faktiskt sekulära människor inom muslimska kulturer också. Har du tänkt på det?

#48 Fredrik Strid

Naturligtvis. Det är islamismens absoluta tolkningsföreträde jag kritiserar. Religion och politik är två olika saker. Det tycker inte islamisterna. I Sverige vill islamisterna införa sharialagar som kolliderar med svensk demokrati.

@ Patric

Det där är inte sant. Islamister i Sverige kanske vill ha sharialagar men skulle aldrig drömma om att dyvla på Sverige detta,. De vill ha sharialagar i sina muslimska hemländer, ingenting jag förespråkar direkt. Ibrahim som debatterar här inne har lugnt förklarat hur det ligger till med det här. Det var i tråden under Ajes Carlboms artikel.

Det är det här jag tycker är litet obehagligt med dig. Att du ljuger så förbannat. Nu t ex ljög du om sharia i Sverige. Tidigare ljög du om den muslimske centerpartisten när du sa att han försvarade hedersmord. Detta var inte sant. Har du så dåliga orsaker att ogilla muslimer och islam att du måste ta till lögnen för att stödja dina åsikter?