Dåliga argument

Många politiker (och många av deras väljare) tänker - "ju flera argument för en god sak, desto bättre". De framför därför ofta felaktiga argument för det som de tror är en god sak. Detta är ett stort missgrepp från politikernas sida. Sanningen är nämligen att felaktiga argument för en god sak gör *skada*, inte nytta.

Ta kärnkraftsfrågan som ett konkret exempel. De flesta svenska kärnkraftsanhängare som deltar i miljödebatten argumenterar numera på detta sätt - "Ju mera kärnkraft som vi använder, desto mindre kol, olja och naturgas behöver vi elda upp. Ju mindre av dessa fossilbränslen som vi eldar upp, desto mindre koldioxid släpper vi ut i atmosfären. Utsläppen av koldioxid hotar att skapa en klimatkatastrof. Eftersom kärnkraften minskar dessa utsläpp är kärnkraften bra för miljön. Därför borde vi inte lägga ner kärnkraftverken."

De som argumenterar på detta sätt räddar inte kärnkraften (d.v.s. det goda). De spelar i stället miljörörelsen (d.v.s. det onda) rakt in i händerna. Om även teknologivännerna säger att "miljövännerna" har rätt om att koldioxidutsläppen är skadliga, då blir de "gröna" bara starkare. Teknologivännerna hjälper ju då till med att sprida de "grönas" idéer!

"Miljövännerna" kan ju säga - "Ni teknologivänner bekräftar ju själva att vår `gröna´ vetenskap går att lita på när det gäller frågan om huruvida koldioxidutsläppen hotar planeten. Och varför skulle då vår `gröna´ vetenskap vara mindre att lita på när vi säger att även kärnkraften hotar planeten? Så vi måste stoppa *både* koldioxidutsläppen och kärnkraften. Och om vår `gröna´ vetenskap är trovärdig när vi säger att koldioxidutsläppen är skadliga - då måste den väl också vara trovärdig när vi säger att mänskligheten skulle må bättre utan alla de energislukande industrierna?"

På kort sikt blir de "grönas" taktik att påpeka att bilarna i Sverige släpper ut ännu mera koldioxid än vad de fossilbränsleeldade kraftverken skulle göra om kärnkraften avvecklades. Så det måste vara ännu viktigare att avskaffa bilarna, om nu koldioxidutsläppen är skadliga. Så de "gröna" kämpar för ett avskaffande av privatbilismen - med teknologivännernas dumdristiga hjälp. Och på lång sikt kommer också kraven på en nedläggning av industrierna - var så säker på det.

Kärnkraftsvännerna ovan trodde att de var smarta - att de hade hittat ett lätt sätt att bekämpa "miljövännerna" - när de försökte vända "miljövännernas" egna argument emot dem. Men genom att gå med på idén att koldioxidutsläppen är skadliga gjorde kärnkraftsvännerna en feg intellektuell eftergift till de "gröna". Och att göra eftergifter till ondskan gör bara ondskan starkare - inte svagare.

Kärnkraftsvännerna sänder ut budskapet att de försöker vara ännu bättre miljövänner än "miljövännerna" själva, när de använder koldioxidargumentet. Därmed framstår de som hycklare inför allmänheten. De flesta medelsvenssons inser nämligen att den *äkta* "miljörörelsen" är emot den moderna teknologin. Teknologivänner kan därför omöjligen vara äkta "miljövänner" - de kan endast vara falska, d.v.s. *o*hederliga "miljövänner".

Det hela påminner om de borgerliga politikernas taktik på 1970-talet. De försökte vinna röster genom att framstå som ännu bättre socialdemokrater än sossarna själva. När borgarna sedan fick makten visade det sig att deras socialdemokratiska politik var skadlig. Men då kunde naturligtvis de riktiga socialdemokraterna skylla eländet som den socialdemokratiska politiken orsakade på kapitalismen. Det var ju en *borgerlig* regering som förde den politiken, och borgerliga regeringar för ju kapitalistisk politik, eller hur? Fast det gjorde de inte. Och på det viset gjorde de borgerligas feghet och falskhet att det blev ännu svårare att bekämpa socialdemokraternas ondska - inte lättare.

Felaktiga argument för det goda gagnar endast ondskan. En del ursprungligen goda människor går över till ondskan, därför att de förmenta företrädarna för det goda verkar vara hycklare. De som redan är onda, får sitt självförtroende förstärkt, därför att de förmenta företrädarna för det goda verkar vara fega. Och de flesta vanliga människor bara ger upp och slutar söka sanningen överhuvudtaget, därför att det inte verkar finnas någon enda snubbe någonstans som säger sanningen.

De förmenta företrädarna för det goda - d.v.s. för förnuftet, individualismen, kapitalismen - måste ändra inte bara sin argumentationstaktik, utan hela sin strategi. De måste börja inse att det enda sättet att vinna stöd för det goda, är att vända sig till människornas goda egenskaper - d.v.s. till deras intelligens och rationalitet. De borgerliga opinionsbildarna borde förstå att det bara är rationella människors stöd som är värt att ha. Låt socialisterna behålla idioterna! Anpassa därför inte argumenten efter idioterna.

Rationella människors stöd kan man endast vinna genom att säga dem sanningen, hela sanningen och inget annat än sanningen. Taktiska lögner till förmån för det goda, motverkar sitt syfte, och gagnar endast det onda.

Henrik Unné (226 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/12322

2 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Jag håller inte alls med slutsatsen som presenteras i den här analysen av en fiktiv debatt. I starten enbart så antyds det starkt att det är dåligt att upplysa om att kärnkraft är mer miljövänligt eftersom man då erkänner att miljön inte är oförstörbar. Jag tror allmänt man vinner mer respekt och trovärdighet med intellektuell ärlighet. Valet som Sverige ställs inför nu är antingen smutsiga kolverk eller fortsatt kärnkraft. Det finns inget annat. Genom att upplysa om att det antagligen är bättre för miljön med kärnkraft kan man påverka dom som är bekymrade över miljöförstöring (vilket är en stor del av befolkningen).

Dessutom är du extremt cynisk i och med att du tror att omtanke för miljön måste leda till enbart extremistiskt tänkande om att ingen aktivitet som alls påverkar miljön negativt ska få existera. Jag tror folk i allmänhet är betydligt mer rationella än så.

Sen så har vi rätt så olika åsikter om vad som är sanning.

Permalänk | Anmäl #1 Mikko, 2009-10-12, 12:25

Till Mikko: Vad menar du med "miljöförstöring"? Du måste rimligen mena "mänsklig förändring av miljön". Men människor *kan* ju inte överleva utan att förändra miljön. Så miljörörelsen vill göra mänskligt liv omöjligt.

Permalänk | Anmäl #2 Henrik Unné, 2009-10-13, 11:23