Svenskarna har också en hederskultur som förtrycker avvikare

suka, skulle du kunna berätta, du som inte följer någon gudomlighet, varför du är mot incest?

Helt klart en tänkvärd vinkel, att den negativa inställningen mot homsexualitet i muslimska länder inte är värre än förbudet mot (frivillig) incest mellan vuxna människor här.

Men slutsatsen borde väl inte bli att vi ska ha förståelse för homofoberna, utan att vi borde avskaffa incestförbudet. Borde eg vara en enkel sak eftersom man ju faktiskt inte har lyckats påvisa att det skulle finnas speciellt stora risker att avkomman får genetiska "problem". Incest riktat mot barn behöver man ju inte heller förbjuda eftersom sex med barn är förbjudet i vilket fall som helst. Grundprincipen måste ju ändå vara att vi andra ska skita i vad folk gör i sängkammaren så länge det görs frivilligt.

Resonemanget för ju oss också osökt in på prostitutionslagstiftningen. Att en person kan bli straffad för att köpa en tjänst som en annan person har erbjudit honom/henne frivilligt, är ju, även det, bortom allt förnuft. Den lagen bygger sannolikt också bara på fördomar och svensk "hederskultur".

Burr, du skrev: ”För det första så har vi en princip i Sverige att om vi måste välja mellan att slå vakt om någons rättighet eller någon annans utsatthet så väljer vi det sistnämnda.”
Du säger inget som ingen annan har sagt, men formulerar om det bara. Det beror helt på hur man definierar rättighet, och vad man anser vara en rättighet. Enligt muslimer är månggifte en rättighet. Vad gäller utsatthet så är muslimer som är gifta med två kvinnor också utsatta. De förföljs: kan förlora jobbet, blir mobbade, utfrysta, och kan även få gå i fängelse för det.
En fråga som jag har till dig är: tror du verkligen (vilket Porang också påpekar) att värderingar, moral, samhällslagar, principer etc. är eviga? Som du vet så är detta en pågående process. Samhället förändras med tiden. De flesta av oss skulle vara samhällets avvikare om vi levde för 100 år sedan. Samhället är i en ständig förändring, och vi slåss alla för det vi tror vara sant. Sedan är det bara att vänta och se vem som segrar.

Du är en hjälte Porang.

Ni som brukar kommentera på artiklar som denna och säga att denna typ av artiklar inte är bra då Sverigedemokraternas stöd ökar, hur tänker ni? Ser ni inte behovet av en motpol till vansinnet? De sju riksdagspartierna driver ju i stort sett samma politik gällande integration/invandring, vad är det som är så hemskt med att ett oliktänkande parti får ta upp lite frågor som ingen annan vågar röra?

Det är inte direkt så att SD kommer få majoritet och bilda egen regering eller hur? Politiken gällande invandring och integration har successivt havererat under decennier, hur kan någon fortfarande tro att något av de etablerade partierna på allvar tänker ta tag i denna havererade politik eller islams ökande inflytande? Hur kan man vara så naiv?

Jag är i grund och botten borgerlig, men kommer rösta SD i protest då Sverige bara sjunker djupare och djupare i detta vansinne. Ökar stödet för SD kommer de etablerade partierna bli tvingade att ta tag i dessa frågor. De kommer de inte att göra annars, det har historien visat oss.

Om man fortsätter rösta på de sju riksdagspartierna har man egentligen ingen rätt att klaga på nuvarande invandringspolitik då man i realiteten stöder den.

Hade skribenten varit normalbegåvad så hade han insett att hans kulturrelativistiska smörja kokar ner till felslutet att två fel ger ett rätt. Oavsett om polygami- och incestförbuden är fel eller ej så är homofobi, sexism, rasism etc. något som vi ska bekämpa varhelst deras fula nunor sticker upp. Vill någon kämpa emot så får denne vara beredd på konsekvenserna. Det finns en hel del mer att säga om dessa ömkliga figurer som gömmer sina unkna åsikter bakom medeltida fabler, men någon ytterligare uppmärksamhet förtjänar de inte.

@103 Abdullahi, 2009-10-08, 09:05

”Du säger inget som ingen annan har sagt, men formulerar om det bara.” (Abdullahi)

Självfallet INTE! Jag skapar inte (och jag har inte den auktoriteten att skapa) någon ny tolkning på den allmänna rättuppfattningen och den policy som vi orienterar efter när vi ska forma våra regelverk.

Precis som jag hänvisade: ”Det verkar finnas en hel del begreppsförvirring…(Burr)” och därför är det högst motiverat att påminna angående våra så kära principer hur vi resonerar angående vår värdegrund i detta land.

”Det beror helt på hur man definierar rättighet, och vad man anser vara en rättighet…( Abdullahi)”: det beror inte alls hur man definierar utan vi är fullt medvetna att någons rättighet kan vara i direkt kollisionskurs med någon annans utsatthet.

Rättigheter, skyldigheter, friheter och utsatthet är begrepp som måste harmoniera med den allmänna rättsuppfattningen och där gäller ingen specialistkompetens att kunna tala om för folket hur de ska tänka och vad som är den rätta tolkningen.

Folket har den kontrollen i detta land att när någon politisk kandidats tolkning på dessa basala begrepp inte stämmer överens hur folk i allmänhet uppfattar dessa så blir det inga röster till kandidatens favör. Det ger med andra ord utslag vad som får förekomma i detta land!

Om den allmänna rättsuppfattningen lyder att vi inte ska acceptera månggifte så är det precis det som gäller. Punkt slut! I det avseendet finns det nämligen ingen reklamationsmöjlighet att folkviljan har fel om...

…om det inte finns skrivet i vår grundlag, vår konstitution som ska garantera att politisk godtycklighet och populism inte ska få kränka vissa grundläggande värden i vårt samhälle, dvs som skydd mot ”majoritetsdiktatur”.

Och bland dessa grundläggande värden råkar inte månggifte höra hemma.

#105 epic

Jag delar din uppfattning. Inget av riksdagspartierna lyssnar på det svenska folkets starka protester mot den nuvarande invandrings- och integrationspolitiken. Hur ska Sverige kunna integrera hundratusen nya invandrare som kommer hit varje år när vi inte har lyckats med dem som kommit hit tidigare?

Att kalla homosexuella för homofiler är lika illa som att kalla svarta för negrer. Bara påpekar respektlösheten i uttalandet.

Dumheter. Det finns rationella skäl att vara emot homofobi, månggifte och incest. Homofobi kan inte förbjudas, men man får räkna med att det inte kommer accepteras i Sverige. Gillar man inte det är det bara att flytta hem. Månggifte är väldigt destruktivt i ett samhälle som dagens, det skulle leda till att många män får leva ensamma. Det är ett långt större pris än vad den friheten någonsin skulle kunna vara värd. Sen går det återigen inte att förbjuda människor att leva ihop, men samhället kan och får inte understödja det.

Redan kusiner får en kraftigt ökad risk, 2-3 gånger, för sjukdomar och förlossningsproblem. Hur mycket högre den är för helsyskon vet jag inte, men det bör åtminstone vara fråga om en tiofaldig ökning av riskerna. Det är skäl nog att med kraft försöka motverka incest.

Att människor blir homosexuella är antagligen i hög grad biologiskt betingat. Att vara emot det är meningslöst och destruktivt.

Sen så råkar vi bo i sverige, ni får ta seden dit ni kommer eller åka hem igen. Det senare skulle uppskattas av många.

bev fel ska vara #104 Midas Touch

Är detta tänkt som någon sorts satir?
Då misslyckas du.
Är du seriös?

Hur Kan någon hävda att ett incest förbud saknar vetenskaplig grund, när det räcker med att skriva INAVEL på google bildsök för att förstå omfattningen.
Incest leder till psykist lidande för människor som inte kan säga nej pågrund av andra människors maktposition över dem och kan inte jämföras med sexualitet.

Det är också bevisat att din riktiga sexualitet inte är något du väljer, utan något du föds med, en människa kan alltså inte vara mindre värd för detta.
Samma sak skulle kunna argumenteras för Pedofiler, men skillnaden är att i samma fall som incest så far unga människor illa, vilket inte sker vid bisexuella och homosexuella relationer.

Du väljer personligen vilka du vill gifta dig med, men inte vem du är kär i, därför faller även ditt polygami argument.
Finns ingenting i lagen som säger att du inte får ha två flickvänner.

Homofil är dessutom lika illa som att kalla svarta för Nigger, Neger och invandrare som dig själv för blatte och svartskalle.
Att artiklar som denna får ligga kvar säger ju en hel del om kvaliteten på denna sida.
SCHÄMMES TAMIGFAN.

"""Ni som brukar kommentera på artiklar som denna och säga att denna typ av artiklar inte är bra då Sverigedemokraternas stöd ökar,"""

Frågan är snarare varför det gynnar SD. Det beror på att inget annat parti tar tag i dessa frågorna. Det beror på att detta är tabu i det svenska debattklimatet.

Dessa frågor försvinner inte, och de övriga partierna kan inte ducka för invandrarelaterade frågor hur länge som helst. Dessutom är det """"en vilja till censur""" att säga att man inte skall debattera något för att det gynnar ett visst parti.

Satir:
Arbetslösheten minskar -> det får vi inte prata om för det gynnar moderaterna
Arbetslösheten ökar -> det får vi inte prata om för det gynnar socialdemokraterna

Vill vi ha ett sådant system, där debatten hindras om det gynnar fel parti. Jag tror SD kommer gynnas tills de övriga partierna, tar upp invandradebatten.

Oviljan mot SD från vänstern handlar egentligen mest om att de kan ge borgarna segern, fast det tror jag vi alla fattar.

En Balkongståare, nämen vad härligt!
Just det, bara ut med dem från balkongen. En väl beprövad metod med direkta resultat. Allt mer vanligt förekommande bland intoleranta förmenta svenskar...

MORGAN SUNDIN - DET ÄR DU SOM ÄR EN "NÖT" OCH "DUMBOM"! 1) Läs reglerna om att kommentera på Newsmill 2) Fatta innebörden i att bedöma konsekvenserna för homosexuella i de båda "hederskulturerna" i Saudi respektive Sverige.
"Det är ingen som har påstått att straffet i Iran eller Saudiarabien inte skulle vara hårdare än den i Sverige, dumbom"!
Det RELEVANTA är ju jämförelsen som Porang vill göra mellan "förbuden" i de bägge "hederskulturerna" - döm själv vilken utgång som är mest civiliserad.
Kommentarskrivaren Burr - jag kunde inte ha uttryckt det bättre själv.

@113 Abu Bakr, 2009-10-08, 10:58

” Allt mer vanligt förekommande bland intoleranta förmenta svenskar...” (Abu Bakr)

Det kan ju rimligen inte vara sant :-) Sverige är oerhört populärt bland folk som måste utvandra från sin hemländer och om det vore så som du påstår så skulle de inte stanna här så länge alls.

Men det betyder inte att vi tolererar allt bara för att vi är demokrati utan den formen av statsskick kallas anarki där alla har rätt till allt: det räcker bara med att man har styrkan att hävda sitt.

Det du egentligen försöker säga är att du tycker att det är ok att ogilla hbt personer om man är troende muslim. Vad jag inte förstår är hur ett så öppet land som Sverige kan acceptera att muslimer kommer hit och försöker trycka i oss den fascistiska ideologi som islam är. Bakåtsträvande, elak, farlig, socialistisk, förtryckande & totalt ologisk, precis som de flesta religioner.

Eftersom jag själv har utländskt påbrå så utnyttjar jag det genom att vara politiskt inkorrekt, vilket vi utlänningar får vara. Därför har jag lyxen att kunna kritisera islam utan att någon vågar säga emot. Tyvärr är det just så att det bara är andra invandrare som vågar tala öppet om hur farligt det är att vi accepterar islam i Sverige. "Gammel-svenskar" är på tok för naiva. Det kommer kosta Sverige. Om 50 år bär de flesta niqab & då kommer folk slå sig för pannan & undra varför man lät det hända, liksom hur man kunde passivt se på när Hitler tog över Europa. Tydligen lär vi oss ingenting av historien. Den nya fascismen tar sakta över Europa.

#116 Jakob Zimmer, 2009-10-08, 11:27

Du har alldeles rätt. Det är bara invandrare som får vara politiskt inkorrekta och påstå att kejsaren är naken utan att få spö!
Det är jag som etnisk svensk tacksam för när ni gör. T ex Dilsa Demirbag-Sten som kritiserade niqab och burka i en DN Debattartikel nyligen.
Någon, i en av dess debatter på Newsmill tog upp just detta att våra politiker inte vaknat upp och sett faran av att inte bekämpa intoleranta och fundamentalistiska läror. Jag tror som du att vi vanliga väljare måste vakna och slåss (verbalt och politiskt) för vårt demokratiska och öppna samhällssystem.
Jag gissar att de av oss svenskar som inte konfronterats med förtryck och terror inte inser att demokrati och frihet måste vårdas och försvaras. Man tar den för given.

@edwin
Tack för att du frågar. Jag tror mer på vetenskapen när den säger att avkomma ur ett sexuellt incestförhållande inte är till fördel för evolutionen. Bara och titta på alla som hållt på med djuravel av något slag, de har illa kvickt upptäckt att rasen degeneras efter ett tag. Det är inte rätt mot avkomman att utsätta den och efterföljande generationer för helt meningslösa risker.

Om du och din pappa har ett sexuellt förhållande så kan jag inte säga någonting om det eftersom ni inte kan få någon avkomma.
Jag skulle tycka att ni är konstiga dock, men i övrigt får ni gå och visa er kärlek öppet för min del. I den mån någon blir skadad av sånt så är det bara ni och då ska alla andra bara fortsätta att leva sina liv utan att bry sig om vad andra gör.

Felet med religiösa är att, som jag sa tidigare, de tror att deras regler som de läser om i sina böcker gäller någon annan än dem själva personligen.

epic, isåfall vill du förfölja avvikare liksom man gör i Iran, eller? Kom inte med att det är hårdare lagar i Iran, för det vet alla. Det är principen jag syftar på.

Karl, som Porang skriver är det inte alla incestpar som kan eller vill få barn (exempelvis sterila eller två bröder).

Kitsune, du måste driva! Läste du artikeln eller? Porang skrev ju:
1. Att han menar incest mellan två vuxna människor med samtycke.
2. Att långt ifrån alla incestpar kan eller vill få barn.

Exempelvis om Anders vill leva i ett incestförhållande med sin bror Peter. Och båda är lyckliga av det. Det är förbjudet enligt svensklag. De kan få två års fängelse. Så visst har Porang rätt i att även vi svenskar har förbjudna förhållanden som vi bestraffar.

#121 Berra

De kanske vill ha barn och propsar på surrogatmamma och provrörsbefruktning (inom familjen). Ska staten betala det? Det är det som är frågan.

att skapa ett samhälle fritt från ondsinta traditioner är, som de allra flesta
begriper, en pågående process. det går inte att avprogrammera ett helt folk från
främlingsfientliga eller homofoba åsikter över natten. det som sker nu, i liberalare
länder, som sverie t.ex., är ett steg i processen. det är ett steg i motsatt riktning
från intolerans och hat.

att artikelförfattaren upplever att denna utveckling innebär ett slags intolerans -
mot de intoleranta, det går ju att acceptera, såtillvida att man går med på att
påståendet faktiskt har ett mått av sanning. om gängse uppfattning är att hat är dåligt -
då blir gängse uppfattning att den hatar är dålig.

men att homofober skulle vara en särskilt utsatt grupp, det är en rent sinnessjukt påstående.
förhoppningsvis har författaren endast provokationsambitioner med dylika utsagor, för om han
verkligen går och upplever verkligheten på det viset, då behöver han söka hjälp.

suka
Om du och din pappa har ett sexuellt förhållande så kan jag inte säga någonting om det eftersom ni inte kan få någon avkomma.
Jag skulle tycka att ni är konstiga dock, men i övrigt får ni gå och visa er kärlek öppet för min del.
Det spelar ingen roll att du tycker att det är okey. Det är förbjudet i Svensklag. Vi kan få 2 års fängelse. Porang har alltså 100% rätt när han/hon säger att det inte finns någon principiell skillnad mellan Tunisien och Sverige då det kommer till att bestraffa det man anser vara ett förbjudet förhållande (även om det inte skadar utomstående).

suka, du skrev: "Om du och din pappa har ett sexuellt förhållande så kan jag inte säga någonting om det eftersom ni inte kan få någon avkomma. Jag skulle tycka att ni är konstiga dock, men i övrigt får ni gå och visa er kärlek öppet för min del."

Det spelar ingen roll att du tycker att det är okey. Det är förbjudet i Svensklag. Vi kan få 2 års fängelse. Porang har alltså 100% rätt när han/hon säger att det inte finns någon principiell skillnad mellan Tunisien och Sverige då det kommer till att bestraffa det man anser vara ett förbjudet förhållande (även om det inte skadar utomstående).

@116 Jakob Zimmer, 2009-10-08, 11:27

”Vad jag inte förstår är hur ett så öppet land som Sverige kan acceptera att muslimer kommer hit och försöker trycka i oss den fascistiska ideologi som islam är.” (Jakob Zimmer)

Så länge som troende muslimer skulle nöja sig med att verka under samma villkor som de troende kristna så vore det tämligen harmlöst…

…men det tycks vara väldigt svårt för muslimer att fatta att staten Sverige inte är endast för de troendes privata nöjesfält för att kunna demonstrera för oss andra hur exemplariskt fromma de är.

De måste också inse kalla fakta att Sverige styrs av en konsensus att folkviljan representerar en kompromiss av genomsnittet mellan vitt skilda uppfattningar inklusive de mer extrema yttringarna i samhället. Därmed ska folkviljans utslag respekteras ovillkorligen.

Det som gör islamism fascistisk är tanken att människan är underställd religionens behov (Islam gör anspråk på sina undersåtar i en kollektiv bemärkelse, tro är inte endast den enskildes ensak) och förutsättningar när vi däremot anser att religion är underställd människans behov och förutsättningar och endast när hon är villig att anamma dess budskap.

Man kan jämföra vad det står i Wikipedia: ”Fascismen förknippas ofta med en massrörelse och meningen att individen är underställd statens behov.”

@Edwin
Men nu frågade du ju hur JAG i mitt gudlösa liv ser på incest, inte vad lagen säger..jag har åsikter om lagen också om det är vad du vill ha.
Om han eller hon vill sätta på sin avkomma så är det ok med mig om de båda är med på det, dvs normalt begåvade vuxna. men de ska inte ha någon rätt att producera avkomma för det blir defekta varelser helt i onödan (sex är inte nån mänsklig rättighet) så ur den synvinkeln är lagen fel, och den bygger ju på gamla unkna religiösa föreställningar.

Så det är som du säger samma sak här som i tunisien. Därför är det så viktigt att vi inte inför mera sånt skit i och med islam. Då får vi ju aldrig bort gamla förlegade lagar.

Jag anser att varje människa är en unik varelse, varje människa har rätt att göra det som känns rätt för henne så länge det inte skadar. Jag t.ex. anser att den massiva religiösa frammarschen som nu pågår kommer att skada alla oskyldiga om det får fortgå.
Det blir för långt om jag skulle filosofera över "skadorna" ett samhälle får om vi skulle gå tillbaka i tiden då religiösa tankar styrde.

Men det jag egentligen vänder mig emot är när man hänvisar till någonting religiöst när man vill ändra på någonting i samhället.
Bara för att någonting råkar passa just din religion så ska det vara allmängiltigt.

Vi som lever gudlöst (i alla fall från de organiserade religionerna) ska inte på något sätt drabbas av ideér som har sin bas i sagor.

suka, sekulära såväl som religiösa människor vill ju påverka opinionen. Jag ser inget fel med att muslimer vill förändra samhället. Det är ju vad alla som tror på något man anser vara gott göra. Inget konstigare än att de homosexuella ville förändra opinionen under den tid majoriteten var mot det. Samma sak vill islamisterna göra med Sverige. Om 50 år kanske vi alla tycker att det är bra att Sverige tillåter månggifte och förbjuder homosexualitet. Vem vet ;)

Denna artikel (samt den av niqab-kvinnorna), visar tydligt hur islamister hela tiden försöker så split och flytta fram positionerna.
Budskapet i båda artiklarna är kortfattat "anpassa er till oss".
Islamister har ett dukat bord i ett demokratiskt och liberalt land som Sverige eftersom vi traditionellt är mycket toleranta.
De utnyttjar vår tolerans och frihet för att få oss acceptera deras intolerans och frihetshat.

Enligt antropologin så finns det ganska få saker som behöver vara gemensamma för människors sociala tillvaro, en sak som alla har gemensamt är förbud mot incest. Man har förmodligen tidigt i människans historia observerat de skadliga effekter detta innebär, det som nu är vetenskapligt bevisat.

@Edwin
Jag vet inte om jag håller med dig. Det muslimer vill göra är att föra in regler som gäller muslimer, alltså regler som baseras på någonting som är främmande för utomstående. Nu pratar jag då i ett längre perspektiv. Det vore samma sak om en halv miljon västerlänningar åkte till något land som försöker leva muslimskt att kvinnor fick gå i minikjolar och dricka öl offentligt. Eller kräva att man fick ha gayparader.
Det kan vi inte kräva av dem. Det är totalt främmande för dem.
Och jag respekterar det landets val, även om jag tycker att de är efterblivna. Därför har jag viss förståelse för den naturliga frågan, men tydligen irriterande frågan som aldrig får nåt svar; varför man väljer att komma till länder som livsstilsmässigt ligger ljusår ifrån deras eget sätt att se på tillvaron. Är inte deras tro värd mer än så för dem?

När man pratar om "muslimer" i dessa sammanhang så hoppas jag att det är underförstått att vi pratar om bakåtsträvande sådana.
Normalt funtade människor vet att det finns moderna muslimer som inser att deras tro är deras privata.

Bra, då slipper vi den pseudodiskussionen :)

Månggifte är inte fel tycker jag, de behöver väl inte gifta sig i nån kyrka utan kan ingå nåt slags partnerskap. Så där kunde lagen gott ändras (efter att det juridiska setts över) Peronligen bryr jag mig inte så mycket om det eftersom det är ett icke-problem för oss västerlänningar generellt.
Jag förstår inte varför man blandar in kyrkan i homosexviglar eller månggifte öht.

Här är en Newsmillartikel som sammanfattar mina åsikter bättre än jag själv kan uttrycka dem:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/10/08/svenskar-och-muslimer-kommer-a...

#129 Edwin S,
”sekulära såväl som religiösa människor vill ju påverka opinionen.”
 
 
Det är en demokratisk rättighet, men varför skall de religiösa ha en speciell frihetslag, varför duger det inte att de har de vanliga frihetslagarna som andra har. Deras frihetslag är sprunget ur en tid när de som inte tillhörde den statsdominerande religionen behövde skydd mot den statsbärande religionen. I dag används religionsfrihetslagen på ett sätt som ger religiösa (om religionen är stor och erkänd) så att religiösa kan hävda speciella rättigheter som andra inte kan med de vanliga lagarna om åsikts, yttrande och föreningsfrihet.

Att vara negativt inställd mot homosexuella är en inställning. Det är något man kan ändra sig i fråga om, precis som med politisk övertygelse eller fördomar av olika slag. Eller hävdar du att det är okej att vara rasist, alla får ha sina åsikter?

Att vara homosexuell är inget val. Och inte är det olagligt att vara polygamist i Sverige. Det finns visserligen ingen möjlighet att ingå äktenskap med flera, men att leva ogift och i förhållande med flera samtidigt är (om inte helt socialt accepterat än) så lagligt. Incestlagen är ju lite konstig, kan tyckas, även om jag personligen inte tycker att incest är särskilt fräscht. Att välja vem man blir kär i är svårt, om inte omöjligt. Annars skulle nog olycklig kärlek, homosexualitet, kulturöverskridande förhållanden etc knappt existera.

Jag är ingen hycklare. Varken sadomasochister, zoofiler, pansexuella, eller läderbögar ska behöva bli förföljda.

suka, du skrev: ”Det muslimer vill göra är att föra in regler som gäller muslimer, alltså regler som baseras på någonting som är främmande för utomstående.”
För att återgå till artikelinnehållet och Porangs argument vill jag än en gång påpeka att exempelvis homosexuella äktenskap och gay-parader också var främmande för den svenska kulturen, men att detta ändrades på grund av dem homosexuellas kämparglöd och den kulturkamp de bedrev. Eller tror du att homosexuella äktenskap och gay-parader inte kom från främmande kulturer? Isåfall har du inte koll på historien alls.

Du skrev frågade varför: ”man väljer att komma till länder som livsstilsmässigt ligger ljusår ifrån deras eget sätt att se på tillvaron. Är inte deras tro värd mer än så för dem?”.
Du måste förstå att många islamister är födda och uppvuxna här i Sverige. De känner sig lika svenska som alla andra. Att de har andra värderingar än majoritetssamhället gör inte att de borde flytta härifrån. Om dem verkligen anser deras värderingar vara rätt så är det självklart att man slåss för den. Det var ju exakt vad homosexuella fick göra för att ändra opinionen.

Klerken, du frågar mig: ” varför skall de religiösa ha en speciell frihetslag”.
Svar: Inte vet jag, bryr mig inte heller så mycket. Det har ändå inte mycket att göra med artikeln.

Emma H, det är olagligt och man kan få fängelse för att vara gift med mer än 1 maka/make. Jag tror att man kan få 2 års fängelsestraff för det. Jag fattar inte var du får din info från.

En homofob person är per definition en person som ser ner på, eller är fientligt inställd till, homosexuella.
Här kräver en homofob muslim, Porang Zahedi, att vi ska acceptera hans nedlåtande och fientliga inställning till homosexuella.
OK, låt oss säga att vi gör det.
Men då måste vi också accptera rasistiska "patrioter" som vill slänga ut muslimer ur Sverige för att de hotar "den rena svenska kulturen".
Det tycker jag och de flesta är en förkastlig tanke.
Och Porang, du kan inte jämföra homofobi riktad mot dina medmänniskor med ett motstånd mot idén om månggifte.
/Thomas

thomas nygren, att acceptera är inte samma sak som att förfölja. Det Porang (om jag förstått honom rätt) menar är att homofober är förföljda och kan exempelvis inte hitta jobb som lärare. Vad gäller rasistiska åsikter så har det ingenting att göra med förbjudna relationer. Därför är det irrelevant för den här diskussionen. Kan du förklara för mig varför vi måste acceptera rasism om vi accepterar homofobi? Jag ser inte det logiska sambandet mellan dessa två helt skilda ämnen.

Glömde tacka dig Porang. Trodde inte muslimer kunde skriva så övertygande. Nejdå, skojar bara :)
1000 tack.

Jag vill börja med att tacka alla som skrivit till mitt försvar. Sedan vill jag upplysa er som är intresserade om att jag har blivit intervjuad av Mohamed Omar. Ni kan läsa intervjun här: http://alazerius.wordpress.com/2009/10/08/jag-ser-mig-som-en-stolt-homof...

@142 Porang Zahedi, 2009-10-08, 18:37

”Jag vill börja med att tacka alla som skrivit till mitt försvar.” (Porang Zahedi)

Var så god, det var så litet och inte så många! :-)

Best of both worlds: Homosexuell polygami.

När jag var liten var svenska kvinnor tvugna att ha sina bröst dolda på stranden. Fortfarande måste de hålla dem dolda på stan för att inte nån ska ringa polisen. Inga sakliga skäl finns. Samma princip som heltäckande slöja, bara lite mindre. Visa inte din kvinnlighet offentligt. Förtryck light.

För övrigt kan jag inte se NÅGON principiell skillnad mellan att sätta folk i fängelse för polygami eller att sätta dem i fängelse för homosexualitet. De är bägge sätt att älska.

Däremot är det en milsvid skillnad mellan att sätta någon i fängelse för hur de väljer att hata och att sätta någon i fängelse för hur de väljer att älska.

Det är dessutom en milsvid skillnad mellan att få en begränsad arbetsmarknad på grund av sina uppfattningar och att bli fängslad och misshandlad för sina uppfattningar.

Och det är en milsvid skillnad mellan att ogilla en person eller ett sätt att leva men ändå respektera andras val, och att aktivt fördöma och agera mot den personen eller det sättet att leva.

Men summan av de dumma normerna är nog konstant från samhälle till samhälle. Hårdheten i bestraffningarna för oliktänkare däremot, kan variera väldigt mycket.

@142 Porang Zahedi, 2009-10-08, 18:37
"Jag vill börja med att tacka alla som skrivit till mitt försvar. Sedan vill jag upplysa er som är intresserade om att jag har blivit intervjuad av Mohamed Omar."

Hmmm.... Jag tror nog nästan att "Jag var på NSF-möte förra veckan" låtit mer imponerande än att dyka upp på den... bloggen. Mohamed Omars blogg känns ju närmast som ett webbaserat zoo där man ägnar sig åt Khomeini-onani, alternativt den ädla sporten förintelseförnekande.

Ibland är internet verkligen deprimerande.

Den sköna PARADOXEN i den här artikeln är följande:

Hade den politiska korrektheten i Europa resonerat annorlunda än det som kritiseras i den här artikeln eller av flera i kommentarsfältet hade det inte tolererats några icke-sekulära muslimer i Europa överhuvudtaget.

För att kunna vara öppet homosexuella krävs att toleransnivån för denna lilla grupp upprätthålls av samhället. Att det spys galla över homosexuella vid frukostbord runt om i Sverige är det ingen som inte tror, men den håller sig just där vid frukostbordet.

Precis på samma sätt är möjligheten att vara praktiserande muslim helt beroende av ett tolerant samhälle där islamofobi ej tolereras. Att det spys galla över muslimer vid frukostborden är det ingen som inte tror, lyckligtvis stannar det ännu vid just frukostborden.

#48 Peter Bäck, 2009-10-07, 20:08 >>>
Om du mot förmodan läser detta är du välkommen att utveckla hur du ser kopplingen mellan rasism, dvs hierarkisk indelning av människor i raser, och påståendet att den, enligt artikeln, mkt utsatta gruppen homofober i Sverige gör rätt i att söka asyl utomlands precis som homosexuella som flyr för sitt liv från muslimska länder.

"Muslimers motstånd mot homosexualitet grundar sig i koranen och är inte konstigare än svenskarnas allmänna motstånd till tex månggifte. Även Sverige har problem med sin hederskultur och det svenska samhället förtrycker avvikande livsstilar och åsikter - tex homofobi. Det skriver Porang Zahedi, student vi Lunds universitet."

Din tes haltar ordentligt:

I Sverige är det sveriges lagar och kultur som gäller. Här har vi inga problem med homosexuella. Det är till och med lagstadgat.

Menar du att vi i Sverige förtrycker de som förtrycker de homosexuella???

"det svenska samhället förtrycker avvikande livsstilar och åsikter ":

Det här låter mer som om att du tycker att vi i Sverige ska göra avkall på våra åsikter och vår livsstil till förmån för den främmande avvikande.

Det är tvärtom. Punkt

Vilken text, förfäras först, men inser att du verkligen söker skriva opartiskt. Jag respekterar detta till fullo. Du har helt rätt i att vi knappast har åsiktsfrihet här, eller helt fri vilja i hur vi vill leva våra liv. Det har man heller inte i Tunisien. Vad vi har är en någorlunda väl fungerande demokrati, vilket innebär att folket överlämnar till förtroendevalda om hur våra lagar ska stiftas. Vi har absolut allvarliga problem med att finna vägar så att det uppstår en öppen diskussion om vissa frågor. De flesta av våra politiker idag har ofta levat och verkat inom politiken hela sitt liv och de har liten kontakt med verkligheten. Generellt är nog vi svenskar usla på att vara öppna för avvikelser, som att inom lagen acceptera månggifte eller andra, långt mindre djupgående frågor. Men det är en kulturell fråga, lever man i en demokrati kan man inte bara frånsäga sig vissa sidor hos den kultur man lever i, såvida de inte är direkt skadliga. Jag har lätt att se att det finns skadliga risker för att låta incest vara lagligt liksom för månggifte även om det säkert kan vara bra för vissa (undertryckta hot förekommer överallt, men om de handlar om sex med sin bror eller gifta sig med flera än en så blir resultaten värre, svårare att ta sig ur om den sorts relation inte är kulturellt accepterad hos andra), I sådana frågor, där det finns en stor risk att personer blir manipulerade och utnyttjade mot sin vilja så tycker jag nog att den risken väger över den glädje det skulle innebära för de som skulle uppskatta det. Därför anser jag vår lag rimlig, när det gäller incest och polygami, ur ett demokratiskt perspektiv.