Irans nukleära program inte värre än det svenska

Varför går inte USA in i Iran som man gjorde med Irak! Hur kunde man bara få förstöra kulturens vagga så där rakt av. Det fanns ju inte massförstörelsevapen. Det hade ju Hans Blix intygat om och om igen. Varför litade man inte på honom? Varför får inte Iran ha kärnvapen när alla andra har det? Warum?

Varför går man inte in i Burma och välter den där förbannade mlitirärregimen av pinn? Why and åter why?

Börjar det inte räcka med Onkel Sams väldiga kliv in och ut i andras länder? Resultaten från dessa ovälkomna besök har väl aldrig genererat någon djupare vänskap åt något håll? Du påtalar ju själv förstörelsen i Irak, så vad menar du?

Terrorist- och folkmordsapologeten Myrdal har yttrat sig. Och själv har jag precis släppt en fjärt.

Sedan minns jag Jan Myrdal, att även Shahen av Iran nog var en av de första som tog upp detta med slöseriet att använda olja i motorer. Det stod i någon svensk tidningsíntervju. Och nu försöker ju världens länder åtminstone i teorin att dra ner på oljeanvändningen, av klimatskäl. Men i praktisk handling är det långt kvar...

I vanlig ordning riktar Myrdal fokus bort från skurkstater och mot USA istället. Hatet mot en av världens större demokratier är ledstjärna för Myrdal.

Joakim S: Jag menar att ska man vara världspolis så ska man väl vara det för alla. Men kanske Burma inte har några naturtillgångar som USA vill ha. Skon kanske klämmer där.

Det krav som ställs på Iran är att de inte får anrika sitt uran. Anledningen är att man då kan anrika mer än vad som behövs och istället tillverka en atombomb. USA kräver att någon annan än Iran sköter detta. Ryssland har sagt att de kan ställa upp och sköta anrikningen men Iran vägrar detta.
Så man kan säga att väst inte vill att Iran skall ha kärnvapen men att de gärna får ha kärnkraft!

Myrdal hade fel om Pol Pot, så?

forskarna menar att det finns ingen risk att fossila bränslen skulle ta slut inom de närmaste århundradena. dels pga teknikutveckling men främst för att det finns så mycket kolreserver.

Problemet med Janne Myrdal är att han fortfarande har fel om Pol Pot. Väldigt ensam om att ha det dessutom. En gammal sur envis jävel helt enkelt och han verkar trivas med att vara det, så nu försöker han reta oss en gång till genom att försvara Iran.

Visst ska de få göra sin egen atombomb! Precis som Sverige eller vad säger karln. Herregud...gammal man gör så gott han kan och vi kanske ger honom livsenergi genom att skriva små kommentarer. Så får också vi en bit livsuppgift: hålla liv i Myrdal.

Janne M förnekar sig aldrig!

Vi i Sverige kan inte bara "skruva ihop" en nukleär bomb.
Av den enkla anledningen att vi inte har tillgång till
det höganrikade uran eller plutonium som erfodras!
Naturligtvis vet vi hur man gör, men vi har inte grejorna som behövs.

Att påstå att det var militärt onödigt att använda A bomber mot Japan är väl att göra det lätt för sig, en invasion skulle med all sanolikhet lett till mycket större Japanska förluster.

Iran har mycket större o akutare problem än brist på Atomvapen
tex brist på demokrati,
Brist på mänskliga rättigheter,
mm, mm, mm.

Men när jag skriver sista stycket slår det mig att det är just den sortens stater som Jan M brukade förhärliga, Sovjet, China under chefsbödeln Mao, Cuba, Cambodja mf.

Vem som helst kan bygga en atombomb, till och med en långtradarchaufför, t.ex. denna http://www.newyorker.com/reporting/2008/12/15/081215fa_fact_samuels

Att använda kärnvapen strider ju mot den Heliga Koranens budskap om förbrödring och kärlek till nästan, så det är alldeles uteslutet att Iran skaffar kärnvapen i syfte att attackera Israel. Sionisterna borde tagga ner och samla skatter i himlen istället för på jorden.

David mikaelsson du är en pinsam sionistfigur.
håll dig borta härifrån, snälla.

Atomvapen är det hittills mest perfekta vapnet; användbart enbart som hot, aldrig för verkställning av dettta hot. Givetvis vet Irans ayatollor om detta och gör vad de kan för att bygga åtminstone en handfull sådana vapen. Det är ju inget ont i det, bara de har stenhård koll på sina vapen, vilket det finns goda skäl att tro på (de är faktiskt organiserade och kan bygga på flertusenåriga historia och praktiskt utrikespolitik).

Men, det finns alltid ett litet men, som Tom Lehrer sjöng så passade en gång i tiden, "What happens when Alabama gets the Bomb?". De "stora" kärvapenmakterna måste få till stånd någon sorts allmän inspektion av kärnvapenstaterna, inklusive Israel.

Kan inte någon förbarma sig över denna stackars människa.

Karlen är ju fullständigt senil. Han behöver vård.

Kan ingen ta bort den där gubben?
Hans åsikter är i paritet med Nazisternas fast på andra kanten.

"Att industriländerna i den så kallade Första världen med Förenta staterna i spetsen nu i medier och på konferenser larmar om faran från Iran och viftar med vapen och sanktioner är ytterst ett nytt pinsamt uttryck för deras grundläggande oförnuftiga och världshotande politik att envist hålla fast vid en oljeberoende utveckling trots att den sedan länge är bevisligen destruktiv och farlig."

Jag har själv uttalat oro över det vi ser ske i världen, men jag har framför allt uttalat oro över det vi kan förvänta oss kommer ske skulle vi låta allt som sker idag få fortsätta.

Kampen om oljan är så mycket mer destruktiv än en Iranproducerad atombomb någonsin skulle kunna bli då den ställer världens starkaste länder mot varandra... Världshotande.

Nej, Irans nukleära program är inte värre än Sveriges.
Men den iranska regimen är värre än den svenska.
Jag struntat i om Iran egentligen har rätt till kärnkraft (vad nu "rätt" betyder mellan stater), jag litar inte på Ahmadinejad med atombomber.

Jan Myrdal....ha, you funny!

Helena, du ställde så många "frågor" (vet inte om du försökte göra dem retoriska eller bara inte förstår hur frågetecken fungerar, men jag kommer anta att du menade dem som frågor)...så:

För att Iran har inte försökt döda Bushs pappa, USA trodde det irakiska folket skulle gilla jänkarnas intåg (de trodde det var skillnad på militärdiktatur och religiös diktatur). Kulturens vagga? Ha...aja...men jänkarna är väl inte de som förstört mest dock. Där kom visst en bisats mitt i allt, du gillar inte det svenska språket, va?
Bush gillade inte FN för FN böjde sig framåt och tog det upp i rumpestumpen för lätt, ungefär som svenska politiker och det svenska folket och då Hans Blix var mannen som var ytterst ansvarig så tyckte de sämst om honom. Dessutom så var det svårt att veta att Irak inte hade massförstörelsevapen kvar, de har dock haft det innan och det visste USA...inte kärnvapen, men USA sålde annat till Irak. Alla andra får inte ha kärnvapen, rätt många länder som inte har det och de som har vill inte att något av dessa länder skaffar. Att Iran är styrt av ett gäng som får USAs religiösa höger att verka förnuftiga spelar också roll...illa nog att Pakistan och Frankrike har kärnvapen. För att Burma inte har olja, eller något annat av värde. Hade inte Irak haft olja så hade självklart inte USA brytt sig om dem. Irans olja är inte lika intressant, däremot påverkar Iran "stabiliteten" (heh) i området, vilket i sig påverkar oljan. Snart kommer oljan ta slut och mellanöstern kommer kunna konkurrera med Afrika om det sämsta området på jorden. Fast iof, alla araber och afrikaner kommer ju bo i Sverige vid det laget.

Klart Iran ska få ha massförstörelsevapen. De har ju faktiskt visat sig vara fullkomligt fredliga, inte hetsat och hotat mot andra stater eller etniciteter, respekterat grundläggande mänskliga rättigheter, genomfört fria val och har en genomgående djupt rotad demokratisk historia.
Jag förstår inte varför det ens behöver diskuteras?

Carl Åström
Skygglapparna på eller....
Iran understödjer aktivt milisgrupper inom Irak som utförterrordåd och genomför med sina specialförband rena krigs operationer långt in på Irakiskt territorium.

http://www.libnot.com/2008/02/08/iranian-qod-forces-infiltrate-iraqagain/

Tack för en väl skriven artikel Jan Myrdal. Du behöver inte bry dig om vad dessa sionister säger, de gör bara bort sig om och om igen. Sionismen och Israel faller snart inshaAllah!

Till Jan Muhamed Myrdal!

Din totala politiska obegåvning förnekar sig aldrig.
Gå bort från datorn och ha det litet trevligt med nya frun istället!

Folket i Iran har lidit stort. pga. brist på energi källa i mer än 40 år.
Det mesta av landets oljeindustri har forstörts av västmakterna missiler och bomber genom Saddams krig mot Iran.
Ingen i Iran kan glömma västmakternas hyckleri och bedrägeri när de backade från de avtal de hade skrivit ang. byggande av Kärnkraft anläggningar i Bosher och andra ställe i Iran.
Ingen Iranier kan lita på att Iran skulle kunna få bränsle från väst för sina anläggningar, speciellt när det hörs nu röster för bojkott av bensin till Iran!
Enl. fattva från den andlige ledaren har tillverkningen av atombomber förbjudits. Så det finns inte minsta tvivel på att Iran skulle vara efter atom bomb.
Amano har bekräftat också att "Iran strävar inte efter kärnvapen"!
http://www.dn.se/nyheter/varlden/iran-stravar-inte-efter-karnvapen-1.904964

#25 En iranier, 2009-10-05, 21:36

Är det sant att Irans andliga ledning enligt en utdelad fatwa har förbjudit tillverkning av atombomber? Det har jag aldrig hört talas om.
Om det är så, varför står det inget om det i nyhetsmedierna?

#13 Toby av Wasaätt, 2009-10-05, 19:19

Det beror på hur man tolkar boken. Med lite kreativitet så blir en sprängd atombomb i Israel Guds yttersta vilja.

#25 En iranier, 2009-10-05, 21:36

Om Iran inte strävar efter kärnvapen, varför kan de inte acceptera att ett annat land anrikar uranet? I så fall får de ju sin kärnkraft.

Ganska konstig jämförelse på slutet. Visst, vi kan kanske. Men vi har aldrig haft lusten. Detsamma kan man inte säga om de paralytiska prästerna i iran.

Iran är inte ett "utvecklat samhälle". Det är ett muslimskt u-land med medeltida kultur och samhällsystem vilket bl.a. inbegriper offentlig prygel, hängning, stening och dödshot mot både enskilda individer och andra stater.
Allt i enlighet med koranen naturligtvis.
Inget av ovanstående är åsikter. Det är fakta.

Ni som tror att Sveriges (ickeexisterande) kärnvapenprogram är liksom Irans har en hel del information att ta till sig. Det finns nämligen otroligt stora skillnader mellan kärnkraftsanläggningar som är till för att generera el och de som är till för att anrika uran och tillverka plutonium. Det verkar dock som att det allra viktigaste tekniska snacket inte finns här, och inte heller verkar Jan Myrdal besitta den kunskapen. Nu säger jag inte att Iran har ett kärnvapenprogram. Det är IAEA som ska ta reda på det. Det är ganska enkelt att göra det, då man lätt kan följa vad som händer med all uran. Håller Iran på med något skumt, så är det lätt att se detta. Så snälla Jan Myrdal, låt de kunniga komma fram till kvalificerade slutsatser, och låt oss slippa dina ihåliga argument.

"Vad Iran och dess politik beträffar bör påpekas att Iran faktiskt inte angripit sina grannar i modern tid. "

Nä, de har bara aktivt stöttat terroristorganisationer med grova pengar, så vitt jag vet.

Nej, Iran kommer definitivt inte skaffa kärnvapen för att använda dem. Däremot så har grannländerna en del att frukta från ett kärnvapenbestyckat Iran som kan driva regional stormaktspolitik mot sina grannländer.

Kärnvapen i Iran leder till att saudierna blir tvungna att också beväpna sig.

Vilket skitsnack om att de nordkoreanska kärnvapnen har hindrat ett nytt Koreakrig. Jan Myrdal vet uppenbarligen inte hur färskt det nordkoreanska kärnvapenprogrammet är. Dessutom kan det diskuteras om inte Sydkorea skulle kunna slå ut landets primitiva vapensystem innan de ens har tid att tanka(kärnvapenbestyckade missiler står nämligen inte i verkligheten redo att skickas iväg med en enkel knapptryckning).

Det som hållit Nordkorea vid liv är dess extrema styre, kombinerat med traditionellt stöd från Kina(som dock verkar ogilla sin lilla granne som bara kostar pengar och orsakar bekymmer), samt att Sydkorea aldrig har visat någon vilja att annektera skiten(Nordkoreas försvarsmakt är extremt förlegad och har vapensystem som inte ens kinesiska reservister måste befatta sig med).

Iran däremot har en konventionell försvarsmakt som är en av regionens största(till skillnad från DPRK som skulle åka på pisk av samtliga grannländer, "any day of the week"). Iran har ju dessutom en ideologi som mycket väl kan ses som internationell på samma sätt som sovjetisk kommunism en gång var.

Myrdal visar mycket okunskap, eftersom han bevisligen har väldigt liten koll på kärnvapen. Om USA varit så genomruttet så hade de enkelt kunnat bomba Kina och Sovjet tillbaka till stenåldern långt innan något av länderna hade möjlighet att slå tillbaka. Kina har först på senare år fått någon väsentlig kärnvapenarsenal som kan användas mot andra än dess grannländer. Under hela 50-talet kunde USA utan problem ha bombat Sovjet utan risk för vedergällning och Cubakrisen hade kanske lett till några amerikanska städer(ett par tiotal miljoner döda på sin höjd) medan i princip hela Sovjet kunnat förintas(varför tror Myrdal att Sovjet ville ha ramperna på Cuba?). Så hela Myrdals tes om kärnvapen som några särskilt stabiliserande vapen håller inte särskilt väl.

Kärnvapen är inte en liten låda med lite uran som man slänger på fienden. Sveriges kärnvapenprogram avslutades efter ett antal år, innan man hade framställt en bomb. Förutom det tillkommer problemen att man ska transportera vapnen till sina mål, den största teknologiska utmaningen efter man fått koll på själva bomben.

Nordkoreas första provsprängning visade(om det överhuvudtaget var en provsprängning) hur ytterst komplicerat det är att få ihop en fungerande bomb och inte bara en stor och väldigt dyr smällkaramell.

Förhoppningsvis blir detta en icke-fråga eftersom Iran de senaste åren drabbats av mer och mer öppen avsky för regimen som förhoppningsvis inte har långt kvar nu innan den förpassas till historien.

Myrdal är ju som en moralisk kompass, fast tvärtom. Håller man sig tvärtemot hans åsikter så har man nästan alltid rätt. Han har med en nästan helt sanlös konsekvens hejat på de sjukaste diktaturer under hela sitt liv, så när han nu säger att Iran inte kommer skaffa kärnvapen, så kan vi nog vara säkra på att det är just exakt det som de håller på med.

Varför ska vi tvingas läsa vad den gamla kompostvänstern tycker om någonting? Kan Newsmill förklara det?

Varför tar i in gamla fossil som Jan Myrdal, som för alltid representerar ondska och nonchalans för mänskligt lidande?

Nyligen lät han sig intervjuas av antisemiten Mohamed Omar, och dillade om judekonspirationer och diverse annan tröttsam extremvänsternoja.

Låt denne clown gå ur tiden utan att vi ska störas av hans uppkräkningar från tid till annan.

Förstår inte hur de flesta clownerna kan sitta här inne och prata om moral och värderdingar när ni inte ens kan respektera en äldre vis person, respekterar ni inte hans åsikter kan ni ju, ''demokrater, åtminstone respektera hans ålder.

För övrigt vill jag säga att Jan Myrdal är en stick i ögat på alla sionister här inne och runt om i Sverige. Tack för en neutral och stark artikel Jan Myrdal.

Få se Jan. Var det inte du som mätte storleken på näsor på 40-talet för att avgöra hur kriminell ellr intelligent man är?

Stort tack till en sann artikel!
Sionisternas har misslyckats totalt när det gäller psykologiskt krig mot fredliga Iran just på grund av intellektuella i väst.
Jan Myrdal, Mohammed Omar, Lasse Willhelmson, Ahmad Rami och Donald Boström liksom många andra i Sverige har avslöjat sionisternas smutsiga, barbariska och maffiaktiga inblandningar i världen.
Iran behöver inga kärnvapen när Iran har världs opinion vid sin sida!
Över en miljard muslimer älskar Iran. Alla vanliga människor i världen älskar Iran.
Alla frihetskämpare i världen älskar Iran, medan alla dessa folkmassor avskyr Sionist regimen i Palestina!

"Rida Ashir", er variant av "heder" och "respekt" är inte det samma som vår variant av heder och respekt. Er "heder" kallar vi krav på underkastelse och er "respekt" kallar vi rädsla. Respekt är inte något man får, kan hota sig till eller ens kräva, det är något man förtjänar. Ålder innebär inte automatiskt vishet och Jan Myrdal har i hela sitt liv aktivt hyllat de statskick en majoritet av den svenska befolkningen tycker värst om. Det finns undantag som Lars Ohly, och det finns rätt många icke-svenskar i landet, men fortfarande så är jag rätt så övertygad om att de flesta respekterar Jan Myrdal lika mycket som de respekterar Mona Sahlin eller Andreas Harne.

Jag gillar din slutkommentar, alltid skoj när en arab (jag inkluderar gladeligen iranier, jajamen) pratar om de hemska sionisterna. Speciellt roligt om man hört vad de s.k "högerextrema" säger om hur mångkulturen är deras (judarnas) påfund det med. Men även om de styr svensk media så har jag hittills inte sett några gäng med "sionister" som drar omkring på våra gator och våldtar och rånar...så jag väljer att tycka bättre om dem tills vidare.

Jan Myrdal har både rätt och fel. Vad jag vet erkänner "v'ärldssamfundet" Irans fulla rätt att utrveckla civil kärnkraft. Man vill emellertid ha full koll med inspektörer på plats, vilket Iran motsätter sig, kanske med goda skäl. Iran är en inte helt stabil och förutsägbar regional stormakt. Jag tycker dock att Ryssland och Kina i dag fyller en proggressiv funktion genom "containment" av den amerikanska och sionistiska imperialismen. Både dessa supermakter har ett mycket kompetent toppstyre.
.
Jan Myrdal ger som vanligt en bred inramning, som naturligtvis förtjänar intresse. Denna 'är långt ifrån odiskutabel.

#40 Vad denna kommentar har med sakerna att göra underskrider mitt förstånd.

#37 Rida Ashir har onekligen en intressant syn på begreppet "neutralitet." Nej, en artikel skriven av Jan Myrdal är lika "neutral" som en skriven av Reinfeldt eller vilken politiker eller vilken åsiktsinnehavare som helst!

Den här artikeln representerar Myrdals syn på Irans kärnkraftsprogram.

#37 En iranier:
"Sionisternas har misslyckats totalt när det gäller psykologiskt krig mot fredliga Iran just på grund av intellektuella i väst.
Jan Myrdal, Mohammed Omar, Lasse Willhelmson, Ahmad Rami och Donald Boström"

Sällan har jag sett en mer vulgär tillämpning av begreppet intellektuell, även om termen på tok för ofta används pinsamt lättvindigt . Hur definierar du intellektuell, någon som håller med dig? Hade du dragit till med Chomsky hade jag inte haft några invändningar, men ingen av de nämnda framstår som någon särskilt "intellektuell västerlänning" som utmärker sig som motståndare mot "sionismen." De uppfyller de senare kriteriet men det gör David Duke också. Är han intellektuell?

Kalla mig elitist, men mina ögon blöder när någon kallar Rami för "intellektuell."

Jag vet att det här knappast är ett ställe för folk som har det minsta kärlek för empiriska belägg, men det fascinerar mig att någon som uppenbarligen besitter övernaturliga krafter sitter och kommenterar på Newsmill. Vilka bevis finns det för att varenda muslim i hela världen älskar Iran?

Att sedan lägga till att varenda "vanlig människa" älskar Iran är ytterligare oförskämdheter. Faktum är att jag tror att en ytterst liten minoritet av världens befolkning "älskar" något specifikt land överhuvudtaget. Hur många människor i världen har inte fullt upp med att överleva så att de helt enkelt skiter i Iran(och praktiskt taget alla andra länder i världen också för den delen)?

Om "En iraniers" definition av "vanlig människa" är en person som älskar Iran så vill jag nog inte betraktas som "vanlig människa" av personen ifråga. Då föredrar jag "sionistisk fähund" eller viken etikett vi som inte älskar Iran nu ska bära.

Angående eventuellt "Kärnvapenkrig" skulle jag i enlighet med den vise fursten i andra delen av Jonathan Swifts Gullivers Resor vilja utbrista i ett: - " Ni vedervärdiga små kryp, om livet är er kärt tig och våga inte visa er i min åsyn med sådana avskyvärda tankar."

"Kärnvapen - Krig", - finns det något mer perverst koncept här på jorden?

/ Toby av Wasa ätt som aldrig lärt att svika, - Bullshit as usual, it is only theatre.

http://www.bolund.com/Bo_Lund_-_Gustafs_skal.mp3

Man behöver inte vara sionist för att tycka att Jan Myrdal är en
anakronism. Det förhållandet är ju en objektiv sanning.

RE: #39 En iranier, 2009-10-06, 00:53

En doft av enögdhet och hat slog viss in i debatten...

Åk ner och kämpa mot dom då! Ni har ju inte klarat av mer än att sätta era "bröder" än mer i skiten. Grattis!

Åk ner och kämpa (för 1 gångs skull) SJÄLV, Cowboy, du som är så fanatisk. Med en "doft av enögdhet", vad nu det skulle betyda.

#43 Mödosamt framkrystad trasselsudd.
.
#44 Ridå! ;o)
.
#45 Jaså.

Jan Myrdal är en man som alltid har otur när han tänker. Det började med kommunismen, och nu är det mullor och islamister som ska strykas medhårs.

Jan Myrdal har ingen trovärdighet kvar. Än mindre kunskap om Irans nukleära program...

Finns kalla kriget kvar? Förmodligen fast i nya former. Svårare att se. Kanske lika bra att Iran får utveckla sitt kärnvapen utan inblandning. Det är ju försmädligt att väst ska springa där och hålla koll. Fan, man vill väl koka knäck i lugn och ro utan att någon vuxen ska stå där och bestämma.

Ryssland är en pendang till USA. Som balanserar det hela. Ryssland alltså. Med hjälp av Kina och Korea (äckliga stater dock). Kanske tur för annars hade USA sin Nya Världsordning på ett silverfat. Undrar om Obama bara är en marionett. Eller, är han med som spelare bakom ridån i framväxten av NWO. Fråga WHO? Tom Peng Pung och Ho Chi Min och hela skiten.

Carl Bildt envisas med att det var Ryssland som startade kriget i Georgien. Det är väl så tongången går när han dricker kaffe med Henry Kissinger av och till på Park Avenue. Det var han som käkar slips - Stackarsvilli - som startade kriget. Hur svårt ska det vara att förstå? Säger man det hög blir man kallad rödgardist och Putin-kramare. Terrror! Terror! Skärra! Skärra!

Heja Putin! Håll stånd bland alla barbarer som försöker dränera Ryssland på alla dess skatter! Håll stånd! Håll ut!