Vi sexuella "avvikare" är inte sjuka!

I fredags stod jag i omklädningsrummet på jobbet och bytte kläder, för att gå hem. Jag drog till med ett skämt till en arbetskamrat.

Jag - "Jag föreslog min hustru att jag skulle ge henne litet smisk. Men hon blev arg på mig, och hotade att hämta en sax och klippa av snoppen på mig om jag försökte. Tänk att det skall vara så svårt att hitta en kvinna som blir glad när hennes man vill smiska henne, i stället för att bli arg!"

Han - "Det där är sjukt!"

Jag - "Men du vet, det finns sådana människor som jag, som tycker om sådant."

Han - "Ja, sådana där sado-masochister är sjuka!"

Jag - "Vadå, säger du att jag är sjuk? Det är lika fel som att säga att homosexuella är sjuka."

Han - "Ja, bögarna är sjuka också. Klipp av snoppen på dem bara!"

Tja, vad skall man säga om min arbetskamrat? Att han är en bigott? Ja, det är han väl? Men problemet är att det finns så många människor som är likadana som honom. De tycker att vi sexuella "avvikare" är sjuka, bara för att vi är annorlunda.

Den här artikeln handlar alltså om den bristande toleransen mot sexuella "avvikare". Jag skriver "avvikare" inom citattecken, därför att jag tycker att det är fel, att kalla ett beteende för "avvikande", i betydelsen *sjuk*, bara för att beteendet är statistiskt sett ovanligt. Det finns ju massor av beteenden som är ovanliga, men som inte för den skull rimligen kan sägas vara "sjuka". Och det finns massor av beteenden som är vanliga, men som inte för den skull rimligen kan sägas vara "friska".

Det finns t.ex. väldigt få människor som är lika intelligenta som Albert Einstein. Men man kan väl inte rimligen säga att det är *sjukt* att vara ett geni? Det finns väldigt få människor som är till 100% ärliga. Men man kan väl inte rimligen säga att det är *sjukt* att vara helt och hållet ärlig? Det finns väldigt få människor som har en kompromisslös integritet. Men man kan väl inte rimligen säga att det är *sjukt* att ha en benhård integritet?

Likaså finns det väldigt många människor som är upptagna med pengar, och som inte tänker på annat. Men inte kan man väl säga att det är *friskt* när hela en människas tillvaro kretsar kring pengar? Det finns väldigt många människor som jagar status. Men inte kan man väl säga att det är *friskt* när en människa bara bryr sig om vad *andra* människor tycker? Det är väldigt vanligt att människor är svartsjuka. Men inte kan man väl säga att svartsjuka är en *frisk* karaktärsegenskap?

Så min poäng är att man inte kan säga att en företeelse är vare sig moraliskt eller metafysiskt onormal, bara för att den är *statistiskt* sett sällsynt.

Den mänskliga sexualiteten är väldigt varierad. Och det bör vi väl vara glada för? Det finns nästan hur många sexuella smaker som helst. En del människor (antagligen de flesta) tänder på vanliga samlag, många tänder dessutom på ovanliga ställningar, en del tänder på individer av samma kön (de homosexuella), en del tänder på oralsex, en del tänder på analsex, en del tänder på smisk (spankofiler), en del tänder på gummidräkter, en del tänder på damunderkläder, en del tänder på kiss och bajs (de som gillar s.k. vattenlekar), en del tänder på svett, en del tänder på att bli kittlade, en del tänder på att bli kliade, o.s.v. Det finns alla sorter.

Kan man säga att någon sexuell smak överhuvudtaget är objektivt "dålig"? Jag tror inte det, förutom att man kan säga att sådana sexuella smaker som till sin natur kräver rättighetskränkningar för att tillfredsställas är olämpliga, och när de verkställs bör vara olagliga. Pedofili (sex med barn) t.ex. är definitivt olämpligt, och bör vara olaglig när den sätts i verket, eftersom ett genomförande av sex med barn innebär en kränkning av barnets rättigheter. Nekrofili (sex med lik) är också olämpligt, och bör vara olaglig när den sätts i verket, eftersom ett genomförande av sex med ett lik, utgör brottet likskändning. Alla sexakter som genomförs med fysiskt tvång, som t.ex. ofrivilliga samlag och (ofrivillig) sexuell misshandel, är olämpliga, och bör var olagliga när de sätts i verket, eftersom ett genomförande av ett ofrivilligt samlag, respektive en (ofrivillig) sexuell misshandel, utgör en vältäkt respektive en brottslig misshandel.

Jag skriver "ofrivillig" i parantes framför misshandel ovan, därför att jag vill poängtera att erotisk smisk och aga, endast är ett brott, när det sker mot subjektets vilja. Feministerna är ute och cyklar när de resonerar att all erotisk smisk och aga borde förbjudas, bara därför att varje falla av smisk och aga som genomförs mot subjektets vilja utgör en misshandel. Man kunde ju med samma logik resonera att alla samlag överhuvudtaget borde förbjudas, bara för att varje samlag som genomförs mot kvinnans vilja utgör en våldtäkt. Och det är egentligen lika fel att överhuvudtaget kalla frivillig sexuell smisk och aga för en sorts "misshandel", som det skulle vara att kalla ett frivilligt samlag för en sorts "våldtäkt".

En knivig fråga angående sexuella smaker och rättigheter, är hur man skall ställa sig till bestialitet (d.v.s. sex med djur). Eftersom man då halkar in på den kontroversiella frågan om huruvida andra djur än människan har rättigheter. En djurens rättsaktivist skulle antagligen säga att sex med djur *alltid* är fel, därför att djur, av uppenbara skäl, inte kan ge sitt samtycke till att ha sex med en människa. Men kan ett djur ge sitt samtycke till att ha sex ens med en medlem av motsatt kön av sin egen art? Kan en ko ge sitt *samtycke* när en tjur bestiger henne? Nåja, det är som sagt en knivig fråga. Själv är jag benägen att säga att om en människa orsakar ett djur fysiskt skada eller plågor, när han eller hon har sex med ett djur, är det olämpligt, omoraliskt och bör nog också vara olagligt (jag lutar åt att det bör finnas lagstiftning mot djurplågeri i allmänhet). Men jag kan inte se att en rättighetskränkning har skett om en människa idkar sex med sitt eget djur, och djuret inte skadas eller plågas. Men detta är ett stickspår i denna artikel.

Ytterligare ett skäl till att inte döma ut några sexuella "avvikelser", så länge de inte sker med tvång, och så länge ingen kommer till skada, är att de av allt att döma *inte* är valda. Det är av allt att döma så att exempelvis ingen homofil, och ingen spankofil, *väljer* sin sexuella smak. Jag vet tämligen säkert att jag aldrig fattade något val, för att själv bli en "spankofil". En spankofil är som sagt en människa som tänder på smisk, eller åtminstone på fantasier om smisk (det engelska ordet är "spankophile", vilket härrör från ordet "spanking", d.v.s. från det engelska ordet för smisk). Jag bara upptäckte att jag hade den smaken en dag i min tidiga barndom, närmare bestämt dagen då jag fyllde 6 år.

Jag befann mig i min Kindergarten klass på den dagen (Kindergarten är en motsvarighet till lekskola som är vanlig i USA, där jag växte upp). Eftersom det var min födelsedag, frågade min kvinnliga lärare mig skämtsamt - "Henrik. Do you want a birthday kiss, or do you want a birthday spanking?" När läraren uttalade orden "birthday spanking" fick jag en märklig känsla mellan benen, som jag aldrig hade upplevt förut. Jag hade ingen aning vad det var fråga om, men jag tyckte att känslan var härlig. Numera vet jag att vad jag upplevde den där gången då jag hörde min lärare uttala ordet "spanking", var sexuell upphetsning. Jag upplevde sexuell upphetsning många flera gånger efter den incidenten under min barndom, då jag hörde eller läste ord som "spanking", "paddling", "whipping" o.s.v. När jag nådde puberteten, och började onanera, hade jag alltid fantasier om vackra tjejer som fick smisk eller aga på sina bara stjärtar, samtidigt som jag runkade. Jag tände aldrig på fantasier om vanliga samlag.

På min 6-års födelsedag visste jag givetvis ingenting alls om sex, så jag kunde inte ha vetat i förväg att jag hade någon anledning att känna sexuell upphetsning när jag hörde ordet "spanking". Så jag kan inte på något sätt ha *valt* att känna upphetsningen i just det sammanhanget. Jag bara visade sig vara ett sådant barn som tänder på tankar om smisk. Det måste rimligen vara fysiologiskt, d.v.s. det måste vara en rent fysisk företeelse. Detta verkar logiskt. Det är ett faktum att det finns väldigt många förbindelser mellan nerverna i skinkorna och genitalierna, på både män och kvinnor. Det vore logiskt om en stimulans av nerverna i skinkorna kunde sprida sig till nerverna i genitalierna, så att en smekning eller smiskning av stjärten utmynnar i sexuell upphetsning. Men - det finns ett problem med denna teori. Det lär vara så att *alla* män och kvinnor har många nervförbindelser mellan skinkorna och genitalierna. Så den *svåra* frågan förefaller mig inte vara varför somliga människor tänder på smisk, utan varför inte *alla* människor tänder på smisk. Varför är inte *alla* människor spankofiler, som jag? En förklaring skulle kunna vara att spankofili är som färgblindhet, att somliga människor är födda med litet annorlunda nerver än de flesta, och därför utvecklar spankofili respektive färgblindhet.

Om det är sant att spankofili är nedärvt, då är det snudd på rasism att döma ut spankofililer som "sjuka". Och detsamma gäller för att döma ut homosexuella som "sjuka". Homosexualitet lär också vara fysiologiskt. Många homosexuella har vittnat om att de bara upptäckte gradvist medan de växte upp, att de, utan att kunna förklara det, var annorlunda än "de andra", därför att de tände på andra killar, eller på andra tjejer. Man kan givetvis inte döma ut en människa för något som ligger i generna. Och på samma sätt som man inte kan säga att albinos är "sjuka", bara för att deras pigmentering är sällsynt, kan man inte rimligen säga att homosexuella eller spankofiler är "sjuka" bara för att de är mindre vanligt förekommande än heterosexuella och "vanillas" ("vanilla" är ett slanguttryck på engelska för alla de människor som *inte* tänder på smisk eller aga, ordet syftar på att dessa människor saknar smak för den "krydda" som smisk kan utgöra i sexuella relationer).

Jag begär inte mera av andra än vad jag begär av mig själv. Jag är hur tolerant som helst mot "vanillas". Min hustru, Thi, är en "vanilla", och jag älskar henne djupt. Att hon konsekvent vägrar att leka smisklekar med mig, försämrar inte vår relation. Hon är lika lojal och kärleksfull mot mig som jag är mot henne, och det finns ju så många andra roliga saker som vi kan göra i sängen tillsammans, förutom att ägna oss åt smisklekar. Och jag är definitivt anhängare av principen att alla sexuella handlingar måste vara frivilliga. Det skulle aldrig falla mig in att smiska min hustru utan hennes tillstånd, precis lika lite som det någonsin skulle falla mig in att våldta henne. Så gå inte på feministernas propaganda att jag måste vara en sjuk hustrumisshandlare, bara för att jag tänder på smisk. Jag är förresten jämställd. Jag har inte bara föreslagit Thi att hon skulle låta mig smiska henne på ett lekfullt sätt, jag har också flera gånger erbjudit Thi att smiska mig! Men Thi är tydligen en principfast motståndare till smisk. Hon vägrar att ge mig smisk lika bestämt som hon vägrar att ta emot smisk.

Att Thi är en sådan principfast motståndare till smisk är, ironiskt nog, en av orsakerna till att hon gifte sig med mig. Thi kommer nämligen från Vietnam. Och hon har berättat för mig att i hennes land ser de snett på kvinnor som gifter sig med icke-vietnameser. Jag frågade Thi en gång varför hon då gifte sig med mig, som är svensk. Thi svarade att i Vietnam slår de flesta män sina kvinnor, och det anses vara något helt normalt, som kvinnan måste acceptera. Men Thi ville inte finna sig i att bli utsatt för våld av sin man, därför valde hon att försöka hitta en utländsk man att gifta sig med. Jag respekterar Thi för hennes civilkurage!

Men Thi och jag har inga problem med att vi är olika varandra på en hel del sätt. Vi har inga problem med att vi kommer från två helt olika världsdelar. Vi har inga problem med att Thi är en kombination av kristen och buddhist, medan jag är ateist. Och vi har inga problem med att jag är en spankofil, medan Thi är en "vanilla". "Variety is the spice of life!" - som man säger på engelska. Thi och jag visste båda om våra olikheter när vi bestämde oss för att gifta oss. Jag visade Thi stolt min stora samling av erotiska böcker den allra första gången hon kom hem till mig på en dejt. Thi blev alldeles förskräckt! Alla mina mera än 150 erotiska böcker hade nämligen smisk och aga som tema. Jag fick verkligen anstränga mig för att förklara för Thi att jag var en konsekvent motståndare till kvinnomisshandel, och att jag därför inte var farlig. Men Thi förstod, av många olika skäl, att jag var en ärlig människa, och att hon kunde lita på mitt ord att jag aldrig skulle slå henne om hon gifte sig med mig. Så länge hon inte själv samtyckte till att jag "slog" henne d.v.s.

Thi och jag tar våra olikheter med en klackspark. Vi har massvis med humor. Jag har vid flera tillfällen under de en och en halv månader som vi hittills har varit gifta föreslagit Thi att - "Jag kanske ska ge dig lite smisk, älskling!". Thi har då blivit arg och svarat - "Jag hämtar sax och klipper av den där på dig!" och pekade då mot min penis. Sedan skrattade vi båda gott åt båda våra skämt. Humor gör gott! Men jag oroar mig inte över This hot. Förutom att jag vet att hon skämtar, vet jag att Thi skulle motverka sina egna intressen om hon verkställde sitt hot. Thi vill nämligen ha barn med mig. Så hon skulle "såga av grenen hon själv satt på" om hon skilde mig från min snopp (ursäkta den dåliga ordleken, men Thi tycker faktiskt om att vara överst!).

Jag tycker förresten att bakdelen är den sexigaste delen av varje kvinnas kropp. Jag tycker att en välskapt kvinnostjärt är bland det vackraste som finns att skåda på denna jord. Jag brukar kalla This rumpa för "Skapelsens krona"! Jag älskar det när Thi ligger på vår säng, på magen, naken, så att jag kan stå vid sängkanten och skåda hennes undersköna bakdel i flera minuter, från alla möjliga vinklar. Sedan kan jag inte motstå frestelsen att räcka ut handen och smeka den där lena huden på de ljuvliga bullarna, och dessutom knåda hennes varma, mjuka "flesh" (jag gillar inte det svenska ordet "köttet", eftersom det ordet egentligen betyder "meat", vilket inte är ett tillnärmelsevis lika vackert ord som ordet "flesh"). Det är nog bara en liten överdrift att säga att näst efter hennes karaktär, bedömer jag varje kvinna jag träffar efter hennes rumpa! Maten lär vara vägen till somliga mäns hjärtan, men rumpan är vägen till mitt hjärta!

Tycker du att jag är sjuk? Varför i så fall? Skadar jag mig själv på något sätt när jag tänder på tankar om smisk? På vilket sätt? Och skadar jag någon annan? Min hustru Thi tycker tydligen inte det. Hon verkar stormtrivas i vårt äktenskap. Mina fantasier påverkar väl inte hur bra hon mår? Eller? Vad spelar det för roll vad en människa tänder på - om det inte skadar någon annan, och om vederbörande respekterar andras rätt att *inte* tända på samma sak, och att *inte* delta i den sortens aktiviteter? En människas specifika tekniker för att genomföra ett samlag (och alla lär ha sina egna personliga tekniker) har väl ingen moralisk signifikans? Och vad är de olika sexuella variationerna (oralsex, analsex, smisk o.s.v.) annat än litet mera långtgående variationer i tekniken för att uppnå sexuell tillfredsställelse?

Det snackas mycket om vikten att tolerera olika sorters religioner och livsåskådningar, olika kulturer, olika språk, olika traditioner o.s.v. Vi hyser med rätta förakt för rasisterna, som visar intolerans för något så betydelselöst som variationer i hudfärg. Skall vi inte visa samma förakt för människor som visar intolerans för något så betydelselöst som variationer i sättet att uppnå sexuell tillfredsställelse? Vad är det för moraliskt skillnad mellan att diskriminera eller förfölja människor för att de å ena sidan är svarta eller judar, och å andra sidan att diskriminera eller förfölja människor för att de tänder på medlemmar av samma kön, eller för att de tänder på smisk? Är det inte hög tid att vi bejakar mångfalden även i fråga om människornas högst varierande sexuella smaker? En riktig karl tål väl att andra är annorlunda?

Några tips: Om du vill läsa mera om mitt underbara äktenskap med Thi, kan du gärna läsa min artikel här på Newsmill - "Migrationsverket ville utvisa min hustru"  -http://www.newsmill.se/artikel/2009/10/03/migrationsverket-ville-utvisa-min-hustru . Om du vill läsa mera om mina politiska och filosofiska åsikter i största allmänhet, kan du gärna botanisera bland mina många andra artiklar här på Newsmill (jag har fått mera än 100 publicerade hittills, om sådana vitt skilda ämnen som egoismen, kapitalismen, marknadsanpassade löner, fri invandring, lobotomier, kroppsbestraffning m.m.). Du kan också ta en titt på Radikalen, idétidskriften som jag publicerar på webben tillsammans med några kamrater - www.radikalen.se . Du kan även titta på min blogg - http://henrik-unne.blogspot.com .

Henrik Unné (226 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/11974

21 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

För det första kunde jag inte låta bli att störa mig på den stora mängden engelska i en text på svenska. Det stör i rytmen när man läser som skribenten blandar språk hejvilt, och dessutom drar ut långa anekdoter som känns tämligen onödiga.

Nåväl, jag ville bara påpeka att djur kan ge medgivande, bara inte i tal. Annars skulle varje parning i det vilda vara en våldtäkt, och djuren skulle inte anstränga sig för att flirta och förföra. Man ser på en hund om den är glad, man ser på en ko om den vill gå sin väg, man ser om en apa är sexuellt intresserad. Osv. Kroppspråk.

Jag är själv av den åsikten att man borde sluta döma folk för deras sexuella egenheter. Jag har väldigt svårt att förstå mig på sådant som att tända på fötter, träd eller hermafroditer. Men sålänge de uttövar sin sexualitet på ett säkert sätt och ingen skadas har jag inget att säga till dem.

Permalänk | Anmäl #1 Emma H, 2009-10-05, 14:54

Till Emma H.: Tack för att du håller med huvudpoängen i min artikel. Så länge man inte tvingar sin smak på andra, inte tillgriper våld/tvång och ingen lider skada, skall man vå göra vadhelst man vill in sitt sovrum.

Permalänk | Anmäl #2 Henrik Unné, 2009-10-05, 17:08

Även om du i texten anser att pedofili borde vara olagligt är det enligt din logik fortfarande inte något sjukt och därför kan vi framgent sluta med ge dömda pedofiler vård utan istället låsa in dem där de hör hemma.Ingen blir gladare än jag om så blir fallet.

Din röda tråd är att genom relativism kan vi inte klassificera något över huvud taget. Cancer är således heller ingen sjukdom utan endast något som vi kallar sjukdom då det avviker från hur en kropp brukar fungera. vissa skulle kanske här säga att cancer är direkt skadligt men faktum kvarstår att vi inte (med din logik) kan säga att det är en sjukdom utan helt enkelt en avvikelse från det normala.
Det må så vara att vuxna män och kvinnor borde själva och enbart själva bestämma över hur de vill ha sex. Men det är inte samma sak som att påtvinga andra människor att acceptera det som "ok" eller "fint". På samma sätt som DU vill att folk ska ge fan i om du smetar in dig med avföring vid sex, så har har du ingen att säga om vad andra människor anser om det. Och sjukt eller ej? Ja det ligger enbart i vad du anser vara sjukdom. Det finns inget skrivet i stjärnorna om vad som är sjukt eller inte.

Det är ljusårs skillnad på att acceptera något och att ge sitt stöd till det. Jag kan acceptera att andra människor väljer att bajsa på varandra men jag kommer alltid att anse det vara ett sjukt beteende. Jag kommer aldrig att säga till dem, om de frågar mig, något annat än det.

Jag tror att det folk blir upprörda över är när sexuella minoriteter går långt förbi sina rättigheter. De har rätt att göra vad tusan de vill men har ingen som helst rättighet att berätta för andra människor att de ska gilla det och stödja det.
Det är detta som htb-sverige har gjort genom främst rfsl. Man kräver inte enbart sina (självklara) rättigheter att få älska hur man vill. Man kräver även att den stora massan inte ska få yttra sig om det. Jag vet inte hur många gånger jag blivit kallad homofob därför att jag (när jag blivit tillfrågad) säger att jag personligen tycker det är äckligt. Man menar att homofob är man när man tycker att homosex är äckligt. Och om det är så. Ja då är jag definitivt en homofob.

När ni slutar att berätta oss andra vad vi får tycka eller inte om olika sexuella dragningar så kommer acceptansen för er bli mycket större. Som sagt acceptans är inte samma sak som förespråkande av detsamma.

Permalänk | Anmäl #3 Carl Åström, 2009-10-05, 19:30

Till Carl Åström: Du får gärna tycke illa om homofili eller spankofili, o.s.v. jag menar bara att du bör tolerera det. Det bör inte finnas lagar mot homosex, som det fanns förr i tiden, och det bör inte finnas lagar mot erotisk smisk, så länge den är frivillig (somliga feminister verkar vilja ha lagstiftning mot att män ger sina kvinnor smisk, även när kvinnorna är med på det).

F.ö. är jag inte relativist. Relativism är ett begrepp på området moral. En relativist säger att det inte finns rätt och fel inom moralen. Men jag anser defintivt att moralen inte är en smaksak. Jag anser t.ex. att det är objektivt omoraliskt att lagstifta mot sexuella minoriteter.

Permalänk | Anmäl #4 Henrik Unné, 2009-10-05, 21:48

Jag är nekrofil, jag, och det är minsann ingen som blitt arg på mig, inte! Så det så! :o)

Permalänk | Anmäl #5 Peter Ingestad, 2009-10-05, 22:37

Henrik,
skämtet du drog för din stackars arbetskamrat var verkligen osmakligt, självklart vill han inte bli indragen i ditt unkna sexliv.

Och det vill nog ingen annan heller - snuskgubbe.

Permalänk | Anmäl #6 Alexis, 2009-10-05, 22:46

Till Alexis: Jag tycker att sex, inklusive variationerna, är en underbar gåva, och likaså är humorn en underbar gåva. Så jag ser inget fel med att dra vitsar som handlar om sexuella variationer. Ett skämt om hustrumisshandel vore definitivt osmakligt. Men erotisk smisk, om partnern ställer upp av egen vilja, är inte misshandel.

Permalänk | Anmäl #7 Henrik Unné, 2009-10-05, 23:44

Erotiskt smisk är förvisso inte misshandel. Det har heller ingen påstått. Ingen har heller påyrkat förbud mot detta slags godartade gubbsjuka. Att vissa kvinnor gillar varianten har vi lärt oss av Scheikes lilla rörelse. Det var ju inte smisket som bragte denna i svårighet, utan övergreppen mot barn. Ingen antagonistisk motsättning här, således. Lycka till, Henrik.
.
Personligen ser jag inte sexualiteten som en "underbar gåva", utan som en förbannelse. Den inställningen vill jag absolut inte påtvinga andra. Också asexualitetens minoritetstendens behöver sina språkrör.
.
Homosexualitet är ickefråga. Promiskuitet likaså. Sexklubbar likaså. Sodomi är motsatsen i den mån den stör andra, vilket den realt massivt g-ö-r genom sina folkmedicinskt deletära konsekvenser.
.
Icke heller oseden att knullarumpa extensivt i städernas parkbuskage, samt att runka på offentliga toaletter och badhusbastur är ickefråga.

Permalänk | Anmäl #8 Peter Ingestad, 2009-10-05, 23:58

Henrik,
nej att just du inte ser något fel i denna typ av "vitsar" förstår jag, men du är ju inte ensam på planeten.

Hört talas om respekt för sina medmänniskor?

Permalänk | Anmäl #9 Alexis, 2009-10-06, 07:58

Intressant! Du är ingen dussinmänniska i alla fall. Så länge man inte skadar någon annan kan man göra vad som helst. Men djur ska man låta bli. En ko bestämmer när tjuren kan bestiga henne. Så är naturen. Dom håller inte på och parar sig för att det är skönt. Här handlar det om befruktning. Ägglossning. En människa har ingen rätt att hålla på med djur. Där går gränsen för min del.

Människan däremot har spårat ur. Hon håller på och förlustar sig i alla lägen och alla former. Men även för henne - människan alltså - gäller att syftet med lusten är befruktning. Faktiskt!

Och barn ska vuxna låta bli. Fantasierna får man hålla för sig själv. Ställde en fråga på ett inlägg som Wase skrev: Varför ska vuxna ha sex med barn? Fick inget svar.

Permalänk | Anmäl #10 Helena Palén Olofsson, 2009-10-06, 09:09

Till Alexis: Det är ett faktum att olika människor skrattar åt olika saker, och det kan jag inte göra något åt. Jag tänkte att kanske skulle min (manliga) arbetskamrat åtminstone inte misstycka till skämtet, eftersom jag ju inte skämtade om något objektivt ont, som kvinnomisshandel (det framgick av sammanhanget att jag skämtade om erotisk smisk, där båda parterna var med på det).

Permalänk | Anmäl #11 Henrik Unné, 2009-10-06, 15:07

Henrik. Läste du inte vad jag skrev? Varför svarar du på påståenden som jag inte hävdat?
Skrev jag någonsin att jag ville förbjuda det? Skrev jag inte att jag visst kan acceptera det?
Var snäll och hitta inte på saker som du sedan angriper mig för.
Jag får väl kortfattat skriva en gång till vad jag menade.
Jag kan ACCEPTERA näst intill vad som helst så länge det inte inkräktar på min frihet. När någon smetar in sig i bajs inkräktar det inte på min frihet. När någon däremot kallar mig [valfritt ord]fob, av typen Homofob för att jag anser bögsex vara avtändande och äckligt så inkräktar det enormt på min frihet. Det är exakt vad de stora hbt-organisationerna gör idag.
Förstår du skillnaden?

Permalänk | Anmäl #12 Carl Åström, 2009-10-06, 20:54

Och du behöver inte förklara begreppet relativist för mig. Det fungerar alldeles utmärkt för att beskriva din inställning till denna fråga. Det finns inget moraliskt rätt eller fel inom sex. Inget är mindre eller mer "värt" än något annat satt i relation till varandra. Bingo! relativism!

Permalänk | Anmäl #13 Carl Åström, 2009-10-06, 20:57

Det är en sak som jag tycker är märklig. Det är att dels säga att det man gör i sovrummet är deras ensak, men i nästa andetag redogöra för det i detalj. Varför skulle kollegan vara intresserad av din spankofili eller vad din fru föredrar i sängen, det är ju som du själv sa, er ensak.

Permalänk | Anmäl #14 Hellström, 2009-10-07, 19:05

Till Hellström: Jag skrev artikeln därför att jag ville försvara sexuella minoriteters rättigheter. Men jag kanske inte borde ha skrivit så mycket om mitt eget sexliv.

Permalänk | Anmäl #15 Henrik Unné, 2009-10-08, 13:15

Henrik!

En befriande artikel att läsa. Det är ju sällan jag ger dig beröm, men jag måste säga att jag ibland saknar dina inlägg på frizon där vi debatterat många gånger förr i världen.

När det gäller moralisk relativism så har du dock inte rätt i att relativisten säger att "det inte finns rätt och fel inom moralen". En relativist säger att det finns rätt och fel inom moralen, men både du och jag kan ha rätt - samtidigt. En värdenihilist däremot, skulle säga att rätt och fel inom moral inte existerar. Allt är då istället psykologi.

Åström har en mycket snäv syn på yttrandefrihet: "De har rätt att göra vad tusan de vill men har ingen som helst rättighet att berätta för andra människor att de ska gilla det och stödja det."

Tyvärr hotas den sexuella friheten hela tiden av denna typ av människor. Nu senast dömdes en person i Saudiarabien till fem års fängelse för att han skröt om sitt sexliv i TV.

För övrigt ser jag inte problemet med att säga att sexlivet är var och ens ensak, och sedan prata om sitt eget sexliv. Vad man menar med det tidigare påståendet är ju att det inte är en statlig angelägenhet generellt sett. Det andra handlar om vad man har möjlighet att yttra sig om. Helt förenliga saker att tala om samtidigt.

Din artikel är viktig Henrik. I ett religiöst styrt land eller ett land där Carl Åströms snäva yttrandefrihet hade gällt, hade du kastats i fängelse eller tagits in på en mentalinstitution för detta.

Friheten kan aldrig tas för given.

/Eken

Permalänk | Anmäl #16 eken, 2009-10-10, 00:35

Till Eken: Tack för de vänliga orden. Det är bra att du försvarar yttrandefriheten. Angående relativisterna - de kanske medger att det finns rätt och fel inom moralen - men inte *objektiva* rätt och fel. Ingen objektivitet är möjlig om två motsatta saker kan vara sanna samtidigt, d.v.s. om kontradiktioner kan existera.

Permalänk | Anmäl #17 Henrik Unné, 2009-10-15, 18:38

Den om orkar. Om ditt liv med Thi nu är så perfekt, och ni delar ert förhållande med evig humor och glatt humör, samt att hon ignorerar din sk. spankofili eller smiskfetish, och du långsamt föreslår det för att se om hon gett med sig ännu, men inte hoppar på henne. Varför i all världens namn känner du ett behov av att skriva långa blogg inlägg om detta? Ingen bryr sig om din smiskfetish när du håller den mellan dig och en partner som är villig. Enda tillfället det blir ett problem är när någon drar fram det till allmän beskådan, så som du gjort här... Så, föreslagsvis skulle du kanske spendera din tid med att massera Thi's rumpa lite oftare och strunta i dem här blogg inläggen.

Tack för kaffet!

Permalänk | Anmäl #18 RG, 2009-12-18, 09:09

Den som orkar. Om ditt liv med Thi nu är så perfekt, och ni delar ert förhållande med evig humor och glatt humör, samt att hon ignorerar din sk. spankofili eller smiskfetish, och du långsamt föreslår det för att se om hon gett med sig ännu, men inte hoppar på henne. Varför i all världens namn känner du ett behov av att skriva långa blogg inlägg om detta? Ingen bryr sig om din smiskfetish när du håller den mellan dig och en partner som är villig. Enda tillfället det blir ett problem är när någon drar fram det till allmän beskådan, så som du gjort här... Så, föreslagsvis skulle du kanske spendera din tid med att massera Thi's rumpa lite oftare och strunta i de här blogg inläggen.

Tack för kaffet!

Permalänk | Anmäl #19 RG, 2009-12-18, 09:10

Till RG: Om du inte vill läsa mina alster kan du strunta i att läsa dem. Men det kanske finns andra läsare här på Newsmill som gärna vill se någon argumentera för tolerans i sexuella frågor. Och det lär finnas *många* människor som gillar att läsa allt möjligt som skrivs om ämnet sex!

Permalänk | Anmäl #20 Henrik Unné, 2010-01-03, 11:46

http://skyddsrummet2.blogspot.com/2010/11/inte-bara-hiv.html

Permalänk | Anmäl #21 Peter Ingestad, 2011-04-16, 11:53