Förslag om fri mjukvara toppenbra!

Hejja Amelia men "stora besparingar". Vilken promillehalt står mjukvara för i en typisk kommunalbudget? Vet du det?

Endast cirka 3% av den kommunal budgeten går till IT (hos landstingen ca 4%) och då står personalkostnaderna för det mesta. Det finns inte någon större besparingspotential alls. Nån promille kanske. Fast det går säkert att göra stora PPolitiska vinster på väljarnas okunskap.

Raul, mycket intressant! Jag visste inte att man kunde vara klansman och kabbalist samtidigt! Eller kanske jag missförstår, det Svenska språket fodrar ju en del interpunktion.

Förresten överväger jag starkt att rösta PP för kommunvalet, börjar att bli trött på att se skattepengar användas på medelmåttlig programvara.

Stöder principiellt en övergång, eller i alla fall ökning, av fri mjukvara inom offentlig sektor.

Ideerna finns nog redan hos de flesta inom offentlig sektor. De flesta jag mött har en stark vilja att utvecklas och att hitta alternativ.

Men, det finns tyvärr en hel uppsjö av hinder att övervinna som handlar om helt andra saker än priset på programmen och utvecklarnas affärsmodell. Och helt andra saker än ovilja att använda fri mjukvara.
Kostnaderna för inköp/licenser av de flesta vanliga mjukvaror är i t ex medelstora och större kommuner ganska försumbar. Kostnaderna ligger på installationer, konfiguration, underhåll/drift, utbildning med mera.

Till detta kommer offentlig verksamhets behov av speciell funktionalitet som inte styrs av trender och efterfrågan på samma sätt som privatmarknaden - de styrs av lagar och direktiv från politiskt håll, samt särskilda skyddsbehov. T ex socialtjänsten som har speciella sekretesskrav, arkiveringsregler och liknande.

Den svenska offentliga sektorn är stor, men ändå försvinnande liten på marknaden för programvaror. Det gör att utbudet som innehåller den funktionalitet som krävs blir väldigt litet. Det är inte bättre att sitta fast med en (1) fri mjukvaruleverantör, än det är att sitta fast med en proprietär. Eller att en leverantör av ett nödvändigt system, av egna kostnadsskäl, bara supportar en (1) version av öppen programvara.

Jag välkomnar ett initiativ att försöka göra öppen programvara till ett reellt alternativ, men det kommer att ta sin tid och kan kräva kännbara initiala kostnader för en övergång. En satsning måste inte bara innehålla direktiv, den måste nog också innehålla en extra påse stödpengar i starten. Fri mjukvara är långt ifrån gratis, tyvärr.
Och det måste finnas något som motiverar utvecklarna att bygga sina applikationer även för svensk offentlig sektor.
Satsningen ska ju göra saker bättre och billigare, inte tvärtom.

Lars H, "Endast cirka 3% av den kommunal budgeten går till IT (hos landstingen ca 4%) och då står personalkostnaderna för det mesta. Det finns inte någon större besparingspotential alls. Nån promille kanske. Fast det går säkert att göra stora PPolitiska vinster på väljarnas okunskap."

Inte?

Nu är det inte alla kommuner som budgeter ens 3% på IT sidan, det skulle bli smått horribelt för kommuner med en budget på över 100 miljarder om dom la 3% varje år på IT sidan.

Men det är ändock inga små pengar det handlar om som man kan spara in på på bara licensavgifter.

Ponera att du pröjsar licens för:

Arbetsstationens OS
Arbetsstationens Office
Arbetsstationens proprietära klientverktyg för t ex stor dator access, i.e. terminal baserade program, SAP, adobe, t om bara för att konvertera till pdf och inte bara t ex photoshop eller sedvanliga webverktyg, programvara som används i utbildning i kommunala skolor allt ifrån kompilatorer till 3D rendering, IBMs lotus notes, tja allting vars användning är licensbelagd helt enkelt.

Sen pröjsra du för server licenser plus att klienterna ska kunna använda serverarna.

För att använda en exchange server pröjsar du först licens på klient OS plus sannolikt Office inklusive Exchange/Outlook klient, samt en licens för själva servern plus en licens för att klienten utnyttjar servern. Säg att du också använder MS SQL server, då blir licensenserna följande: OS/Office/Exchange-Outlook/Access på klient sidan, samt license för Exchange, och SQL server, plus licenser för antalet klienter som utnyttjar servrarna.

Sen pröjsar du också per processor. Således om du kör serverns på en simpel server med en enda dual core, och använder båda processorerna så pröjsar du två licenser. För t ex MS SQL Enterprise är det cirkus 8000 dollar plus 160+ dollar per klientaccess. Eller cirkus 25 000 dollar per processor kärna, (vilket är hur det fungerar på arbetsstations och server OS sidan, där du betelar licenser per processor kärnor.) Således använder du 4 st separata SQL serverar riskerar du att pröjsa 4 ggr allting om alla har access.

Det är inte för inte som företags och organisations licenser fungerar mest som leasing ... per år. Det är trots allt väldigt lukrativt.

Det är också därför man kan spara väldigt mycket pengar, långt ifrån alltid initialt, men i längden då du i praktiken inte betalar licensavgifter varje år. (Det ironiska är att varken användarna eller administratörer i dag inte har problem med ett systembyte, då kravet på att dom överhuvudtaget ska kunna någonting är null and void.)

#5
Snälla...om du prompt måste skriva nåt. Skriv så det går att läsa.

#1 Lars H:
Ha, vad menar du egentligen?
3 - 4 % är ju en hel skattekrona!!!

RE: private: "T ex socialtjänsten som har speciella sekretesskrav, arkiveringsregler och liknande"

Faktum är att svenska myndigheter idag bryter mot reglerna om arkivering och tillgänglighet och liknande då det inte använder standard dokument format.

ODF formatet är det enda idag som är standard. och MS office har t.ex inte stöd för det.
Microsoft har fått igenom sin egen standard efter väldigt konstiga omständigheter, men Office 2007 följer inte den standarden utan ett tidigare utkast.

Jag är också i princip för fri mjukvara i offentligheten, inte bara av ekonomiska skäl. Som några påpekar är kostnaden för licenserna i sig en ganska liten del av en organisations IT-budget. Kostnaden för en Microsoft Office-licens jämfört med gratis alternativ uppgår knappt ens till en konsulttimme på-platsen-support - så den verkliga kostnadskalkylen för allt utom de allra dyraste mjukvarorna kommer att handla om vilken mjukvara som är tidseffektivast för användaren, krånglar minst och har bäst supportavtal. På det området har dock de öppna alternativen vunnit massor av mark på senare år och jag tror det finns många lägen i offentlig förvaltning där öppen mjukvara har den ekonomiska fördelen - men det är inte självklart att det alltid blir billigare med öppen mjukvara.

Öppen mjukvara har dock många andra fördelar:

Anpassningsbarhet - eftersom källkoden är öppen och licensmässigt fri så kan mjukvaran relativt billigt anpassas till speciella behov, utan att man måste be tillverkaren av mjukvaran om denna tjänst. Vem som helst med rätt programmeringskunskaper kan sätta sig in i mjukvaran och utveckla den i valfri riktning.

Säkerhet - med sluten mjukvara har du ingen aning om vad programmet gör med dina hemliga data. Du måste lita på att tillverkaren är ärlig och inte "stjäl" dina data, eller mörkar säkerhetsproblem till följd av att ingen kan granska mjukvaran utifrån. Med öppen mjukvara granskas källkoden kontinuerligt av massor av människor, och vill man själv vara säker så kan man själv få den granskad relativt billigt (tex göra det själv). Inbyggda "bakdörrar" i programmet kan omöjligen slippa igenom obemärkt. I offentlig förvaltning där folks personliga uppgifter används i alla möjliga sammanhang, inte alltid med uttryckligt samtycke från den som berörs, anser jag att en viss paranoia kring den egna datahanteringen är en skyldighet. Även virus är i dagsläget ett långt mindre problem på andra plattformar än Microsofts.

Hårdvara - fri mjukvara är inte bara mer anpassningsbar till situationen, den innehåller också mer effektiv kod (tack vare den öppna granskningen) än vad som är fallet i framför allt Microsofts mjukvaror (Apple kan jag inte uttala mig om, har fått intrycket att läget är bättre där). Detta möjliggör billigare hårdvara.

Inget licenskrångel - man slipper besvärliga licensmässiga konster som tex den att det inte går att köpa en dator med förinstallerad Windows XP idag utan att samtidigt köpa en Windows Vista-licens. Gillar man inte licensmodellen för säg, "MS WIndows 2014" så är det inte alltid helt lätt att låta bli att uppgradera. Med öppen mjukvara finns fördelen att om ett mjukvaruföretag får för sig att "stänga" sin licens och göra ny källkod hemlig, så kan fortfarande någon annan utveckla den senaste fria versionen i valfri riktning. Eftersom fri mjukvara har så pass brett stöd har fria operativsystem nästan alltid fortlevt, de kan inte heller dö till följd av att den enda tillverkaren går i konkurs. Utöver detta går öppen mjukvara ofta lätt att flytta mellan olika typer av hårdvara och operativsystem. Risken för återvändsgränder i IT-satsningarna är på det hela taget mindre.

Detta var ju bara en lista på fördelarna, det finns förstås nackdelar också. Med allt detta sagt tror jag visserligen att visionen om en helt open-source-driven offentlig förvaltning är utopistisk. Jag tror mest på en blandad miljö där man väljer mjukvara efter behov, vad som är bäst för ändamålet beror helt på vad man vill åstadkomma.

Tack Amelia! Personligen är jag mest glad över att s i och med det här för första gången säger något i frågan. Det öppnar för vidare diskussioner... Det finns så mycket starka argument för socialdemokrater att vara för fri programvara att jag tänker vara optimistisk om en fortsättning.

Notera för övrigt att Västerås kommun tar ett steg framåt i frågan:
http://tinyurl.com/y8jb7t5

Micke vK
vänsterpartist

@Geiko
Det är inte dokumentformatet det handlar om. Det bästa vore i så fall ren text (ascii, .txt) rakt av. Det är integrationer av programfunktionerna med själva verksamhetssystemen som är den svåra (och kostsamma) biten.
_______

Supportkostnaderna är mångdubbelt större än själva den rena licenskostnaden. Kostnader för stödsystem som ska samverka och sköta överföringar, spotta ur sig loggar, larm och statistik på ett vettigt sätt, är kännbara.

Och återigen, det bistra faktum att utbudet av fri mjukvara som har stöd för tvingande funktionalitet inom offentlig sektor är försumbar. Inom kommuner och landsting används många program förutom operativsystemet och Office-program. Tyvärr fungerar heller inte många på annan plattform än Microsoft (eller proprietär unix) idag. Om någon ändå byter upphör ofta supporten på verksamhetssystemet att gälla från leverantören.
Det blir svårt, hur gärna (lokala) politiker och IT-avdelningar än vill byta.

Jag är helt och fullt för att vi ska gå vägen mot mer öppen programvara (källkod). Men det är inte så enkelt som att det är ovilja hos de styrande lokalt, eller att införa Linux istället för XP/Vista eller Open Office istället för MS Office.
Därför behövs mer än en central politisk "åsiktsförklaring". Det behövs omställningspengar och en del andra beslut, resurser och stöd också.

Jag hoppas debatten kan få handla om de verkliga hinder som behöver övervinnas också, inte bara om "köpekostnaden". Då kan vi komma framåt, påverka prisbilden och förbättra konkurrensen. Men först måste många inse att det handlar om så mycket mer än operativsystemet och office-paketet och inköpspriset på dessa.

Kanske är det t o m så att det är programföretag och utvecklare som behöver påverkas och motiveras, mer än lokala politiker och it-avdelningar?

Jag hoppas detta rödgröna embryo är ett allvarligt menat första steg som följs av fler och konkreta steg.

Alla kommuner och alla landsting och alla myndigheter sitter och utvecklar sina egna applikationer. Jag tror inte att kostnaderna blir mycket lägre om man använder gratisprogram.

Det som skulle kunna få ner kostnaderna är om dom satsade på att fixa gemensamma lösningar.

Hej! Det finns studier ifrån Tyskland och Danmark vad gäller fri mjukvara , som på engelska benämns Open Source. Det är tex att gå ifrån Microsoft och deras SKRÄP MS Office till att istället använda sig av det mycket mer användarvänliga och stabila OpenOffice.

I Tyskland och Danmark har man sparat stora summor pengar genom att gå över till OpenSource programvara. Det visar sig spara stora summor pengar inom IT-området.

Så de som är emot OpenSource och som envisas med att vi skall fortsätta snedvrida konkurrensen och gynna Microsoft är mina fiender eftersom jag själv har vänt Microsoft ryggen sedan många år tillbaka. Jag kör Linux och med OpenSource program. Har aldrig haft några problem och det är mycket stabilare än Windows och Microsofts programvaror som hänger sig eller kraschar hela tiden.

Dessutom så är säkerhetsnivån mycket högre hos fri programvara än hos låsta programvaror som Microsoft Windows och deras SKITPROGRAM.

Således talar både det att man sparar mycket pengar och att det är stabilare och bättre säkerhet för att man helt och hållet går över till fri programvara hos friprogramvara för att montera ned den dominerande ställning som Microsoft och deras programvaror har idag. De bör istället ges ett direktiv från Regeringen till de statliga och kommunala förvaltningarna skall välja bort Microsoft och istället satsa helt och hållet på friprogramvara.

Jamen det är väl jättebra om varje kommun skaffar sig egna Operativsystem och Office program. Så de kan gynna de mjukvaruutvecklare som jobbar i kommunen eller närområdet.

Men varför sluta där?

Istället för att lägga ut parkskötsel på Entreprenad kan väl kommunerna ta tillbaka all sån "kärnverksamhet" Tänk på vad det skulle innebära för svenska kommuner om de fick sina egna gräsklippartillverkare? Få transporter och gräsklipparna kunde anpassas för just det gräs som det finns mest av i varje kommun.

Eller varför skall man köpa dyra respiratorer och sjukvårdsutrustning för miljoner när det säkert skulle gå att låta en lokal industri tillverka dessa själva? Tänk på alla VINSTER och jobb det skulle ge.

Det som krävs är dock att gräsklippar- och respiratorpatent avskaffas så man kopera ritningarna. Skulle bli lite jobbigt att uppfinna hjulet på nytt. Men det fixar vi lätt med en motion i EU parlamentet.

Import till landet skulle till slut vara helt onödigt, det enda som behvödes är en fet internetlina så man kan tanka alla ritningar man behöver, och kanske nån bra låt i bland också...

Tillbaka i IT träsket kan vi konstatera att samtliga stora OpenSource projekt, Open Office, MySQL, Linux har enorma Amerikanska Bolag bakom sig. Varför? De tjänar stora pengar på kringtjänster och support.

Delar de med sig till Svenska bolag?

Alltid lika kul när blåögda amatörer pladdrar eller i detta fallet politiker som inte fattar ett skit om IT i stort eller hur utveckling och användning av programvara egentligen går till.

Här ovan - i texten och i kommentarer bladas begreppen friskt. Öppen och Fri är t.ex. INTE ALLS samma sak. Det finns ett antal företag som levererar produkter med öppen programvara som definitivt inte är fri. Talar men t.ex med Richard Stallman (googla - det var han som kom po detta med fri programvara!) är har väldigt tydlig i att fri och öppen inte är samma sak.

Att tro at det finns massiva besparingar är lite naivt. Normalt sett brukar man tala om att LIVSTIDSKOSTANDEN för en programvara, dvs den totala kostanden man har från införande till avveckling. Av denna kostnad är ca 3-4 % relaterade till licenskostnader, dvs det som egentligen skiljer mellan "fri" och "icke fri" programvara. Supporten kostar lika, de anställa eller inhyrda konsulter som skall göra jobbet och "fixa" stöd som utveckling och införande och administration kostar lika. Svenska kommuner och landsting är dessutom väldigt dåliga på att ha annan kompetens än Mictodoft och i vissa fall IBM. Man är idag - och kommer framgent att vara - beroende av konsulter. Konsulter kostar oavsett om man jobbar med Microsoft eller MySQL. Inte mycket att spara på där.

Missförstå mig rätt nu - det finns givetvis ett antal fördelar med OpenSource eller "fri" programvara men dessa är sällan relateade till reda pengar som kan räknas hem på en budget. Och när politiker och andra inte ser detta på "the bottom line" har dom ju inget att egentligen ta ställning till. De mer "flummiga" argumenten kan man inte ta ställning till hetl enkelt för att man inte förstår dem.

Ofta refererar man till massiva framgångar i "utlandet" när an infört OpenSOurce men i 9 fall av 10 - om man gräver lite mer - ser man att det kostat mycket mer än det smakat och i flera fall har projekten blivit försenade och inte alls - tyvärr - let till de saker man trott och lovar från början.

Att sälja in Open Source alt. "fri" programvara med fantasilöften och politiska floskler är verkligen att göra denna en björntjänst. PP kanske skall lära dig lite mer om verkligheten och inte falla ina i samma gamla "floskelbingo" som de etablerade partierna.

Alldeles riktigt Stefan P. ”Fri” och ”Öppen” programvara är inte samma sak. Jag ser att jag tyvärr själv blandat begreppen.

Jag jobbar ganska mycket med kommuner och landsting. Undrar vad signaturen Hasse menar? Såvitt jag vet har bara ett fåtal utvecklat enstaka applikationer själva. Skulle vara intressant att få veta mer om vilka som utvecklat själva, och vad.

Däremot så är det ett fåtal företag som utvecklar applikationer för kommun- och landstingsverksamhet. Vilket gör utbudet löjligt litet och löjligt dyrt. För att inte tala om bristen på support och underhåll.
Och kommer vi in på Open Source så är utbudet i princip noll.

De stora kostnaderna ligger i support och kringtjänster. I varje fall för medelstora till stora kommuner och för landstingen. Inte i priset för själva programmen. Om de ens finns.

Vad gäller de "enkla" programmen som OpenOffice t ex, så är problemet att uppgradera 1, 3 eller 5 tusen datorer utspridda på kanske 50-100 lokaler. Då behövs distributionsstöd. Springtekniker blir för dyrt.
Nästa stora problem är integration mellan applikationer och verksamhetssystem. Tyvärr brukar leverantörerna ofta bara ha stöd för sådant det står Microsoft på. Att utveckla egen integration blir dyrt och tar mycket tid.

De tyska och danska exempel som omnämns - stämmer nog dessvärre inte så bra. Antingen tittar man bara på en begränsad del av kostnadsbilden, eller så tar man bara hänsyn till viss del av verksamheten.
Jag skulle med stor glädje använda sådant material för att pressa på om en övergång (för att få större urval av system/applikationer och mer konkurrens), om det vore sant. Men tyvärr...
- - -
Jag skrev det i förra inlägget. Kan ni inte bidra med konkreta förslag på användbara lösningar istället för att raljera och komma med dåligt underbyggda kommentarer?
Fokus hamnar fel när debatten förs om bara priset på operativ och Office-paket.
Det är inte ovilja som bromsar. Det är det begränsade utbudet och de initiala kostnaderna. Och garantier för support, underhåll och kringtjänster för svenska förhållanden.
Jag hoppas vi kan få en övergång till öppen programvara, men enkelt blir det inte, eller billigt de första åren.

Så, - Amelia och PP -, om ni ska göra något hållbart – se till att vara med och skapa förutsättningar som möjliggör en övergång. Se till att utbudet ökar. Satsa på kompetensutveckling. Ordna pengar för de initiala kostnaderna för en övergång.
Jag tror inte det är många kommunal- eller landstingspolitiker eller IT-avdelningar som behöver övertygas. Finns det något att tjäna i reda pengar, då kommer de att köa för att få komma ombord. För att inte tala om att det säkert är mycket roligare och mer givande att få arbeta med OpenSource-baserade program.

Hmmm. "För att inte tala om att det säkert är mycket roligare och mer givande att få arbeta med OpenSource-baserade program.".

Varför skulle det vara det? Det finns en myt som förs vidare av folk som inte fattar nåt, dvs som inte själv arbetat med utveckling av programvara, om att Open Source skulle vara på nåt sätt bättre och "roligare att jobba med". Med erfarenhet från båda kan jag bara säga att "det beror på vad du gör". I vissa fall kan kanske Open Source vara "roligare" men i många fall är det faktiskt tvärtom. Dålig dokumentation, oklara supportvillkor, osäkerhet i om den kod du tankat ner de facto underålls - alltså om det finns nån community, entusiaster som jobbar vidare med koden. Osv osv. Mycket grävande i nåt som ett gäng andra skrivit ihop utan att dokumentera, beskriva och underhålla.

Återigen tycker jag argumentet om besparingarna ibland klingar illa. Problemet är när politiker och tjänstemän som inte fattar ett skit tar beslut påhejade av såna muppar som PP. Det enda resultatet är att de som skall genomföra det hela i slutändan får mindre pengar, högre krav och orealistiska förväntningar. Och detta leder paradoxalt nog till sämre system, sämre säkerhet, större risker än vad som vore fallet om man hade mer realistiska förväntningar och mål.

Tack Amelia för att du tar upp denna aspekt.
Myndigheter som RPS och PPM har reducerat sina IT kostnader med ca 70% genom att satsa stort på Fria program. Varför skulle inte övrig offentlig verksamhet kunna reducera sina kostnader på liknande sätt?

#13 Demosthenes. Jag trodde du var ironisk ända till slutet av din kommentar då jag förstod att du var seriös! Helt otroligt. Tror du på allvar att om man avskaffade patent på respiratorer så skulle alla bygga sina egna? Och att det skulle vara bättre för någon? Tänk efter lite nu.

För det första: Jag skulle aldrig vilja använda en "lokalbygd" respirator på någon jag känner. Jag vill att respiratorer ska byggas av folk som är experter. Jag VILL köpa min respirator av killen som investerade pengar till utvecklingen av respiratorn. Jag vill inte att någon annan, som inte är insatt, ska bygga respiratorn. Det är klart att företaget som tog fram respiratorn och gjort alla misstag under utvecklingsstadiet är bättre på att bygga respiratorn än någon som bara sett en ritning. Ska varenda klåpare få bygga respiratorer som dom inte själva utvecklat eller kan något om? Det låter som en mardröm för mig!

Dessutom är det MYCKET bättre för samhället att låta olika människor göra olika saker. Någon bygger respiratorer, andra är läkare, andra jobbar med IT. Det är det tänket som har fört mänskligheten framåt och inte bakåt.

För det andra: Om vi avskaffar patent på respiratorer så kommer det inte att utvecklas några NYA och bättre respiratorer. Varför skulle någon investera ett par miljarder på att ta fram en bättre respirator om man inte har ens en MÖJLIGHET att få igen pengarna? Du vill att allt uppfinnande ska göras av lekmän. Det var så världen fungerade på stenåldern. Vi har kommit en lång bit sen dess.

Du slår verkligen huvudet på spiken när du skriver: "Det skulle bli lite jobbigt att uppfinna hjulet igen". Problemet är att NÅGON måste uppfinna hjulet. Att låta alla kopiera uppfinningar leder inte till att mer skapas. Det leder till att mer kopieras. Det skulle leda till en enorm förvirring, och en enorm försämring i kvaliten på allt som byggs. Patentlagstiftningen är lika mycket till för kunden, som för uppfinnaren. Piratpartiet skulle inte hålla med mig, men det är faktiskt trygghet att som kund veta att produkten man köpt är tillverkad av företaget som investerat utvecklingen av produkten.

Att människor med pengar använder sina pengar till att ta fram nya uppfinningar är positivt för oss alla. Visst, det finns ett fåtal exempel när patent-regelverket visar sina baksidor (AIDS mediciner t.ex.), men det finns också miljoner exempel på när patent är ANLEDNINGEN till att saker uppfinns över huvud taget. Det är klart att patentlagstiftningen ska utvecklas och uppdateras. Ta tag i dom dåliga sidorna och ändra dom! Men att "avveckla patentet" kommer inte att hjälpa någon.... eller jo, det kommer kortsiktigt att hjälpa folk som inte skapar något. Långsiktigt gynnar det ingen alls.

Du vill äta kakan och ha den kvar. Det vore toppen, men världen är inte så enkel. Vi kan inte både "få kopiera alla uppfinningar" och förvänta oss att det ska komma nya spännande uppfinningar att kopiera. Själva kopieringen är det som begränsar tillgången till nya uppfinningar. ALLA länder i den industrialiserade världen är överens om detta. Piratpartiet tror att alla har fel, utan att ha ett enda bevis för det. Dom gissar att den kanske blir bättre om vi avskaffar patent. Och folk går på det. Men det är också förståeligt, det vore ju skitkul om det dom sa var sant. Problemet är att det inte är det.

En sista tankenöt: Tror du att vi hade haft den enorma tekniska utvecklingen vi har åtnjutit det senaste milleniumet om vi inte haft patent? Är det en slump att patentlagstiftningen och hela den industriella revolutionen kom samtidigt?

Ett hett tips innan vi går loss på vad licenser och support kostar är att göra lite research:

SQL Server (pris / cpu oavsett # kärnor):
Microsoft has been driving thought leadership in this area by charging the same amount per processor, regardless of how many cores are in the processor. Microsoft was the first database vendor to make this announcement, in October of 2004, and continues to be the only vendor to date that has taken this position.

OS:
Microsoft säljer bara licenser till sina senaste OS. Man är däremot fri att nedgradera om man t.ex. vill använda Windows XP istället för Windows 7.

Exchange:

En licens krävs för Exchange. En CAL (Client Access License) krävs för varje enhet som ansluter.

Vad gäller fri mjukvara är det väl bara att byta, förutsatt att den uppfyller kraven för arbetsuppgifterna. Notera dock att för att få support på dessa programvaror krävs oftast Enterprise-avtal, vilket i många fall kostar mer per dator / programvara än motsvarande variant från de "icke-fria" alternativen. Men gratis är ju väldigt gott till en början. Vore intressant att veta om artikelförfattarinnan / kommentatorerna någonsin har arbetat med IT i verksamheten eller mest sitter hemma och tycker till.

Inte dum ide att skolor ska använda Linux och Open Office! Det fungerar utmärkt, har mindre problem med virus och är i det närmaste gratis!

Visst ... jag kör Microsoft på arbetet och är nöjd, men har en dator med Linux hemma och är nöjd samt det är förvånansvärt lika att använda så ... varför inte?

@Jerker Montelius
"Varför skulle inte övrig offentlig verksamhet kunna reducera sina kostnader på liknande sätt?"

Bland annat av anledningar jag pekat på i tidigare inlägg, vilka bara är ett axplock av hinder.
Och de 70%:en, så vill jag hemskt gärna få del av underlaget. Det låter otroligt (och är en total nyhet för mig). Det är möjligen inte så att det är kostnader för inköp av program som reducerats? Undrar i så fall hur totalkostnaden ser ut?
Som sagt, jag vill uppriktigt veta mer.
- - -
Annars är det just såna påståenden och förenklingar som utgör en fara som kan leda till både ökade kostnader och sämre funktionalitet i slutänden. Som även "Stefan P" är inne på i slutet av sin senaste kommentar.
Därför behövs mer än centrala politiska viljeförklaringar och glada tillrop. Det behövs utbud och verktyg att hantera programmen på alla nivåer.

Instämmer till sist med "Research": "Vore intressant att veta om artikelförfattarinnan / kommentatorerna någonsin har arbetat med IT i verksamheten eller mest sitter hemma och tycker till."

(Jag röstade faktiskt på PP i EU-valet. Kanske dags att omvärdera den rösten om ni tror att det bara är "övertygelse" som behövs för att få in OpenSource i offentlig verksamhet. Angrip rätt problem till att börja med.)

Re. #17 Jerker Montelius. Hmm det där med att RPS och PPM sparat den typ av pengar du talar om (70%?) är rent nys. Man gick ut stenhårt för några år sedan och skulle kasta ut proprietära levernantörer som Oracle om jag inte minns fel. Var på den mässa där nån höjdare talade om 200-300 mille i besparingar. Vad han inte nämnde var att det tagit dem 10 år att bygga kompetens och infrastruktur. Dessutom vet vi idag att deras verkliga besparingar är ca 1-2 miljoner. Inte dåligt men ytterliagre ett exempel på vad jag pekat på tidigare - överord, floskler och fantasier sätter ofta krokben för Open Source projekt.

Ja - GIVETVIS. Gamle Per Ahlmark klagade för en preskriptionstid sedan på biblioteken, och föreslogs starta ett eget bibliotek av en käckmoderat hönshjärna. Han iddes förklara vissa självklara saker för den skolungdom som än i dag bekläder våra Maktens Taburetter. Det gör inte jag. Nöjer mig med några enkla påpekanden. Blandekonomi är bäst. Den immateriella infrastrukturen handhaves bäst av det offentliga jämte t ex krigsmakt och polis och beskattning och basal socialförsäkring. UT med alla lexikon på nätet t ex. Plus skolböcker. I dag säljs dessa till skyhöga priser på sin monopolmarknad. De rika & friska må plundra de fattiga & sjuka. Det är Alliansen, det. Nåja. Det bara BLIR sådär i liberalismen, vars allas våra lika människovärde heter Pengar.
.
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/27/rosta-pa-piratpartiet

Jag vill veta om Piratpartiet tänker liera sig med sossarna för att driva igenom detta projekt.
Jag kan inte rösta på någon som underställer sig Sahlin eller Ohly.

@Andreas. Jag jobbar för en skola och köper in datorer. Pga olika märkens servicemodell (på hårdvara) så väljer vi efter märke. Det går därför inte att köpa arbetstationer utan OS; vi skulle få betala mer för dem utan OS. Vi betalar inte för Vista med "downgrade" - vi är så stora att vi får XP förinstallerat ifrån fabrik.
I skolan kan vi inte köra något som gör att eleverna kommer ut i arbetslivet utan att ha bra koll på de vanligaste vektygen. Det är MS Office och MS Windows.

@#1 Lars H
Varför är då Microsoft en av världens rikaste företag?

@#16 Stefan P, 2009-10-04, 20:13
Om du tycker att Open Source har dålig dokumentation så vet du inte riktigt vad du pratar om. Du får läsa rakt upp och ned, och om du inte förstår innerbörden då, har man inte där att göra / läsa på. Det är mycket farligare att inte få läsa koden och förstå vad mjukvaran gör och går för (samt påpeka/rätta till buggar). Det som stängd källkod har gjort för världen är, just de, försämrat kvaliteten i våra program.

Den största bromsklossen till att gå över till andra program är användaren. De vill inte/har inte tid att lära sig något nytt. Därför låter det bättre att stanna kvar vid de gamla programmen, som ändå i slutändan byts ut och kräver utbildning. Läs Office 2k3 till 2k7 som exempel.

#27 Henrik C. Jag skulle nog vilja vända på det hela. Det är upp till utvecklaren att skapa lösningar / program som gör det det skall ut användarens synvinkel som sedan kan få honom eller henne att prova på nåt nytt. Att bara byta för att nån säger att man skall göra det är inte skäl nog för de flesta användare. Och om vi nu tar den klassika "Greta i växeln" analogin - hon skiter i om det är öppen eller stängd kod så länge den gör det den skall.

#18 Emanuel

Nej du missförstod mig inte, jag var ironisk ända tills sista Paragrafen. Jag var väl kanske inte helt tydlig med att ironin tog slut efter "Tillbaka i IT träsket"

Dock är det mycket ironiskt att just de öppna källkodsprojekt som många talar sig varma för genrerar miljontals dollar i Amerikanska bolag. De övriga projekten där kommuner, landsting och myndigheter försökt sig på att själva äga kod för sina verksamheter har totalt misslyckats pga av avsaknad av affärsmodell.

Ja det är klart att gratis är gott och det brukar ju fungera ett tag, men förr eller senare måste även gratis programmen generera pengar till sina ägare och anställda.

Antalet risk-kapitalister som är beredda att satsa sina pengar på programutveckling som aldrig genererar något tillbaka är inte outsinlig och riktigt proffisionella, funktions och säkerhets validerade program utvecklas inte av idealistiska hemma hackers på löpande band precis.

Dessutom är finns det garanterat en baktanke med att dela ut gratis program, ingen gör något gratis på riktigt.

Jag vet t.ex. att flera av de tidiga filhämtningsprogrammen var fulla med skadlig kod vilka bl.a. gjorde sina värddatorer datorer till spambots eller delar av botnet som användes i kriminella aktioner som hacker attacker mot företag och statliga myndigheter.

Att PP vill implementera gratis dogmen mot alla komersiella krafter osar surt av radikal vänster och samhällsomstörtning.

Som Stefan P påpekar ovan är det skillnad på begreppen fri mjukvara och open source, men jag har svårt att se hur den skillnaden har någon betydelse i detta skede av debatten. Men det finns en viktigare skillnad som bland andra de två senaste kommentarerna här ovan undgår att notera och det är skillnaden mellan "fri"/"öppen" å ena sidan och å den andra sidan "gratis".

Demosthenes och Robert W här ovan verkar anta att utgångspunkten är en socialistisk logik där mjukvaran i första hand ska vara gratis att införskaffa och att det skulle finnas någon princip att ingen kapitalist ska tjäna pengar på mjukvaran i fråga. Det är en naiv utgångspunkt oavsett vad man tycker om den, som många påpekar ovan är licenskostnader bland de minsta kostnaderna och faktum är att marknadens logik gäller även på open-source-marknaden.

Demosthenes påpekar att amerikanska företag tjänar massor på att utveckla och supporta open-source-mjukvara, vilket förstås är helt i sin ordning. Även den renodlade kapitalisthataren borde väl tycka att det i alla fall inte är värre än att pengarna hamnar hos microsoft.

Robert W påpekar att gratisprogram ofta visat sig innehålla skadlig kod. Detta är ett problem som framför allt hänger samman med sluten mjukvara, för mjukvara med öppen källkod kan ju kodens säkerhet verifieras.

De största fördelarna med öppen eller fri programvara har nog, om man satsar förnuftigt, med säkerhet och effektivitet att göra och därmed i förlängningen med ekonomi.

@Christatos

Du har ju rätt i att man i utbildning måste tänka på vad eleverna har störst chans att konfronteras med ute i verkligheten. Jag förespråkar inte heller en total övergång utan tror på en blandad miljö.

Vad gäller hårvara så är OEM-licenserna absolut en del av problemet, relaterat till licenskrånglet jag tidigare tog upp. Det är ju bra för er att ni slipper downgrade-karusellen. Men det handlar väl om tillgång och efterfrågan till stor del, en större open-source-satsning i offentligheten tror jag skulle förmå flera större leverantörer av hårdvara att lägga offerter på open-source-vänliga lösningar.

För övrigt ang. din fråga om PP och sossarna så har jag inget med något av partierna själv att göra, men jag tror att svaret på din fråga är att PP ämnar alliera sig olika beroende på fråga, alltså inga blockpolitiska commitments alls. Åtminstone tolkade jag deras tidigare uttalanden sådant. Det är möjligt att de i detta underskattat blockpolitikens genomsyrande av svensk politik.

För er skeptiker mot fri mjukvara tycker jag ni ska läsa följande artikel http://www.ibspublishing.com/index.cfm?section=news&action=view&id=13440

LSE betalar alltså 30 millioner dollar för ett helt företag som helt löser deras problem som de haft med Microsoft lösningen. Lösningen om man kör Microsoft varianten ligger dessutom på hela 65 millioner dollar i kostnad. Ytterligare bonus är givetvis att LSE på samma hårdvara ökar prestandan med runt 6 gånger när de kör Linux istället.

Om man inte tror att slopandet av MS: windows, office och liknande sparar pengar så tror man nog fel.