Försvara förintelseförnekares rätt att försvara sig själva

Mycket bra skrivet, jag håller med till fullo. Det är en skrämmande utveckling.

Instämmer.
Utvecklingen är oroande.

Håller med fullständigt. Tycker att det är helt oacceptabelt att förbjuda någon att uttrycka sina åsikter, hur befängda och dumma de än må vara. Varför inte förbjuda alla att uttrycka sina åsikter ang diverse folkmord, vad händer om jag tex säger att jag inte tror på folkmorden i Rwanda ? Får jag fängelse..? Allvarligt talat, utan att mena något med det så misstänker jag att det finns starka krafter (pengar) bakom ett sådant beslut. Kan det vara så att det är så infekterat att tala om 2:a världskriget och folkmorden som skedde under nationasocialismens mantel. Det var faktiskt inte bara judar som hanmade i koncentrationsläägrena, det var zigenare, homosexuella samt diverse dissidenter. Men dessa räknas kallt in under antalet dödade i koncentrationslägrena som Judar. Jag försvarar inte på något sätt det som skett, men vill gärna ha en nyanserad bild av det hela.
Jag förstår inte inte alls behovet eller tanken bakom förbudet.'

/Johan Eriksson

Johan, det var 6 miljoner judar mot en halv miljon romer, handikappade, homosexuella och en andra, så det är inte så konstigt man främst talar judarna.

Jag vet inte vad det är för pengar du talar om men det låter som typiskt konspirations-trams som tillskrivs judar i alla (o)möjliga sammanhang. Om holocaust inte hade gällt judar utan en annan folkgrupp hade det definitivt inte funnits någon förnekelse av den.

Bra liknelse med Rwanda, pröva att åka ner dit och tala om att det inte fanns nåt folkmord, du blir säkert varmt mottagen...

Efter att har läst allt det här så kan inte jag säga något annat än att jag börjar må riktigt dåligt.
Avsmak!
Att låta någon förneka förintelsen är det vidrigaste jag har hört. Sedan kan jag bara tillägga det sorgliga faktumet att tex att jag är den andra generationen efter andra världskriget. Och jag har fortvarande idag, ja på 2000 talet svårt att klara av att tänka på det att min mor soch fars manliga släktingar dog i det där hemska kriget. Jag är drabbat av det och det har minskat mina möjligheter att leva ett sk normalt släkt liv med allt det som ingår i ett sådant liv. Och jag är inte ensam om det. Nu pratar jag inte om de som har judendomen som sin religion utan många kristna fick också oskyldigt mista sina liv. Varför stoppade inte judarna nazityskarnas planer? Varför stoppade inte andra nazityskarnas planer? Varför? Jag tycker att det finns en skyldighet till mig att börja ge förklaringar till det hela, ja,...jag har rätt att få veta varför allt sånt där har hänt!

"Jag delar inte din åsikt men är beredd
att dö för din rätt att uttrycka den"

Voltaire i ett brev till le Riche, 6 februari 1770

Den totala yttrandefriheten!
Svår att hantera men fundamental för att demokrati

Frankrike får tjäna som ett skräckexempel. Där är det förbjudet enligt lag att förneka förintelsen. Samtidigt är det näst intill omöjligt att tala fritt om fransmännens egna massmord i kolonierna. Helt galet.

Och nu har Richard Williamson blivit dömd till stora böter för att han har haft mage att ifrågasätta fel saker. Dessutom med hänvisning till forskning.

Förintelsen är vår nya religion. För några hundra år sedan blev man bränd på bål om man ifrågasatte kristendomen. Idag blir man fängslad i många länder, och i Sverige förföljd och offentligt utfryst (rent av få sparken från jobb) om man har fel tro rörande förintelsen.

Skrev själv om det hela igår, inlägget hette "När ska de turkar som förnekar Turkiets folkmord på assyrier och armenier dras inför domstol?". Jag drar i det inlägget en koppling mellan förintelsen och det folkmord som Turkiet är ansvarigt för, samt en jä,förelse med att folk har rätt att ifrågasätta det folkmordet men inte förintelsen.

//Karpstryparn

Till dig i #5 skulle jag vilja fråga om det är några fler påståenden som du tycker behöver förbjudas i samma veva? Att tycka att bajs är gott verkar ju t.ex. knäppt, så behöver man förbjuda det? Eller har det med kränkning att göra? Att tro att människor inte dör när de dör utan kommer till himlen, skulle ju t.ex. kunna tolkas som en skymf mot alla som avlidit, och dess anhöriga. Ska det därmed förbjudas? Eller är det sanningshalten som avgör vad som ska censureras? Ska det t.ex. vara tillåtet att förneka att Palme utrotade två miljarder kineser? Om man byter ut kineser mot judar, blir det nån skillnad då? Eller är det andelen som spelar roll? Vissa påstår att mindre än 100 000 häxor brändes av kyrkan under medeltiden, medan andra säger 500 000. Ska de förstnämnda förbjudas eftersom de verkar vilja rättfärdiga ondskan? Och vad ska man göra med de historiska dokument som de hänvisar till? Bränna? Ser du inte din likhet med det du försöker ta avstånd från?

Du har absolut 100% rätt i ditt inlägg.

Yttrandefriheten skall vara absolut fri för alla människor, alla skall ha rätt att säga precis vad de vill och ingen människa, regering, domare skall ha rätt att förhindra människor att säga precis vad de vill, hur upprörande, stötande, avskyvärt, underbart, vackert, roligt, tråkigt det än är.

Alla inskränkningar i yttrandefriheten är ett brott mot mänskligheten och skall bestraffas maximalt.

De frågor som inte tål total yttrandefrihet, där finns det alltid en hund begraven, som någon eller några vill dölja, sanningen får inte komma fram i offentlighetens ljus, starka intressen skyddar lögnen med alla medel, även olaglig lagstiftning.

Därför måste lagen om hets mot folkgrupp, religiös grupp, etc avskaffas helt. Etniska svenskar skall ha samma rättigheter och skydd som alla andra minoriteter och majoriteter i Sverige, EU och världen. Därför måste denna lag avskaffas omgående eftersom den diskriminerar etniska svenskar, alla skall ha lika rättigheter och skyldigheter i Sverige.

I Sverige skall råda total yttrandefrihet utan någon som helst inskränkning och samma sak skall gälla i alla EU-länder och i alla länder i hela världen.

Vilket enastående struntprat. Förintelseförnekelse har endast ett enda syfte - att bereda väg för en ny våg av judehat och våld. Det är inte en seriös åsikt som någon företräder rationellt, utan en seriös lögn för att rena nazismen från sin största förbrytelse. Den talar inte heller till människors rationella sida, utan till dess känslomässiga, och Eurpeers önskan att bli kvitt en upplevelse av skuld för att man lät det hända (en skuld som är rätt meningslös för människor som inte ens var födda då). Det är en argumentation som skyller denna skuld - än en gång - på oss judar. Vi skulle på något sätt lyckats ljuga ihop några bibliotek med bevis och trollat bort 6 miljoner människor, komplett med de rykande ruinerna av synagogor, ghetton och bostadsområden. Detta samtidigt som vi dog som flugor i kriget med Araberna i Israel. Kort sagt - vi är rysligt onda och diaboliska. Ett slags superskurkar med magiska förmågor, Igen.

På exakt samma sätt finns det ingen rationell diskurs som går ut på att svarta är lata, korkade eller smutsiga eller att muslimer är mordiska terrorister och kvinnohatare eller att zigenare är untermenchen och barbariska tjuvar. Även dessa talar till mönniskors mörkaste vrår av nedervda fördomar. Och även denna typ av utsagor är lagförbjudna.De syftar nämligen till förstryck och tvång och ingenting annat. På samma sätt och av samma skäl skyddar även lagstiftningen homosexuella.

Beträffande folkmordet på Armenierna togs ett riksdagsbeslut om att erkänna att det inträffat, en utmärkt sak som tyvärr inte fått genomslag i på Regeringens flathet mot Turkiska nutida övergrepp.

Att inskränka yttrandefriheten är ett brott mot de mänskliga rättigheterna och att nu flera EU-länder gör det är totalt förkastligt.

Att förbjuda forskare, många är professorer, att finna sanningen om vad som hände under andra världskriget är ett brott mot de mänskliga rättigheterna. Är all krigspropaganda verkligen sann? Fanns det något intresse att utmåla Hitler och Nazismen som djävulen själv? Krigets segrare skriver historien men i vilken utsträckning och vad är sant?

De så kallade förintelse "förnekarna" säger att det inte finns några bevis på att gas användes för att avrätta människor, det säger att de flesta dog av tyfus och svält i arbetslägren. De säger att det inte handlar om 6 miljoner döda utan betydligt färre och officiella siffor i ex Auschwitz har revideras ner från 4.1 miljoner till 1.5 miljoner till 900.000 döda. Vad är sant egentligen? Hur många döda och hur människorna dog råder det tydligen olika uppfattning om, fram med bevisen och diskutera dem. Världen har rätt att få veta vad som är sant oavsett om sanningen är politiskt korrekt eller inte.

Själv har jag ingen aning vad som är sant, men med hänsyn till att det nu är förbjudet att forska i saken blir man ju extremt misstänksam att allt inte står rätt till, varför skulle makten annars förbjuda forskning och diskussion?

Hela grunden för Israel tillkommande och alla utbetalningar till krigens offer från Tyskland och Schweiz (banker) kommer då i annan dager. Fokus skifta till andra stora krigsbrott som begicks under WW2. Så nog kan det finnas mycket starka skäl att förneka "förintelseförnekarna" rätten att forska och uttala sig om saken, om den offeciella versionen inte är sann.

Det dog 60 miljoner människor under andra världskriget, Miljontalas människor dog i koncentrationsläger i Tyskland och Sovjetunionen, miljontals civila dog i bombningar av Köln, Hamburg, Warzawa, Dresden, London, Hiroshima, Nagasaki, etc. Tvångsfördrivning av Tyskar efter krigets slut. Det var många och stora krigbrott som begicks och efterlevande har rätt att få veta sanningen och inga politiker har rätt att förhindra någon att forska i saken och delge sina resultat, men tydligen finns det mycket starka intressen som vill förhindra att så sker som är beredda att ta till diktatoriska metoder och bryta mot de mänskliga rättigheterna, det är total skandal och ansvariga för införandet av lagen måste straffas hårt.

Leve yttrandefriheten!