Iran har inte rätt till kärnvapen

Petra Modée ställer frågan i en artikel här på Newsmill, om vilken rätt västländerna har att förmena Iran kärnvapen. Det är en bra, principiell fråga.

Det enkla svaret är att Iran är en diktatur, och diktaturer saknar rättigheter. En diktatur har inte ens någon rätt till självförsvar. Nazityskland och Sovjetunionen saknade rätt till självförsvar, och samma sak gäller den totalitära diktaturen Iran.

Varför saknar diktaturer rättigheter? Därför att de själva trampar sina egna medborgares rättigheter under fötterna. En regim som inte själv respekterar rättigheter, kan inte göra anspråk på att ha egna rättigheter som andra länder måste respektera.

Det rättmättiga syftet med en stat, är att skydda de egna medborgarnas rättigheter. Någon annan giltig anledning till att ha en stat finns inte. Staten är den organisation i ett samhälle som har ett monopol på den legala våldsanvändningen. Befogenheten att utöva våld är vad som skiljer en stat från en vanlig förening. Om våldet är statens essens - vilken stat är då moralisk? Endast den stat som begränsar sin våldsanvändning till att försvara människor som angrips. En stat som själv *initierar* våldsanvändning, och det är vad varje diktatur gör, är en rättsvidring stat, och förtjänar att behandlas som fredslös av världens relativt fria, civiliserade stater.

Världens relativt fria länder har en rätt, men inte en skyldighet, att gå i krig mot Iran, och störta diktaturen. Ingens rättigheter skulle bli kränkta av att en illegitim regim, som den i Iran, störtades. Det vore inte ett angreppskrig om västländerna invaderade Iran. Tehran-regimen är angriparen, den har startat våldsanvändningen i och med att den trampar det egna folkets rättigheter under fötterna. Och om iranierna inte vill löpa risken att dödas i ett krig som orsakas av att deras land är en diktatur, då åligger det dem att själva störta diktaturen, så att risken för krig avlägsnas.

De relativt fria ländernas rätt att störta Irans diktatoriska regim gäller *även* om den regimen till äventyrs skulle stödjas av en majoritet av det iranska folket. En majoritsstödd regim har inte mera rätt att mörda, tortera, religionsförtrycka o.s.v. än en ensam diktator. Förtrycket blir om möjligt ännu värre om det är *många* som står bakom det. "Demokratiskt förtryck" är ännu värre än "diktatoriskt förtryck". Om 10 ligister misshandlar en stackare, är det ju ännu värre än om bara en ensam buse misshandlar stackaren. 10 ligister är ju starkare än en ensam buse, så dådet är ännu fegare och mera ondsint i det förra fallet än i det senare.

Nu är det förstås så att även västländerna är idag behäftade med stora brister. De är inte fria, kapitalistiska samhällen. De är blandekonomier och demokratier. De präglas själva av en omfattande majoritetsförtryck. Men trots alla sina brister är västländerna vida överlägsna den medeltida teokratin i Iran. Skillnaden är som dag och natt. Västlänningarna har religionsfrihet, yttrandefrihet, lagstyre, stora inslag av egendomsrätt o.s.v. Så i en konflikt mellan västländerna och Iran, är det västländerna som har moralen på sin sida.

De bör göra allt de kan, inklusiv att gå i krig mot Iran, för att förhindra att teokratin skaffar sig kärnvapen. En medeltida teokrati med kärnvapen vore en mardröm. Mullorna drar sig inte från att mörda sina egna medborgare. Och om de inte drar sig ens för att mörda sina *egna* medborgare, vad har vi för skäl att tro att de skulle dra sig för att mörda oss västlänningar om de fick chansen? T.ex. om och när de lyckades skaffa sig kärnvapen? Och mullorna har inte gjort någon hemlighet av att de önskar att döda de "otrogna", icke-muslimska västlänningarna.

Västländerna borde inte gå i krig mot Iran i första hand för iraniernas skull. Västländerna borde tillvarata sina egna intressen. Och det ligger i västländernas intresse att se till att Iran förblir kärnvapenfritt, i alla fall så länge landet inte är fritt och civiliserat.

Henrik Unné (226 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/11908

4 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Jag tycker att det är "jättebra" att Uran skaffar kärn-vapen. Det är till yttermera visso inte sannolikt, att den på sitt sätt folkvalde "diktatorn" Ahmadinejad avser dessa för "invärtes bruk". (Jag uttrycker mig en smula "karikerat" nu.)

Permalänk | Anmäl #1 Peter Ingestad, 2009-10-05, 07:22

whoops u/i "finger-fel"

Permalänk | Anmäl #2 Peter Ingestad, 2009-10-05, 07:23

Ni ska stoppa Israels brott,ockupation,krigsbrott och kärnvapen -200 atombomber- och förbjudna vapen..Ni måste stoppa Israel,USA och AIPAC..

Fakta om Israel:s sionism och rasism ,USA.
Läs det om vad Sveriges FN-ambassadör Anders Ferm sa Israel,bosättningar och Israels ockupation av Palestina:-

(( Det kan inte finnas två folkrätter ,två uppsättningar internationell lag,en för Israel och en för resten av oss,sade Sveriges FN-ambassadör Anders Ferm i ett tal i FNs generalförsamling den 1 dec 1987, och han tillade:- Palestinierna lever som andra klassens medbordare på sin egen jord..Den svenska regeringen fördömer kategoriskt den illegala (judiska) bosättningen. Bosättningarna utgör ett brott riktat mot det palestinska folket,dess tillhörigheter och dess land.))

Dr A Carlebach, Cheredaktör för den inflytelserika israeliska tidningen Maariv ,säger den 7 10 1955 1955 1955 i sin tidning följande:-

(( Islam är fienden till all fruktbar tanke , alla verkliga initiativ och alla produktiva ideer.Islam har inte åstadkommit något gott i det förflutna , och kommer aldrig heller att göra det i framtiden. Islam representerar mörk reaktion för hundratals miljoner mänskliga varelser.))

Presstalsmannen för den sionistiska fredsrörelsen OZ ve Shalom,Yehezkel Landau, har i en intervju sagt följande:-

(( Vår sionistiska dröm kan bli en mardröm om vi inte förstår begränsningen i Israels vilja att dominera andra människor)).

Dr Nahum Goldmann sa 1947,1947

((Det är Palestina judarna är intresserade av därför att det utgör själva knutpunkten mellan Europa, Asien och Afrika och därmed är centrum för politisk världsmakt. Kort sagt: ett militärstrategiskt centrum för att kuna behärska hela världen.))

David Ben Gurion sa 1950 1950: Ni måste kämpa oryggligt och oupphörligt -genom invasion eller diplomati-för att förverkliga det israeliska imperiet som omfattar området mellan Nilen(Egypten) och Eufrat(Irak).

Yeshayahu Ben Porat,knessetledamot,Israel 1972 sa : det är sant att det inte existerar någon sionism,ingen bosättning och ingen judisk stat ,utan fördrivning av araber och konfiskering av deras mark.

David Ben Gurion erkänner i en bok, The jewish Paradox 1978 sidan 99 och sa: Vi har stulit deras(palestiniernas) land.Varför skulle palestinierna acceptera det??, frågar han....

Det finns mer och mer ..Men vi tar resten sen.

Permalänk | Anmäl #3 Amer Al-bayya, 2010-01-07, 17:13

Iran är tillräckligt militärt starkt för att kunna göra betydande motstånd och tillräckligt stort för att det ska bli svårt att hålla landet när det väl är slaget. Det kommer att behövas nära en halv miljon soldater bara för att hålla det ockuperat.

Ett avskräckande exempel är Irak, som under lång tid drabbades av kaos, terrorism och fruktansvärd blodsutgjutelser efter USA:s seger. Den som anfaller och störtar regimen i Iran måste också ta ansvar för befolkningen och landets framtid. Samt för de enorma kostnaderna som kriget skulle medföra både rent ekonomiskt och i människoliv.

Permalänk | Anmäl #4 Robert Andersson, 2012-02-26, 12:51