[...] har vi fått vårt första Ipredmål, speciellt med tanke på att Ipred har inte ändrat ungdomarnas inställning till fildelning. Högsta domstolen har nu beslutat att ta upp Ephone-fallet gällade ftp-servern med ljudböcker [...]
Blogg:Första IPRED-mål | ladydayana, 2010-01-25, 23:44
[...] som före Ipredlagen? Hur relevanta är siffrorna på P2P-trafikens ökningar och minskningar? Ipred har inte förändrat ungdomarnas inställning till fildelning ▶ No Responses /* 0) { jQuery('#comments').show('', change_location()); [...]
Blogg:Oh crud, The Economist! « the liquidculture notebo, 2009-11-13, 20:01
[...] Marcin de Kaminski skriver på samma tema på Newsmill, med utgångspunkt i att Ipred fått fildelningen att minska, men inte lyckats ändra ungdomars [...]
Blogg: Ny undersökning visar på ändrade fildelningsvanor : Cyberno, 2009-10-01, 16:10
Visst är det något av en generationsfråga Marcin men det förändrar ju inte det faktum att illegal fildelning är illegal.
Tycker man att det känns olustigt att betala för den kultur man konsumerar så finns det gott om gratisvarianter både när det gäller mjukvara, musik och film. Den stora skillnaden är som du vet att gratis väldigt sällan är gratis på rikigt och att man dessutom inte kan kräva någon kvalité - med andra ord får man vad man betalar för...
Permalänk | Anmäl
Johan Billing, 2009-10-01, 14:23
"skrämts till tystnad"
Det är väl som med fortkörning. Man bromsar för att man inte vill åka fast - inte för att det skulle vara moraliskt fel.
Om alla lagar ska ha moraliskt berättigande får vi nog rensa lite i boken. Är förresten moral absolut eller subjektiv? Vad vet jag...
Permalänk | Anmäl
Magnus Gustin, 2009-10-01, 15:22
Det finns inte många fenomen som jag tycker är så skrämmande som detta. En hel generation tycker inte att det finns någon anledning att följa lagar. Det måste också innebära att de inte heller respekterar demokratin. I o f s är ju demokratin i Sverige ovanligt svag (ingen författningsdomstol som granskar regering och parlament t ex) men ändå!
Permalänk | Anmäl
Kurt Myrhagen, 2009-10-01, 15:31
Magnus,
Jag tror att hastighetsbegränsningar har större stöd hos folket än Ipred.
Kurt,
En hel generation tycker inte att det finns någon anledning att följa _vissa_ lagar. Och jag förstår inte vad som är så skrämmande? Så har det väl alltid varit, lagar antas och avskaffas beroende på hur kulturen förändras. Vem vet, det vi ser nu kan vara fröet till en fullständig revidering av immaterialrätten. Eller inte, vem vet.
Jag tycker iallafall det är spännande istället för skrämmande.
Permalänk | Anmäl
S.P., 2009-10-01, 16:57
Ipred har inte förändrat ungdomarnas inställning till fildelning---
HMMM
varför pratar du bara om ungdomar? Vi är många över 40-50 som också har inställningen---JA till ett fritt Internet.
Permalänk | Anmäl
KarinAndersson, 2009-10-01, 17:48
Katrin, jag skriver om ungdomar eftersom det är ungdomar som ingått i undersökningen. Givetvis kan man göra liknande undersökningar m vuxna.
SB, det finns klart högre socialt tryck - starkare sociala normer - bad gäller trafikregler än fildelning. Mer om det när nästa del av Cybernormers undersökning presenteras.
Permalänk | Anmäl
Marcin de Kaminski, 2009-10-01, 18:56
Har någon verkligen slutat, eller är helt enkelt fler obenägna att erkänna det, ens på en (antar jag) anonymiserad undersökning? Att 20% skulle kunna göra antagandet att antipiratbyrån helt enkelt hittat på ett nytt sätt att få fram erkännanden är inte helt osannolikt.
Internettrafiken är på god väg tillbaka mot nivåer den enbart nått tidigare under hamstringsvågen som uppstod halvåret innan IPRED skulle träda i kraft, och om någon är orolig för att bli utsatt för juridiska trakasserier så finns ett otal kryptologiskt säkrade sätt att undvika all form av övervakning, från ospårbara darknets till att helt enkelt offshora sin kommunikation.
På det etiska och moraliska planet finns goda argument för att anse det långt mer omoraliskt att bidra ekonomiskt till en industri som korrumperar rättsväsende och politik; det finns väldigt litet stöd för lagarna som kommit till nu, så till den grad att de utan tvekan kan ses som skapade utanför demokratiska regler och sålunda inte skapar någon moralisk skyldighet för medborgare i en demokrati att följa.
Även om det finns en uppsjö av lösningar för att lösa ersättningsproblematiken så är det nog tyvärr osannolikt att de genomförs. Industrin är inte intresserad av att artister och skapare skall få betalt; de vill ha kontrollen (och 95% av intäkterna per verk). Alternativ, t.ex, som att skaparna automatiskt kunde få 50-75% av slutintäkterna (som en 'skapandemoms') är av förklarliga skäl inte intressanta för en industri där de helst ser att skaparna och artisterna inte får något alls (hollywood accounting).
Och det är inget fel på betalningsviljan; är folk villiga att betala för anonymiseringstjänster hellre än att riskera att pengarna bidrar till att göda samhällsfarliga lobbyister så finns det uppenbarligen vilja att betala; hade samma pengar gått oavkortat (eller bättre än en tjugondel iallafall) till skaparna och artisterna (istället för lobbyisterna) så hade det blivit långt mycket mer pengar än någonsin på rätt ställe.
Permalänk | Anmäl
Olof, 2009-10-01, 19:34
Har någon verkligen slutat, eller är helt enkelt fler obenägna att erkänna det, ens på en (antar jag) anonymiserad undersökning? Att 20% skulle kunna göra antagandet att antipiratbyrån helt enkelt hittat på ett nytt sätt att få fram erkännanden är inte helt osannolikt.
Internettrafiken är på god väg tillbaka mot nivåer den enbart nått tidigare under hamstringsvågen som uppstod halvåret innan IPRED skulle träda i kraft, och om någon är orolig för att bli utsatt för juridiska trakasserier så finns ett otal kryptologiskt säkrade sätt att undvika all form av övervakning, från ospårbara darknets till att helt enkelt offshora sin kommunikation.
På det etiska och moraliska planet finns goda argument för att anse det långt mer omoraliskt att bidra ekonomiskt till en industri som korrumperar rättsväsende och politik; det finns väldigt litet stöd för lagarna som kommit till nu, så till den grad att de utan tvekan kan ses som skapade utanför demokratiska regler och sålunda inte skapar någon moralisk skyldighet för medborgare i en demokrati att följa.
Även om det finns en uppsjö av lösningar för att lösa ersättningsproblematiken så är det nog tyvärr osannolikt att de genomförs. Industrin är inte intresserad av att artister och skapare skall få betalt; de vill ha kontrollen (och 95% av intäkterna per verk). Alternativ, t.ex, som att skaparna automatiskt kunde få 50-75% av slutintäkterna (som en 'skapandemoms') är av förklarliga skäl inte intressanta för en industri där de helst ser att skaparna och artisterna inte får något alls (hollywood accounting).
Och det är inget fel på betalningsviljan; är folk villiga att betala för anonymiseringstjänster hellre än att riskera att pengarna bidrar till att göda samhällsfarliga lobbyister så finns det uppenbarligen vilja att betala; hade samma pengar gått oavkortat (eller bättre än en tjugondel iallafall) till skaparna och artisterna (istället för lobbyisterna) så hade det blivit långt mycket mer pengar än någonsin på rätt ställe.
Permalänk | Anmäl
Olof Hansen, 2009-10-01, 19:58
"En lag utan stöd i sociala normer", skriver Marcin - men det går mycket längre så. Det är frågan om en lag utan stöd från något parti. Inget parti gick till val på det här. I den mån politiker yttrade sig var det alltid i form av undanglidanden eller rena dementier, som att lova att lösa det hela på annat sätt och att aldrig kriminalisera en hel generation.
Detta är ett mönster som utmärker alla partiers ( utom Piratpartiets ) informationspolitik. De säger relativt kloka saker eller ingenting, och stiftar sedan den ena vansinninga lagen efter den andra som de säger sig egentligen 'inte vilja ha'.
Permalänk | Anmäl
Mats Forssblad, 2009-10-01, 20:59
@Olof Hansen:
Visst får man reagera mot giriga kapitalister och konspiratörer men då ska man göra det på rätt sätt - genom att låta bli att konsumera deras produkter. Det är ingen mänsklig rättighet att ladda hem och lyssna på Muse, Madonna och Michael Jackson - för att bara ta några exempel av det som ligger på topplistan hos Piratebay...
Det FINNS massor av artister som inget hellre vill än att folk ska ladda hem och lyssna på deras musik - de finns på MySpace och säkert tusentals andra demosajter. Eller är artisterna där inte tillräckligt bra? Tuff lycka i så fall - man får vad man betalar för...
Permalänk | Anmäl
Johan Billing, 2009-10-01, 21:09
#11 Johan Billing:
"Det är ingen mänsklig rättighet att ladda hem och lyssna på Muse, Madonna och Michael Jackson..."
Vadå! Det finns väl ingen [deklarerad] mänsklig rättighet att äta sig mätt eller att erbjudas en arbetsinkomst...
#2 Magnus Gustin:
"Är förresten moral absolut eller subjektiv?"
All moral är väl subjektiv! Hur skulle det kunna finnas någon annan moral än den valbart personliga och subjektiva?
Permalänk | Anmäl
Uno Hansson, 2009-10-01, 22:19
Ungdomar vet att stöld är fel och att nedladdning av upphovsrättskyddat är stöld. Allt snack ikring är bara folk som ljuger för sig själva. Ringaktningen för äganderatten resultatet av den moraliska rotan som uppstår i alla socialistiska stater.
Moral är objektiv, De flesta väljer bara att bortse från den.
Permalänk | Anmäl
Jester, 2009-10-01, 22:58
Stöld och upphovsrättsbrott är inte samma sak. Det är brott mot två helt skilda lagar.
Permalänk | Anmäl
S.P., 2009-10-01, 23:05
@Olof Hansen Väldigt intresserad av vad du har för källa på att skivbolagen får 95 procent av intäkterna. Ifall det nu är så, varför startar ingen ett nytt skivbolag? Om skivbolaget skulle nöja sig med 90 procent skulle artisterna få dubbelt och vilka artister skulle inte välja det skivbolaget då?
Permalänk | Anmäl
Sebastian Rautila, 2009-10-02, 08:41
Tänk så många fildelare, så mycket stöld som begås! Ändå går biograferna bättre än någonsin, folk lägger ner mer pengar på underhållning än någonsin. De betalar för superbredband, något som man sällan behöver utan fildelning, folk blir ljudofiler och köper dyra ljudanläggningar, stora LCD tv, sedan betalar de flygbiljetter och åker på konserter, festivaler och spenderar och spenderar. Ja, de är riktiga skithögar!
Permalänk | Anmäl
John5656, 2009-10-02, 08:50
@Jester
Kopiering kan icke vara stöld. Ty stöld är ett 1:1 förhållande; Du tar något, den andra förlorar något.
Kopiering duplicerar bara originalet, därav ordet "kopiering".
När skall människor lära sig skillnaden? Kopiering kan aldrig vara stöld, varken genom ordets definition eller juridiskt.
Moral är en individs eller en grupps uppfattning om rätt och orätt. Moral är högst subjektiv då vi alla värderar saker olika. Din moral är därmed inte den andres moral.
Permalänk | Anmäl
Linus L, 2009-10-02, 11:25
@John5656
Oh ja, vilka skithögar :P
Permalänk | Anmäl
Linus L, 2009-10-02, 11:26
Till och med 60+ are sitter och laddar ner
musik från det glada sextio talet,
mycket av den musiken har ju utgått,
men på nätet kan man hitta den lätt.
Permalänk | Anmäl
joe meek, 2009-10-03, 11:04
Oavsett abondonware, olaglighet eller attityder så gå gärna in och titta på trafikströmmarna igen. De är tillbaka på samma nivåer som för ett år sedan. Mao, IPRED, är så gott som verkningslös om du ser ut det perspektivet. Sedan det här med olaglighet är väl en definitionsfråga och en fråga om vem som bestämmer. Skulle ungdomar få bestämma i världen så skulle det inte vara olagligt, ergo.
Permalänk | Anmäl
Örjan, 2009-10-03, 11:09
@ John5656
Väldigt intressant att de vill betala till alla utom just de som gjort det arbete de konsumerar
@ Joe Meek
Tror det inte är så svårt att hitta lagliga nedladdningsalternativ til det mesta som du kan hitta olagliga alternativ.
Permalänk | Anmäl
Sebastian Rautila, 2009-10-03, 17:05
Det är inte många på den sajten som har en aning om vem Joe Meek var.
Permalänk | Anmäl
Kryckan, 2009-10-04, 09:51
"En lag utan stöd i sociala normer är svår att argumentera för."
Tyvärr så urholkar det även tron på övriga delar av rättssamhället.
Jag anser att lagar som är alltför dåligt förankrade i den allmänna sociala normerna och som gemene man anser som kränkande/oskäliga och orättvisa förstör mer än vad de åstadkommer.
Permalänk | Anmäl
Petter, 2009-10-04, 18:20
Grejen med debatten är att vi (människor) inte behöver någon maktpositionering och kontroll av Internet (förutom kontroll av barnporr och andra extremer som terrorism).
Dom flesta av oss är underställda någon i samhällets struktur. Internet blir folkets sista utpost där vi kan uttrycka oss fritt och dela med oss av vad vi vill, inklusive kultur. Här behöver vi inte vara underställda någon.
Nu råkar den uråldriga upphovsrättslagen vara i kläm för Internet. Förslagsvis så förändrar vi upphovsrättslagen.
Internet måste förbli fritt och utan kontroll precis som det alltid har varit. För det är så folket vill ha det. Internet tillhör folket! Internet är folket.
Så bort med tassarna era maktgiriga jävlar och kontroll freak. Myndigheter och privata storbolag kan dra!
/R
Permalänk | Anmäl
Robert, 2009-12-05, 16:41
"Jag hade ju betalat studiokostnader, producent, musiker - allt ur egen ficka. Hur var det tänkt att jag skulle ha råd att göra det igen, om jag inte fick något tillbaka?"
- Anna Järvinen i Sonic nr 50.
Det roliga är hur folk som i vanliga fall kämpar för den privata äganderätten kan ändra sig så totalt när det gäller musik och film på nätet. Men det är ju svårt det här med principfasthet. Dubbelmoral och dubbelstandards är mycket enklare.
Permalänk | Anmäl
Booba Fett, 2009-12-05, 17:29
"Kopiering kan icke vara stöld. Ty stöld är ett 1:1 förhållande; Du tar något, den andra förlorar något."
Linus L, om du kopierar istället för att betala så förlorar artisten de pengar denne lagt ut för att skapa musiken.
Men med ditt sätt att argumenter kan väl vi låna din lägenhet, din bil, din tandborste, ditt arbete, osv utan att fråga dig om lov. Du förlorar dem inte, vi bara duplicerar användningen av dem.
De som vill ge bort sina grejer och alster gratis får göra det.
De som inte vill göra det måste respekteras, om det ska vara någon idé med den privataäganderätten. Eller ska vi avskaffa den och starta ett kommunistiskt samhälle med kollektivt ägande? Ingen skulle bli gladare än Lars Ohly och kompani.
Permalänk | Anmäl
Booba Fett, 2009-12-05, 17:42
"Men med ditt sätt att argumenter kan väl vi låna din lägenhet, din bil, din tandborste, ditt arbete, osv utan att fråga dig om lov. Du förlorar dem inte, vi bara duplicerar användningen av dem."
Det var en ganska dum parallell Booba Fett. Kan du använda lägenheten utan att kränka privatlivet, bilen utan slitage, etc etc.
Min personliga åsikt är att det är omoraliskt att kopiera (även om jag själv gjort det ibland). Tyvärr är de argument som kommer mot fildelningen sällan seriösa, och ingen får sig en tankeställare av dem. Den bästa liknelsen jag sett (och ändå inte riktigt bra) är arbetaren som får sitt lönebesked och ser att 50% av lönen är borta för att någon har gjort samma jobb.
För övrigt är inte pro-fildelarnas argument särskilt bra de heller.
Permalänk | Anmäl
Bo Jensen, 2009-12-06, 00:48
Jag nämnde även arbete som ett exempel, Bo. Dessutom mötte jag argumentet att stöld är ett 1:1 förhållande, någon tar något som någon annan förlorar, och att detta inte gäller vid kopiering. Men jag hävdar att det gäller lika mycket eller lika litet som i de andra exempelfall jag räknade upp.
Slitage på bilen!? Vad är det för skillnad på kostnader för bilslitage och förlorad inkomst av det slag som Anna Järvinen berättar om?
Men visst, jag kan betala för slitaget och bensinen, men jag bryr mig inte om att betala för själva lånet av bilen eller tala om för dig när jag lånar bilen. Kränkning av privatlivet!? Men du förlorar ju inte ditt privatliv för att jag lånar dina grejer och går därifrån. Men visst, jag kan ringa på din dörr och du öppnar och ger mig bilnycklarna. Du har ditt privatliv kvar när jag går och du får tillbaka bilnycklarna. Eller så kan kopieringsförespråkaren lämna grejerna utanför sitt hem ifall denne känner sig störd av dörrklockan.
Permalänk | Anmäl
Booba Fett, 2009-12-06, 11:44
När jag som konsument lyssnar på musik på radiosändning betalar jag inget. Jag riskerar inte heller att få hot om att jag ska betala skadestånd för att mina öron lyssnat på musik utsänd på radion. Det finns en lag som ger de som sänder radio skyldighet att betala upphovsrättspengar för radiospead musik. tror det ligger på ca 30 kr per minut. Detta måste de som sänder radio betala via reklam eller tv-licens.
När jag som konsument lyssnar på musik på internet betalar jag inget. Jag riskerar dock att få hot om att jag ska betala skadestånd för att mina öron lyssnat på musik utsänd på internet. Det finns ingen lag som ger de som sänder musik på internet att betala upphovsrättspengar för radiospead musik och på en "rimlig" nivå. Spotify betalar 1 öre per streamad lyssning, upphovsmän får en tiondel av detta ca 0,1 ÖRE). De som tillhandahåller musik på internet behöver inte betala några upphovsrättsliga ersättningar.
Dessa 2 verksamheter är mycket lika varandra och en internetavgift/streamningsavgift är det hög tid för.
När man går och köper ett verk får man lyssna gratis hur många gånger som helst.
När man laddar hem ett verk kan man lyssna hur många gånger som helst. (utan att betala)
När man lyssnar streamat på ett verk kan man lyssna hur många gånger som helst (utan att betala om man står ut med reklamen).
Om man vill lysna på en gammal inspelning som inte säljs längre måste man ta till blocket eller illegal nedladdning för at få till en kopia man kan lyssna på hur många gånger som helst. Om man vill betala för detta går inga pengar till upphovsmän eller de som äger rättigheterna/vägrar sälja rättigheterna.
Världen är mer komplicerad än att den kan på ett enkelt sätt kan uttryckas men jag anser at liknelsen radiosändningar och "internetsändningar" är väldigt bra liknelser. En avgift eller lag på inbetalning av streamningar/nedladdningar direkt toll upphovsmän drivs INTE alls av industrin för de får 0 kr av detta.
När radion började sända fannsingen radioavgift och bolagen var RASANDE och försökte FÖRBJUDA radion. Ja mina vänner så var det. Politiernas uppgift är att lösa samhällsproblem och rättvisefrågor inte att gå enskilda industriers ärenden eller strunta i att tekniska innovationer skapar problem. Politikerna skall lösa samhällsproblem och de samhällsproblem som kan uppstå med tekniska innovationer med lösningar som blir en kompromiss men där kompromissen gynnar samhällets som helhet.
Hittill har de misslyckats totalt. Jag tror att piratpartiet i Riksdagen åtminstone skulle kuna höja kunskapsnivån och informera om hur saker och ting hänger ihop på internet.
Men världen är komplicerad och komplex.
Permalänk | Anmäl
Jörgen Frinell, 2009-12-06, 13:04
Tänk om politikerna på 30 talet infört en RIPRED lag (Radio-IPRED lag). De som lyssnar på radiosändningar utan att betala till de av industrin utsända live konserterna (som man måste betala för) åtalas för upphovsrättsbrott med skadestånd på miljonbelopp för att man lyssnat på radio. De radiokanaler som sänder musik åtalas för utsändningar och fängslas. Radion hade inte blivit fri utan ett verktyg för skivindustrin att sända musik där de själva begränsar utbudet för attålla priset på radiosändningarna uppe)och megafon för politiska budskap (vilket den blev ändå). Om inte radion helt hade dött och inte funnits som musikdistributör. De politiker vi hade på 30-talet hittade en kompromiss. MAKTEN över vad som ska sändas läggs på radiostationerna själva. FRIHET att sända radio (fick en del länder väldit sent dock).MEN vill de sända musik skall de betal avgift för detta. (samma hände för TV 20 år senare)
MEN, men, men när internet som musikdistributör uppstår har dagens politiker ingen historiekunskap eller kunskap om maktförhållanden, eller insikt om hur man ska utforma framtiden kring detta nya distributionsverktyg för information.
Internet är lika revolutioneande för mänskligheten som när skriften uppstod. Datorerna revolutionerar som ångmaskinen gjorde. Kombinationen datorn och internet fullständigt exploderar mänsklighetens möjligheter på planeten. Men våra rädda och konservativa gammelpolitiker inför IPRED, Acta, FRA, övervakning, legaliserat hot mot privatpersoner från storbolag, och annat för att de inte förstår att tolka kraften i informationsrevolutionens möjligheter.
Ångloket sågs som djävulens påfund. Helvetesmaskiner som kommer förgöra mänskligheten. Då levde politikerna och makthavarna i en religiös värld.
Det är sorgligt när det finns lösningar som blir en kompromiss som alla kan leva med. Men om man inte ser några politiker som ser framtidsmöjligheterna måse de helt enkelt bytas ut. Åtminstone några stycken.
Permalänk | Anmäl
Jörgen Frinell, 2009-12-06, 13:25
@Booba Fett
Antar att du inte alls tror på de undersökningar som finns som visar att artisterna är vinnarna på fildelning!? Det leder nämligen till större intresse och större intäkter från andra källor såsom konserter och prylförsäljning (där artisten har betydligt bättre marginalen än vid exemplarförsäljning). De som är förlorare är "musikindustrin" som har levt gott på att hålla hårt i kontrollen, självklart bekämpar dom detta med näbbar och klor. För artisterna ser framtiden med fildelning betydligt bättre ut...
Branschen måste inse att musik konsumeras på ett annat sätt idag. Det går inte att sälja enskilda kopior till skyhöga priser i en digital värld. Man måste satsa på volym - det kostar (nästan) inget att sälja en kopia idag! Lite som allofmp3 gjorde innan dom tystades...
Permalänk | Anmäl
ConnyT, 2009-12-07, 00:19
34 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Visst är det något av en generationsfråga Marcin men det förändrar ju inte det faktum att illegal fildelning är illegal.
Tycker man att det känns olustigt att betala för den kultur man konsumerar så finns det gott om gratisvarianter både när det gäller mjukvara, musik och film. Den stora skillnaden är som du vet att gratis väldigt sällan är gratis på rikigt och att man dessutom inte kan kräva någon kvalité - med andra ord får man vad man betalar för...
"skrämts till tystnad"
Det är väl som med fortkörning. Man bromsar för att man inte vill åka fast - inte för att det skulle vara moraliskt fel.
Om alla lagar ska ha moraliskt berättigande får vi nog rensa lite i boken. Är förresten moral absolut eller subjektiv? Vad vet jag...
Det finns inte många fenomen som jag tycker är så skrämmande som detta. En hel generation tycker inte att det finns någon anledning att följa lagar. Det måste också innebära att de inte heller respekterar demokratin. I o f s är ju demokratin i Sverige ovanligt svag (ingen författningsdomstol som granskar regering och parlament t ex) men ändå!
Magnus,
Jag tror att hastighetsbegränsningar har större stöd hos folket än Ipred.
Kurt,
En hel generation tycker inte att det finns någon anledning att följa _vissa_ lagar. Och jag förstår inte vad som är så skrämmande? Så har det väl alltid varit, lagar antas och avskaffas beroende på hur kulturen förändras. Vem vet, det vi ser nu kan vara fröet till en fullständig revidering av immaterialrätten. Eller inte, vem vet.
Jag tycker iallafall det är spännande istället för skrämmande.
Ipred har inte förändrat ungdomarnas inställning till fildelning---
HMMM
varför pratar du bara om ungdomar? Vi är många över 40-50 som också har inställningen---JA till ett fritt Internet.
Katrin, jag skriver om ungdomar eftersom det är ungdomar som ingått i undersökningen. Givetvis kan man göra liknande undersökningar m vuxna.
SB, det finns klart högre socialt tryck - starkare sociala normer - bad gäller trafikregler än fildelning. Mer om det när nästa del av Cybernormers undersökning presenteras.
Har någon verkligen slutat, eller är helt enkelt fler obenägna att erkänna det, ens på en (antar jag) anonymiserad undersökning? Att 20% skulle kunna göra antagandet att antipiratbyrån helt enkelt hittat på ett nytt sätt att få fram erkännanden är inte helt osannolikt.
Internettrafiken är på god väg tillbaka mot nivåer den enbart nått tidigare under hamstringsvågen som uppstod halvåret innan IPRED skulle träda i kraft, och om någon är orolig för att bli utsatt för juridiska trakasserier så finns ett otal kryptologiskt säkrade sätt att undvika all form av övervakning, från ospårbara darknets till att helt enkelt offshora sin kommunikation.
På det etiska och moraliska planet finns goda argument för att anse det långt mer omoraliskt att bidra ekonomiskt till en industri som korrumperar rättsväsende och politik; det finns väldigt litet stöd för lagarna som kommit till nu, så till den grad att de utan tvekan kan ses som skapade utanför demokratiska regler och sålunda inte skapar någon moralisk skyldighet för medborgare i en demokrati att följa.
Även om det finns en uppsjö av lösningar för att lösa ersättningsproblematiken så är det nog tyvärr osannolikt att de genomförs. Industrin är inte intresserad av att artister och skapare skall få betalt; de vill ha kontrollen (och 95% av intäkterna per verk). Alternativ, t.ex, som att skaparna automatiskt kunde få 50-75% av slutintäkterna (som en 'skapandemoms') är av förklarliga skäl inte intressanta för en industri där de helst ser att skaparna och artisterna inte får något alls (hollywood accounting).
Och det är inget fel på betalningsviljan; är folk villiga att betala för anonymiseringstjänster hellre än att riskera att pengarna bidrar till att göda samhällsfarliga lobbyister så finns det uppenbarligen vilja att betala; hade samma pengar gått oavkortat (eller bättre än en tjugondel iallafall) till skaparna och artisterna (istället för lobbyisterna) så hade det blivit långt mycket mer pengar än någonsin på rätt ställe.
Har någon verkligen slutat, eller är helt enkelt fler obenägna att erkänna det, ens på en (antar jag) anonymiserad undersökning? Att 20% skulle kunna göra antagandet att antipiratbyrån helt enkelt hittat på ett nytt sätt att få fram erkännanden är inte helt osannolikt.
Internettrafiken är på god väg tillbaka mot nivåer den enbart nått tidigare under hamstringsvågen som uppstod halvåret innan IPRED skulle träda i kraft, och om någon är orolig för att bli utsatt för juridiska trakasserier så finns ett otal kryptologiskt säkrade sätt att undvika all form av övervakning, från ospårbara darknets till att helt enkelt offshora sin kommunikation.
På det etiska och moraliska planet finns goda argument för att anse det långt mer omoraliskt att bidra ekonomiskt till en industri som korrumperar rättsväsende och politik; det finns väldigt litet stöd för lagarna som kommit till nu, så till den grad att de utan tvekan kan ses som skapade utanför demokratiska regler och sålunda inte skapar någon moralisk skyldighet för medborgare i en demokrati att följa.
Även om det finns en uppsjö av lösningar för att lösa ersättningsproblematiken så är det nog tyvärr osannolikt att de genomförs. Industrin är inte intresserad av att artister och skapare skall få betalt; de vill ha kontrollen (och 95% av intäkterna per verk). Alternativ, t.ex, som att skaparna automatiskt kunde få 50-75% av slutintäkterna (som en 'skapandemoms') är av förklarliga skäl inte intressanta för en industri där de helst ser att skaparna och artisterna inte får något alls (hollywood accounting).
Och det är inget fel på betalningsviljan; är folk villiga att betala för anonymiseringstjänster hellre än att riskera att pengarna bidrar till att göda samhällsfarliga lobbyister så finns det uppenbarligen vilja att betala; hade samma pengar gått oavkortat (eller bättre än en tjugondel iallafall) till skaparna och artisterna (istället för lobbyisterna) så hade det blivit långt mycket mer pengar än någonsin på rätt ställe.
"En lag utan stöd i sociala normer", skriver Marcin - men det går mycket längre så. Det är frågan om en lag utan stöd från något parti. Inget parti gick till val på det här. I den mån politiker yttrade sig var det alltid i form av undanglidanden eller rena dementier, som att lova att lösa det hela på annat sätt och att aldrig kriminalisera en hel generation.
Detta är ett mönster som utmärker alla partiers ( utom Piratpartiets ) informationspolitik. De säger relativt kloka saker eller ingenting, och stiftar sedan den ena vansinninga lagen efter den andra som de säger sig egentligen 'inte vilja ha'.
@Olof Hansen:
Visst får man reagera mot giriga kapitalister och konspiratörer men då ska man göra det på rätt sätt - genom att låta bli att konsumera deras produkter. Det är ingen mänsklig rättighet att ladda hem och lyssna på Muse, Madonna och Michael Jackson - för att bara ta några exempel av det som ligger på topplistan hos Piratebay...
Det FINNS massor av artister som inget hellre vill än att folk ska ladda hem och lyssna på deras musik - de finns på MySpace och säkert tusentals andra demosajter. Eller är artisterna där inte tillräckligt bra? Tuff lycka i så fall - man får vad man betalar för...
#11 Johan Billing:
"Det är ingen mänsklig rättighet att ladda hem och lyssna på Muse, Madonna och Michael Jackson..."
Vadå! Det finns väl ingen [deklarerad] mänsklig rättighet att äta sig mätt eller att erbjudas en arbetsinkomst...
#2 Magnus Gustin:
"Är förresten moral absolut eller subjektiv?"
All moral är väl subjektiv! Hur skulle det kunna finnas någon annan moral än den valbart personliga och subjektiva?
Ungdomar vet att stöld är fel och att nedladdning av upphovsrättskyddat är stöld. Allt snack ikring är bara folk som ljuger för sig själva. Ringaktningen för äganderatten resultatet av den moraliska rotan som uppstår i alla socialistiska stater.
Moral är objektiv, De flesta väljer bara att bortse från den.
Stöld och upphovsrättsbrott är inte samma sak. Det är brott mot två helt skilda lagar.
@Olof Hansen Väldigt intresserad av vad du har för källa på att skivbolagen får 95 procent av intäkterna. Ifall det nu är så, varför startar ingen ett nytt skivbolag? Om skivbolaget skulle nöja sig med 90 procent skulle artisterna få dubbelt och vilka artister skulle inte välja det skivbolaget då?
Tänk så många fildelare, så mycket stöld som begås! Ändå går biograferna bättre än någonsin, folk lägger ner mer pengar på underhållning än någonsin. De betalar för superbredband, något som man sällan behöver utan fildelning, folk blir ljudofiler och köper dyra ljudanläggningar, stora LCD tv, sedan betalar de flygbiljetter och åker på konserter, festivaler och spenderar och spenderar. Ja, de är riktiga skithögar!
@Jester
Kopiering kan icke vara stöld. Ty stöld är ett 1:1 förhållande; Du tar något, den andra förlorar något.
Kopiering duplicerar bara originalet, därav ordet "kopiering".
När skall människor lära sig skillnaden? Kopiering kan aldrig vara stöld, varken genom ordets definition eller juridiskt.
Moral är en individs eller en grupps uppfattning om rätt och orätt. Moral är högst subjektiv då vi alla värderar saker olika. Din moral är därmed inte den andres moral.
@John5656
Oh ja, vilka skithögar :P
Till och med 60+ are sitter och laddar ner
musik från det glada sextio talet,
mycket av den musiken har ju utgått,
men på nätet kan man hitta den lätt.
Oavsett abondonware, olaglighet eller attityder så gå gärna in och titta på trafikströmmarna igen. De är tillbaka på samma nivåer som för ett år sedan. Mao, IPRED, är så gott som verkningslös om du ser ut det perspektivet. Sedan det här med olaglighet är väl en definitionsfråga och en fråga om vem som bestämmer. Skulle ungdomar få bestämma i världen så skulle det inte vara olagligt, ergo.
@ John5656
Väldigt intressant att de vill betala till alla utom just de som gjort det arbete de konsumerar
@ Joe Meek
Tror det inte är så svårt att hitta lagliga nedladdningsalternativ til det mesta som du kan hitta olagliga alternativ.
Det är inte många på den sajten som har en aning om vem Joe Meek var.
"En lag utan stöd i sociala normer är svår att argumentera för."
Tyvärr så urholkar det även tron på övriga delar av rättssamhället.
Jag anser att lagar som är alltför dåligt förankrade i den allmänna sociala normerna och som gemene man anser som kränkande/oskäliga och orättvisa förstör mer än vad de åstadkommer.
Grejen med debatten är att vi (människor) inte behöver någon maktpositionering och kontroll av Internet (förutom kontroll av barnporr och andra extremer som terrorism).
Dom flesta av oss är underställda någon i samhällets struktur. Internet blir folkets sista utpost där vi kan uttrycka oss fritt och dela med oss av vad vi vill, inklusive kultur. Här behöver vi inte vara underställda någon.
Nu råkar den uråldriga upphovsrättslagen vara i kläm för Internet. Förslagsvis så förändrar vi upphovsrättslagen.
Internet måste förbli fritt och utan kontroll precis som det alltid har varit. För det är så folket vill ha det. Internet tillhör folket! Internet är folket.
Så bort med tassarna era maktgiriga jävlar och kontroll freak. Myndigheter och privata storbolag kan dra!
/R
"Jag hade ju betalat studiokostnader, producent, musiker - allt ur egen ficka. Hur var det tänkt att jag skulle ha råd att göra det igen, om jag inte fick något tillbaka?"
- Anna Järvinen i Sonic nr 50.
Det roliga är hur folk som i vanliga fall kämpar för den privata äganderätten kan ändra sig så totalt när det gäller musik och film på nätet. Men det är ju svårt det här med principfasthet. Dubbelmoral och dubbelstandards är mycket enklare.
"Kopiering kan icke vara stöld. Ty stöld är ett 1:1 förhållande; Du tar något, den andra förlorar något."
Linus L, om du kopierar istället för att betala så förlorar artisten de pengar denne lagt ut för att skapa musiken.
Men med ditt sätt att argumenter kan väl vi låna din lägenhet, din bil, din tandborste, ditt arbete, osv utan att fråga dig om lov. Du förlorar dem inte, vi bara duplicerar användningen av dem.
De som vill ge bort sina grejer och alster gratis får göra det.
De som inte vill göra det måste respekteras, om det ska vara någon idé med den privataäganderätten. Eller ska vi avskaffa den och starta ett kommunistiskt samhälle med kollektivt ägande? Ingen skulle bli gladare än Lars Ohly och kompani.
"Men med ditt sätt att argumenter kan väl vi låna din lägenhet, din bil, din tandborste, ditt arbete, osv utan att fråga dig om lov. Du förlorar dem inte, vi bara duplicerar användningen av dem."
Det var en ganska dum parallell Booba Fett. Kan du använda lägenheten utan att kränka privatlivet, bilen utan slitage, etc etc.
Min personliga åsikt är att det är omoraliskt att kopiera (även om jag själv gjort det ibland). Tyvärr är de argument som kommer mot fildelningen sällan seriösa, och ingen får sig en tankeställare av dem. Den bästa liknelsen jag sett (och ändå inte riktigt bra) är arbetaren som får sitt lönebesked och ser att 50% av lönen är borta för att någon har gjort samma jobb.
För övrigt är inte pro-fildelarnas argument särskilt bra de heller.
Jag nämnde även arbete som ett exempel, Bo. Dessutom mötte jag argumentet att stöld är ett 1:1 förhållande, någon tar något som någon annan förlorar, och att detta inte gäller vid kopiering. Men jag hävdar att det gäller lika mycket eller lika litet som i de andra exempelfall jag räknade upp.
Slitage på bilen!? Vad är det för skillnad på kostnader för bilslitage och förlorad inkomst av det slag som Anna Järvinen berättar om?
Men visst, jag kan betala för slitaget och bensinen, men jag bryr mig inte om att betala för själva lånet av bilen eller tala om för dig när jag lånar bilen. Kränkning av privatlivet!? Men du förlorar ju inte ditt privatliv för att jag lånar dina grejer och går därifrån. Men visst, jag kan ringa på din dörr och du öppnar och ger mig bilnycklarna. Du har ditt privatliv kvar när jag går och du får tillbaka bilnycklarna. Eller så kan kopieringsförespråkaren lämna grejerna utanför sitt hem ifall denne känner sig störd av dörrklockan.
När jag som konsument lyssnar på musik på radiosändning betalar jag inget. Jag riskerar inte heller att få hot om att jag ska betala skadestånd för att mina öron lyssnat på musik utsänd på radion. Det finns en lag som ger de som sänder radio skyldighet att betala upphovsrättspengar för radiospead musik. tror det ligger på ca 30 kr per minut. Detta måste de som sänder radio betala via reklam eller tv-licens.
När jag som konsument lyssnar på musik på internet betalar jag inget. Jag riskerar dock att få hot om att jag ska betala skadestånd för att mina öron lyssnat på musik utsänd på internet. Det finns ingen lag som ger de som sänder musik på internet att betala upphovsrättspengar för radiospead musik och på en "rimlig" nivå. Spotify betalar 1 öre per streamad lyssning, upphovsmän får en tiondel av detta ca 0,1 ÖRE). De som tillhandahåller musik på internet behöver inte betala några upphovsrättsliga ersättningar.
Dessa 2 verksamheter är mycket lika varandra och en internetavgift/streamningsavgift är det hög tid för.
När man går och köper ett verk får man lyssna gratis hur många gånger som helst.
När man laddar hem ett verk kan man lyssna hur många gånger som helst. (utan att betala)
När man lyssnar streamat på ett verk kan man lyssna hur många gånger som helst (utan att betala om man står ut med reklamen).
Om man vill lysna på en gammal inspelning som inte säljs längre måste man ta till blocket eller illegal nedladdning för at få till en kopia man kan lyssna på hur många gånger som helst. Om man vill betala för detta går inga pengar till upphovsmän eller de som äger rättigheterna/vägrar sälja rättigheterna.
Världen är mer komplicerad än att den kan på ett enkelt sätt kan uttryckas men jag anser at liknelsen radiosändningar och "internetsändningar" är väldigt bra liknelser. En avgift eller lag på inbetalning av streamningar/nedladdningar direkt toll upphovsmän drivs INTE alls av industrin för de får 0 kr av detta.
När radion började sända fannsingen radioavgift och bolagen var RASANDE och försökte FÖRBJUDA radion. Ja mina vänner så var det. Politiernas uppgift är att lösa samhällsproblem och rättvisefrågor inte att gå enskilda industriers ärenden eller strunta i att tekniska innovationer skapar problem. Politikerna skall lösa samhällsproblem och de samhällsproblem som kan uppstå med tekniska innovationer med lösningar som blir en kompromiss men där kompromissen gynnar samhällets som helhet.
Hittill har de misslyckats totalt. Jag tror att piratpartiet i Riksdagen åtminstone skulle kuna höja kunskapsnivån och informera om hur saker och ting hänger ihop på internet.
Men världen är komplicerad och komplex.
Tänk om politikerna på 30 talet infört en RIPRED lag (Radio-IPRED lag). De som lyssnar på radiosändningar utan att betala till de av industrin utsända live konserterna (som man måste betala för) åtalas för upphovsrättsbrott med skadestånd på miljonbelopp för att man lyssnat på radio. De radiokanaler som sänder musik åtalas för utsändningar och fängslas. Radion hade inte blivit fri utan ett verktyg för skivindustrin att sända musik där de själva begränsar utbudet för attålla priset på radiosändningarna uppe)och megafon för politiska budskap (vilket den blev ändå). Om inte radion helt hade dött och inte funnits som musikdistributör. De politiker vi hade på 30-talet hittade en kompromiss. MAKTEN över vad som ska sändas läggs på radiostationerna själva. FRIHET att sända radio (fick en del länder väldit sent dock).MEN vill de sända musik skall de betal avgift för detta. (samma hände för TV 20 år senare)
MEN, men, men när internet som musikdistributör uppstår har dagens politiker ingen historiekunskap eller kunskap om maktförhållanden, eller insikt om hur man ska utforma framtiden kring detta nya distributionsverktyg för information.
Internet är lika revolutioneande för mänskligheten som när skriften uppstod. Datorerna revolutionerar som ångmaskinen gjorde. Kombinationen datorn och internet fullständigt exploderar mänsklighetens möjligheter på planeten. Men våra rädda och konservativa gammelpolitiker inför IPRED, Acta, FRA, övervakning, legaliserat hot mot privatpersoner från storbolag, och annat för att de inte förstår att tolka kraften i informationsrevolutionens möjligheter.
Ångloket sågs som djävulens påfund. Helvetesmaskiner som kommer förgöra mänskligheten. Då levde politikerna och makthavarna i en religiös värld.
Det är sorgligt när det finns lösningar som blir en kompromiss som alla kan leva med. Men om man inte ser några politiker som ser framtidsmöjligheterna måse de helt enkelt bytas ut. Åtminstone några stycken.
@Booba Fett
Antar att du inte alls tror på de undersökningar som finns som visar att artisterna är vinnarna på fildelning!? Det leder nämligen till större intresse och större intäkter från andra källor såsom konserter och prylförsäljning (där artisten har betydligt bättre marginalen än vid exemplarförsäljning). De som är förlorare är "musikindustrin" som har levt gott på att hålla hårt i kontrollen, självklart bekämpar dom detta med näbbar och klor. För artisterna ser framtiden med fildelning betydligt bättre ut...
Branschen måste inse att musik konsumeras på ett annat sätt idag. Det går inte att sälja enskilda kopior till skyhöga priser i en digital värld. Man måste satsa på volym - det kostar (nästan) inget att sälja en kopia idag! Lite som allofmp3 gjorde innan dom tystades...
links of london
links london
tiffany jewelry blog
new shoes
links jewel
links of london