Bönder fångas bäst med sakliga argument

Publicerad: 2009-10-01 15:10, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Gröna Bilister har i en debatt i Norra Skåne framhållit att man minskar nettoutsläppen av koldioxid i atmosfären genom att ha etanol i tanken, istället för bensin eller diesel. Att köra på etanol istället för på fossila bränslen är därför ett litet steg på vägen att hejda växthuseffekten. Andra bra förnybara bränslen finns, till exempel biogas, och även dessa bör bejakas.I sin replik "Bondfångeri" på Newsmill ifrågasätter Ernst Herslow inte vår argumentering kring etanolen, utan tar debatten ett steg längre genom att ifrågasätta att växthuseffekten alls existerar. Här bemöter jag hans argument.

3 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag är aktiv i föreningen Gröna Bilister och doktor i matematisk fysik med inriktning på komplexa system.

Det är en sund instinkt att ifrågasätta etablerade sanningar, och majoriteten har inte alltid rätt - inte ens majoriteten av vetenskapsmän. För att bilda sig en egen uppfattning om en vetenskaplig hypotes måste man granska faktaunderlaget och att sätta sig in i de resonemang som ligger till grund för tolkningen av dessa fakta. Personligen har jag kommit till samma slutsats som den överväldigande majoriteten klimatforskare - att växthuseffekten existerar och att något måste göras åt den. Platsen här räcker inte till för att föra fram alla skäl för denna slutsats. Låt mig istället bemöta de skäl Ernst Herslow anför för den motsatta slutsatsen.

Herslow skriver att den globala medeltemperaturen sjunkit sedan 1998, och för som underlag fram satellitmätningar av temperaturen i de lägre luftlagren. Just år 1998 var extremt varmt, bland annat på grund av El Niño. En statistisk analys av satellitmätningar utförda mellan januari 1982 och december 2004 ger vid handen att temperaturen i medeltal stigit med mellan 0,16 och 0,24 grader Celsius per decennium under denna period. Temperaturkurvorna finns att se här:

http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Satellite_Temperatures_png

Trenden med ökande temperaturer är synlig för blotta ögat.

Temperaturer på marknivå har mätts längre tillbaka i tiden. Genom att titta på temperaturkurvorna under perioden 1880 - 2008 blir trenden att temperaturen stiger än tydligare:

http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record_png

Herslow reagerar mot att Gröna Bilister beskriver klimatförändringarna som skenande. Här talar vi om framtiden för hela planeten jorden, och då får man anlägga ett ännu längre tidsperspektiv. En sak är säker: temperaturerna har under årtusendena samvarierat starkt med halterna av växthusgaser i atmosfären. (Det är dock svårt att särskilja orsak och verkan.) Genom att undersöka borrkärnor från inlandsisar kan man sluta sig till hur koldioxidhalten varierat under mer än 400 000 år. Sett i detta perspektiv är ökningen de senaste 200 åren i sanning skenande. Detta syns tydligt i följande diagram:

http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr_Rev_png

Som skäl för att växthuseffekten inte existerar anför Herslow att temperaturkurvor och kurvor över koldioxidhalter momentant kan divergera. Ingen seriös klimatforskare påstår att koldioxidhalten ensam bestämmer jordens medeltemperatur. Som Herslow själv skriver finns det många andra faktorer som påverkar klimatet, både externa och interna. Exempel på externa faktorer är den cykliskt varierande solaktiviteten, förändringar i jordaxelns lutning och förändringar i jordens omloppsbana kring solen. Interna faktorer är variationer som uppstår på grund av klimatsystemets inneboende dynamik, till exempel El Niño-fenomenet. Dessa olika faktorer ger upphov till klimatcykler med tidskalor alltifrån några enstaka år upp till 100 000 år. Dessutom är klimatet ett i grunden kaotiskt, icke-linjärt system där variationer i medeltemperatur inte ens i teorin går att förutsäga på årsbasis.

En intressant idé som Herslow tar upp är den att variationer i infallande kosmisk strålning styr klimatet genom att påverka molnbildningen. Den främste förespråkaren för denna idé är den danske fysikern Henrik Svensmark. Det som drar ner intrycket av hans engagemang är att han samtidigt förringar inflytandet av andra klimatpåverkande faktorer, till exempel koldioxidhalten. Här finns ju ingen som helst motsättning.

Herslow tar också upp istäckenas utbredning i Arktis och i havet kring Antarktis. Han skriver att isutbredningen i Arktis i augusti var större 2009 än såväl 2007 som 2008. Detta är sant, men liksom i fallet med temperaturer måste man se till trender och inte jämföra data från godtyckligt valda årtal. Trenden att isens utbredning minskar är tydlig:

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot_hires.png

En motsvarande, nedåtgående trend blir uppenbar om man istället betraktar istäckets utbredning på vintern.

Vad gäller Antarktis, försvinner istäcket i havet nästan helt varje sommar för att återkomma på vintern. Här kan man se en svag trend mot ökande isutbredning:

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/s_plot_hires.png

Detta överensstämmer med satellitmätningar som visar att temperaturen stigit betydligt mindre kring Antarktis än på norra halvklotet - på vissa platser har den till och med sjunkit något.

http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Global_Warming_Map_jpg

Detta är dock i ganska god överensstämmelse med existerande klimatmodeller, och inget som motsäger den globala uppvärmningen.

Rapporteringen har fokuserat på Arktis. Det finns ett viktigt skäl till detta. Den arktiska isen reflekterar mycket solstrålning som annars hade värmt upp jorden. Om den smälter kommer den globala uppvärmningen att påskyndas ytterligare - en positiv feedbackmekanism. Havsisen kring Antarktis finns bara på vintern, då mycket lite solstrålning faller in. Därför påverkar den klimatsystemet i mindre grad.

Likt många andra debattörer som är skeptiska till växthuseffekten ifrågasätter Herslow de klimatmodeller som ligger till grund för datorsimuleringar av framtida klimat. Det finns dock inget hokuspokus i dessa. De baseras på samma atmosfärfysik och samma hydrologi som ligger till grund för väderprognoser, men med grövre upplösning i rum och tid. Osäkerheter finns, till exempel är kunskapen om molnbildningen och molnens inverkan på klimatet ofullständig. Därför arbetar man med scenarier snarare än prognoser. Alla scenarier pekar dock mot en fortskridande global uppvärmning. Man bör också komma ihåg att datorsimuleringar är det bästa verktyg vi har för att förutsäga framtidens klimat. Eftersom klimatet är ett komplext icke-linjärt system kommer vi aldrig att kunna räkna ut exakt hur det kommer att utvecklas. För att ta politiska beslut måste vi använda de medel vi har att tillgå.

I slutändan återförs frågan om växthuseffekten till det grundläggande fysikaliska faktum att koldioxid absorberar värmestrålning och fungerar som ett täcke kring jorden. Jag har inte ens sett Ernst Herslow förneka detta. Vi ska i och för sig vara glada för detta täcke, annars hade vi förfrusit. Problemet är att täcket blir varmare i en takt som har få eller inga motstycken i jordens historia. Ökningen av dess värmeisolerande förmåga är tillräcklig för att förklara den hittillsvarande temperaturökningen och för att antyda illavarslande temperaturökningar i framtiden, oberoende av andra faktorer. Dessa fysikaliska fakta är skäl nog att ta hotet på allvar.

Detta är också det grundläggande skälet till att jag engagerat mig i Gröna Bilisters arbete för att påskynda övergången till förnybara fordonsbränslen - trots att jag inte är bonde.

Per Östborn (1 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/11897

3 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Vad blir nästa idé som du kan tjäna pengar på? Bistånd? Genus?

Permalänk | Anmäl #1 BluePrint, 2009-10-01, 20:39

Hur exakt kan något bli mer "grönt" än om förbränningen leder till koldioxid (och vatten)?

http://www.aftonbladet.se/debatt/article317098.ab

Självklart innehåller bensin/olja väldigt otrevliga saker och när det förbränns släpps olika saker lös i atmosfären. De värsta sakerna plockas upp av katalysatorerna, men visst...en del svavel och lite annat går igenom.

Hela koldioxid-grejen är rent hype, alla vet det. Det är PK-gänget som är framme igen, de har hittat något som de tror att "folket" går på om de upprepar det många gånger nog. De kom fram till att i mindre mängder påverkar koldioxid, ok...och? Det är bra att det gör det. Ökar det exponentiellt eller ens linjärt då? Nej, inte ens i närheten. Står människan för en majoritet av utsläppen? Nej, självklart inte ens det.

Vad det handlar om är följande:
1. politiker får en möjlighet att skapa nya skatter (pengarna går likt alla andra skatter i Sverige till..."you know what")
2. media får sälja lösnummer och de flesta är väldigt vänster så 1 påverkar
3. vänstergalningarna som hellre kramar träd än slänger gatusten (oroa er inte, de kan göra båda sakerna) får något att "rasa" över och i brist på religion har de något att dedikera sina liv till.

Försök hitta artiklar av seriösa forskare istället, det blir svårt då media som sagt inte är med på sådant larv, och ni kommer få en helt annan bild än "VÄRLDEN GÅR UNDER OM DU ANDAS!".

Permalänk | Anmäl #2 Illwill, 2009-10-02, 17:46

Just ja, jag glömde en sak. Då etanol förbränns till koldioxid och vatten (förutsatt tillräckligt med syre), och det går åt mer etanol per mil när man använder det som bilbränsle...förklara gärna exakt hur utsläppen av koldioxid (denna livsfarliga gas som kommer förtära vår jord) minskar.

Visst, bensin består av fler kolatomer än etanol men det går också åt mer etanol som sagt. Lägg sen till att etanol måste produceras på något sätt...vilket kräver t.ex åkermark. Åkermark som hade kunnat användas till annat...och det går åt massa energi och vatten för att få fram etanol, processer som släpper ut den livsfarliga koldioxidgasen (den är döfarlig, speciellt för växter) och annat. Och så vidare...

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Bönder fångas bäst med sakliga argument

Om författaren

Länka till Blogg

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar