Lysenkoism i den socialistiska sjukvården

Ironiskt nog har den sentida forskningen kring epigenetik gett Lysenko en viss upprättelse...

Till Steppo: En "viss" upprättelse, ja. Men sannolikt miljontals människor svalt ihjäl p.g.a. hans "vetenskap"!

"Så Stalin gynnade en kvacksalvare till vetenskapsman, Lysenko, som förkunnade att miljön kunde, via evolutionen, förändra levande varelsers natur."

I dagens ljus var han ingen kvacksalvare, utan visade sig ha förvånansvärt rätt fast utan att veta varför. Du kanske borde läsa på lite bättre innan du väljer dina formuleringar. Tillämpningen var ute och cyklade, men teorin bakom var faktiskt inte alls fel. Det mönstret är vetenskapshistorien full av.

När du benämner nackdelarna med lobotomi bör du vara noggrann med att skilja den från liknande verksamheter, som ex viss funktionell neurokirurgi, som ibland använder metoder som bygger på samma principer som lobotomin, dvs förstöra delar av hjärnan för att uppnå en viss effekt (ex dämpa kroniska smärtsymtom och svår epilepsi). Själva processen behöver det inte vara något fel på beroende på symtom och önskad effekt. Det du vänder dig emot är den breda tillämpningen av en mindre specifik metod. Vissa samhällen såg lobotomin som funktionell och tillämpade den mer än andra, som ex USA, England och Sverige. Att påstå att tillämpningen bara skulle vara motiverad rent socialistiskt är att svänga lite väl fritt med historieskrivningen. Frågan är, hade dagens funktionella neurokirurgi vågat tillämpa destruktiva metoder idag utan den historiska erfarenheten av ospecifik lobotomi? Svårt att ge ett rakt svar på.

En annan framtida barbari är för övrigt den sk objektivismen som kommer att omnämnas som "dålig filosofi". Idag finns det dock anhängare som är fullt och fast övertygade dess förträfflighet och att den fungerar.

Till Steppo: Jag vidhåller att det är ett historiskt faktum att massvis med ryssar svalt ihjäl p.g.a. Lysenkos "vetenskap". Och det är endast tack vare friheten i västländerna som genetiker i väst, har lyckats upptäcka den legitima epigenetiken.

Och vad är det för "barbariskt" med en filosofi som betonar förnuftet och friheten. Är inte förnuftet och friheten de två grundläggande värdena i all civilisation värd namnet?

Det barbariska med objektivismen är att den hyllar den rovgiriga och samhällsfientliga anarkokapitalismen, där vare sig djur, växter eller människor av "fel kvalitet" har något existensberättigande.

Och att den i sig bygger på godtyckligt utvalda axiom. Det vill säga, objektivismen bygger sina "rationella resonemang" på subjektiviteter, och utan att ens diskutera risken med det.

Precis som du själv valde att bli en anhängare av objektivismen av "personliga skäl"... men låtsas att du gjort det på "objektiva grunder".

Till Alexis: Objektivismen förespråkar *kapitalismen*, inte "anarkokapitalismen", vilket bara är ett annat ord för anarkismen. Och angående det där om de svagas existensberättigande, flera handikappade, fattiga, sjuka och gamla fick en möjlighet att överleva när kapitalismen började växa fram än någonsin förut. De svaga har kapitalismen att tacka för att de lever idag.

Och jag, som drabbades av schizofreni när jag var tonåring, skulle kanse vara död idag, eller förvandlad till en grönsak, om inte de privata, vinstjagande läkemedelsbolagen hade uppfunnit botemedel för min sjukdom, så att lobotomierna upphörde.

Till Alexis: Jag valde att bli objektivist av *både* personliga och objektiva grunder. Det ena utesluter inte det andra. Enskilda människor kan vara objektiva. Om inte - då kan väl inte *ditt* avfärdande av objektivismen vara objektiv - eller hur?

Detta är Henrik Unnés gängse nvå.

Objektivister och scientologer har det gemensamt att båda grundar sin uppfattning om världen baserat på mediokra sci-fi-författares överdimensionerade träsmaksproduktioner.

Förnuft och frihet i objektivismens tappning är lika tilltalande som den kommunistiska kamratskapen.

Att diskutera med Herr Unné är för övrigt ungefär som att spela pingis med en person som hela tiden stoppar bollen i fickan.

Henrik,
jag avfärdar objektivismen som irrlärornas irrlära enligt samma metod som du själv erkänner att du använder:
personliga och objektiva skäl.
Det ena utesluter ju inte det andra som du så riktigt påpekar.

Men det var intressant att höra att du på detta sätt upphöjer det subjektiva till samma nivå som det objektiva.
Hoppas att du nu inte känner att det kommer att korrumpera dina framtida ensidigt rationella och objektiva resonemang... :-)

Till Alexis: Du har helt fel när du tror att det personliga är det samma som det subjektiva. Om en enskild använder sin fri vilja på rätt sätt, och går efter sina varseblivningar bearbetade med logik, blir hon objektiv. Om en enskild människa använder sin fri vilja på fel sätt, och går efter sina känslor, blir hon subjektiv. Alla människor är inte lika objektiva. En del väljer att "slarva", och blir subjektiva.

Henrik,
nu rör du till det ordentligt igen. Vare sig dina varseblivningar eller din logik är kliniskt ren från influenser från känslor och subjektivitet. När du gör ett val som du tror är baserat på strikt logik är det i själva verket så att du drivs av känslomässiga behov.

Du tror säkert att du inte har några känslomässiga (subjektivt betingade) behov av att skriva hordvis av artiklar på Newsmill, utan att det endast beror på en logisk (objektiv) slutsats du någon gång dragit. Men de flesta som läser dina rätt skojiga inlägg tänker: wow, den snubben har nån sorts (känslomässigt betingade) problem. Det ser du säkert på kommentarerna du får.

Du tror naturligtvis att de som inte håller med dig är dumma i huvudet, men så är det inte nödvändigtvis. Det du inte förstår är att det finns FLERA sätt att se på verkligheten, och att de flesta inte snöat in på just DITT sätt...

Det är nästan otroligt att du inte förstår detta, men förmodligen beror det på känslomässiga blockeringar som du förvärvat under din livsresa, vilket skapar ett ointresse för att mogna i sina tankar och känslor.

En fråga Henrik: det har aldrig slagit dig att det är känslomässiga behov som ligger bakom att du skaffat dig en fru eller att du skriver på Newsmill?

Alexis bubblar och bubblar vilket är helt meningsöst eftersom skitpuckot Unné ej är kommunicerbar, så jag tar på mig att en gång för alla sätta stopp:
.
The USSR banned the procedure in 1950.[9] Doctors in the Soviet Union concluded that the procedure was "contrary to the principles of humanity" and that it turned "an insane person into an idiot."[10]
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lobotomy

Jag är tvungen att ändra mig igen, för det här går bara inte. Ja, ursäkta, men den här svagsinta lögnvällingen översvämmar vid det här laget alla pottor ju, och då åbäket är som det är måste man ta i på SKARPEN, inte så mycket för hans egen skull, utan för att skydda hans omgivning: OSS. Det här är inte ens lyteskomik, utan bara outhärdligt. I"R"L må redbarhet vara nog, på Nätet krävs något "innanför" oxå. På tal om lobotomi.

Utan klarspråk ingen självsanering.

Till Alexis: Visst är känslor min *motivation* till att leva, och sträva efter värden. Men mina känslor är *inte* mitt medel att skilja mellan sanning och osanning, mellan fakta och fantasi. Så jag är inte subjektivist, fast jag visst har en del känslor, t.o.m. en del mycket starka känslor.

Till Peter Ingestad: OK, det var berömvärt att Sovjetunionen förbjöd lobotomier redan 1950. Men Sovjetunionen var å andra sidan ökänd för att låsa politiska dissidenter in på mentalsjukhus. Så Sovjetunionen var inte bättre än västländerna på psykiatriområdet heller.

Henrik,
jo du är verkligen en subjektivist, men tyvärr förstår du det inte själv.

Det här måste vara det uslaste försvar för Ayn Rand jag någonsin sett.

(Iofs kanske inte, alla försvar av den science fiction författaren är usla.)

den moderna psykologin och psykiatrin har snarare jobbat mot en skuldbeläggning mot individen istället för att förstå att handlingarna av personen beror på ett samhälle och en familj som har lett individen till personligheten.

Till anders kalle af hornstull: Du är alltså determinist. Du bör läsa min artikel här på Newsmill "Psykologerna har fel om determinismen".

Till arken: Kan du upplysa oss om vad det är i mitt försvar av objektivismen som är "usel"?

Nivån på det här resonemanget är skrattretande låg. Ta bara en sån sak som läkemedelsforskningen, som du tackar gud (Ayn Rand?) för inte blev "socialiserad". Var skulle läkemedelsforskningen, eller vilken forskning som helst, stå utan den samhällstödda "socialistiska" grundforskningen på högskolor m.m?

USA har en privatkapitalistisk sjukvårdsmodell med en överdödlighet på 44000 personer om året enligt en forskarrapport från Harward. Människor dör som flugor eftersom vård inte ges efter behov ("socialism") utan efter betalningsförmåga och med privata vinstintressen inblandade i varje led i vårdkedjan. De komponenter i det amerikanska systemet som klarar sig bäst är föga förvånande de statliga, "socialistiska", medicare & medicaid, för pensionärer och socialt utslagna. Därför vill 60% av amerikanerna lämna sin privatkapitalistiska vårdmodell och röra sig mot de europeiska systemen, med skattefinansierad vård.

Där har du lite objektiva fakta, jag förstår att de krockar med dina "objektivistiska" skygglappar. Att du orienterar efter den ideologiska kartan istället för verkligheten står klart, men genera inte dig själv ytterligare genom att skriva fler såna här artiklar.