Är inte verkligheten gemensam?

Publicerad: 2009-09-26 00:09, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Under rubriken "Välkomna till min verklighet" tar den liberala teologen och prästen Annika Borg till orda på Newsmill. Det är inte alla förunnat att ha en egen verklighet, så det var med spänning vi närmade oss hennes text. Men det var ingen trevlig läsning.

51 millningar
11 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Christer Sturmark är ordförande i Humanisterna och Patrik Lindenfors är forskare i evolutionsbiologi.

Borg river av en svavelosande salva till syfte att förlöjliga alla de ateister, agnostiker och sekularister som har sökt sig till förbundet Humanisterna. Det är uppenbart att hon känner ett starkt förakt för alla människor som delar den humanistiskt livsbejakande livsåskådningens syn på en myndig och befriad människa. Hon tillskriver oss en mängd epitet, som till exempel "historielösa", "ensidiga", "okunniga" och "extrema".

Vad hon syftar på med sin "egna verklighet" blir snart uppenbart; hon har skapat sig en egen version av kristendomen. Inom dagens kristendom utgör Annika Borgs liberalteologiska tolkningar en extremposition. Nära nog en och en halv miljard kristna tror på en kristendom som är radikalt annorlunda den Borg förespråkar. Borg är en extremist inom den internationella kristenheten, men lyckligtvis åt ett mer sympatiskt håll.

Faktiskt är Annika Borgs kristendomstolkning så influerad av den sekulära humanismen att vi egentligen inte borde ha något att träta om. Annika Borg är ovanligt modern och liberal redan inom ramen för den Svenska Kyrkan, som i sin tur är ovanligt modern och liberal i den internationella kristenhetens samvaro.

Det står förstås Annika Borg fritt att uppfinna sin egen lära som hon kallar "kristendom". Men är det inte lite väl egocentriskt att önska att vi ska rikta in vår kritik på den istället för den kristendom som resterande 1,5 miljarder kristna bekänner sig till?

Vad är då egentligen kristendomens grundläggande värderingar? Vi får olika svar om vi frågar K G Hammar, Annika Borg, Ulf Ekman eller biskop Williamson. Om man bedömer kristendomen utifrån summan av dess verkningar i världen, både positiva och negativa, så blir bilden inte så vacker som Borg vill påskina.

Fram träder istället bilden av en lära som föraktar och trakasserar homosexuella, förtrycker kvinnor, förbjuder modern medicinsk stamcellsforskning, ifrågasätter solid vetenskap som till exempel evolutionsteorin, fängslar kvinnor som utfört abort eller skuldbelägger ensamstående kvinnor med barn. För att bara nämna några exempel.

Borg försöker försköna historien genom att kidnappa jämställdheten som en kristen uppfinning. Det räcker kanske här att poängtera att idéhistorien knappast ger stöd för Borg kristocentrerade tes. Det är en vanlig taktik att försöka ta åt sig äran av "allt det goda", men idéhistoriskt pålästa faller inte för så simpla grepp.

Vidare påstår Borg att vi Humanister tycker att själva dopritualen ("lite vatten på huvudet") är ett övergrepp. Det är förmodligen en medveten vantolkning av vår verkliga åsikt. Över 70 % av svenska medborgare är medlemmar i svenska kyrkan. Bara 28 % skulle ha gått med om de fått göra ett aktivt val som vuxna (enligt en undersökning från Synovate). Det är givetvis inget fysiskt övergrepp att stänka lite vatten på huvudet på ett barn. Men hur är det med rätten att själv få välja medlemskap i föreningar? Och hur kommer det sig att medlemskapet kvarstår, om individen inte själv gör ett aktivt utträde?

Vi ser fram emot att Svenska kyrkan övergår till en hederlig medlemsvärvningsstrategi: Skicka ett brev hem till alla ungdomar som fyller arton år och be dem ta aktiv ställning för ett medlemskap i kyrkan, annars ska medlemskapet upphöra. Att för ekonomisk vinning utnyttja människors passivitet är ohederligt och, ja, faktiskt ett övergrepp.

Slutligen klämmer Borg till med den klassiska kritiken mot de icke-troende: Ni kan ju inte er Bibel, så hur kan ni då kritisera kristendomen? Förutom att antagandet om humanisters okunskap om religiösa läror rent generellt är felaktigt så spelar faktiskt kunskap om Bibeln väldigt liten roll i sammanhanget. Hur många religioner har Borg själv läst in sig på innan hon har förkastat dem?

Man behöver inte ha studerat modedesign i Paris för att kunna konstatera när kejsaren är naken.

Christer Sturmark och Patrik Lindenfors, Humanisterna

Christer Sturmark (42 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/11679

11 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

En väldig massa människor tycks leva i sin egen verklighet. Skuldfällan på TV beskriver sådana. Det finns många sorter mer eller mindre tvivelaktiga.

Varianter av religion är vanligt förekommande verkligheter. Förmodligen är det bara begränsad tankeförmåga, som kan förklara varför man inte har en egen. Det där att en och en halv miljard har en (1) kristendom tror jag inte på. De har möjligen samma etikett.

Varför får vi annars olika svar om vi frågar K G Hammar, Annika Borg, Ulf Ekman eller biskop Williamson? Var och en har sin egen Herre, sade Paulus (Rom 14:4). Med egen Gud bör man väl även ha en egen verklighet.

Idén är antagligen, att man inte skall hävda, att man begriper allting. Men man skall man försöka nå så långt man kan, och vara fördragsam mot de som inte nått lika långt. Akta sig också för deras bombbälten! De liksom vi begriper ju inget, om vi möter någon som nått längre. Vi klarar bara inte av, att tro på samma sak.

De grundläggande värderingarna och attityderna är skapade av vår miljö. Trossystem (religiösa, politiska och filosofiska) ingår i den. Vi skapar dem och de formar oss. De blir en del av vår historia.

Vi kan som Sturmark vara förbannade på vår historia, men jag tror att det ger mer, att vara intresserade av den och försöka förstå den.

Permalänk | Anmäl #1 Christer Brodén, 2009-09-27, 10:11

Ännu en alldeles utmärkt artikel av Sturmark, som jag själv nominellt står i 180 motsats till. Jag har inga problem alls med sådana ateister. Kravet på ett sådant brev är inte alls fel, men det är onödigt pedantiskt som realt krav, varför jag ser det som medvetandeskapande fullt legitim retorik. Christer Brodén har förstås ocjså rätt, men hans avslutande stycke här slår i dörröppning. Sturmark undviker mycket precist den intolerans Brodén tillskriver honom. Man skall försöka läsa ordentligt vad som står.
.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/09/26/kristus-ar-uppstanden
.
Heavy stuff, men ofrånkomligt så. Vi måste lämna den intellektuellt lättjefulla primitiviteten bakom oss. Det här är allvarliga saker.
.
Ja och att även Patrik Lindefors står bakom stärker Humanisterna. De förtjänar all respekt.

Permalänk | Anmäl #2 Peter Ingestad, 2009-09-27, 10:28

Allt blir vad man gör det till. Iakttagelse. Religioner är i regel som bäst på periferin, eftersom de där möter svårast utmaning och alltså tvingas skärpa sig för sitt eget bästa. Katolska kyrkan i Sverige är ganska bra. I centrum är katolska kyrkans inställning till aborter direkt avskyvärd. Detta sagt av en abortmotståndare.

Permalänk | Anmäl #3 Peter Ingestad, 2009-09-27, 10:34

Av´upplyst svenskkatolicism skulle man önska öppen självkritik, men det är kanske inte realistisk med tanke på den typiskt katolska lojalism som nog är funktionell praxis i det stora hela. Själv står jag med ena benet utanför kyrkan, och kan tala fritt.

Permalänk | Anmäl #4 Peter Ingestad, 2009-09-27, 10:38

Dopets sakrament försvagar iofs formellt antiabortståndpunkten på teologiskt plan utan direkt praktiskt-politisk betydelse. Vad är liv? Vad är människa? I konsekvensens namn skulle man ju formellt ge uttryck åt sorg över spontanaborter genom liturgiskt reglerad gudstjänst. Så gör man ej, och med denna underlåtenhet understödes en livsdefinition som utöver biologin har en relativerande socialt konstruktiv komponent, vilket är precis vad man från katolskt håll ursinnigt angriper. Det katolska abortmotståndet följer alltså icke en klar och redig tankegång.

Permalänk | Anmäl #5 Peter Ingestad, 2009-09-27, 10:46

Abortanhänget är emellertid aphus och kloak, med slemklumpsparoll och annan stinkande brakskitsretorik som karakteristikum. Av alla realt existerande livsåskådningar, finns bara en som utan vidare får brännmärkas. Det är ateismen. Ingenting är stupidare. Också detta har jag framhållit.

Permalänk | Anmäl #6 Peter Ingestad, 2009-09-27, 10:50

Peter Ingestad!

Min invändning (du skrev slå i dörröppning) var att Sturmark skrev
"... en lära som ... trakasserar ... förtrycker ... förbjuder ... ifrågasätter ... fängslar ... skuldbelägger ...", en lära, som "resterande 1,5 miljarder kristna bekänner sig till".

En alltför stor del gör det och har gjort det. Men en stor del har en annan tro. Vi behöver flera ord för "kristen", för att kunna debattera. Har du förslag på ord för elaka och snälla får i hjorden?

Det blir roligt i debatten, när de skall definieras. Då får Sturmark hjälpa till.

Permalänk | Anmäl #7 Christer Brodén, 2009-09-27, 17:32

Sturmarks retorik bygger ofta på att attackera ståndpunkter som debattmotståndaren inte har. Här gör han först klart att Borg egentligen är rätt civiliserad, men går sedan till attack mot människor som inte är som Borg, men kallar sig samma sak. Det är osakligt.

Permalänk | Anmäl #8 Gustaf, 2009-10-05, 14:05

#7 Du har rätt, vi behöver flersa ord för "kristen".Jag ska fundera på saken.

Permalänk | Anmäl #9 Peter Ingestad, 2009-10-17, 09:11

Om Borg tar avstånd från de intoleranta och diktatoriska kristna, och alltså även fördömer de organisationer som de dominerar, så finns det alla skäl att respektera det .
Så det inte bara är som livets Ords kamp mot knutbyförsamlingen.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Pensionerna

Feminism

EMU

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Är inte verkligheten gemensam?

Om författaren

Länka till Blogg

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Häglund har rätt om redaktörer

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Häglund har rätt om redaktörer

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar