Det måste bli ett slut på apotekscirkusen

Ja, vi får ju hoppas att det inte går lika illa som när sossarna lurade hela svenska folkets småsparare att köpa aktier i Ericssons när ni sålde ut det företaget.
Det blev fullständigt magplask med en aktiekurs långt under den utlovade och köpta där hela svenska folket förlorade massor av pengar.
Så gapa inte så stort i sosseleden, ni verkar alltid ha drabbats av minnesförlust när det gäller er egen politik som fladdrar som en kappa i stormvind.

Pia

Staten har aldrig ägt Ericsson. Jag misstänker att du syftar på Telia men då du inte refererat till Telia så synes det osannolikt att du själv köpte värdepapper i detta bolag. Ska du själv gapa så kan det vara värt att vara lite nogrannare i faktakontrollen.

Göran Hägglund har gett hyckleriet ett ansikte. Här har man tagit till brösttoner och sjungit den fria marknadens lov. Och sen går man och vingklipper en aktör som ska agera på den fria medicinmarknaden. Nu ska reklamen minska från Apoteket, och när de väl får göra reklam ska en konkurrents produkter rekomenderas? Vilken privat aktör skulle accpetera det? "Det här är en V70, men SAAB säljer en likvärdig modell, 9-5:an".

Ett av problemen med Apoteket, enligt Hägglund, är tillgängligheten. Men om vi nu är ärliga mot oss själva, när har vi stått och fallit pga att vi inte har fått tag på någon produkt som Apoteket säljer pga av det har varit stängt? Och är det inte lite väl drastiskt då, om ökad tillgänglighet är syftet, att införa denna radikala förändring? Hade det inte varit bra mycket enklare då att helt enkelt kräva att Apoteket ökar tillgängligheten; Apoteket är ju ändå statligt? Detta hade troligtvis tilltalat fler - väljare och politiker - med möjlighet för ett blocköverskridande beslut.

Men tyvärr så handlar mycket av dagens poltik mer om ideologi, och detta är ett exempel på det. Det här genomförs pga av en ideologisk princip - ideologi är viktigare än funktion - oavsett om man tillhör höger eller vänsterblocket. Vi behöver fler politiker som ser politiska beslut till dess funktion än ideologi, för det är det dagens väljarna i slutänden gör

JB
Stämmer, timman var för tidig...men Telia var det.
Lika illa för det.

Tror man att tillgängligheten utanför de större tätorterna kommer att öka i och med avregleringen, så tror man nog fel.

Då avregleringen har satt sig, så sitter vi nog i en situation där läkemedelskostnaderna gått upp, där tillgängligheten i större städer ökat något, men där tillgängligheten i små tätorter och i glesbygd blivit riktigt dålig.

Då man dessutom ser restriktionerna på Apotekets verksamhet, så är det lätt att lockas att dra slutsatsen att en etablerad och fungerande verksamhet skall styckas för att ge regeringens kompisar möjlighet att ta ut övervinster.

Här fick jag intressant information om apoteksutförsäljningen. Men faktum kvarstår nog, privatiseringen fortsätter. Nu har vi Celesio här med omsättning på 220 miljarder kr/år. När en sådan spelare väl är på plats fungerar de som en politisk institution som med opinionsbildning skapar ett lämpligt politiskt mikro-klimat för sin organisation.

Det finns en armé av legosoldater ett sådant företag kan hyra, PR-bolag som Burson-Marsteller, JKL, KREAB för att bara nämna några få. Sedan kan man beställa opinionsundersökningar med ledande frågor som visar hur oerhört nöjda alla kunder är. Sedan kan man stödja forskning och uppvakta politiker.

När ett sådant jätteföretag en gång är på plats har därför i praktiken en irreversibel process startats.

Efter apoteket följer de stora sjukhusen, Där kommer vi få se nya multinationella bolag komma till Sverige. Och samma irreversibla process startas.

Ett privat multinationellt bolag gör större vinst ju fler försäkringstagare som är anslutna samt ju färre utbetalningar och kostnad/styck. Det är en enkel matematik. Och just du kommer kanske att få se hur detta drabbar just dig.

Försäljningen av Apoteket är ett helt ideologiskt fattat beslut. Det finns en klassisk övertro på att begreppet "fri konkurrens" fungerar som en magisk formel för framgång. Som Ylva Johansson kommenterar i artikeln har Hägglund gått från att "pressa priserna" till "hindra att priserna skenar". Detta tyder på att försäljningen och dess konsekvenser inte är ordentligt genomtänkta. Det skulle vara politiskt självmål att som högerpolitiker att backa i en så ideologiskt laddad fråga. Därför genomförs försäljningen,trots tydliga tvivel från Hägglund,

Ylva Johansson du är bara för rolig.

Lite historia:
När vänstervågen -68 sköljde över Sverige så tvingade (S) de fria apotekerna att underkasta sig att bli anställda ett statligt monopol. Socialisering var av godo och bara en handfull borgliga och icke-ortodoxa socialdemokrater hindrade hela läkemedelsindustrin från att tvingas in i monopol de också.

Sedan dess har vi i Sverige haft över 44 statliga utredningar med läkemedelsfrågan som en av huvudfrågorna. Detta innebär att Apoteksmonopolet endast utretts mer än frågan om det svenska skolväsendet (som ju har åtskilt fler år av potentiell utredningstid).
Det märkliga är att de senaste 15 åren har utredarna (oavsett politisk tillsättning) kommit fram till liknande slutsatser: Nämligen att Apoteket AB är ineffektivt och att de svenska medborgarna har den sämsta tillgängligheten till apotek inom Europa.

Med idelogi har gått före nytta och man har i gammal god (S) politiker anda begravt frågan i..just det! Ytterligare en utredning.

Först efter det uppmärksammade Hanner fallet då Apoteksmonopolet togs det EU domstolen började man vakna. Plötsligt gav man Apoteket vinstkrav och ett carte blanche och lät dyra management konsulter skapa helägda dotterbolag (ADARA) och lade ut en plan som i praktiken gjorde Apoteket AB till vilken detaljist som helst. Skapande av ADARA gjorde att Apoteket nu kunde undkomma LoU och andra jobbiga saker som ett monopol måste brottas med. Idén var enkel:

"Vi får sälja vissa hälsoprodukter under monopolets tak. Låt oss utnyttja det och sälja andra saker som andra privata bolag säljer. Vi går också ifrån Stefan Carlssons löfte från 2001 om att "receptbelagda och receptfria läkemedel aldrig skall säljas särskiljt" och skapar redan året därpå drugstore kedjan Apoteket Shop (!)".

"Vår image som pro-bono och möjlighet att sälja läkemedel kommer göra susen". Vilket det också gjorde och med Ylvas goda minne.

Apotekets utförsäljning har präglats av oegentligheter. Här är jag överens med Ylva. Men oegentligheterna har varit på båda sidor. Att Görans f.d Statssekreterare var jävig är lika jävigt som att Göran Persons kusin Mikael fick ratta dessa frågor i början av 2000-talet. Ni är lika dåliga kålsupare hela bunten.

Sluta skräms Ylva! Läsarna skall komma ihåg att du så sent som för 5 år sedan inte tyckte att svenska folket skulle kunna köpa näsdroppar och hostmedicin under eget ansvar.

Att ca: 75% av yrkeskåren är positiva till en ny omreglerad marknad borde ge en fingervisning om hur hemskt detta egentligen är.

A.Carlson

Säger det inte sig självt att privata apotek är bra för alla som läst ekonomi? Problemet är att alla inte har gjort det.
Finns det flera konkurrenter kommer dessa konkurrera med varandra, på olika sätt, vissa är billiga och vissa har hög kvalitet, vissa har vänlig personal etc. Eftersom det finns så oerhört många människor med oerhört många viljor kommer inte bara en sorts företag överleva (t.ex. enbart billigaste), nej flera kommer överleva (BÅDE billigast och BÄST KVALITET t.ex.). Detta kommer återspegla vad folket vill ha, och det fungerar på precis samma sätt som Darwins evolutionslära, som ju så många vänstermänniskor gillar. De borde förstå att marknadsekonomi och evolutionslära egentligen är samma sak, en ständigt föränderlig värld som förändras i den riktning som för ögonblicket är mest gynnsam.

Marknadsekonomi på svenska innebär att konkurrensen inte följer marknadens ideal. Nästan varenda område präglas domineras av ett fåtal aktörer i ett oligopol.

I borgerlig retorik talar man alltid om när marknaden fungerar perfekt. Aldrig med ett ord nämns hur det ser ut i praktiken inom byggbranschen, livsmedelsområdet eller elektricitetsområdet.

Ett fåtal jättelika aktörer kommer att ta över medicinförsäljningen. Trist för tant Asta som inte kan betala med sin urusla pension.

Jag minns när dåvarande kommunisten Ylva Johansson kom till min skola i slutet av 80-talet iförd Lenin-keps och sa att drottning Silvia hade "gått sängvägen in i politiken".

Tore
Det kommer att bli mycket dyrare att köpa medicin. Det kanske är bra för alla som läst ekonomi. Men är det bra för oss andra?

Lars Wohlin om Apoteket 4/6 2005
… Apoteksbolaget handlar nämligen i praktiken på en marknad där staten har att distribuerar 19 miljarder offentliga kronor i subventioner.

Läkemedelsmarknaden skiljer sig från flertalet marknader. Den monopoliserande delen av Apoteket består till 86 procent av försäljning av subventionerade och prisreglerade läkemedel. … Den intressanta frågan borde då vara hur vi organiserar systemet på det mest kostnadseffektiva sättet när de naturliga marknadsmekanismerna till stor del är satta ur spel.
…
Risken är att privata apoteks avkastning skulle prioriteras framför subventionssystemets kostnadseffektivitet om dessa kedjor skulle etableras. Det är ingen långsökt tanke då Sveriges apoteksmonopol idag har Europas lägsta [brutto]vinstandel på 16 procent. Lägre skulle knappast priserna bli, vid en av EU, nu påtvingad fri etablering.
…
 
 
Det måste naturligtvis få kosta att vara ideologiskt renlärig, speciellt när någon annan betalar.

läkemedelsindustrin är vad den är i dag pga av den ”socialiserad” sjukvård som expanderade i den industrialiserade världen efter andra världskriget. USA:s företagsanknutna och försäkringsbolagsstyrda sjukvård är ett barn av samma tid., tillgängliggjort med politiska beslut.
 
För svensken var förstatligandet en bra affär, produktiviteten och effektiviteten ökade ordentligt efter förstatligandet. Man kunde förstås ha valt en annan väg för att distribuera av skattebetalarna subventionerade läkemedel, man kunde ha struntat i befintliga apotek och startat nya statliga apotek med monopol på de av skattebetalarna subventionerade läkemedlen. Det hade naturligtvis slagit ut de privata apoteken.
 
Den statliga verksamhet som hittills distribuerat av skattebetalarna i huvudsakligen betalda läkemedel har gjort det på ett för skattebetalarna utomordentligt kostnadseffektivt sätt, man har också varit tidigt ute med att prioritera billiga generiska substitut. Detta för att de är fristående från läkemedelsbolagen och en stor aktör.
 
Om det nu varit så att sossarn velat ha kvar en statlig distribution av subventionerade läkemedel kan undra över deras senfärdighet och okunskap. Att EU skulle attacker Apoteksmonopolet var givet, domen 2005 som Wohlin refererar till borde ha åstadkommit lite aktivitet hos de som vill ha kvar apoteket, men först när den Alliansen skall privatiserar verkar de tröga fatta. Man skulle naturligtvis släppt fritt receptfria grejer som huvudvärkstabletter, hostmedicin etc att säljas på ett kontrollerat sätt hos handeln. Det är sånt som irriterar folk och inte minst ute på landet. Men inte man hade sin vanliga snäva nyliberal kamerala syn och såg bara till de bidrag som det receptfria gav till monopolverksamheten, samma sak med otyget att statliga och kommunala bolag konkurrerar med privat sektor, sådan skall hålla sig till sina monopolverksamheter. Så förlorar man hela stycket i sin kortsiktiga snäva kamerala syn på ekonomi.

Jag skulle vilja tillägga att detta tjat om att Sverige har EU:s lägst bruttovinstmarginal på 16% är oväsentligt. Det beror ju på vad dessa 16% baseras på! Skule man titta närmare på vilka Inpriser som Apoteket har på receptbelagda läkemedel så är det bland det högsta inom EU. Gungor och karuseller m a o.

Mer intressant är att fråga sig hur Sverige kan ha så höga priser på det receptfria sortimentet. Där ligger marginalerna på mer än det dubbla. Vi som trodde billig och tillgänglig egenvård var en enkel besparing för samhället?

Det blir väl samma fiasko som när el marknaden avreglerades det blev ju såå billigt, jag skulle inte bli förvånad om priserna hamnar på USA´s skamligt höga nivå. Men det skulle ju vara en succe för borgarna allt säljs ut och ersätts med ett många gånger dyrare system, de ynkliga skattesänkningarna kommer inte att kompensera för de som kommer att få betala många gånger dyrare priser. Varför säljs det alltid ut till drägg koncerner, varför inte dela upp apoteketet i små delar så att det blir någon konkurrens inte oligopol!

#16
Men det skulle ju vara en succe för borgarna allt säljs ut och ersätts med ett många gånger dyrare system,
 
Klart att det är en succé för borgarna. Det hela handlar naturligtvis inte om att det skall bli billigare på områden där det blir sk naturliga monopol. Förr försökte de slå blå dunster i ögonen på ekonomiskt okunniga svenskar att konkurrensen skulle gör det billigare, nu verkar de ha övergett det och säger rent ut att det skall bli dyrare för att gödsla rentierer, det enda de har kvar som ”lockbete” är vaga löften om valfrihet.
 
Den stötte bilden handlar naturligtvis om att bistå kapitalet med nya rentier marknader och det finns inget som är så förträffligt som det som i en gång ansåg skötas bäst offentligt pga dess egenskaper att bli sk naturliga monopol. Redan Keynes ansåg rentieren onödig i modern ekonomi, en kvarleva från äldre tider sprunget ur feodalismen, det är bl.a. därför nyliberalerna hatar Keynes, de slåss med näbbar och klor för rentier samhället där skall betala en ”privat skatt” till rentiererna på livets basbehov.
 
I fattiga skuldsatta u-länder tvingas man sälja ut allt man har till reapriser för att tillfredställa långivarnas krav som framförs av IMF och Världsbanken, vi gör det frivilligt utan att ha några som helst tummskruvar av det slaget på oss. Försvarsindustrin är utsåld och mycket mer, att läkemedelsbolagen kommer att vertikalt integrera inom sitt område är självklart, antingen öppet eller indirekt.
 
IMF och Världsbankens gamla 3:e världen receptet försöker man nu applicera på länderna som trodde på det nyliberala nonsens dogmerna och skuldsatte sig i utländskvaluta, Island, Baltikum etc vilket kommer att göra dem till ordinära tredjevärlden länder då de har inte skuggan av en chans att skapa produktion som kan generera dessa intäkter i internationell valuta. I stället för att skapa produktionsmedel red man på bubbelekonomi med utländska lån.
 
Sydkorea har protesterat en del och gett sig till att stämma banker som de menar vilselett dem, återstår att se hur mer moderna länder reagerar på kapitalets krav, strömhoppet av unga arbetsföra från Baltikum har ju redan tidigare varit väsentligt, i små länder som Island etc med relativt väl utbildade medborgare finns det ju möjlighet att fly ett land som satts i evigt skuldslaveri, ett sådan land innebäringen framtid för unga människor.

Min åsikt är att Hägglund är en icke proffessionell affärsman och att inte tillåta reklam för apoteken tillfaller hans rädsla för kommunism som jag tolkat in i hans beteende under det denaste året, reklam för apoteket är i allas vårat intresse då de erbjuder godkända testade produkter och varornas innehåll är deklarerat för var och en att läsa. Nu kanske jag kan göra reklam för min egen örtagård och testa vad den blå stormhatten gör för gott på marknaden, alla vet väl att stormhatt är giftig i alla delar eller måste man deklarera det räcker det inte med att testa på några stycken för dyra pengar och se om de får några andra biverningar av det än att de just dör. Puh det är idioti alltihop , vem ska man bli arg på en pingstpastor i riksdan eller reinfeldt själv.

#17 Klerken, Vid min heder en ekonom! Jo du har nog rätt det är det gamla beprövade 3:e världs receptet på "Hur man plundrar en Nation", varför jag blev förvånad har jag i efterhand svårt att förstå borgarna har ju alltid tjänat den "rikare" delen av Sverige och nu när vi är med i eu varför inte skifta lojaliteten till utländska intressen. Valrörelsen var ju skrattretande "det nya arbetar partiet", att någon gick på den!! Det är ju lika infatilt som Månen är gjord av ost och att Jul Tomten bor på Nordpolen. Bristen på motstånd är märkbar vi i Sverige har nog blivit lata och litat på att politiker "tar hand om oss" för länge. Men hur är det egentligen med alternativ i den politiska arenan, inget parti motsätter sig ju (ivarjefall gör de inget märkbart motstånd)?