Skilj på slöja och slöja

Om man följer debatten så handlar den nästan uteslutande kring heltäckande niqab och burkan, som de flesta vill se förbud av, i skolor, på arbetsplatser, i sammanhang där människor ska mötas.
I Sverige.

Att "burkorna" tycker sig ha den rätten att kräva full förståelse för "sitt dolda liv" av flykting/värdlandet, men själva inte har en tanke på motsatsen kring respekt och att ta seden till det land man kommer, för att inte väcka anstöt och obehag, det kallar jag inskränkt och fullständigt respektlöst av dessa "burkar".

Det är burkans och niqabens vara eller inte vara som diskuteras idag när DO har just ett sådant ärende.

Er artikel var mycket bra och beskriver så väl varför vi människor behöver ha fria ansikten för att som sociala varelser kunna komunicera med varandra.

"Det relevanta i debatten i Sverige idag är kvinnor i hijab"

Det var väl tio år sedan den debatten slutade. När ingen sa emot hijaben så testar man nästa gräns Niqab. Nästa steg är att likt England acceptera sharia när det kommer till civilrätt för folk som tillhör Islam. Det är inte så att det kommer sluta här eftersom Islam är en totalitär idiologi som ej accepterar inskränkningar. Ju mer man ger efter, ju mer kommer det tryckas på för andra eftergifter och förändringar av det svenska rättssamhället.

Det är dags att dra gränsen snart om vi vill ha kvar ett fritt demokratiskt samhälle.

Bra skrivet Anna!

Även om jag håller med om att man lättare kommunicerar med någon vars ansikte man ser, kan man se det från andra perspektiv.

Hur kommunicerar man med en blind människa? Kommer denna människa inte att kunna fungera i ett samhälle bara för att han eller hon inte ser den andres ansikte? Eller går det för att den som ser samarbetar?

Viljan finns dock inte när det gäller burka eller niqaab, och jag kan förstå det, då det känns väldigt främmande.

Vad med nu under svininfluensan? Tänk ett samhälle där alla går runt i mask som täcker näsa och mun och bara ögon syns...och så har man kanske en mössa på sig också?

Man täcker lika mycket som en niqaab? Kommer vi att ha svårt att interagera. Jag tror inte det. För viljan finns.

Låt oss i alla fall vara ärliga att det handlar om niqaab just för att det förknippas med islam/muslimer, som man anser att det blir problem med kommunikationen, inte för att ansiktet är delvis täckt.

@ Fazeela Selberg Zaib

En osannolikt dålig jämförelse måste jag säga, men om du vill så kan vi fortsätta den.

Kan en blind fungera på samma sätt som en seende i samhället?
nä, det kan han/hon inte. Mängder av hinder uppstår, köra bil tex.
att ta sig från punkt A till punkt B blrir väldigt svårt utan hjälp, en blind person blir väldigt beskuren i sitt samhällsliv. Sen är det högst osannolikt att en person frivilligt väljer att bli blind, det är ett ofrånkomligt handikapp, knappast något man väljer.
Är den blinde avskuren från socialt liv?
ja, i viss utsträckning, det är svårare för en blind att fungera i vardgliga situationer, att prata med andra, att komma till tals osv, det vet man om man levt nära någon blind.

Samma sak gäller exemplet svininfluensan, det är en övergående händelse, något extraordinärt. knappast en seriös jämförelse.

Personligen så struntar jag i vad människor har på sig privat. Det är ju så att om man verkligen vill göra sig själv till tredje klassens medborgare, så finns där inga hinder för det, men man får ju ta konsekvenserna av det. Vill man klä sig som jultomten på midsommarafton så får man det, men man får ju räkna med att folk tittar lite undrande på en.

Och ja, jag har problem med Islam, av det enkla skälet att det är en intolerant religion, Muslimer däremot har jag inte haft några problem med, dvs, inte mer än jag haft med Judar, Kristna, Hinduer eller Buddister etc.

#4 Fazeela Selberg Zaib

Nej; Fazeela! Det är inte i första hand för att burkan och niqaben är en muslimsk sedvänja som gör den till ett kommunikationsproblem.

Så snart människor täcker ansiktet har vi ett kommunikationsproblem. Vi har inte koll på läget. Vi fattar inte vad som pågår. Vi blir förvirrade och oroliga. Eftersom en stor del av vår kommunikation med andra människor sker just via ansiktet. Med muslimer har jag inga problem. Med heltäckta kvinnor i förda niqab eller burka har jag jätteproblem.

Livet blir enkelt för de smarta! Jag har alltid klätt mig efter omgivningen. Så enkelt är det faktiskt. Därför att det första intrycket av en människa är hennes utseende och klädsel. Alltså för att jag är en social och empatisk varelse som gillar att umgås oavsett var jag befinner mig i världen. Är jag i Sverige så behövs ingen klädkod, men är jag i Libanon, så blir det genast komplicerat. Olika delar i detta miniland har olika klädkoder! Vissa delar är muslimska och vissa kristna. Då gäller det att ta reda på om det behövs slöja eller ännu mer täckning. Men det är OK, jag vill ju ses som en trevlig människa ,så då klär jag mig efter kutymen förstås! Varför väljer då människor att manifestera sin privata religion i ett sekulariserat land som Sverige? Varför, jo därför att genom klädkoden visa att: "Jag är inte som ni" Det brukar ju inte leda till hjärtligt mottagande precis! Så slopa alla kippor och slöjor, så har vi inga problem längre.

Snälla lilla Anna! *Håret och öronen fyller faktiskt ingen särskild funktion när vi ska uttrycka känslor.*

Där har du TOTALT missat den mänskliga naturen...snälla läs lite psykologi...det får du nytta av, om du INTE att syn/känslouttryck/miner har någon betydelse för människor när de möter en annan människa...VÄX UPP..När det gäller BURKA finns bara en svart "vägg" DET kan vi aldrig tolerera...däremot kvinnnor som trots att de döljer sitt "hår", visar öginkontakt/leenden/ansiktsuttryck, är en annan sak..men BURKOR o dyl..NEVER...

Hej Per och Alicia,

Det är precis det jag vill hävda: nämligen att det inte behöver "störa" kommunikationen. Även om svininfluensan är ett extremt exempel är det relevant utifrån perspektivet kommunikation och social interaktion. Likaså i en operationssal mellan kollegor och patienter osv.

Och visst är det inte likställt att vara blind, men poängen är ändå att man inte behöver se alla uttryck för att kommunicera, eller socialt interagera. Andrea Bocelli och Stevie Wonder är ju inga utbölingar direkt :)

Däremot håller jag med om att i Sverige blir en ansiktsslöja ett hinder för kommunikation och social interaktion. Jag förstår det.

Just för att det inte finns en "vilja" eller "kulturell acceptans/vana" vid liknande företeelser, särksilt när de är "religiöst" motiverade. Trots att det inte finns någon basis i koranen för att täcka ansiktet.

Jag tycker att det är OK att man tycker så, men då ska man kalla det för vad det är. Inte börja tala om att man inte kan kommunicera osv, då det uppenbarligen går att göra det i andra sammanhang.

Har skrivit mer på min blogg om mina åsikter i frågan.

Ser att bloggadressen inte kom med: www.inlanning.blogspot.com

Ser att bloggadressen inte kom med: www.inlanning.blogspot.com

@Fazeela Selberg Zaib

Att jämföra burka osv med en läkare som har ansiktsskydd är inte helt ok, det är ju inte så att läkaren har den på i alla lägen. Dina jämförelser är mer en aning haltande.

Rent objektivt sett så behöver det inte störa kommunikationen, men praktiskt sett så är det oundvikligen så att det stör. Det är önsketänkande att tro något annat. Det är ofrånkomligen så att man hamnar utanför om man väljer att klä sig i burka osv. Dels för att det faktiskt stör en naturlig kommunikation, men också för att själva klädseln signalerar "jag vill inte ha kontakt", man väljer att isolera sig.

Att lagstifta mot någon form av klädsel är fel väg att gå, i det privata skall man få klä sig som man vill. Men däremot i arbetslivet så är det en annan sak, där ska det vara upp till arbetsgivaren att bestämma vad som gäller. Vill man gå klädd i burka osv, så har man valt att ställa sig vid sidan om, och då får man ta konsekvenserna av det. Som jag har förstått det är ju poängen med en burka osv att kvinnan skall isoleras, och det lyckas man ju med.

Personligen vill jag inte att där skall bli en acceptans för burka osv, lika lite som jag vill att de ska bli en acceptans för kvinnlig omskärelse, tvångsgifte eller att man hindrar flickor från att gå i skola, allt på någon religiös, diffus, grund.

De kristna yttre förtryckande attributen har vi i mångt och mycket lyckats bli av med, vissa andra kristna, kulturella förtryck, mest i attityder lever vi kvar med, men försöker få bort. Då är det beklämmande att se att vi håller på att importera nya "religiösa" typer av förtryck, och att de försvaras med någon typ av argument som hänvisar till "individuell frihet". Hur långt skall vi gå i vår acceptens?

Som vanligt glider man undan från kärnfrågan. Varför är det så laddat med kvinnors hår och ansikte? Varför ska det döljas?
Svar önskas..........

#10 Fazeela Selberg Zaib

Du riktar dig till både signaturen Per och mig.
Jag kommer att svara dig på det som gäller mina inlägg #2 och #6.

Jag kommer inte heller att diskutera hijab, kippa eller slöja eftersom dessa huvudbonader i huvudsak inte berör människans ansikte och hennes förmåga att kommunicera med andra människor.
Dessa religiösa symboler är förvisso viktiga och kontroversiella men måste ges utrymme i en annan debatt.

Alltså burkans och niqabens vara eller inte vara!

Artikelförfattarna ger själva en mycket bra förklaring på varför vi INTE SKA ANVÄNDA BURKA OCH NIQAB i vårt samhälle.

"Människan som psykologisk varelse måste kunna utläsa känslouttryck för att kunna ha ett fungerande socialt samspel, det finns en anledning till att människan har över femtio ansiktsmuskler i ansiktet! Människor behöver spegla sig i varandra för att kunna utveckla solidaritet och känsla av gemenskap. Om man väljer att avskärma sig själv måste man acceptera att det är just det man blir i samhället."

Dina argument för att niqab och burka blir ett hinder för kommunikation i Sverige är för att det

"inte finns en "VILJA" eller "KULTURELL ACCEPTANS/VANA" vid liknande företeelser, särskilt när de är "RELIGIÖST" motiverade. Jag tycker att det är OK att man tycker så, men då ska inte kalla det för var det är. Inte börja tala om att man inte kan kommunicera osv, då det uppenbarligen går att göra det i andra sammanhang."

Tyvärr, Fazeela, har du helt fel i sak. När det gäller hijab kan du säkert ha rätt, men inte när det gäller niqab och burka!

Jag arbetar sedan många år som psykolog med invandrare. För mig har det blivit naturligt att samtala med människor från andra kulturkretsar och med andra religioner än Sveriges huvudreligion (kristendom i alla dess schatteringar).
Mina patienter talar förtroligt med mig om det som är viktigt i deras liv t ex sin familj, släkt, existentiella frågor, sin religion etc.
Jag har ännu inte haft någon patient med burka eller niqab men dessa heltäckta kvinnor är inte ovanliga i min del av Stockholm.
Jag träffar på dem i mitt privata liv, i det offentliga Stockholm.
De är onåbara, det går inte att få ögonkontakt med dem. Man kan inte se vad de tänker, vilket humör de är på. Om man rent av borde akta sig. De här kvinnorna vägrar att kommunicera med omvärlden på det sätt som vi är skapta för, nämligen genom icke-verbal kommunikation. Det finns ett oändligt antal forskningsstudier i just människans ickeverbala kommunikation om du är intresserad av fakta.

"14 Alicia

Upptäckte att ett fel insmugit sig i mitt inlägg. Det ska vara turban i stället för slöja.

Per och Alice, igen vill jag bara hävda att kommunikation går, om nödvändigt.

Jag säger inte att det blir optimalt eller heller "normalt" om man har ansiktsslöja. Talar bara mot påståenden om att man absolut inte kan kommunicera då det finns situationer där kommunikation är A och O, och man inte ser ansiktet, och det går ändå att kommunicera.

Och ja, den som väljer att täcka ansiktet med en niqab får ta konsekvensen av att hon uppfattas som avståndstagande gentemot samhället i SVerige. Därför att i vår svenska kontext uppfattas det så.

Men, jag talar om två saker endast...kanske lite väl envist medger jag :)

1. Påståendet att det ABSOLUT INTE går att kommunicera. Där håller jag ej med. För det går. Sen är det svårare, ja. Och personligen skulle jag inte vilja leva i ett samhälle där alla kvinnor täckte ansiktet.

2. Jag har svårt att se hur man motiverar ett förbud för en människa att gå ut med ansiktsslöja på och handla mjölk. Däremot förstår jag problematiken på arbetsplatsen, definitivt. Men förbud är i min mening alltid svåra...avskyr tvång där en kvinna måste ha ansiktsslöja eller sjal, men samtidigt finner jag det svårt då att motivera det motsatta. Förstår ni hur jag menar?

Jag kommer fortsatt hävda att vilja har delvis (inte helt) med saken att göra. I Syrien då jag studerade arabiska, fanns det endast en tjej i klassen med niqab. Resten hade ingen slöja alls. Det funkade för läraren att kommunicera, för henne att delta och för klasskamraterna att kommunicera. Och då vill jag påpeka att klasskamraterna var både icke muslimer från väst och muslimer från väst.

I det kontextet blev det plötsligt så att en VILJA uppstod att försöka interagera med henne. Och då gick det.

Var det lätt? Nej...fick man anstränga sig? Ja.

Säger jag att alla måste vilja anstränga sig i Sverige? Nej. Jag förstår varför man inte vill.

Sen har jag lekt med tanken...tänk om vi har ett förbud för exempelvis niqab. Och tänk om en fd. niqabbärare väljer att ta på sig slöja och ansiktsmask och hävda att hon täcker ansikte av sjukdomsskäl...svininfluensa eller vad som.

Bara tänk tanken... hur ställer vi oss till det på en arbetsplats, skola eller samhälle? Hur blir vår syn då på kommunikation. Det är intressant.

Förlåt, jag menade Alicia...ursäkta mig, vaggar barn och skriver samtidigt :)

#16 Fazeela

Hej Fazeela! Det är roligt att diskutera med dig, du tar debatten på allvar och är nyanserad.

Om dina två punkter har jag inte så mycket att tillägga. Självklart går det att kommunicera med heltäckta människor, men inte alls så bra som man skulle önska. Risken för missförstånd är överhängande. Dessutom inbjuder inte heltäckta människor till spontan kommunikation som annars händer på bussen, i affären osv.
Frågan om absolut förbud av burka och niqab i det offentliga livet är en juridisk och lagteknisk fråga som jag som lekman inte vill våga mig på.

Lycka till med det lilla barnet!

"Håret och öronen fyller faktiskt ingen särskild funktion när vi ska uttrycka känslor."
Vad är källan till denna fientlighet? Vad har håret och de stackars öronen gjort dig?

Hej Alicia,

Jag håller med dig. När det gäller det legala området är det definitivt mycket svårare att komma fram till en slutsats i frågan.

Kul att diskutera med dig också! Tackar :)

Hänsyn är inget ensidigt åtagande, det är ett samarbete och respekt från alla inblandades åsikter och känslor med en demokratisk kärna av relevans och sunt förnuft kring det samhälle vi alla ska vistas i.

Hänsyn är ingen ensidig rättighet oavsett tro, religion eller ursprung.

När man diskuterar kvinnors klädsel och dess eventuella betydelse i våldtäktsmål, brukar framhållas att den, klädseln, överhuvudtaget inte har med saken att göra. En man skall respektera ett nej från en kvinna, oavsett hur kvinnan i fråga är klädd (och hur hon betett sig), utmanande eller ej. Detta brukar hävdas med emfas från feministiskt håll.

När muslimska kvinnor vill bära slöja, ett plagg vars bärande motiveras just med att det ska skydda män från att bli frestade av anblicken av kvinnors hår, öron, hals (eller hela ansiktet), brukar (samma?) feminister å andra sidan försvara denna rättighet med en lika stark emfas.

Människor bör rimligen få klä sig som de vill, så långt som möjligt, och män har ingen rätt att våldta oavsett vilken klädsel en kvinna bär, tycker jag. Men det blir ändå lite intressant om de som förnekar att en kvinnas klädsel skulle kunna bidra till att en våldtäkt blir begången, samtidigt försvarar bärandet av ett plagg, vars tillkomst motiverats just med att mäns sexuella begär inte skall stimuleras av den utmanande klädsel ett "otäckt" hår anses utgöra. Antingen så har väl klädseln betydelse, eller så har den det väl inte?