Precis som Sudan vill Danmark straffa kvinnorna för deras klädval

Helt rätt! Det är faktiskt märkligt att läsa alla SD-wannabes här på Newsmill som påstår sig kämpa för kvinnans frihet när de vill förbjuda vissa klädesplagg.

Skippa kvinnokampsretoriken och erkänn att det är muslimer ni vill klämma åt.

Snacka om effektsöker kring halsbrytande jämförelser i en artikel om....ja, om vadå...och för vem då?!
Anna Anka varning

Andreas

Vore jag du skulle jag inte skylta så öppet med omoget och insiktslös
argumentation, så pinsamt.

Weideruds argumentation är både dum och farlig. Det är en bedräglig paralell att jämföra att man i Sudan pryglar kvinnor med byxor och att man i Frankrike beslutat att man inte får bära slöja på icke-privata skolor.

En mer logisk paralell vore att man i Sverige inte accepterar att män tvingar sina fruar att gå runt med strypkoppel när man är på stan.

Ett lika klassiskt som svårbemästrat demokratiskt och filosofiskt problem. Ska vi i demokratins namn tillåta eller förbjuda partier som vill avskaffa demokratin. Ska kyrkan tex tillåta partier att ställa upp som vill avskaffa Jesus, dvs föra in Mohammed eller andra fina killar. Ska vi tillåta partier som vill slänga ut alla muslimer?

Vi har därför i demokratins namn vissa inskränkningar, tex hets mot folkgrupp. Vi tillåter helt enkelt inte människor att bilda partier eller torgföra åsikter som har som programpunkt att utrota människor, fänglsa dem, utvisa dem eller simpelt bara hatar dem.
Jag får visserligen hata, men inte driva politik åp hatet eller inskränktheten. Det är en stor inskränkning i vår frihet som vi måste acceptera. Jag får tex inte diskrimerinera, fast det egentligen borde vara en självklar frihet att starta en dansklubb där bara svarta män och vita kvinnor var tillåtna, men det får vi alltså inte, ej heller skriva i en arbetsannons att du som arbetsgivare säker efter en svart muskulös man och inte en blond blåögd flicka, fast det borde vara din rättighet om det är ditt eget företag.

Nu har väl slöjan väldigt lite med Islam att göra, och mer med medeltida och eftersläpande kulturer. Alla muslimska länder spärrar ju inte in sina kvinnor i hucklen, samtidigt som Talibanernav förefaller vara värst med sina total mumifierade kvinnokläder.

Visst måste jag ändå säga som svensk icketroende medelålders man alls ställer upp på att religion är lika med politik, oavsett Isreal eller Iran. Jag har svåra problem med Koranen inkl att kvinnor inte får vistas i Moskéns huvudsalar. KOranen är evigt sann och Guds absoluta ord men hopplös att tolka eftersom ingen längre talar orginalspråket, det problemet hade man redan på 1200-talet.
Därtill föreskriver Koranen faktiskt att alla människor inte är lika mycket värda. Det gäller både kvinnor samt icketroende muslimer.

Så vissa tolkningar av Islam är åt fanders, medan Islam hos en mer sekulariserad och bildad klass inte är något problem alls. Men när man oftast primitiva män utan gedigen utbildning eller andra perspektiv använder religionen som kultur och patriarkal sedvänja och förtrycker kvinnor genom att hänga på dem ett huckle tycker jag man måste fundera en och två gånger om de långsiktiga konsekvenserna.

Är slöjan ett maktmedel som begränsar kvinnans rättigheter eller en ofarlig asessoar?

Här tror jag att vi kan se olika vattendelare.
Konservativa svenska män och radikala kvinnor är (numera) mot hucklen att Allah en gång för alla bestämt kvinnans underordning.

Radikala svenska män, typ broderskapare, och invandrarmän är för hucklen, som ett led i att försvara sig mot mjoritetens (förtryck) från den konserverande majoriteten.

Gör en undersökning vet jag, bland unga invandrarkvinnor, och fråga om de upplever hucklet som något frivilligt eller med tvång?
Ju fler invandrare vi buntar ihop i förorterna, desto svårare blir det att gå emot strömmen utan huckle, så det är en tidsfrågan innan kvinnor från mer liberala kutlurer inte kan bo i Invandrarområden utan hucklen, det vore tragiskt.

Nu hoppas jag innerligt på att kulturkonservativa män iKD, Göran H och co) väljer sida, och intar den självklara ståndpunkten om allas lika rätt och värde, förbjud diskriminerande aktiviteter, hucklet är ett sätta att kontrollera kvinnans underordning, de kunde lika gärna sätta på sina kvinnor ett koppel runt halsen på en gång.

Om KD tar stid här, i enlighet med Jesus kärleksbudskap och ställer sig på kvinnornans sida, mot unkna broderskapare, kanske vi kan se ett litet uppsving i opinionen, se så KD med flera, buss på kultureliten.

Vi hade inte hucklen på stenåldern och inte i modern tid, så kan vi väl i hummanismens och demokratins namn förbjuda medeltida vanföreställningar om att kvinnor ska hållas inomhus, och om de mot förmodan ska ut ska de skrida runnt i ett tält.

Någon djälva kulturordnig måste det vara även i en demokrati.

Att jämföra Europa med Sudan är som att jämföra svart och vitt. Finns inte den MINSTA likhet. Dålig argumentation.

Högst relativistiska argument och jämförelser verkar vara minst lika skadliga som högst absolutistiska dito. Särskilt om de kryddas med klassiska det-finns-faktisikt-de-som-vill snacket. Dessa argument är nära på omöjliga att angripa och nära på kvävande för samhällsutveckling.

Modiga människor som genom historien banat väg för utvecklingen i västvärlden skulle vara så besvikna på denna debatt.

Det är det gamla vanliga som kommer ur pk-kvarnen. Alla de dåliga företeelserna som är så vanliga att de mer eller mindre är regel i muslimska länder har inget med islam att göra. Endast de bra företeelserna är kopplade till Islam. Snacka om att plocka russin ur kakan. Det är lustigt att världens muslimska företrädare lyckas finna stöd för dessa dock. Vad ni anser islam vara är irrelevant så länge världens muslimska länder har dessa tolkningar av islam. Mao, er tolkning är inte mer korrekt än deras då saker som religion snarare ska dömas utifrån utövare än skrifter. Det är av den anledningen som det är helt ointressant att så fort man börjar tala negativt om islam dra upp gamla testamentets inhumana texter då ingen (med ytterst få undantag som bekräftar regeln) kristen lever efter de buden längre.

Vad det gäller sakfrågan trodde jag för en sekund när jag läste halva artikeln att ni var förespråkare av ett totalt slöjförbud. Exemplet som ni tog upp är vad som kommer att vänta Sverige och andra europeiska länder om ni fortsätter att visa tolerans mot religiösa galningar.
Er jämförelse är så lam att ingen kan ta den på allvar. I det ena fallet handlar det om att religiösa fundamentalister kontrollerar vad folk ska ha på sig, i det senare handlar det om förbud mot religiösa fundamentalister att ställa dessa krav. För även om det finns en handfull kvinnor som helt självmant valt detta och när som helst kan ta av sig burkan så menar ni väl inte på allvar att ni tror att de flesta (eller så gott som alla vilket egentligen är ett rimligt krav om man ska tillåta det) bär detta helt frivilligt?
Vi har många förbud i samhället. De flesta är de flesta överens om är bra och ert enda argument är just att det är fel med förbud av principskäl vilket är väldigt naivt.

Hur många av dessa kvinnor har av egen fri vilja valt dessa kläder?!

Svårt att tänka sig en enda kvinna som vill gå klädd i en svettig burka som sticks. Det är svårt att se var man sätter fötterna och synfältet är kraftigt nergraderat. För de flesta är detta plagg en förbannelse, bestämt av mannen och de reiliöst styrande. Kanse är deras enda hopp ett förbud från landets regering?

Detta var skoj! Jättekul. En analys av förvirringens totalitära makt!

Dessutom har vi en lag mot uniformer, någonting med frikårer som kan förväxlas med militär eller polis, (jämför nazisternas SA-avdelningar som var en slags privat stormtrupps- och ordningspolis) samt förbudet att bära nazistiska symboler, även om svastiskan förekommer problemfritt i tex hinuismen.

jag tycker gott vi kan (med glimten i ögat) definiera burkor som frikårsuniformer samt som tydligt utryck för att alla inte är lika mycket värda. Kort sagt, jag ser ingen större skillnad mellan en burka och en lönnfet obildad kill som går omkring i kortbrallor, koppel och nazibindel. Det är bägge teckejn på kulturskymning, intolerans och totalitet, med den skillnaden att om kvinnan bakom burkan själv fick välja skulle hon kasta den av sig omgående, men det kan hon inte, för skulle hon säga det är det ganska kört. Det är som att vara nazist under Nürnbergdagarna och plötsligt marcherande framför adolf uttala att du älskar judar och kommunister, du skulle i bästa fall bli utvisad omgående.

Det farliga inträffar när en liten extrem grupp bli så många att de bildar norm över vad andra ska göra, naziserna lyckades på ett outgrundligt sätt, låt inte detta inträffa med radikala muslimer, de måste hållas på mattan, det är faktiskt ingen större skillnad i frågan om förakt för libarala idéer.

Bevare oss väl kulturrelativisternas strategi att upplösa svensk kultur med hjälp av andra minortetskulturer som är sju resor värre.

Detta med moral är onekligen knepigt.
Själv lider jag mest av det faktum av det genom världshistorien funnits/finns en slags samarbete mellan sagoberättare/mytbildare och maktens män som helt ogenerat skapat virtuella världar som människor likt radiostyrda robotar tvingas anpassa sig till för att få vara med i flocken. är det inte höjden av omoral att vi skall tvingas inordna oss under ett förtryck skapat av dåtidens omoral.

Långt mer moraliskt tveksamt än att jag har som absolut krav att de personer som finns inom skola, barnomsorg, samhällsbyråkrati, offentlig sektor skall visa sitt ansikte när jag möter dom.
Att dessutom diskrimineringsbegreppet kan utnyttjas när jag har som absolut krav att mina arbetskamrater eller anställda skall visa sitt ansikte är också omoraliskt.

Peter Weiderud: jag litar inte på dina argument. eftersom jag känner på mig att min moralsyn inte riktigt stämmer med din.

För mig är lögn och manipulation den största av omoraliska handlingar. Speciellt när syftet är att få individer att ingå i den egna flocken. I detta fall sagoberättarna och mytbevarandets flock.

Mohammad Fazlhashemi och Peter Weiderud,

Lustigt nog använder islamofoba politiker EXAKT samma retorik som ni gör i inledningen. Vad har ni för rätt att kalla dessa 'islamofober', och inte sätta samma stämpel på er själva när ni agrerar identiskt.

Jag är islamofob. Jag är rädd för muslimer, just på grund av islams regelverk och hur de ser på kufar. Sorry.

För det första är Sverige en sekulär stat. För det andra hur tolerant ska man vara mot de som är intoleranta?

Att införa piskrapp som ett milt straff i Sverige tycker jag kan vara på sin plats i vissa sammanhang.....

.....som på sommaren då männen ikläder sig kortbyxor med sandaler OCH tubsockor, då ska piskan fram obönhörligt.....

Jag köper snacket om att staten inte skall kunna förbjuda en klädedräkt. Var och en får klä sig som man vill men då får man också ta konsekvenserna av sitt val. Jag är helt säker på att en överväldigande majoritet av Sveriges befolkning inte vill ha maskerad personal i skolor eller på dagis. Detta oavsett om det är kvinnor i burka eller unga AFA-män i rånarluvor. Samma sak gäller på andra arbetsplatser, accepterar man inte de krav som ställs på en sån får man söka ett annat jobb om det finns. Kom bara inte och snacka om diskriminering eller religionsfrihet. Precis som författarna skriver så finns det inget i koranen som säger att man skall vara helmaskerad.

Demokrati är inte alls frågan om oinskränkt medgörlig tolerans och rättsväsendet är inte alls frågan om oinskränkt juridisk överhöghet.

Demokratin kan förbjuda saker som kan tolkas av vissa som självklara rättigheter eftersom rättighetens pris kan vara ökad utsatthet precis som jag skrivit tidigare. Av den enkla anledningen har vi bland annat förbjudit barnaga även om det uttryckligen står i Bibeln att förälder ska tukta sitt barn. Utsatthet innebär att vissa kvinnor ska tvingas att bära niqab mot sin uttryckliga vilja och det är helt oacceptabelt i ett samhälle som vill slå vakt om jämställdhet mellan könen och mellan människor i allmänhet.

Rättsväsendet måste ta även hänsyn till den allmänna rättsuppfattningen och lagar och förordningar ska harmoniera med dess anda. Detta gäller även seder och bruk att de måste harmoniera med den allmänna rättsuppfattningen och niqab och burka kan absolut uppfattas som i direkt kollisionskurs med våra mål vad vi anser om att vi ska sträva efter rättvist och jämlikt samhälle och ungefär i den lydelsen som även skolan måste följa som sin värdegrund.

Vi har också religionsfrihet och det innebär onekligen också friheten ifrån religioner och inga sedvänjor ska kunna motiveras utifrån religiösa tolkningar om de skulle innebära särbehandling när andras dito övertygelse inte skulle kunna få samma status eftersom dessa intressen även skulle vara i strid med varandra. Av den enkla anledningen är det betydligt mer konstruktivt och juridiskt mer rätt att skala av rättigheter till den optimala nivån att alla kan mötas med samma mått.

Poängen på grund och botten är att systemet måste erbjuda extra service när en beslöjad kvinna inte vill visa sitt ansikte inför den manliga delen av befolkningen. Slöjan är trots allt ett fritt val och inte annorlunda än vilken som helst annan form av fåfänga hos människan. I den meningen kan den aldrig få bli ett socialt funktionshinder eftersom de som har verkliga funktionshinder av helt sysiska orsaker måste emellanåt avstå ifrån sitt deltagande och/eller åtagande på grund av att det inte finns någon hjälp att tillgå.

Fåfängan ska inte få diktera villkoren hur den sociala växelverkan och det mäskliga kollektivet får eller inte får samspela i de offentliga sammanhang där vi måste föra dialog med varandra. Hur man bär sig åt helt privat är en helt annan sak.

När du, Peter Weiderud, jämför Sverige med Sudan så finns det betydligt fler likheter utöver ditt exempel med klädkodex men betyder inte att vi ska ändra våra målsättningar på grund av de skenbara likheterna. Att hitta en gemensam nämnare och bunta ihop båda som samma skrot och korn är ju precis lika logiskt och vederhäftigt som argument i stil med vad rasister säger om svarta.

Men samtidigt är det också en påminnelse att vi aldrig kan bli så tillmötesgående att vi alla bara kan räkna med fördelar. Jämställdhet har även nackdelar: ingen kan hävda att hans/hennes andliga, religiösa, ideologiska status har högre prioritet.

Slutsats: Religiöst motiverade seder och bruk är endast frågan om fåfänga och det är riktigt att det finns gott om utrymme att få uttrycka sin fåfänga i vårt samhälle med många olika smaker och valörer. Men de har inget tolkningsföreträde före andras uppfattning om meningsfullheten i dem per automatik eller per tradition och definitivt inte när de kan uppfattas som störande moment i det sociala sammanhanget som vi andra kan vara tvungna att delta i.

Synd att inte artikelförfattaren bemödade sig att berätta vad det danska förslaget går ut på exakt. Det låter som att förslaget går ut på att förbjuda privata medborgare att bära burka? Eller? Alltid? På allmän plats? På jobbet? På speciella jobb? I statlig tjänst?

Lustigt nog lärde jag mig mer om sudanesisk lagstiftning än det danska lagförslag som troligtvis föranledde artikeln. Om det nu är ett konkret lagförslag. Låter mer som en debatt? Artikelförfattaren vill styra vad som får debatteras i ett annat land?

#12 Sven Svensk DU har så rätt i dina rader, och betänk DÅ, hur VI svenska/västerländska KVINNOR känner det? Vi kan känna ett större hot, än män mot detta! TUR då att de flesta västerländska/nordiska MÄN har lite vett i huvudet,(även om det finns någon procentandel idioter som författaren till denna artikel.ex)
DE /Våra män, är ju ändå vana vid att svenska/västerländska män respekterar kvinnan och ser henne som en jämnlike. De flesta respekterar kvinnan, vill inte se henne bakom burkor med strypkoppel på stan. Så låt oss då kämpa tillsammans mot medeltida värderingar.

"Nu har väl slöjan väldigt lite med Islam att göra, och mer med medeltida och eftersläpande kulturer. Alla muslimska länder spärrar ju inte in sina kvinnor i hucklen, samtidigt som Talibanernav förefaller vara värst med sina total mumifierade kvinnokläder".

Visst är den i ögonfallande, debatten! Den handlar bara om kvinnor, dag efter dag efter dag. Men hörnu Mohammad, eller om det är Peter. Hur skall man kunna ta dig seriöst? Du har ju ingen slips på dig!

pia vilda nordin:

Och vore jag du så skulle jag inte skylta med att jag inte håller med artikelförfattarna om att kvinnor inte borde få klä sig som de vill.

Jag har absolut inget till övers för burkan men man kan faktiskt inte förbjuda kvinnor att bära dem privat.

Däremot så är det en annan sak när burkan blir ett konkret hinder som vid passfotografering eller om polisen behöver identifiera någon. På samma sätt som att man kan bli ombedd att plocka av sig kepsen i kyrkan.

Kläder som grovt upprör måste vara förbjudna i skolan eftersom andra elever inte kan värja sig.
Jag tänker exempelvis på nazistiska militäruniformer och religiösa spökdräkter.

Islamofobi er et meget populært udtryk i Sverige. Det anvendes som neutralt beskrivende, Det er det ikke

Det introducerede af radikale islamister i 70 erne i et angreb på den amerikanskefeminist Kate Millet. Senere blev det brugt af engelsk radikale mod Salman Rushdie.

OIC har grebe ordet "islamofobi" til med FNs hjælp at kriminalisere religionskritik (islamkritik) i hele verden.

Synes forfatterne her, at det er tilfredstillende at bruge ektreme fanatikeres propagandasprog, når de vil beskrive virkeligheden i demokratier som Danmark og Fankrig ?

http://www.information.dk/130261

Hvad er islamofobi?
Ordkonstruktionen 'islamofobi' er en fælde lagt af islamister i den hensigt at vanskeliggøre islamkritik
Af: ROBERT REDEKER, filosof

Du skriver bl.a " Tio av dem som greps tillsammans med Lubna, har redan fått spöstraff och böter. Lubna överklagade domen och fallet väckte stor uppmärksamhet"

Visst kan jag känna en stor empati OCH respekt för dessa kvinnor som vågar "trotsa" etablisemanget...men VI HÄR OCH NU, lever i Sverige och kvinnor här (den största delen av OSS) tycker INTE om burkor m.m
Tror faktiskt att det gäller MÄN också...tänk på det du:-) Eftersom VI är födda fria människor och INTE vill se t.ex några burkbeklädda kvinnor i vår barnomsorg eller på sjukhus...Take it or leave it

Jag upplever inte slöjfrågan som ett problem.

Okey #27 Marianne Johansson...Vad är då DIN åsikt då? Undrar bara lever du i urskogen eller? Har du ALDRIG mött någon Burkaklädd människa? Har DU inget emot att dina barn och barnbarn möts av en svart/identitetslöst "väsen" på dagis eller när du/de dina är i stort behov av att få ögon/närkontakt med sin läkare/sköterska? I så fall anser jag att du saknar empati. och lever som en del andra, i sin egen värld av "förnekelse".

Den här artikeln och hela den här debatten borde väl handla om individers rätt och hurvida rimligt det är att staten lägger sig i hur man klär sig på allmän plats. Istället blir det ständigt någon idiotisk missvisande överdriftt till jämförelse, i det här fallet mellan medeltida u-land och modernt I-land..

"Och kommer dansk polis i likhet med sedlighetspoliserna i Sudan att släpa burkaklädda kvinnor in i polisbilar och förnedra dem offentligt? Det återstår att se."

Ligger Belgien i Sudan? Där är det maskeringsförbud och ingen piskas utan det blir böter.

Det enda som händer om man förbjuder burka eller slöja är att kvinnorna blir helt inlåsta. Vem vinner på det? Det sista vi behöver mer isolering av muslimerna.

Visst är det ett tecken på kvinnoförtryck, men själv tycker jag att silikonbröst och nakna ben mitt i vintern är minst lika illa. Det är bara olika uttryck för samma sak.

Det är väldigt onyanserat att i en domokrati lyfta fram "staten" som någon sorts oberoende aktör som bestämmer vilken sorts kläder människor får bära. Vem är den där "staten" egentligen? Jag trodde det var du och jag, alla vi som har rätt att gå och rösta. Alla vi som är valbara att representera våra likar i kommun, landsting och riksdag. Det är bra tråkigt när man får det till att alla problem i samhället är den där "statens" fel. Ni presenterar ju er som broderskapare - tag då ansvar, ställ upp i ett val, efterlev demokratins spelregler på riktigt istället för att jämföra den med diktatur när man inte gillar valresultatet.

Sen gällande själva kläderna. Är det verkligen kläderna i sig som är problemet? Kan det vara så att också detta är en oerhört onyanserad förenkling? Alltså, är det inte till exempel så att det fortfarande är förbjudet att vara blottare? Jag kan ha fel. Poängen är att "burkan" är en mycket potent symbol för något annat, på samma sätt som ett naket könsorgan på fel plats också är det.

Ja du peter vad gör man inte för att få vara PK och en duktig idiot!

Visst kör fullt ut alla får klä sig hur korkat som helst, vi kan ha Jedi-Poliser, Ninja-Poliser, HarryPotter-Poliser, Poliser med Nazi mundering, ALLA får klä sig precis hur dom vill och givetvis måste arbetsgivaren godkänna detta, polisen har ju godkänt poliser med slöja, då ska även den som vill ha en vikinga hjälm i sitt jobb som polis få ha det.

Vill människor gå på stan nakna så ska de få göra det, för vem ska tvinga någon annan att ha på sig kläder mot dennes vilja? När jag hälsar på kvinnor så tar jag dem alltid på brösten det är min religion och man måste ju tydligen få göra vad man vill så länge ens egna gud har sagt det till mig genom telepati.

Själv har gud meddelat mig att socialism är djävulens påfund och måste utrotas för bespara människor mer lidande.

Ja Danmark är PRECIS som Sudan. EXAKT.

// Katrin Andersson

Jag tycker det är ett rätt litet problem faktiskt, det handlar ju om väldigt få.

Det här är ett mycket större problem för mig: Att tolvåriga tjejer har sånt tryck på sig från media att de känner sig tvungna att klä sig som prostituerade. Att sextonåringar tycker orakat könshår är onormalt. De matas med krav om att skicka ut signaler som de inte ens förstår. När min dotter är arton lär bröstoperationer vara lika vanliga som hårfärgning är idag. Där kan vi snacka om kvinnoförtryck!

Men det är skillnad på kommersilellt och icke-kommersiellt kvinnoförtryck.

Detta med Danmark och Sudan var en intressant jämförelse. Staten ska förstås strunta i hur folk ska klä sej. Klädpolicy är något som vissa företag och institutioner ska ha fullmakt på, men knappast staten.

Negativ religionsfrihet:

Rätten att inte behöva utsättas för andra människors religion.

Detta är en rättighet som gäller alla. I det offentliga bör denna rätt alltid vara gällande, speciellt inom vård skola och omsorg. Alla offentliga organ och alla företag där man möter människor bör tillämpa detta. Alltså borde slöjan förbjudas i dessa sammanhang.

När det gäller burka och niqab så bör detta förbjudas annat än i hemmet. Det är inte minst en fråga om rättssäkerhet, man måste kunna identifiera folk som rör sig i offentliga miljöer.

Det finns gott om exempel på märklig klädselkultur även i västvärlden. Det finns även gott om exempel på ’avvikande’ utseende i västvärlden. Så sent som på sjuttiotalet var det exempelvis poppis med såväl långt hår som helskägg och tjocka glasögon. Min pappas bästa vän var en av dem, och han var VD för en reklambyrå i Stockholm!

När jag tittar på nyligen tagna porträtt av honom kan jag knappt se att det är samma person.

Vad säger detta, egentligen? Var vi kanske mer toleranta förr?

Jag vet inte, men en sak känner jag dock starkt för, nämligen var och ens rätt att uppföra sig och se ut hur man vill. Att det sedan får eventuella konsekvenser att uppföra sig och se ut hur som helst är en helt annan fråga. Vi har ju ett rättsväsende för detta. Dessutom har vi en stark sedvänja och ett kulturellt mode. Men jag kan ändå inte släppa tanken på att alla ska ha möjligheten att vara sig själva.

Jag tycker att det är skamligt att folk ens orkar bry sig om hur andra lever sina liv. Än mer oanständigt är det om man är politiker, och därigenom har en lagstiftande funktion. Då är det riktigt illa, och farligt!
U

Ett indirekt försvar för religiös kvinnoförnedrande tvångsklädsel.
Att försöka likna västerländska demokratier med Sudan - ett lågvattenmärke!

Det är klart att staten ska kunna få gå in och bestämma hur människor ska få gå klädda. I ett anständigt land kan man inte klä sig hur som helst. Jag hoppas innerligen att vi i Sverige får en liknande lag, men att den svenska regeringen bestämmer att alla måste ha bruna skjortor. Gärna med någon form av emblem eller logotyp broderat på axeln eller så.

Heil heil!

Visst KAN jag ha på mig en MC-hjälm när jag går och handlar men kan jag då klaga om personalen avvisar mig?

Min syster blev oprovocerat misshandlad av ett kvinnogäng med heltäckande slöja i Akalla. Polisen frågade syrran "kan du peka ut dom?". Men det gick ju inte.
Heltäckande ska bort.

Då ska man alltså inte få ha mössa och halsduk på sig heller då? Eftersom man kan dra ner mössan och dölja sig bakom halsduken, och då kan ingen identifiera en. OK!

#31 nafetS, 2009-09-23, 20:12

Myndigheter väljs inte, de tillsätts. De flesta brukar fatta vinken och förstår skillnaden mellan; stat - samhälle, myndighet-regering, politiker - statligt anställda med undantag för relativa kollektivister och anti-demokratipack som gärna tummar på sanningshalten och vill påtvinga sitt synsätt på andra genom just STATEN.

"Stat (av latin status; ställning, fast ordning) är en uppsättning institutioner som innehar auktoriteten att upprätta reglerna för att regera folket i ett eller flera länder, och som innehar intern eller extern suveränitet över ett givet område"

Återigen kryper dessa apologeter fram ur den akademiska världsfrånvända dimman i ursäkter för all sköns vidskepelse självklart hävdandes att det inte är den rätta versionen av den politiskt religiösa fascismen Islam vars fullständigt horribla konsekvenser som alla som har sitt sunda förnuft kvar tydligt har bevittnat utan en än värre förolämpning mot den kritiskt tänkande mänskligheten som naturligtvis är helt oförenlig med Intoleransens ideologi! Det finns kanske grader av mänsklig förödmjukelse men att Islam strider mot all humanitet är glasklart för den som orkar höja blicken från den teoretiserande akademiska litteraturen och de naiva pk-direktiv som vill inbilla oss att Islam inte alls påverkar allt och alla i sin omgivning vare sig vi vill eller inte. Varför tror ni att vi demokratiska medborgare sitter här och kommenterar om inte ett högst reellt hot är på väg att äventyra vår existens? Den mänskliga verksamhet som i undfallenhet tror sig kunna fungera tillsammans med Islam är dömd till utrotning. Att jämföra statlig religiös förnedring med uppehållandet av den fria demokratiska staten är fullständigt absurd. En demokrati förutsätter att människor förstår sina skyldigheter mot demokratin och att den enskilda individen kan anpassa sig till de sociala koder som möjliggör ett värdigt liv. Tyvärr tror pk-mobben att alla kan leva sina liv som de vill när Islams utövare egentligen är ute efter total kontroll, vilket är kärnfrågan, vi fria människor kan inte leva våra sekulära liv om Islam får inflytande i vårt samhälle. Islam är ingen privatsak den är allt!
När ska dessa professorer, radikala troende och vänsterbröder inse att Islam är avslöjat i sin praktiska tillämpning och att inget kan ursäkta det monstruösa människoförakt och den våldsfixering som denna Intolerans förolämpat världens folk med och som nu är i full färd att infiltrera hela det västerländska samhället till oigenkännlighet.

Förståndshandikappad artikel. Ni förespråkar att vi ska uppmuntra de värderingar som råder i Sudan genom att hylla Islam och dess grövsta tolkningar.
Det handlar inte om ett medvetet val även om vissa hävdar det. Man kan jämföra dessa människor med folk som har torgskräck. Ska vi där ignorera det underliggande problemet och föreskriva att psykologer skall sätta icakassar över huvudet på folk så att de får större självförtroende?
Självklart handlar det också om islam och dess värderingar som säger att kvinnor ej får tala,ta i hand eller se en annan man än sin egen i ögonen. Idiologier likt denna måste motarbetas med alla medel. Befängt att man ser ned på Danmark som ändå kämpar för sin frihet,demokrati och öppenhet som tidigare generationer har dedikerat sina liv för att uppnå. Vi går med raska steg mot ett Sverige som får Sudan att se ut som en lekplats. Det finns ingen plats för frihet och demokrati under ett totalitärt styra av en ideologi likt islam. Det börjar med Burqa och Sharia i egna islamiska enklaver i Sverige där otrogna ej kan sätta sin fot utan att bestraffas. Det är där vi är nu.
Barngifte,pedofili,steningar,lämlästning,tvångsskatt för folk av andra religioner, tvångskonvertering alternativt etnisk rensning av otrogna och allt vad som följer enligt Islams tydliga idiologi ligger inte alltför långt borta om vi inte vaknar snart likt Danmark gjort.

"kristen vänster och radikala troende som glöder för fred, solidaritet och rättvisa."

Och så hyllas islam. Mohameds och de efterföljande Kalifernas, Abu Bakr med flera, liv byggde på krig och förföljelse av oliktänkande. Hur i helvete kan man tro att en idiologi som härstammar ur detta kaos av blodutjutelse på något sett kan bidra till dina målsättningar?

1. jag skulle adrig kunna tänka mig att rösta på SD och känner ett antal muslimer (så var det avklarat)
2. Hur folk klär sig skall vara upp till var och en.
3. MEN samtidigt måste samhället kunna kräva att det skall gå att identifiera individer i ganska många sammanhang och platser, dom lättaste exemplen är väll poliser och demonstranter vid demostrationer och vuxna på dagis och lekplatser.

Det kan ind imellem være lidt svært at være dansker, set med Svenske øjne, og nu bliver vi sammenlignet med Sudan. Hjælp. Ingen har vist snakket om at piske kvinder i Burka/Niqab.
Enhver der har fulgt den danske diskussion ved at det forslag aldrig bliver vedtaget, og sikkert strider mod grundloven. Så sammenligningen er noget forkert.
Og den salafistiske bevægelse er formodentlig mindre i Danmark end i Sverige. Men den er ikke desto mindre en plage, og det kan være svært at forstå, at nogen vil udsætte sig selv for den kulturelle skizofreni, det er at leve i en kultur, som man såvel ideologisk som symbolsk og visuelt tager afstand fra. Og det skal de selvfølgelig have at vide, vi er tolerante, men tolerance er ikke det samme som at akceptere hvad som helst. En Niqab bringer det religiøse ind i det offentlige rum, som om vi levede for 300 år siden. Og det er derfor svært at forestille sig, at denne diskussion er slut for nu.
Men jeg synes at FAZLHASHEMI och WEIDERUD skal koncentrere sig om Sverige, og bekymre sig mindre om Danmark. Så vidt jeg kan se, så har Sverige mere end problemer nok med at håndtere indvandring. Og det virker lidt som om de mange angreb på Danmark i højere grad har til formål at dække over Sveriges egne problemer. Det synes som om, at antallet af brændte biler i Sverige er ligefrem proportional med artikler der tager afstand fra Danmark.

En fråga till artikelförfattarna. Det finns människor som är helt tokiga; exempelvis finns det en svensk kvinna som påstår sig ha varit gift med Berlinmuren http://www.expressen.se/sex/1.1177836/svenska-eija-riita-54-ar-gift-med-...

Då finns det säker människor som vill gå klädda i raffset, nakna ( kallas nudister förresten) eller bara i morgonrocken.

När skall ni börja slåss för dessa stackare? Uppenbarligen är det ok att undervisa småbarn i Nikab, men hur är det då med motsatsen, dvs naken? Eller i morgonrock eller raffset?

Skärp er för helvete, i det offentliga rummet finns det sociala spelregler som har utarbetats under flera hundra år. Skall vi tillåta våra Pk-bruntungor att ändra på det för att de alltid vill vara duktigast i klassen?

"Islamofob / islamofobi" är islamisternas skydd mot kritik och analys av islam! Tidigare var ett annat uttryck väldigt comme il faut hos PK-eliten, "zenofob / zenofobi. Men sanningen är ju att vi inte känner rädsla för varken islam eller främlingar. Vad vi känner är ju snarare visst förakt, alltså är det "islamocontemta" vi allihop är!

"Det centrala är dock synen på statens roll i fråga om vad människor kan välja för kläder." tycker författaren. Ja, det kan ju finnas skäl att ta på sig rånarluva på offentliga platser så undviker man att bli fångad på bild av alla bevakningskameror.

Jag vill dock se de människor som rör sig i min närhet på offentliga platser, av flera högst rimliga skäl, t.ex vad de kan ha för avsikter. Det har hittills varit en självklarhet i vår kultur.