Trilskande styrelser måste bort

Apoteksväsendet i Sverige ska omregleras. Det innebär att apoteksmonopolet försvinner efter nästan 40 år. Monopolet var ett av de tydligaste uttrycken för socialisering vi fick i Sverige under 70-talet. Att monopolet nu avvecklas är en välgärning och ett konkret resultat för Alliansregeringen. Det kommer att innebära bättre service och smartare lösningar vid apoteken framöver.

I all förändring finns förlorare. Främst handlar det om de personer eller grupper som gynnats av systemet. Inom apoteksmonopolet handlar det bland annat om bolagsledning, välbetalda styrelseledamöter och andra befattningshavare som haft monopolet som bas. Dessa personer förlorar på att monopolet avvecklas.

Nu har vi alltså ett läge där Apoteket AB ska konkurrensutsättas. Det är en komplicerad process som både tar tid och kraft. Vid socialdepartementet har man slitit med frågan i flera år för att hitta modeller som ska fungera. Det förslag som beslutats av Riksdagen innehåller en mängd avvägningar och regler för framtida apotek. Avsikten är att gynna framväxten av många olika sorters apotek. Samtidigt måste säkerheten och kostnadseffektiviteten garanteras.

När förändringen genomförs är den viktigaste aktören Apoteket AB. Bolaget måste själv bidra till omregleringen. I fall bolaget vägrar eller motsätter sig de viktiga förändringarna har vi ett problem, då fastnar hela processen. Det är precis det som hänt och som är orsaken till Hägglunds agerande.

Styrelsen anger naturligtvis ett skäl för sitt trilskande. De hänvisar till Aktiebolagslagen. Där sägs att en styrelse ska verka för bolagets bästa. För Apoteket AB är det bästa att den dominerande ställningen på marknaden bibehålls. Men det är precis vad socialdepartementet vill undvika. Tanken är ju att det ska bli många nya aktörer på apoteksmarknaden!

Den självupptagna styrelsen inser i det läget inte att ett agerande mot ägarens intresse bara kan leda till en sak - sparken. Antagligen skrockar de idag om hur "dum" ägaren är som tvingar bort dem när de bara verkade utifrån lagens krav.

I grund och botten är problemet utsedda styrelser som tror att de befinner sig i näringslivet när de ytterst bara är politiska representanter. Ett apoteksmonopol existerar för att politiken har ett antal mål för verksamheten. Det är inget mål att dra in pengar till aktieägaren.

Att förstå skillnaden mellan offentlig verksamhet i bolagsform och ett företag i det privata näringslivet borde vara ett grundkrav för styrelseledamöter. Besitter de inte denna kompetens är de helt enkelt inte lämpliga. Hägglund har därför gjort det enda rätta - sparkat styrelsen.

Daniel Claesson (13 artiklar)

Anmäl