Klimatkriskrisen. Följ själv det rafflande dramat!

Vad ska man tro om klimatet? Tja, öppnar man en tidning eller knäpper på TVn så behöver man inte tvivla länge. Klimatet är på väg åt skogen, det kommer att bli minst 5 grader under kommande århundrade och havsnivån kommer att stiga med åtskilliga metrar. Enda möjligheten att ändra på det här är att dramatiskt och brutalt ställa energiproduktionen ifrån fossila bränslen till något som kallas "förnyelsebara" energikällor. Regeringen, EU och FN arbetar alla hårt med frågan. Alla tycks ense och slutsatserna lika säkra som att efter regn kommer solsken.

Visst förekommer det då och då någon enstaka artikel då någon pensionerad näringslivsföreträdare eller avdankad forskare utrycker sina tvivel men detta sker ofta i ganska överdrivna och osakliga former. Dessa presentationer syftar bara till att förstärka konsensus om den oundvikliga uppvärmningen. Ytterst sällan framställs någon vederhäftig och saklig kritik mot teorin om människoorsakad uppvärmning (AGW).

Men vet man verkligen hur klimatet blir om hundra år om man nu gör vissa antaganden om framtida koldioxidutsläpp? Svaret på den frågan är förstås ett självklart nej! Man vet inte säkert hur klimatet blir om hundra år! Det enda sättet att säkert ta reda på det är att vänta i hundra år. Men man kan göra mer eller mindre säkra modeller.

Finns det då verkligen inga "riktiga" forskare som inte tror på AGW? Visst gör det det men de är i klar minoritet. Fast forskning avgörs ju inte genom omröstning. Majoriteten av forskarna har ofta fel i stora frågor - annars skulle forskningen aldrig kunna gå framåt!

Man bör hålla i minnet att eftersom frågan blivit så stor och så politiserad så lever den sedan länge ett eget liv. Klimatforskningen, ett tidigare undanskymt område, har fått en guldålder som ingen någonsin kunnat föreställa sig. Politikerna har fått möjlighet att visa handlingskraft i ett okontroversiellt och till synes lovvärt ämne. Nu har de också investerat stor prestige. Media har fått möjlighet att enkelt skriva spaltljusår om ett ämne som kryddas både med naturkatastrofer och politik. Näringslivet ser möjligheter till stora satsningar inom ett nytt område. Hur stort är egentligen intresset att slakta den här guldkalven om man upptäcker att det nog finns anledning att börja tvivla? Felet är förstås att frågan har växt sig alldeles för stor alldeles för snabbt. Forskarna har sedan länge tappat kontrollen.

Min tro är att man knappt kan lita på någon i klimatfrågan. Insatserna har helt enkelt blivit för stora. Likheten med finanskrisen är avsevärd. Man måste alltså bilda sig en egen uppfattning. Problemet är att det är ett svårt område att sätta sig in i. Att till fullo försöka överblicka och kritiskt granska och värdera svagheterna i de ytterst komplicerade klimatmodeller som ligger till grund för prognoserna för kommande klimatförändringar är svårt för en forskare och närmast omöjligt för en vanlig medborgare. Som tur är finns det ett annat och mycket enklare sätt. Att själv titta på observationerna. Temperaturutvecklingen för jorden som helhet publiceras nämligen månad för månad och vem som helst som kan läsa en tabell kan följa det. Vi ska snart se att det här är betydligt mer spännande än det låter.

Att mäta global temperatur är inte lätt. Särskilt svårt är det att göra det med historiska data, t.ex. hur klimatet var för tusen år sedan då inga temperaturmätningar fanns. Man får då använda en lång rad med hjälpindikatorer såsom träds årsringar. Tyvärr ger olika metoder olika resultat och forskarna träter just som bäst om klimatet var varmare än det är nu för tusen år sedan eller inte. Vi ska här inte ge oss in i detta ormbo utan enbart titta på temperaturer under de sista 30 åren då ganska bra mätningar finns att tillgå. Forskarna använder en rad olika temperaturserier, mätta både från satelliter och från marken, och dessa lystrar till en rad lustiga namn såsom HadCRUT eller UAH MSU, hädanefter UAH. Just UAH är den vi ska använda, det är en temperaturserie som tas fram ur vädersatelliterna Tiros-N och finns sedan 30 år tillbaka. Egentligen mäter inte dessa satelliter marktemperaturen utan temperaturen i det lägre lufthavet (troposfären) upp till ungefär 8 km. Men det spelar mindre roll eftersom det är trender vi är ute efter. Blir det varmare eller inte, är frågan. Den stora fördelen med UAH data är att hela jorden finns med (vilket inte är möjligt med markobservationer) och att mätserien trots allt är så pass lång som 30 år.

Varje månad kring den 20 publiceras förra månadens globala medeltemperatur i den lägre atmosfären. Gå in på http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/msu.html och leta efter UAH och "lower" troposphere. Då får du upp en tabell där trenden i jordens globala medeltemperatur ("globe") finns tabellerad i vänstra kolumnen. Som synes flukturerar den en del. Vi gör ett diagram :http://www.jorsater.se/klimatkriskrisen/UAH_temperaturtrend_1978-2009.jpg

I diagrammet ser vi själva grunden till klimatdebatten. Temperaturen har blivit varmare sedan 1979, kanske med så mycket som 0,35 grader. Effekten syns mycket tydligt och  den räta linjen är en anpassning som visar på en uppvärmning på 0,12 grader per decennium. Men tittar vi på den högraste delen av diagrammet så ser vi att det ser rätt plant ut. Vi gör en ny graf från 2001 och framåt :

http://www.jorsater.se/klimatkriskrisen/UAH_temperaturtrend_2001-2009.jpg

I diagrammet ser situationen helt annan ut.  Den globala uppvärmningen har inte funnits sedan 2001! I själva verket pekar trendkurvan nedåt med ungefär samma lutning som den i det långa pekar uppåt, dvs. ungefär -0,13 grader per decennium.

Den globala uppvärmningen finns alltså inte längre! Klimatmötena handlar om en effekt som just nu inte finns och som inte har funnits under nästan hela detta årtusende. Ingenting i IPCC förutsägelser pekar i den här riktningen. Tvärtom anses den globala uppvärmningen att gå allt snabbare. Upp till sju grader på ett århundrade sägs det vilket motsvarar 0,7 grader per decennium. Trender av den här storleken skulle lysa som ett fyrtorn i diagrammet ovan.

Nu måste jag bemöta den stormflod av kommentarer som säkert kommer om dessa slutsatser. Först vill jag säga att dessa data inte är kontroversiella men självfallet ändå kan innehålla fel. De kommer ju endast ifrån en källa men denna förenkling måste vi göra. En annan fråga är förstås om dessa data kan vara medvetet manipulerade. Självfallet kan de det men man måste nog vara konspirationsteoretiskt lagd för att på allvar tro det.

Andra invändningar är förstås att det kan finnas naturliga "fluktationer" och att vi just nu är inne i en sådan negativ trend som snart vänder. Självfallet kan det vara så men i så fall kan ju ökningen tidigare också vara en "fluktuation". Naturvetenskap handlar i slutänden alltid om mätningar och om kartan och verkligheten inte stämmer överens så gäller alltid verkligheten. En ytterligare invändning är att man genom att ta en godtycklig startpunkt i en brusig trend kan finna det man söker. Det stämmer men här har vi ett tydligt trendbrott som till slut måste tas på allvar. Hur länge måste temperaturen sjunka tills det faktiskt erkänns?

Slutligen finns det argument som gäller det stora väderfenomenet El Niño i Stilla Havet. Vid kraftig El Niño blir hela jorden varmare och den har varit ganska svag under det sista decenniet. Men nu håller den på att bli starkare så snart vet vi om detta är sant.

Min bedömning är att om den nuvarande trenden håller i sig bara ett par år till så har teorin om den globala uppvärmningen baserad på nuvarande modeller fått rejäla problem. Du kan själv följa data månad för månad.

Ett annat och minst lika intressant område är solfläckarna och det som går under namnet solaktiviteten som är partikel och radiostrålning från solen som är förbunden med solfläckarna. Solfläckarna har en elvaårscykel dvs. ungefär vart elfte år är de som flest (solen kallas då "aktiv") varefter de försvagas. Själva solstrålningen påverkas också under en solcykel men endast lite som knappt har någon effekt. Man vet dock att den aktiva solen påverkar atmosfärens yttre lager kraftigt genom att de allra högsta lagren uppvärms och expanderar vilket påverkar exempelvis satelliter. Om detta påverkar klimatet är omstritt, det finns forskare som hävdar att detta har avsevärd betydelse men de flesta tror inte det.

Nu är det så att solfläckscyklerna är olika. Speciellt vet vi att det under 1600-talet fanns väldigt lite solfläckar. Under denna period rådde samtidigt den "Lilla Istiden" med kallt klimat, åtminstone i Europa, och människor åkte skridskor på Themsen och i Holland. Om det finns något samband mellan lite solfläckar och kallare klimat träter forskarna om men de flesta tror inte att det har någon större betydelse.

Nu råkar det vara så att solen har varit ovanligt aktiv de sista 50 åren. Under var och en av de sista 5 solfläckscyklerna så har antalet solfläckar vid maximum varit ovanligt stort. Samtidigt har klimatet blivit varmare. Men nu, av något skäl som ingen känner till , så har den cykel som just har börjat (som kallas cykel 24), börjat mycket svagare än någon av de närmast tidigare cyklerna. Det här är spännande för att OM detta påverkar klimatet så kommer vi nog snart, kanske redan de närmaste åren, att märka det.

 http://www.jorsater.se/klimatkriskrisen/Solflackar.jpg

Bilden visar antalet uppmätta solfläckar år för år är den svarta kurvan och den blå visar en mjuk kurva. Till höger visar den röda kurvan en prognos för antalet solfläckar de närmaste åren. Lägg märke till hur väldigt lite solfläckar det är just nu och hur mycket lägre den röda kurvan är än den blå.

Gå in på http://www.solarcycle24.com/ och klickar på "sunspots" till höger efter ordet "Trend charts" så ser du hur det hela utvecklar sig månad för månad.

Vi befinner oss alltså i ett mycket spännande läge när det gäller klimatförändringen. Genom att då och då titta på endast två webbsajter kan den intresserade själv följa utvecklingen.

Sammanfattningsvis kan sägas att temperaturtrenden har under de senaste 9 åren varit negativ i direkt strid mot förutsägelserna från IPCC. Det kan vara en "fluktuation" men inte länge till - det måste då finnas viktiga faktorer som modellerna helt har missat. Läget är besvärande för dem som tror på nuvarande modeller av AGW.

Tack vare en lycklig slump har solaktiviteten plötsligt sjunkit och vi får möjligt att faktiskt direkt se om den har någon inverkan.

Det är alltså ett spännande och rafflande drama som alla kan följa månad för månad de närmaste åren. Alltså alla som har ett öppet sinne och som vill veta hur det egentligen är. För verkligheten vinner alltid. Händer inget snart med temperaturen så måste kartan ritas om.

P.S. Om någon vill komplettera med att hålla koll på "El Niño" som mäts i det så kallade MEI index så kan man göra det här :

http://www.cdc.noaa.gov/people/klaus.wolter/MEI/table.html

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/11527

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Men nu kommer ju rapporter om att utsläppen av koldioxid sjunkit dramatiskt senaste året. Tack vare - eller på grund av - den världsomspännande finanskrisen. Så om folk förlorar jobb och bostad, desto bättre för miljön! Låter precis som rödgrön politik i mina öron.

Permalänk | Anmäl #1 Observer, 2009-09-23, 12:27

Trevlig artikel! Du har inte fått någon stormflod av kommentarer än. Kanske, eller också har de ändrat taktik att inte debattera (läste på Uppsalainitiativet att de kanske skulle göra så).
.
Det verkar nu som att El Nino höjer temperaturen med några tiondels grader just nu och så länge den varar (till årsskiftet?) och det är väl relevant att nämna då det kommer att användas som argument för ett klimatavtal -- vilket samtidigt bevisar hur obevisat påståendet att CO2 starkt påverkat klimatet är!!
.
Det är ett påstående som både kräver att endast människan ökat CO2-halten, och alltså inget av ökningen kommer av den kraftiga temperaturökningen på 1900-talet, samt dels kräver en kraftig förstärkning. Men samvariation mellan temperatur och CO2-ökning bevisar ingenting, bl a då variation av temperatur tidigare haft samma storleksordning. Ingen faktor kan isoleras, i synnerhet med tanke på okunskap om vad som normalt påverkar klimatet.
.
Även tragiskt att se att värmen under medeltiden liksom lilla istiden förnekas av de som propagerar för att AGW-kris existerar, samt att den skillnad som fanns i Europa -- eller på norra halvklotet -- inte var global (det var den visar en genomgång av proxystudier).
.
Något intressant beträffande påverkan på klimatet anser jag är moln, och där var den kraftiga temperaturökningen på 90-talet -- vilket var större delen av den som skett sedan 70-talet -- intressant, då molnigheten den perioden minskade kraftigt (med cirka 5 procent). Skrev om det här:
.
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2008/11/sm-ltta-moln-p-monets-him...
.
Professor Henrik Svensmark tycks ju även nu ha bevisat sin teori om kosmisk strålning och moln i ett fullskale-experiment. En artikel av honom:
.
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/09/svensmarks-jp-artikel.html

Permalänk | Anmäl #2 Magnus Andersson, 2009-09-23, 19:35

Djuren på jorden behöver syre. Ca 20% av luften består av syre. Bra!
Växterna på jorden behöver koldioxid. Men mindre än 0.5% av luften består av koldioxid. Mindre bra! De "kvävs" ju!
Så av solidarititet mot växterna ska vi sålunda fortsätta elda fossila bränslen! Solidaritet är väl något Vänstern älskar?! Eller är det bara ibland ett lämpligt slagträ?

Permalänk | Anmäl #3 TÅGMICKE, 2010-02-13, 13:34

Vilken trevlig och saklig artikel. Men varför säger vissa ex från IPCC att man är så säker på att jorden har blivit varmare.???

Detta var en skarp analys av polariseringen i debatten.

Handeln med utsläppsrätter har exempelvis blivit big business för dem som får pengarna. För västvärlden har detta antagligen blivit en form av avlatsbrev.

. Tänk vad många liv vi skulle kunna rädda om vi använda pengarna istället till att borra brunnar skolor och medicin.

Men man har en känsla att detta inte är lika viktigt som att kunna använda klimathotet i något skumt politiskt eller annat syfte.

Permalänk | Anmäl #4 P H, 2010-03-08, 19:08

En mycket bra, saklig och tydlig artikel. Bristen på kommentarer beror nog bara, som vanligt, på att det inte är lätt att invända mot det som skrivs. Folk vill först och främst gnälla och finna anledningar till att hävda sig själva.

"Tack vare en lycklig slump har solaktiviteten plötsligt sjunkit och vi får möjligt att faktiskt direkt se om den har någon inverkan."

Detta kan mycket väl vara vad man upplevt på norra halvklotet denna vinter, El Nino till trots. (Vintern har inte varit onormalt hård historiskt sett, men vi är ovana vid denna sortens vintrar sedan ett par decennier tillbaka.) Här i Thailand är klimatet också "konstigt", med starka svängningar mellan högvärme vissa dagar och sval temperatur andra dagar, trots att mars är den varmaste månaden under året.

Permalänk | Anmäl #5 Rickard Berghorn, 2010-03-10, 02:58

Här kommer lite av försiktighetsprincipen som tillämpats med "framgång" i dåtiden. Förritiden offrade man djur och människor för att blidka gudarna. Det fungerade visst för dem för offrandet fortsatte en längre tid.
Nu har vi en påstådd mänsklig uppvärmning av jorden. Man säger att pga att koldioxidhalten har ökat så är det koldioxidens fel. Men antalet människor på jorden har också ökat samtidigt. Så då kan det ju vara det som är problemet!
Slutsats (enligt försiktighetsprincipen): minska befolkning och hoppas att gudarna/gud blir nöjd. Det är lika galet som att minska koldioxiden då den finns i så små mängder i luften.

Permalänk | Anmäl #6 TÅGMICKE, 2010-03-19, 09:34