Jämställdheten gynnas inte av millimeterrättvisa

Jag vet inte vilka glasögon du ser med men bilden du har av dagens jämställdhetsarbete stämmer inte överrens med min överhuvudtaget. Du skriver:
"Detta betyder inte att vi ska sträva efter någon millimeterrättvisa - men däremot att vi ska uppmuntra män att vara hemma mer med barnen när de är små. Här finns en bred politisk enighet om vikten av ett mer jämställt uttag av föräldraledigheten."
Det är inte männen som behöver uppmuntras utan det är kvinnorna som måste stå tillbaks och ge upp en kvinnlig domän och maktarena då 7/10 kvinnor är nöjda med denna situation medan bara 4/10 män är nöjda. Att män sedan straffas vid vårdnadstvister för att de ser till att barnen får tak över huvudet, mat på bordet och genererar så att en förälder (modern) kan skapa närhet till sitt barn är ju populära antaganden i dagens jämställdhetsdebatt. Kvinnor har alltså större valmöjlighet än män.
En föräldraförsäkring som kvoteras skulle inte hjälpa någon individ med sunt förnuft då det måste få vara familjen själv som bestämmer över sitt liv och inte staten. Däremot så skulle det vara bra om den manliga rollen värderades lika högt som kvinnans, tyvärr misslyckas dagens jämställdhetsdebatt med detta.
Kvinnors löner är lika höga som männens ända tills de stannar hemma med barnen trots detta helt tyst från feminister.
Vidare skriver du:
"Det betyder inte att vi ska införa kvotering på våra arbetsplatser - men att arbetsgivaren kan skriva att han/hon helst ser manliga eller kvinnliga sökanden och att vi på olika sätt kan verka för att till exempel fler tjejer söker naturvetenskapliga utbildningar. Även här finns en bred enighet (med undantag av debatten om sammansättningen i bolagsstyrelser) att verka för att mer jämställt arbetsliv utan att införa anställningstvång av vissa för våra arbetsgivare"
Kvotering är diskriminering, detta står klart, men vi ska heller inte uppmuntra en arbetsgivare till att tillsätta något kön i större eller mindre utsträckning, det är ju givet att kompetens ska gälla liksom att en företagare ska få bestämma själv över sitt företag.
Vidare skriver du:
"Det betyder inte att vi ska införa socialism och planekonomi - men att vi ska arbeta mot lönediskriminering. Även här finns det en bred politisk enighet att lönen sätts på en marknad, men att oskäliga löneskillnader är ett problem."
Skillnader för samtliga människors löner kan beskrivas enligt nedanstående:
1. Risktagande
2. Arbeta övertid
3. pendla längre
4. Välja höglönebranscher
5. Arbeta med något man inte trivs med
Om du set till ovanstående kriterier kommer du se att det inte finns någon lönediskriminering. Försök att förstå att om något kön tjänade mindre så skulle de ha en enorm fördel på arbetsmarknaden.
Vidare skriver du:
"Det betyder inte att vi ska acceptera orättvisor som kan drabba män i vårdnadstvister. Vi ska ha en lagstiftning som inte särbehandlar vårdnadshavare. Lagstiftningen ändrades också tidigare just för att uppnå syfte. Om detta finns det också en bred politisk enighet i Sverige."
Detta är dagens skämt, pappor har inte en tillstymmelse till chans trots att forskning har påvisat att barn som bor ensamma med pappor lever ett rikare liv och mer sällan lider av psykiska eller fysiska ohälsor. Dessutom så är den biologiska pappan det största skyddet mot barnmisshandel. Dagens jämställdhetsdebatt handlar om hur ondskefulla män är och pappor och barn drabbas av detta i domstolar då det räcker för mamman att viska "hotfullhet" för att beröva barnen en far. Pappor och barn diskrimineras men ingenting hörs av detta i jämställdhetsdebatten, i första hand är det ej heller en jämställdhetsfråga utan en mänsklig rättighet för barn och vuxna. Män räknas inte och barn drabbas:-(

Mer som är tokigt i dagens jämställdhet är denna idioti med genuspedagogik på dagis eller " experiment på barn".
Nej, Herr Malm, det är dags att du inser vad 90% av den svenska befolkniongen har insett, dagens jämställdhetsdebatt präglas av tron på tomtar "könsmaktsordning" och genusnissarna baserar sina uppgifter på känslor och med noll empiri. Klart att Pär och Camilla har sett sanningen och ska ha en eloge för att kämpa för SAMTLIGA människor!

Om du, Adam, tog in världen utanför din, så skulle du se hur snedvriden inställning du har där du lyckas med konststycket att män är de stora offren och har alltid varit, i arbetet med jämställdhet.
Män är de som alltid får stå tillbaka i din orättvisa värld och kvinnorna tar för sig som vanligt?!

Antingen är du väldigt gammal eller så väldigt ung. Trots vilket har du mest snömos i ditt resonemang och en mindre del sanningar.
Om du nu vill ha förändringar, får du ge upp offerrollen och kämpa för din sak, ingen gör det åt dig lika lite som det gjorts för kvinnor utan egen kamp.
Fredrik Malm har ett hyfsat sunt resonemang i sin artikel, medan Pär och Camilla ägnar sig åt extremförhållning kring jämställdheten och matar offeraltaret och dessutom mer än illa underbyggda och i vissa fall helt felaktiga slutsatser.

Adam, du har hittat något som berör dina upplevelser av orättvisa och tyvärr gjort dig blind och enkelspårig och "allt över en kam" hittat de skyldiga för det. Sen är det ALLAS sanning i din värld där alla andra, främst kvinnor åker fram i livet på räkmacka, som du betalt och offrat dig för.

Så vill du bli tagen på allvar får du vidga ditt synfält att inrymma olika människors upplevelser kring utsatthet OCH även kvinnors.

Fredrik Malm, du har missförstått en väldigt viktig aspekt att du argumenterar med att det råder en stor politisk samsyn! Men samsyn är definitivt ingen garanti att det är av godo eller beslutet är gott! Politiker är defekta människor precis som resten av folket och kan resonera enkelsidigt och riskera att bli påverkade av förklaringar och fenomen som kanske snarare handlar om symptom än etiologi.

Jag skulle påstå något så drastiskt att många av välfärdsstaten Sveriges problem har behandlats symptomatiskt när den underliggande etiologin har åsidosatts helt. I sådana fall brukar ju politiker börja tala om strukturella problem, strukturella svårigheter osv. Men sanningen är att människor är betydligt lynnigare som sociala varelser än vad som skulle kunna klämmas i politiskt hanterbara strukturer i den meningen. Och alla försök brukar skapa bara mänskliga nidbilder hur politiker föreställer hur en vanlig svensk är och fungerar. Inget kan vara så bedrägligt som detta. Normalitet och vanlighet är ett undantag som bekräftar regeln: bred individuell variation. Bara det faktum, att skillnaderna mellan individer av samma kön varierar med betydligt vidare än vad den statistiska skillnaden är mellan könen, talat ju sitt tydliga språk.

Det kan råda bred konsensus runt sådana föreställningar bland politiker men det säger inte mycket om etiologin bakom eller variationen i själva fenomenet. I det avseendet är Camilla Lindbergs artikel välkommen att det skulle behövas en helt ny värdering vad jämställdhet bör handla om som socialt fenomen, vad vår policy bör handla om. Symptomatiskt sett har något gått väldigt galet trots att det råder bred enighet. Camilla Lindberg efterlyser större tolerans för individuell variation i stället för sådan rigid jämställdhetsprincip som tycks råda i dagens läge.

Anna Ankas merverkan på jämställdhetsscenen demonstrerar tydligt detta symptom att den allmänna toleransen redan för individuell variation är oerhört liten. Jämställdheten har drabbats av svårartat tunnelseende och där hjälper inte bred politisk samsyn om vi inte fokuserar på prioritera valmöjligheter för folk att finna sin mening i stället för att begränsa eller försvåra när det exempelvis inte harmonierar med makarnas sätt att se på saken. När vi väljer att begränsa något fenomen så måste vi avväga för- och nackdelarna mot varandra och om det finns uttalad risk för ökad utsatthet så måste vi i så fall prioritera åtgärder som kan minska risken för utsatthet än fenomenets påstådda fördelar. Däremot ska vi inte använda begräsningar som styrmedel när det kan resultera i försämring av livskvaliteten för vissa familjers vidkommande för att nå ideologiska mål.

Vi för inte kampagn mot lyckliga lösningar även om de inte faller inom ramen vad ideologin säger utan mot olyckliga omständigheter som snarare hindrar folk från att få leva meningsfullt.

Vad som verkligen behövs för jämställdhetsdebatten är att sluta se kön och börja se individer. Män kan vara fysiskt svaga, hjälplösa offer, och kvinnor kan också knulla runt, supa och bete sig som svin.

Tills man slutar prata i termer om manligt och kvinnligt och börjar se en person inte utefter vad de har eller inte har mellan benen, utan bakom pannbenet, så kommer vi alltid ha jämställdhetsproblem. Sverige har dock kommit väldigt långt i jämställdhetsarbetet, men nu löper det risk att tippa över till ett matriarkalist samhälle. Därför tycker jag att det kan vara dags att se över definitionen av jämställdhet, för just nu verkar den av de flesta vara "0% kvinnor = 0% Jämställdhet. 50% kvinnor = 100% Jämställdhet. 100% kvinnor = 200% jämställdhet."

Pia "Vilda" Nordin
För det första, du har fel, jag är medelålders:-)
Du kommer med en hel del personliga påhopp som jag vägrar att kommentera, det vore bättre om du belyste vilka sakfel du tycker att jag tar upp. I min värld så gagnas både män och kvinnor av ta del av forskning som är empirisk och inte bygger på känslor.
Men detta är typiskt, jag belyser frågor som jämställdhetsdebatten politiskt ej har tagit upp och anklagas då för att inte se andra frågor där kvinnor drabbas. Naturligtvis så drabbar det både män och kvinnor men i 40 år har vi belyst enbart kvinnofrågor medan mansfrågor ej varit PK eller så har män tittat åt annat håll för att det inte varit en huvudfråga för män. Gå in och titta på ett bibliotek och leta efter kvinnofrågor så hittar du förmodligen 10 meter och 4 hyllplan medan män får ca 1 hyllplan och 40 böcker varav 38 av dem är skrivna av feminister som tror på könsmaktsordningen.
Om du personligen som kvinna känner dig diskriminerad i dagens Sverige så tala gärna ut så kanske jag kan ge dig några råd, jag är nämligen för samtligas lika rättigheter. Det är en av anledningarna till att jag skriver om de områden där jag drabbats och med mig 10 000-tals andra fäder och barn. Naturligtvis så kan det hända att man blir enögd ibland men som tur är så finns det ju kvinnor som du som verkligen vill hjälpa till:-)

Are U Kidding Fredrik Malm?

"Detta betyder inte att vi ska sträva efter någon millimeterrättvisa - men däremot att vi ska uppmuntra män att vara hemma mer med barnen när de är små"

Jaså? Det måste vara därför vi har en lag som gör det möjligt för en kvinna att efter separation sabotera umgänge med barnen. Mycket bra uppmuntran för män att höra hur den ena efter den andra mannen blir blåst såfort det blir separation. Som en annan skribents exfru sade "det är skillnad på moralisk rätt och juridisk rätt" Männen har den moraliska rätten, som är värd inte ett ruttet lingon. Politiker som Malm pratar gärna om "UPPMUNTRAN" för män och rättigheter för kvinnor. En väsentlig semantisk skillnad.

"Det betyder inte att vi ska införa socialism och planekonomi"

Och så tryggt det känns att veta en folkpartist säger så otydliga saker att han känner sig tvungen att påpeka han inte är vänsterpartist.

"Det betyder inte att vi ska acceptera orättvisor som kan drabba män i vårdnadstvister."

Newsflash för Fredrik Malm, det GÖR VI REDAN här i landet (och som danska TV visade i dokumentären farvel far är det inte isolerat till Sverige utan förekommer i minst ett grannland också), säg till när detta har tagit stopp, Och då menar vi juridiskt stopp, inte moraliskt. Männen behöver den juridiska rätten, inte uppmuntran.

"Lindberg/Ström undviker att nämna något om att frekvensen av anmälningar som leder till åtal är låg."

Fredrik Malm avstår från att nämna att anmälningar i sig bevisar ingenting. Argumentet att folk skall acceptera att åtalas och kanske dömas på falska eller inga bevis för att det lämnas in en massa anmälningar och vissa politiker har inbillat sig en viss procent av dessa BÖR på ingen grund alls leda nån vart anmälningar förtjänar en "hall of shame" utmärkelse för sakfel.

"Den svenska jämställdhetsdebatten är, enligt min uppfattning, ganska balanserad"

Den är säkert balanserad enligt en socialistisk världssyn men frågan är varför personer med en socialistisk världssyn skulle ha positioner i Sveriges liberala parti FP. Det förvånar mig inte det minsta att Fredrik Malm säger vi inte skall ha socialism och planekonomi. Det är ungefär som reportagen om Lars Ohly. Man kan förvånas inte över att personer som anammar den extrema vänstersynens folkförakt också avstår från att vara alltför tydliga med vad man står.

Malm kanske borde fråga sig varför han fyller sin artikeln med påståenden om vad de INTE står för medan den lider av minst sagt brist på motsatsen. Vad de faktiskt konkret står för.

Han säger de inte står för 50-50, men tydligen duger inte 80-20 (det vi mer eller mindre har idag) heller så kanske de kan förtydliga VAD som duger istället för skriva en artikel full av påståenden om vad de inte står för?

Polisen kampanj om mäns våld emot kvinnor är idag det främsta tecknet på att någonting är fel, fruktansvärt fel i Sverige

Fredrik Malm,

Polisens kampanj om mäns våld emot kvinnor är kanske det främsta tecknet på att någonting är fel i kungariket Sverige. Kvinnor våld emot män är nämligen lika vanligt som vice versa. Varför ska bara mäns våld då bekämpas. Är det jämställt enligt FP:s sätt att se det?

"Det finns spridda röster till vänster och höger som anammar mer extrema positioner, men de allra flesta har en ganska så pragmatisk och sansad syn där både friheten för individen och aktiva jämställdhetsåtgärder får plats", säger du. Jag håller med dig om att det är svårt att se någon partiskillnad på den jämställdhetspolitik som drivs i riksdagen. FP driver liksom alla andra partier en ojämställd politik, som ytterst har sina ideologiska rötter hos Eva Lundgren och ROKS. Annars skulle väl den organisationen inte få 100-tals miljoner i statsstöd. Men de uppfattningar som finns i riksdagen har idag litet folkligt stöd.

Jag satt 2007 fängslad för grov kvinnofridskränkning och har otaliga bevis på att den svenska rättvisan för män fungerar både rättslöst och i strid emot de mänskliga rättigheterna. För detta har jag fått skadestånd av JK. Men på detta vill inget aa de stora riksdagspartierna lyssna. Har du, Fredrik Malm, tid att lyssna och svara på de frågor som jag ställt till chefen för RPS, Bengt Svensson, här på Newsmill? Själv vill i alla fall Svensson inte svara. Är du beredd att se längre bort än till Rosenbad? Det är i alla fall din partikamrat Camilla Lindberg . All heder åt henne.

Adam Weisshaupt

Då ber jag om ursäkt om jag själv tolkade dig fel. Och heller inte min mening att du ska känna dig "påhoppad".
Jag kan vara lite vass i kanten ibland, när jag vill påvisa i mitt tycke felaktigheter om kvinnors
"jämlikhet" i samhället, visavi manlig.

FREDRIK STRÖM (FP), Är du verkligen en LIBERAL när du inte värnar ett rättssäkert samhälle?

Fredrik, du skriver:
"Artikelförfattarna skriver att: "En utredning bör också arbeta fram lämplig bot mot problemen att beviskraven ofta sänks - ibland så att bevis knappast krävs alls - när en man står åtalad för sexualbrott mot en kvinna". Och vilka belägg har artikelförfattarna för detta påstående? Det är en mycket stark anklagelse mot det svenska rättssystemet"

Under åratal har JK kritiserat de svenska domstolarnas låga beviskrav när det gäller mäns brott emot kvinnor. Har du helt missat detta, Fredrik Ström? Vad är du för liberal som inte värnar rättssäkerheten och inte följer med i rättsdebatten?

Jag såg att du också röstade för den sk groominglagen, som straffbelägger orena tankar och avsikter. Alla rättsinstanser och jurister var emot lagen men du röstade för. Lagen är helt unik för västerlandet, som har drivits fram av det ECPAT, ROKS och Thomas Bodström, därför att den strider emot principen om tankefrihet. Vad är du för liberal som INTE värnar rättssäkerhet och går i ledband med moralister och tokfeminister?

#9 Tommy Sandström,

MALM ska det vara, förlåt.

Fredrik Malm!

Som jag läste här i ett annat inlägg så är du och Camilla partikamrater eller?

Vad är det som skulle hindra dig att fråga om Camilla kan ställa upp som handledare för dig i jämställdhetsfrågorna eftersom du är trots allt engagerad men tycks sakna en hel del nytänkande. Hon kan även komma med kvinnligt perspektiv och det är inte heller fy skam.

Det krävs litet mer än tro och övertygelse på bred politisk samsyn för att lösa detta problem.

Jag har full förståelse för Millans utslag att det är uttråkande att debattera jämställdhetsfrågor åtminstone på det sätt som du visar fallenhet för.

Att jämställdheten inte gagnas av millimeterrättvisa torde framgå redan av Tage Danielssons saga om den rättvisa Gudrun.

För den som förstod ironin förstås.

Tommy S
Det är skillnad på individuella fall och generella mönster.
Du skriver att kvinnors våld mot män är lika vanligt som mäns våld mot kvinnor. Det är inte sant. Inte ens nästan. Däremot förekommer våld också från kvinnor mot män.
Du verkar ha råkat ut för godtycke och rättslöshet. Det måste varit för djävligt. Men ditt fall betyder inte att alla anklagelser från kvinnor mot män är falska. Eller att det är lika vanligt att kvinnor ljuger i misshandelsfall som att män gör det.
Roks, som du uppenbarligen ogillar, använder sig av samma felaktiga sammanblandning av enskilda fall och strukturella skillnader som du. Dom hävdar att män i alla samhällsklasser misshandlar och förtrycker kvinnor, som om det var lika vanligt överallt. Så är det inte. Våld är vanligare ju fattigare och maktlösare människor är. I genomsnitt.

#13 Olof Lindberg,

En omfattande internationell forskning visar att det är lika vanligt med kvinnligt våld i nära relationer som tvärtom. Det har även Brottsförebyggande rådet nu accepterat.

Mitt specifika fall visar att det finns generella slutsatser att dra:
1. Det går inte att anmäla kvinnor för fridskränkningar trots lagstiftning om detta.
2. Omvänd bevisföring är regel - du ska som man bevisa att du är oskyldig - så är det inte i några andra brott. Det strider emot brottsbalkens bestämmelser.
3. Polisen nochalerar kvinnors våld emot män. Det är ett icke-brott. Så står det inte i lagen.

Jag har gång på gång försökt få polischef Bengt Svensson att kommentera detta. Han vågar och vill inte. Kanske beror det på att han vill fortsätta att lura allmänheten och föra den bakom ljuset, precis som han har gjort med dig.

Tommy
Jag är skeptisk. Det är det vanligaste knepet som finns, att hänvisa till icke specificerad internationell forskning, när någon vill bevisa uppenbara orimligheter.
Dessutom är våld i sig själv inte problemet. Då skulle vi inte tillåta fotboll eller ishockey. Problemet är när våld innebär maktövertag.
Försök att bevisa att kvinnors våld förtrycker män lika mycket som tvärtom. Lycka till.
Du har säkert rätt i dina andra slutsatser. Åtminstone om vi talar om människor med låg social status. Däremot finns det aldrig generella slutsatser att dra från enskilda fall. Att slutsatserna är intressanta beror på att du delar samma erfarenheter med många andra.
Jag har personligen en kvinnlig släkting som blivit misshandlad av två av sina män. Ingen av mina manliga släktingar har råkat ut för sånt. Om jag skulle dra generella slutsatser av det betyder det att man står för allt familjevåld överhuvudtaget. Så tokigt kan det bli.

"Försök att bevisa att kvinnors våld förtrycker män lika mycket som tvärtom. Lycka till."
.
Det beviset har vi direkt 1 i alla människors dagliga livserfarenhet och 2. en hel mängd rapporter här på Newsmill.
.
Och här sa det bara PANG i rödbetan: han har personligen en kvinnlig släkting som blivit misshandlad av två av sina män. Ingen av hans manliga släktingar har råkat ut för sånt. Om han skulle dra generella slutsatser av det betyder det att man står för allt familjevåld överhuvudtaget. Så tokigt kan det bli. - Jaha. - 1 annan har väl oxå 1 och annat att Förtälja, men det tar vi inte här.
.
Till slut en fråga om blott retoriskt: existerar psykisk terror?
.
Könskriget väger jämt, helt klart!

#15 Olof Lindberg,

Titta gärna på BRÅ:s rapport från juni 2009 om partnervåld samt

http://www.dn.se/nyheter/sverige/man-som-misshandlas-hemma-far-inte-hjal...

Du har blivit missled som alla andra.

Dessutom. En man med skylten VÅLDSAM på magen går inte fri från uppvaktning. Kumlaeliten dränks av kärleksbrev. Kvinnor uppmuntrar konsekvent mäns våldsamhet sexuellt. Autisten OloF Lindberg skall man inte bry sig om. För han lyssnar ALDRIG till vad någon annan säger; det är dennes Diskursprincip. Lära sig inget & noll ta till sig. Antifonerna sitter ständigt där de sällan skall.

Struntprat Fredrik Malm. Sverige har visst idag bara två sorters män. De "patriarkala", som pg av sin insats i tidigare könsrollsamhälle, nu under de senaste 30 åren beskyllts för att förtrycka kvinnor, för sitt höga nöjes skull. Och så de "papegojorala", de som lydigt härmar allt lögnaktigt könsegocentriskt som feministerna kläckt ur sig under samma tid. (Plus de "pastorala", de som tiger still i ankdammen eller fårahagen.) Här visar sig i Camilla Lindberg äntligen en sann modig riksdagsledamot, tillika kvinna, som vågar påpeka att jämställdhetspolitiken inte bara är vinklad utan rent lögnaktig till mäns nackdel förstås, vilket ju faktiskt uppdagats ett antal gånger. Sov du i riksdagsbänken då?
Vi har ingen jämställdhetsdebatt i Sverige. Vi har ännu bara en feministmonolog, den som upprepas här ovan i Fredrik Malms sorligt ytliga artikel. Debatten började som en tidningsanka i media, men introducerades i riksdagen av den alltmera famösa Gudrun Schyman i vilkens kjolar det nu hänger riksdagmän från V till M! Män som ALDRIG vågar prata om sitt eget köns dilemma! Men nu får det vara slut. Bestäm dig, på Birgitta Ohlssons sida eller Camilla Lindbergs eller så bör du lämna riksdagen frivilligt. Inga fega riksdagsledamöter i framtiden som vägra intressera sig för båda lönens problem!
Jämställdhet på båda könens villkor, för båda könens bästa.

"könens problem" skall det vara i näst sista raden.

#19 Joakim Steneberg,

Väl talat Joakim! Nu är det dags för DIG Fredrik Malm att tala ur skägget. Som liberal kan du väl inte hylla rättsröta och förmynderi?

Jag skulle vilja veta vilken som är den lägsta andel kvinnliga brandmän som Fredrik Malm tycker är acceptabel?
Vilken är den lägsta andelen pappaledighet som är acceptabel enligt Malm?
Vilken är den lägsta acceptabla andelen av män vunna vårdnadstvister?

Varför kan inte ni politiker bara låta folket vara?

#22 Johan Nilsson Svensson,

Bra frågor. Varför kan inte ni politiker bara låta folket vara? Varför måste ni stifta lagar om allting? Om folket får bestämma lite mer och ni politiker (och kulturskribenter) lite mindre, så blir alla lyckligare.

Det vore en sann liberal tanke, inte den feminazism som även du Fredrik Malm drabbats av.

Fredrik Malm missar helt poängen när han pratar om att politikerna minsann inte vill ha 50-50 rättvisa i alla lägen. Poängen är att 60-40 inte är ett dugg bättre och precis lika mycket den millimeterrättvisa de säger sig inte sträva efter.