Klimatfrågan

Jonathan Sundqvist om Klimatfrågan

Klimat, biodiversitet och ekonomi - Hand i hand

Publicerad: 2009-09-21 22:09, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Biodiversitet, klimat och ekonomi hänger tätt samman. I Strömstad lyftes frågan om biodiversitet på ett ministermöte och hur det hänger samman med ekonomin. Men frågan bör lyftas mer och oftare. Framför allt bör de resultat man kommer fram till leda till att man agerar.

25 millningar
12 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag har varit på de två senaste klimatförhandlingarna som ägt rum i Bonn och kommer nu närmast att åka till förhandlingarna i Bangkok. Om detta skriver jag på sidan www.AdoptaNegotiator.org

För omkring 10 dagar sedan pågick det diskussioner om biodiversitet i Strömstad mellan Europas miljöministrar. Vad som gör dessa diskussioner särskilt viktiga är att det kan fungera som en länk mellan traditionell ekonomi och en ekonomi som tar hänsyn till de förutsättningar som vår civilisation bygger på. Detta sker genom att det sätts en prislapp på de ekonomiska tjänster som de ekologiska resurserna gör tillgängliga, de så kallade ekosystemtjänsterna. Därmed får ekonomer och statsvetare en förståelse för det värde som går förlorat när man förbrukar de ekologiska resurserna.

Två tydliga exempel på vilken roll olika biom kan spela i ekonomin är dels korallrev och dels världens skogar. Enligt Pachav Sukhdevs rapport TEEB (The economics of ecosystems and biodiversity) tillhandahåller korallrev dels skydd för stormar i form av dämpande verkan på havets rörelse. De ger dels möjlighet till ekoturism och vackra upplevelser. Men det viktigaste av allt är att korallreven tillhandahåller mat för 500 miljoner människor. Anledningen till detta är att fiskarnas överlevnad är beroende av korallrev för sin överlevnad. De ekosystemtjänster som produceras av korallrev värderas av UNEP från 0,7 miljon till 42 miljoner kronor per kvadratkilometer. Om man tar Australien som exempel så är de ekosystemtjänster som det stora barriärrevet tillför värt ca 240 miljarder kronor.

Även skog bidrar avsevärt med så kallade ekosystemtjänster. Skogen bidrar med att vatten renas och filtreras. Även fåglar som lever i skogen hjälper till med skadedjursbekämpning och sist men inte minst så lagrar skogen enorma mängder koldioxid. Om man tar den svenska skogen som exempel så värderas dessa ekosystemtjänster till ett värde av ca 25 miljarder kronor. De stora summor som jag nyligen presenterat är förstås svåra att relatera till. Det ekonomiska värde som utgörs av ekosystemtjänster uppgår till hela 1 % av Sveriges BNP eller ett förbifart Stockholm varje år. I Australiens fall är värdet på ekosystemtjänsterna som koraller producerar ca 4 % av Australiens BNP, och det lågt räknat. Med andra ord är ekosystemen en betydande del av ekonomin och något som inte lättvindigt går att vifta bort.

Förlusten av naturkapital som jordens ekosystem representerar riskerar att ytterligare påskyndas i och med den globala uppvärmningen just nu pågår. Ett tydligt exempel på detta är att korallreven inte längre klarar av av att bildas med de allt högre koncentrationerna av koldioxid i atmosfären. Pachav Sukhdev med många andra säger att den säkra gränsen för just koraller är 350 ppm och vi är nu uppe i 385 ppm CO2. Om temperaturen dessutom stiger mer än 2 grader jämfört med år 1990 riskerar man att hamna i en positiv feedback loop där skogar långsamt börjar dö och släppa ut allt mer koldioxid som gör att temperaturen stiger ytterligare. Livsvillkoren för majoriteten av jordens arter riskerar därför försämras drastiskt.

Förutom denna ekonomiska realitet finns det även också en moralisk realitet. Vi kommer att stå inför ett moraliskt ansvar när människor världen över får allt mindre resurser. Den ökande värmen kommer att minska den biologiska mångfalden som livnär stora delar av jordens befolkning. Det är dessutom främst de delar av jordens befolkning som är sämst rustade som kommer att drabbas av detta elände först. Det är svårt att tänka sig ännu fler människor utan mat, det är överhuvudtaget svårt att tänka sig in i situationen. Tänk dig att du har gått hungrig i veckor för att det enda som du har fått om dagen är två skålar ris. Alltid denna gnagande hunger som tär på en och att det barn som du fött fram inte någonsin får tillräckligt mycket mat för att bli mätt och belåten. Ständigt denna gnagande hunger. Just detta är en realitet för många och något vi i västvärlden bidrar med i och med våra utsläpp av koldioxid.

Andra säger att Sverige så småningom kommer att försvinna från jordens karta. Bit för bit kommer jorden att eroderas bort. Havet passerar strandkanten alltmer för varje år och eroderar bort jord från fritidshus intill havet. Om 20 år beräknas delar av Skåne och Göteborgsområdet ligga under vatten. Det som beskrivits ovan är den realitet som Maldiverna lever under och Mohamed Nasheed, deras president, är på jakt efter land för flytta hela Maldivernas befolkning. Lyckligtvis slipper vi detta men det betyder inte att vi inte borde göra allt som ligger i vår makt att försöka åtgärda problemet.

Vad har då EU för position i de klimatförhandlingar som skett det senaste året? De vidhåller att man vill stabilisera utsläppen till 450 koldioxidekivalenter och det innebär att de kommer att sänka utsläppen med 20 - 30 % till 2020. Emellertid har de redan sänkt utsläppen med 10 %, mest tack vare att utsläppen i östra Europa kollapsade efter fallet av Berlinmuren. Någon kanske framhåller att Sverige inte kan tvinga hela Europa att göra bättre ifrån sig. Nej, men däremot kan Sverige uttala sig om deras strävan att stabilisera koldioxidekvivalentkoncentrationen under 350 ppm.

Fredrik Reinfeldt borde inte misströsta utan snarare proklamera sitt stöd för det långsiktiga målet att komma under 350 ppm koldioxidekvivalenter. Han är dessutom i gott sällskap utav ordföranden i IPCC, Rajendra Pachauri, och miljöekonomen Pavan Sukhdev och hundratusentals andra som kommer manifestera detta den 24 oktober.

Genom att uttala sitt stöd skulle Fredrik Reinfeldt verkligen ge uttryck åt den förändringen som så väl behövs i dessa förhandlingar och förhoppningsvis även hjälpa andra ledare att göra liknande uttalanden. Att som land ge sitt moraliska stöd åt de mest behövande kan vara just det som behövs.

Jonathan Sundqvist (1 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/11468

12 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Vilket sorgligt trams.

Det är mycket ”om”, "kan" och ”riskerar” i dylika texter från de AGW-troende. Jag skriver troende på goda grunder, eftersom AGW-hypotesen, den att människan genom utsläpp av växthusgaser, främst koldioxid, signifikant skulle orsaka en global temperaturökning, inte går att vare sig bekräfta eller falsifiera. Således handlar det om tro.

Den religiöst färgade indoktrinering i AGW-läran som så många, Jonathan Sundqvist inkluderad, är ett resultat av, är oerhört skadlig för mänskligheten. Alla de skatter och regleringar som dessa individer önskar påtvinga samhällena medför hämmande av människors möjlighet att utföra produktivt arbete, det enda som kan skapa välfärd. Resultatet är att om environmentalistlobbyn hamnar i beslutande ställning kommer människor att fara illa. I synnerhet kommer de människor som redan idag lider av extra stora inskränkta fri- och rättigheter, att få det betydligt svårare att överleva.

Permalänk | Anmäl #1 Ragnar Danneskjöld, 2009-09-22, 08:10

Ragnar, även om AGW inte går att bekräfta eller falsifiera (jag vet inte, är inte så insatt) så kan ju en tro var mer eller mindre välgrundad. Man kan fortfarande uttala sig om sannolikhet - inte ens IPCC säger ju med 100% säkerhet att AGW är ett faktum.

Om man tar del av artiklar som denna http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change , där man får en översikt av vad forskare (som bör veta bättre än andra) har att säga, så tycker iallafall jag att försiktighetsprincipen bör råda.

Permalänk | Anmäl #2 S.P., 2009-09-22, 09:57

S.P.:

Försiktighetsprincipen är en tacksam princip för de som vill bort ifrån saklighet och vetenskaplighet, eftersom åberopandet av den effektivt hindrar vetenskaplig debatt. Bevisbördan tas bort från dom som hävdar substanslösa och ofta tramsiga saker. I stället hävs bevisbördan över på vetenskapssamhället, vars verksamheter och riktlinjer är bundna av logik och rationalitet, som därmed är maktlösa att bemöta tramset.

Försiktighetsprincipen skapar kvasireligiös inskränkthet. Dess inneboende irrationalitet gör den ohållbar.

Permalänk | Anmäl #3 Ragnar Danneskjöld, 2009-09-23, 09:31

Ok , strunta i försiktighetsprincipen då.

Men om jag säger såhär, för min egen del, om en läkare säger: "Du har en tumör i hjärnan som måste opereras omedelbart annars kommer du avlida", medan en lekman säger "Äsch det är lugnt, du har nog ingen tumör, spänn av" så känns det förståndigt att lyssna på läkaren.

Permalänk | Anmäl #4 S.P., 2009-09-23, 13:50

S.P.:

Om läkaren säger att du _kanske_ _kan_ få en tumör om 30 år (läkarvetenskapen är inte enig; det finns indicier på att detta skulle kunna vara möjligt, men empiriska fakta stödjer inte detta), och att risken minskar (fast det är omöjligt att uppskatta hur mycket risken minskar) ifall du amputerar ditt ena ben idag (på senare år har den empriska datan snarare stött de som är tveksamma till om det är någon idé att amputera benet för att minska risken för att en tumör ska uppstå), så börjar jämförelsen vara relevant.

Permalänk | Anmäl #5 Ragnar Danneskjöld, 2009-09-23, 14:25

Fast i min jämförelse var ju AGW tumören så klart. AGW pågår nu eller annars gör den inte det.

Läkarkåren är i stort sett enig med ett litet, men högljutt, gäng dissidenter.

Men nog med liknelser.

Permalänk | Anmäl #6 S.P., 2009-09-23, 15:50

Utan risk, ingen chans! Så enkelt är det, såväl logiskt som praktiskt.
All biodiversitet är skapad av en mångfald mänskligt godtycke (eftersom människan varit och petat i allt) genom årtusenden och med olika ägarskap.
Om man ersätter denna mångfald av godtycke (tar bort friheten, äganderätten) och ersätter den ett institutionaliserat godtycke av typen "one size fits all", så försvinner biodiversiteten. Specialister, forskare i allehanda obskyra specialiteter, med flera, kan inte ersätta den vanliga och den ovanliga markägarens livsnödvändiga insats för biodiversiteten.
Intellektuell monokultur kväver all mångfald.

Permalänk | Anmäl #7 Mats Jangdal, 2009-12-17, 10:20

Undrar just om de sturska kommenterande herrarna har bemödat sig att läsa TEEB eller studerat Millenium Ecosystem Assessment ? Det förvånar mig, om så är, att denna läsning inte satt några ödmjukhetsspår. Eller att man i en så komplicerad fråga inte kan visa intresse för något som TEEB utan på förhand har sina ståndpunkter klara. Till Jangdal kan jag rekommendera att läsa ekonomipristagaren Elinor Ostroms Allmänningen som samhällsinstitution som utvecklar teoretisk kunskap utifrån empiriska studier av gemensamt ägande. One size fits all skulle nog många småbönder säga gäller idag då de stora jordbruksföretagen med sina hybridformer tränger ut loka varianter. Som reaktion mot detta har samarbeten mellan NGOs och småbrukare dock bildats som sammanför forskare med bönder så att dessa kan bygga upp lokala artbanker och utsädesförråd och själva ta fram en mångfald av platsspecifika sorter.
Vad gäller försiktighetsprincipen och bevisen är det väl ändå paradoxalt att det inte är de som hävdar att vi utan problem kan återföra flera hundra miljoner års ekosystemproduktion av fossilt lagrat kol till atmosfären på några hundra år, som borde avkrävas bevis för att detta kan ske utan att det påverkar och förändrar de biogeokemiska system som vi gjort oss beroende av. Det är väl dom som skulle upp till bevis men istället lägger dessa allt krut på att ifrågasätta dem som inte ser några garantier för att dagens system har förmåga till långsiktig varsamhet. De borde väl ändå ha tillräcklig självrespekt för att leverera de bevis de själva avkräver andra.

Permalänk | Anmäl #8 Maria Mutt, 2009-12-28, 18:04

ispered, "One Buffalo Bills Jerseys supplementary circumstance - you NBA mere nipper." Handing the cheap jerseys quick network camera to Boston Celtics NBAs sale Liv replica jerseys cheap Cincinnati Bengals Jerseys replica jerseys Boston Bruins NHLs sale New York Yankees Jerseys cheap jerseys

Permalänk | Anmäl #9 xhming, 2010-07-22, 10:56

young cheap Gucci on sale age? What if Charles Juicy Couture Bangles for sale Wychwoods painting of Chatterton discount tiffany jewelry in middle age is cheap Links of London on sale genuine? Did Chatterton fake replica Links of London Necklaces more than poems? (Even replica Links of London on sale if he did actually tiffany and co write them!) So if Cartier sale the painterly aspects of Christian Dior replica the canvas might be tiffany jewelry genuine, its context is mere reconstruction, perhaps invention. Does this devalue it? B

Permalänk | Anmäl #10 omega watches, 2010-07-22, 11:00

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags

Permalänk | Anmäl #11 k247br, 2010-07-28, 02:09

As the fast development of eyewear industry, there are different kinds of glasses catering for various needs and flavors. People have their choices when they want to wear glasses as fashion accessories. Online cheap eyeglasses enable customers to save great expense. Firmoo.com is the right place for you to buy eyeglasses and sunglasses, for there is a huge variety for your choice, like, prescription reading glasses online, rimless eyeglasses, inexpensive prescription sunglasses, memory metal eyeglass frames, discount reading glasses, oversized eyeglassesand so forth. Firmoo.com will satisfy your needs for vision and beauty. The quality of these glasses is guaranteed. Why not take your action right now? More info: http://www.blogoodies.jp/xmdisu.San Jose eye doctor|Seattle eye doctor