Fd yrkeskriminell: sätt stopp för crimeglamouren

Bra att den här killen ger en inblick i hur rolig gangstervärlden egentligen ser ut. Det är klart att kriminalitet romantiseras i film, litteratur osv. Iofs tycker väl PK-folket på myndigheterna att kriminella är just offer som "behöver extra kärlek", men kanske inte på det sätt David menar. Om man får käka godis hos en snäll kurator när man slagit ner en polare på högstadiet är det klart att man fortsätter slå ner folk, allt annat är flum om ni frågar mig. Respektfull men hård uppföljning redan för unga "gangstrar" vore mycket bättre för alla inblandade.

Tack David! :) Vet inte riktigt vad jag kan tillägga, tyckte du satte fingret på det så det small.

Tilläggas kan väl att kvinnor trivs dåligt i paranoida miljöer.

Klockrent!

David

Din artikel har sina poänger. Det är ett faktum att svenska media framhäver kriminalitetens glamour och alltför sällan påtalar dess negativa sidor för de som är inblandade. De bygger upp och gör reklam för brottslingen just för att motivera straffen ! För att motivera rättsapparaten och - enligt min mening - det förtryck som sker i "rättvisans namn"

Sen har jag en del kritiska synpunkter också. Först och främst bör du inte bunta ihop alla yrkeskriminella. Precis som du inte kan bunta ihop alla icke-kriminella till en grupp. Skillnaderna mellan olika kriminella är precis lika stora som mellan olika icke-kriminella.

Vidare är skillnaden mellan kriminella och icke-kriminella mycket mindre än vad du tror - om jag har uppfattat dig rätt.

Kriminella och icke-kriminella jagar oftast i stort sett samma saker. Återigen : Vad de jagar beror på respektive individ.

Vad du generaliserar om kriminella: "I stället handlar det om ett träsk av droger, svek, otrygghet, rädsla, och denna värld skapar falska illusioner om hur man finner sig själv med ord som makt, våld och respekt" eller att de "jagar snabba cash" är inte unikt för kriminella utan gäller även för många icke-kriminella. Liksom att det inte nödvändigtvis gäller för alla kriminella. Återigen är det individuella egenskaper som avgör.

Min erfarenhet av icke-kriminella är att de är oförmögna att hålla sitt ord - annat än undantagsvis. Och att de är precis lika benägna att sno åt sig pengar, att svika ideal och människor, som kriminella. Det finns ärliga människor bland de kriminella liksom bland icke-kriminella. Jag anser att kriminella som grupp är minst lika ärliga i sina avtal med andra som icke-kriminella. Enligt min erfarenhet.

Jag tycker du nervärderar de kriminella människorna och deras heder.

Jag vet inte vilken kriminalitet du har ägnat dig åt ... Kanske narkotika ?

I så fall kan det vara en tröst att veta att Sveriges genom tiderna största och mest framgångsrika företag, Ostindiska Kompaniet, hade opiumhandeln som huvudverksamhet. Jag har skrivit en artikel härom här på Newsmill.

Vad gäller "kulturmänniskorna" så har de mycket lite inflytande i utformningen av samhället. De som driver samhällsutvecklingen är de som har den internationella finansiella makten i västvärlden och de har betydligt mindre samvete än du och jag. Antar att de inte behöver ha så mycket samvete eftersom de befinner sig vid den absoluta makten. "Kulturmänniskorna" är trevliga och sociala men de förråder alltid f.d kriminella i valsituationer. Orsaken är antagligen stämpeln "kriminell" som associerar dig med negativa egenskaper. Och stämpeln är ditsatt av samhällets myndigheter, media och opinionsbildare. Passa dig noga !

Om du vill avsluta din kriminalitet och återgå till samhället så bör du som f.d. straffad eller dömd inte släppa din kriminella identitet. Det betyder inte att du behöver begå nya brott, men det betyder att du måste vara beredd att vid behov göra det för att skydda dig själv. Du kommer nämligen att bli angripen i din sociala identitet på ett sätt som ostraffade aldrig blir angripna. Du saknar nämligen de rättigheter som tillkommer icke-kriminella i vårt samhälle. Och när så sker - ofta med kriminella medel - så måste du försvara dig. Om du då avstår från att försvara dig med kriminella medel så kommer du sannolikt att förlora och förminskas till en högst obetydlig person. Jag grundar detta stycke på de erfarenheter jag har gjort och vilken framgång jag ser att f.d kriminella som har använt olika strategier har haft i samhället.

Om du avstår från att nyttja din kriminella identitet så blir du troligen förrådd av de icke-kriminella och du blir en förlorare.
Detta är ett viktigt skäl varför så många återfaller i kriminalitet.

Det bästa råd jag kan de dig baserat på mina och andras erfarenheter såsom jag bedömer dem är att bygga upp en social identitet någon annanstans än i Sverige. Glöm Sverige om du vill avstå från din kriminella identitet. Jag vet dock inte hur det fungerar eftersom jag inte har försökt göra det själv. Gissar att det känns ensamt och svårt att vara skild från sina rötter. Likväl är det enda lösningen om du vill ha ett vettigt liv, anser jag. VAR INTE NAIV !

Lycka till !

Snälla

Du säger att "kvinnor trivs dåligt i paranoida miljöer".

Jaha. Vad betyder det i detta sammanhang ?

När jag var kriminell fick jag mycket mer uppmärksamhet och sex av - extremt vackra - tjejer än sen jag "rehabiliterade" mig till samhället. Däremot är jag väsentligt mer paranoid numera än när jag var kriminell. Orsaken är tvivelsutan att icke-kriminella är falska mot mig och förråder mig i valsituationer, dvs när de har ett val att göra. Sånt gör en paranoid. Och mycket riktigt - på sätt och vis har du alltså rätt - så "trivs" inte tjejer med mig som förut .... i min nuvarande sociala och paranoida miljö.

Som kriminell är man inte nödvändigtvis paranoid. I alla fall så var jag inte det. Aldrig faktiskt. Följaktligen är en kriminell miljö inte nödvändigtvis paranoid. Jag tvivlar faktiskt på att kriminalitet och paranoia har ett samband. Paranoia synes uppkomma när man är maktlös och omgiven av svekfulla "vänner". Mer typiskt i de sociala miljöerna tycker jag. När man är kriminell har man normalt en viss makt.

Ok, du har rätt.

"Jag anser att kriminella som grupp är minst lika ärliga i sina avtal med andra som icke-kriminella"

Jag förstår inte riktigt. Om de var lika ärliga i sina avtal med andra så skulle de väl inte vara kriminella? Men du kanske menar avtal med andra kriminella? Det är visserligen lågt och uttjatat att hänvisa till Nazisterna, men de var ju också ärliga mot varandra. De ansåg att de tillhörde eliten och lite bättre än andra så de andra var inte så viktigt att vara ärlig emot. Ungefär så som gruppen yrkeskriminella verkar anse att de är.
För visst är det väl ett slags avtal att man inte ska skada eller stjäla från varandra?

Suka

Jag menar vad jag har skrivit. Har du hört talas om begreppet "ärlig tjuv" ? Det är en tjuv som om han har ingått ett avtal kommer att hålla det även till betydande kostnad eller lidande för honom själv. Oavsett om den han ingår avtalet med är kriminell eller inte.
Kriminalitet ÄR en typ av utanförskap visavi det icke-kriminella samhället. När du känner ditt utanförskap till en grupp så är du ofta obenägen att ingå avtal med medlemmar ur den gruppen.

Det är sant att vissa kriminella bryter mot ingångna avtal. T.ex. bedragare vars specialitet är att ingå avtal för att sedan bryta dem med vinst som följd.. Men icke straffade bedragare finns det massor av i samhället.

Samhället och individer inom samhället är också mycket oärliga mot kriminella eller f.d. kriminella

Vad gäller att skada andra mot deras vilja (misshandel etc) är detta inte ett avtal utan snarare en etik. Etiken vidmakthålls dock knappast om individen utsätts för alltför mycket stress och umbäranden. Då bryts etiken ner och en misshandel inträffar..Illegala våldsakter är kriminella oftare inblandade i. Antagligen för att de pressas väldigt starkt socialt, exempelvis genom att de förråds av icke-kriminella "vänner".

Men glöm inte att kriminella utsätts för en oerhörd statligt sanktionerad misshandel på flera sätt. Både legalt och kriminellt.

Exempelvis är de utdömda straffen en form av misshandel. Denna misshandel är legal.

Men även illegal misshandel är vanlig mot kriminella. I mitt fall anser jag att samhället gjorde ett mordförsök mot mig i fängelset
Och efter avtjänat straff - inklusive svåra lidanden pga avsiktliga tjänstefel etc - tog banken från mig mitt företag ( med 30 anställda) med kriminella medel ( grov trolöshet, bedrägeri ) och åklagaren valde att inte utreda ärendet när jag och min familj gjorde polisanmälan. Samtidigt svek mig mig mina sociala "vänner" vilket starkt bidrog till att jag inte kunde skydda mina intressen. Den advokat jag hade rekommenderats av en social vän för att agera visavi banken bytte sida i samband med konkursen för mitt företag.
Kriminella kallar vad som hände mig för "straffet efter straffet", vilket i praktiken innebär att du aldig blir fri från straffet om du har begått ett allvarligt brott.
Denna praxis - att kriminella som försöker rehabilitera sig - behandlas långt sämre än icke-kriminella och i praktiken är rättslösa gör att jag anser att våldet från samhället mot kriminella är allvarligare än våldet av kriminella mot samhället.

Sen vill jag fästa din uppmärkamhet vid att det finns många olika typer av kriminella. Om du tar mig som exempel så har jag aldrig ens pallat äpplen och våld har jag aldrig nyttjat. Jag ogillar våld.
Många kriminella fungerar som jag. Särskilt inom narkotikabrottsligheten
Bedragarna är mer oärliga än andra kriminella. Narkotikabrottslingar är oftast ärligare än kreti och pleti bland icke-kriminella.

Vanliga sociala människor är enligt min erfarenhet ofta mycket oärliga. Du kan ju läsa min bok. Det finns en länk till den från min första artikel här på Newsmill.

För att inte tala om hur oärligt lagarna stiftas. Exempelvis narkotikalagarna bygger på grova lögner när de stiftades. T.ex. påstod man att haschet var en oerhört farlig drog och givetvis farligare än spriten. Endast så kunde man hissa upp straffen till nivåer som var nära straffen för mord. Är detta inte en förbrytelse mot det svenska folket ? Genom åren har 100,000-tals unga svenskar misshandlats under mångåriga fängelsestraff för att de har sålt hasch till andra svenskar i samförstånd med köparen. Är inte detta övervåld mot dessa svenskar ? Lagarna stiftades på USAs initiativ och där man aldrig objektivt prövade grunderna för den hårda kriminaliseringen av haschet. Man gick på de lögnaktiga motiveringar som USA serverade Sverige. Staten sålde ut 100,000 tals svenskar för att nå samförstånd med det mäktiga USA (står om detta i min bok )

Staten - och därmed de ledande politikerna - agerar vad gäller narkotikalagarna enligt min mening med förbrytelser mot stora delar av svenska folket (några tusen svenskar får fängelsestraff varje år för narkotikabrott.)

Tack för svaret. Håller med om att det finns konstiga lagar. Jag anser att en människa är fri att bruka eller missbruka hasch.
Men man måste själv ta konsekvenserna av det.
Den är, vad jag förstår, ofarligare än alkohol. Både när det gäller fysiskt (fysiska följdsjukdomarna är bara olika) och t.ex. våldskonsekvenser.

Sen är det ju upp till arbetsgivare och stat att säga att man inte får arbete eller bidrag om man använder det. dvs om de gör bedömningen att det är olämpligt, men fängelse för innehav och försäljning (som borde ske under kontrollerade former) är fel.
Men det är kanske en annan fråga.

Men hur ska man då straffa någon som bryter mot lagen, för någon slags sanktion mot brott bör det väl finnas? Är det inte för mycket fokus på brottslingen, att man tar bort det egna ansvaret genom att allting går att "skylla" på dålig uppväxt och dylikt.

Visst, vi människor är olika och klarar av press olika bra, men jag anser att ett välfärdssamhälle sänker tröskeln för pressen genom att man får allting serverat och man tror att alla människor automatiskt har rätt till samma möjligheter utan att man behöver anstränga sig. Det har blivit alldeles för kravlöst.

David
Vill bara säga att jag tycker det är starkt av dig att erkänna dina misstag och att du försöker bättra dig. Tycker inte generellt att kriminella är offer. Visst kan många kriminella ha svåra upplevelser bakom sig men det har många ickekriminella också. Jag tycker att alla vuxna människor har ett ansvar för vilka val man gör här i livet, även valet att vara kriminell.

Suka

Hur kan man vara fri att nyttja cannabis om det medför allvarliga sanktioner från svenska staten ?

Om man riskerar fängelsestraff eller att förlora sitt arbete eller att förlora vårdnaden om sitt barn som en konsekvens av att man nyttjar hasch gäller att vi inte är fria att nyttja hasch. Eller hur ?

Hasch är inte bara ofarligare än alkohol. Det reducerar väsentligt bruket av alkohol. I alla fall idag när det är kriminaliserat. De flesta som börjar röka hasch mer än halverar sin alkoholkonsumtion. ( Enligt min erfarenhet och informella undersökningar på diskussionsforum som t.ex. Flashback. Vetenskaplig forskning i detta ämne saknas vad jag vet helt beroende på att det inte finns finansiärer. )

Som jag tolkar boken "The Gentlemens Club" av professor Kettil Bruun finns det skäl anta att haschet är kriminaliserat just pga att det konkurrerar med alkoholen. De ledande västerländska staterna är nämligen världens ledande producenter av alkohol och det förefaller vara ett viktigt skäl varför cannabis inte har kunnat legaliseras.

Intressant är att spriten legaliserades i USA samtidigt som marijuanan kriminaliserades på allvar. Detta trots att amerikanska staten då hade nyligen utfört en vetenskaplig undersökning som bekräftade haschets ofarlighet. I stället initierades en ovetenskaplig propaganda som gick ut på att haschet var en monsterdrog. I princip var det med denna propaganda som grund som haschet kriminaliserade i Sverige utan hänsyn till de som nyttjade eller handlade med hasch. Jag anser att detta var ett mycket allvarligt brott mot svenska folket då grunderna för kriminaliseringen var helt felaktiga.

Det finns många andra lagar som också är helt baserade på propagandalögner som härrör från etablissemangets intressen. Exempelvis är yttrandefriheten starkt beskuren i flera länder inom EU som Tyskland eller Frankrike m.fl.länder.

Vad är problemet därmed vad gäller de kriminella ?

Jo helt enkelt att de kriminella kan agera på etiska grunder för att uppnå sina mål. En betydande styrka. Om du är medveten om att de brott du begår är etiskt korrekta så ökar din förmåga att utföra brotten liksom att inte ange dina medbrottslingar. I stället blir staten brottslig i en etisk mening. Precis som i flera diktaturländer enligt historiska exempel.

Men så är inte heller västerlandet inklusive Sverige en demokrati. Det är en s.k parlamentarisk "demokrati" vilket innebär att lagar och regler stiftas utan demokratisk grund. T.ex. FRA-lagen eller de regler som involverar vårt stöd till amerikanska krigföringen i Afghanistan där Sverige nu utan att ha tillfrågat svenska folket har ett betydande militärt engagemang. Där vi faktiskt är krigförande part.

Problemet i att etablissemanget är förljuget och stiftar lagar på oriktiga grunder eller utövar sin makt utan hänsyn till folket innebär att kriminaliteten ökar som en direkt mänsklig reaktion på etablissemangets lögner. Exempelvis kommer vårt krigsäventyr i Afghanistan att leda till ny kriminalitet. Ghezalis och andra svenska terroristers agerande är ju kriminalitet som främjas av att vi krigar i Afghanistan. Utan att svenska folket är tillfrågat. Varför tror du att de som lider med det afghanska och irakiska folken inte motiveras till terrorism när Sverige deltar i USAs ockupation och krigföring. Tror du inte att de skulle vara mer solidariska med Sverige om vi tog avstånd från USAs maktpolitik i mellersta östern som i allt väsentligt är motiverat av USAs intressen i dess olja ?

Så problemet är att all inhuman och förljugen lagstiftning och annat maktmissbruk av etablissemanget etiskt motiverar kriminalitet i olika former.

Hur ska man få de som som bryter mot lagarna på etiska grunder att avstå från brott?Jag anser att det inte går med straff. Etiken är en mer kraftfull faktor än straff. Som t.ex. utvecklingen i narkotikabrottsligheten är ett vittnesbörd om. Eller terrorismen.

När det gäller traditionella brott som bedrägeri, stölder etc som har varit brott sen Jesus födelse är det annorlunda eftersom ALLA är överens om att dessa företeelser är oetiska. Här har straff en något större effekt och framför allt en moraliserande effekt. Den som begår dessa brott har anledning rikta etisk kritik mot sig själv baserat inte bara på lagen utan även på religionen och samhällets traditioner.

Så mitt svar på din fråga hur man ska straffa någon som bryter mot lagen med någon form av resultat är att se till att man straffar på etiskt tilltalande grunder.

Lagstiftning och viktiga statliga aktioner utan etiskt tilltalande grunder är dömda att misslyckas på sikt och kräver alltid ett högt pris i form av mänskligt lidande. Det är medvetenheten härom som gör att staten/etablissemanget ljuger och mörkar sina verkliga motiv för ny lagstiftning eller andra viktiga aktioner som t.ex. vår krigföring i Afghanistan på USAs sida

Vi behöver verklig demokrati som grund för nya lagar, regler och kollektiva aktioner. Annars kommer kriminaliteten att öka väsentligt alldeles oavsett etablissemangets investeringasr i avancerade kontrollsystem. Etiken är ett starkare motiv än straffen.

Jag beklagar att mitt svar blev alltför långt !

Hmm, "crimeglamouren" är som "beauty is in the eye of the beholder ". Dom senaste, vad, 50 åren är det mer "åhöraren" som glorifierar, inte media, generellt. Hade det bara varit enögt media så hade Bandidos, Hells Angels, och liknande förlegade organisationer, varit just förlegade ... old news (trots allt inte ofta dom framställs som good-guys, annat än möjligtvis som det bästa valet mellan pest eller kolera. Följer samma visa som "italienska" mafian i US förr i tiden, trots allt.)

Mycket kan man säga, men inte att dom framställs i glorifierande dager direkt, det är som sagt i betraktarens ögon glorifierandet ligger i. ;-)