Säkerhetspolitiska analytiker: Dags för en uppriktig försvarsdebatt

Av artikelförfattarens fyra säkerhetspolitiska alternativ så framstår det första alternativet som det rätta och jag kan inte se att det i någon politisk eller ekonomisk aspekt skulle vara överspelat. Att sverige skall vara en något annat än marginalspelare i säkerhetspolitiska sammanhang känns inte realistiskt. Pengarna kan läggas på på vettigare politikområden. En reflektion är också att det känns bra att sverige andelsmässigt lägger all time low på försvarsanslagen. Det går således åt rätt håll.

Tack för en angelägen och viktig debatt som inte blir mindre aktuell mot bakgrund av Nord Stream och av det ökade intresset för att exploatera resurser i arktis.

Det bästa svaret på den i artikeln ställda frågan vore självklart att vi som nation ska se till att ha egen rejäl försvarsförmåga och en välutbildad värnpliktsarmé. Sedan kan vi inte komma ifrån att vi är med i EU - något som självfallet efterhand kan leda till vissa än så länge inte fullt uttalade men för vår långsiktiga säkerhet klart belastande förpliktelser.

I den näst bästa av världar skulle kanske det en gång - då av främst Norge - torpederade nordiska försvarssamarbetet kunna väckas till liv igen - kanske framför allt på samövnings- och materielsidan. Men det skulle tarva att ett par nordiska länder tog steget ut ur NATO vilket väl knappast är realistiskt att tro.

För svensk del måste ett medlemskap i NATO förbli ett icke-alternativ. Om Sverige skulle ta det steget skulle det med rätta från ryskt håll betraktas som en påtaglig förflyttning av säkerhetszonen i norr och göra Östersjön till ett betydligt hetare möjligt konfliktområde. Redan det att Sverige öppnat sitt territorium för militärövningar där enheter från NATO ingått är att ha tagit några steg för långt...

Finland har 350000 soldater mot Sveriges 10000 till hälften så höga kostnader och med förmåga att agera internationellt. Vi som är ett litet land behöver effektivisera hur vi använder våra resurser. Krig är dyra och ofta utdragna, då måste vi kunna använda våra pengar bättre än vi gör idag.

Ett problem i Afghanistan är att Sverige inte har tillräcklig organisation så att trupperna inte får den utrustning de behöver. Den svenska styrkan har hamnat i strid utan att deras vapen har tillräcklig räckvidd!

Sverige som är ett litet och svagt land måste börja använda sina resurser bättre. Ifall vi var lika ekonomiska som Finland så skulle vi med ungefär samma utgifter kunna ställa upp 700.000 man vid behov! Med en bättre organisation skulle vi dessutom kunan få fram den utrustning soldaterna behöver innan det blir strid.

Om vi ska prata organisation så har det svenska försvaret haft en för stor överbyggnad. Vi har haft för många hövdingar och för få indianer!!!!

#4 Fritänkare:
Japp, nåt är uppochner när det är fler överstelöjtnanter än fänrikar.

Solidaritet innebär inte nödvändigtvis att göra demokratisk revolution i Afghanistan eller Irak. Jag är skeptisk till att det kan lyckas.
Nästa president kanske blir Sarah Palin, hon tror att jorden uppstod för 6000 år sen som det står i bibeln. Vem vet vad hon kan hitta på? Ojämn kvalitet på ledarskapet i USA, därför kan vi inte vara med i NATO.
Vi måste höja försvarsanslagen kraftigt men det motsätter sig Miljöpartiet. De har en Svenska Freds-falang i partiet. Denna falang anser att myrorna ska börja avrusta innan elefanterna gör det.
En lite lustig sak med svenska försvaret är den konstiga uppbyggnad. Det finns tex inga transport-helikoptrar för trupp och skadade, heller inte attack-helikoptrar. Stridsvagnar kan inte längre uppträda utan helikopterskydd. Med detta vill jag illustrera att svensk försvarsledning är en samling idioter.

En försvarsdebatt med kommentarer som inte någon gång nämner försvarsministerns namn? Kom igen ministern, vad du nu heter? Eller är det finansen och Anders Borg som styr?

Självfallet måste försvarsanslagen höjas så att nya vapen kan köpas in.Det finns idag inte något militärt försvar varför samarbete med andra nationer i en krissituation är omöjlig..
Givetvis måste Sverige i en krissituation varra beredd till fullständig koordinering med andra stater i närområdet .Detta stavas NATO.
Försvarsminister Borg har förväxlat frågan om Sveriges säkerhet och frihet med en seminarieövning på Handelshögskolan. Han och hans gelikar känner överhuvudtaget inte till att Sverige är en nation.

Har någon missat att valet börjar närma sig?
Lite tom retorik att öka anslagen från borgarna är bara ord de vill inte ha ett Svenskt försvar de är bara intresserad av NATO/EU och är därför glada över vår försvagning vilket de kan utnyttja för att propagera för ökat "militärt samarbete".
Det finns inga partier som är mer Rabiat anti-försvar än moderaterna och deras borgar polare, speciellt industrin verkar var huvudmålet för deras avsky då de föredrar beroende i alla former.

Endast i ett (något ivarjefall) åter upprustat Sverige kan vi ta ett steg bakåt och göra en bedömning om vi ska fortsätta vara alliansfria eller ej, som det är nu är vi starkt försvagade och kan lockas till kortsiktiga beslut med konsekvenser över lång tid.

Jag är skeptisk.
Om det är vår säkerhet han är rädd om tycker jag att han ska hålla svenska soldater inom landets gränser.
Sverige är faktiskt i krig för första gången på tvåhundra år. I ett krig som USA har hittat på och som inte går att vinna.
Hur kommer det sig att det finns så många dumma människor som tror att soldater kan göra någon som helst nytta?
Det enda tillfälle då väpnat våld är försvarbart är när vi blir utsatta för militärt anfall. Människor som beordrar soldater till oprovocerade krigshandlingar ska sitta i fängelse, inte i regeringen.

Jag önskar att vi gick tillbaka till det försvarstänk vi hade på -70 -80 talet.

Allmän värnplikt är bra, av många skäl. (behöver jag lista desa?)
En yrkesarme är både dyrt, dåligt och inrikespolitiskt farligt. Legoknektar lyder bara order, en värnpliktig kan vägra om det strider emot dennes samvete och förnuft.

Vi ska definitivt inte skicka svensk trupp utomlands annat än för att samöva.
Vi ska bara ha försvar av eget territorium på agendan. Konsekvenserna av att skicka Svensk trupp till konflikter som inte rör oss är att vi kan bli delaktiga, följderna är svåra att gissa sig till.

Pappsen

#11 Pappsen, Vackert! Håller helt med då var vi starka och vi engagerade inte oss i konflikter utan FN och brett stöd från andra länder.

Det har gått 8 år (snart) av kriget i Afghanistan och bör betraktas som ett fiasko med små utsikter att lyckas. Vi bör också acceptera att NATO & USA har förändrats sedan kalla kriget, invasionen av Irak rättfärdigades på falska grunder om massförstörelse vapen och (i USA propagerades det starkt) att Saddam Hussein skulle vara ansvarig för Word Trade Center 2001.
Vad gör vi egentligen?
Vi ska vara neutrala men intrycket är att i allt annat än ord är vi medlem i NATO, vi skickar ju trupper till NATO ledda insattser. Regeringar och Riksdag har nu en lång tradition att göra vad de vill oavsett hur impopulärt det är eller om de ens har mandat för det.
Exempel är lagar som FRA, "vi ska inte jaga ungdomar" och godkännandet av Lissabon föredraget.
Har vi förlorat kontroll över "vår" regering och riksdag tja...det har ju inte så mycket att säga enligt dem själva.

Det som verklighen behövs är att satsa 50 % på ökat militära anslag.
Ryssland är inte jeltsins Ryssland.
Ryssland är putins, en person som ska komma tillbaka på en tredje presidents mandats period.
Ett Ryssland som liknar mer en imperialistik version av Sovjet. En sovjet Lite.
Ryssland är ett militärt hot och blir påtagligare mot Sverige.
Zapad 2009 är också ett kraftfullare lackmuss test än vad Georgien kriget är och det håller media helt käft om.
Försvarsmakten nämner det inte på sin sida och Tomhylsan Tolgfors nämner det inte heller på sin blogg.
Bara massa trams om Afghanistan. Ni som inte vet vad Zapad 2009, sök på google och bli skärrad!

I dagsläget har sverige noll chans att stå emot ett anfall mot sverige på egen hand. Inte ens i några veckor.

Att gå tillbaka till det försvar vi hade under kalla kriget har vi valt bort av ekonomiska skäl. Mobförråden är avvecklade, de senaste 10 årskullarna har inte fått adekvat utbildning etcetera. Det skulle ta mycket lång tid att återskapa, vara extremt dyrt och, inte ens under kalla kriget räknade vi med att stå ensamma. Det var därför vi hade intimt samarbete med NATO.

Följaktligen, om vi inte vill lita enbart på tur och cynisk och principlös diplomati, så behöver vi internationellt samarbete och militärALLIANSER. En allians medför att svensk trupp kommer utkämpa andras krig. Eftersom vi förväntar oss att allierad trupp utkämpar våra. Det är liksom hela iden. Jag ser NATO som det enda realistiska alternativet. Sen kan ju nämnas att sveriges arme är väl integrerad med NATO redan

Nordiskt samarbete kanske är intressant inom NATO men norden är för militärt svagt för att utgöra ett alternativ till NATO. Vidare behöver väl knappast världen fler militära block. Dessutom har vi faktiskt bättre relationer med NATO än exempelvis Norge, försvarspolitiskt.

Håller inte alls med om att återupprustning skulle vara "överspelat" samma argument skulle kunna användas om Sverige 1940 där vi för vår "säkerhets" skull borde gå med i Axelmakterna. Det kommer att ta tid, flera år kanske 10 år innan vi är tillbaka på självständig nivå men belöningen är ett mer industrialiserat samhälle med högre tecknisk kompetens samt "respekt" så att säga då vi inte är någon lakej (eller Bitch) för stormakter.
Vidare så får man intrycket att detta är vad både sossarna och borgarna velat ha hela tiden, lite paraniod kanske men som en kommentar påpekat "det är inte Jeltsins Ryssland längre" och det har det inte varit på flera år. Mot bakgrunden av det förändrade läget i Östersjön/Ryssland så blir det svårt att motivera nedskärningarna och det ökade engagemanget utanför Sveriges gränser (och intressen). Varför belöna de politiker som (kanske avsiktligt) försvagat oss militärt (och mot Ryssland ivarjefall därmed även politiskt) genom att göra som de vill dvs medlemskap i militär allianser som har sin egna agenda totalt utanför våra intressen. Ska vi verkligen fatta ett beslut om allianser i vårt nuvarande försvagade läge, vilka krav kan vi ens ställa då, och viktigare vilka eftergifter MÅSTE vi göra för privilegiet att vara medlem?

Mitt önskemål är att Sverige vänder om och åter skaffar sig ett gott värnpliktsförsvar av kostnads- och demokratiskäl. Vi kan gärna samverka med Finland och övriga nordiska länder. Under det här året när 200 årsjubileet av märkesåret 1809 firats har det visat sig att Sverige och Finland, svenskarna och finnarna är mer lika än vi kunnat ana. Av det skälet borde vi knyta ännu närmare försvarsband med just Finland.

Sverige borde också snarast möjligt ta hem sin insatsstyrka i Afganistan. Betydligt bättre att satsa pengarna på ekonomiskt bistånd i form av utbildning. Afganstankännare påpekar att afganerna inte har en aning om vad demokrati är - förutom att man går till val. En stor del av befolkningen är anafabeter. Att lära afganerna att läsa skriva och räkna kommer längt före en demokratiutveckling. Det är steg ett i en mycket lång process som afganerna själva måste få bestämma över. Vi kan och ska inte komma utifrån och försöka få afganerna att vilja ha demokrati av västerländsk modell.

Alla kalkyler avseende kostnader för upprustning av försvaret måste tas som väldigt osäkra, militär verksamhet är dyr och har en förmåga att vara dyrare än förutsett. Teknikutvecklingen har gjort att det idag är realistiskt omöjligt att rusta upp ett försvar av 1950-talets storlek, vi är helt enkelt ett för litet land för att kunna försvara vårt territorium på egen hand.
Kriget, eller konflikten, vad man än känner för att kalla den, i Afghanistan kan mycket riktigt inte vinnas med militära medel. Det är i sig ingen orsak att dra sig därifrån då vi lär oss värdefulla saker om den typ av strid vi har att förvänta oss i framtiden. Det är inte heller tänkt att problemen i Afghanistan ska avhjälpas med vapenmakt utan det är en förutsättning för att andra insatser ska kunna sättas in.
Kommentarerna präglas av djup okunnighet på båda sidor, detta är och ska vara en politiskt känslig fråga. Min personliga åsikt är att det enda realistiska är att gå med i NATO. Vi kommer aldrig att skicka värnpliktiga till fjärran konflikthärar, precis som vi aldrig gjort det. De soldater som befinner sig i Afghanistan är frivilliga, och har inte bett att få komma hem. Det tycks glömmas bort då och då.

#18 Carl

Om det varit så att Sverige och Nato haft sammanfallande eller liknande säkerhets- och försvarspolitiska intressen skulle jag precis som Carl i inlägget ovan tyckt att Sverige skulle gå med i Nato.

Men nu är det inte så. Nato har en annan agenda än Sverige. Och vi kommer att dras in i konflikter som vi inte har något som helst intresse av. Vi blir också förknippade med Nato/USA och deras expansionistiska politik.

Det gagnar definitivt inte Sverige och dess medborgare.

Vi är redan förknippade med USA/Nato, det är inte mycket att göra åt. Vi sammarbetar intimt med dem och det är svårt att se några realistiska alternativ till det.

Vad som är Sveriges intressen och vad som gagnar dess medborgare är en fråga om personlig uppfattning, men är också mycket svårt att överblicka. Värt att poängtera är att Frankrike och Tyskland båda är medlemmar av Nato och de har i närhistorien inte varit särskilt samarbetsvilliga vad gäller USA:s planer i Irak. USA:s dominans i Nato, och i FN:s militära aktioner, är i vissa delar olycklig, men beror på att det främst är de som ställer upp med trupp när ex. FN ska genomföra en aktion.

Paradoxalt nog skulle kanske ett större involverande av Sverige och övriga EU göra att USA:s dominans minskade, och därmed att de här organisationerna kunde föra en politik som vi skulle ha lättare att känna igen oss i.

#20 Carl

Visst samarbetar vi med Nato men det är ingen naturnödvändig lag att vi också ska bli Natomedlemmar.
Javisst är det så att varje medborgare har en personlig uppfattning om vad som gagnar Sverige i den vägen. Hittills är svenskarna mycket tveksamma till nyttan av Natomedlemskap.
Den rödgröna alliansen tycks mest skeptisk.
Jag brukar rösta på den nuvarande regeringsalliansen och jag gillar USA. Det måste sägas eftersom ett vulgärargument är att Natokritiker också tycker illa om USA.

Sverige har en mycket liten befolkning jämfört med Frankrike och Tyskland och har mycket litet att sätta emot dessa större EU-länder.
Dessutom har vi vår svenska mentalitet emot oss. Vi är fega, flata och rädda för att säga ifrån. Vi är okritiska till allt nytt och har svårt att hävda vår svenska integritet. Det har ju blivit fult dessutom. I PK-Sverige tycks vi mest kunna försvara andras intressen, inte våra egna.
Får vi upp ögonen för dessa nationaldrag kanske vi kan bättra oss och samarbeta mer med självhävdande Nato utan att utplånas.

Vi behöver inte komma upp till 1950 års militära numerärer vi behöver bara tillräckligt för att försvara våran neutralitet och territorium. Tanken är att göra invasion kostsam så att det inte blir värt ett anfall och att skapa ett trovärdigt försvar som innebär att vi inte blir tvingade till politiska/ekonomiska eftergifter mot starkare länder.
Vad skulle behövas i runda tal?

(possitiv till återinförandet av allmän värnplikt och gynna den egna svenska vapen industrin framför inköp från dubiösa länder)

Kapitulation, det är Sveriges försvarspolitik. Ni kan surra allt ni vill, men smäller det så lägger sig Sverige omedelbart platt. För fredens skull. Tack vare nästan ett halvsekel av Amerikahat och pacifism. Såsom Georgien, så också Sverige, den dag det behagar Putin. Kom ihåg, det gäller bara att bevara freden, inget annat....

Idag har Indien och Pakistan undertecknat en pakt. Dom sa ganska uttryckligt att dom var trötta på västvärldens mördande. Försvarets nuvarande linje har med andra ord slutat med ett praktfiasko. Så nu hargeneralerna inget val utom att försvara Sverige

Om nu tjugo skribenter på det här forumet gör allt för att inbilla sig att Ryssland inte är ett hot, fint. Det viktiga är att Sverige inte växer in i en imperieroll. Det är huvudiden med att försvara sitt eget land.

Och så en länk

http://www.youtube.com/watch?v=oTi3iWvAvmI