Ekeroth använder islamistens retorik

Hänvisa gärna till en muslimsk stat som fungerar, du säger att Ekeroth bara pratar om dom fundamentalistiska staterna, var finns dom Muslimska länderna med demokrati och jämställdhet som du insinuerar att existerar?

"Mångfald för mig är när människor med olika kön, etnicitet och sexuell läggning samarbetar. När man tar de bästa idéerna från varje individ, ser resurserna i varje kultur för att göra det till något gemensamt"

Fina tankar, men hur kommer det sig då att man helhjärtat stöder en idiologi som helt motsätter sig dessa värden. Gemene man i Tyskland på 30-talet var ej beredd att personligen utrota samtliga judar, men ursäktar det nationalsocialismen?

"Då jämför Ekeroth en idealbild av kristendomen med en nidbild av islam"

Han jämför med en idealbild av Islam. Krigsherren Mohammeds liv och gärningar ÄR den ideala, perfekta förebilden. Mohammed som emigrerade till Medina, där han levde sida vid sida med judiska stammar. Efter att hans följeslagare växt sig starkare körde han ut en efter en tills bara Banu Qurayza var kvar. Dess könsmogna män lät han så småningom halshugga på stortorget, medan kvinnor och barn fördelades mellan hans anhängare, alternativt såldes på den öppna marknaden. Detta är inte min idealbild av framtidens Sverige. Troligtvis inte många "muslimers" heller, men det ursäktar inte att den fundamentala sidan växer sig allt starkare.

Joel. Om du menar "fungerar" på "västerländska" premisser så finns det såklart ingen. Däremot finns det muslimska samhällen som är demokratiska och "fungerar" på muslimska premisser.

Soviet fungerade bra utefter dom kommunistiska tyrannernas premisser, DDR fungerade otroligt bra tills någon raserade muren. Vad försöker du få sagt? Att diktatur samhällen där kvinnor behandlas som ägodelar är "fungerande" eftersom det är så dom vill ha det? Är då så indoktrinerad i den svenska läran om politisk korrekthet att du älskar alla kulturer utan att ifrågasätta något?
Att prata om demokratiska muslimska samhällen visar bara hur okunnig du är, det finns ingen muslimsk demokrati.

Och jag tänker vara lite politiskt inkorrekt, något du säkert avskyr, och säga att vissa saker är bättre än andra. Demokrati är bättre än diktatur/teokrati, jämställdhet är bättre än könsdiskriminering.

Det finns i Sverige i stort sett inga etablerade politiker som har tillräckligt med civilkurage för att benämna de gigantiska problem som den svenska invandrings- och integrationspolitiken fört med sig. Helen Törnqvist är bara ett exempel i mängden.

Ingen som vågar påpeka att ett liberalt och tolerant samhälle inte nödvändigtvis mår bättre av importen av en intolerant ideologi som förtrycker kvinnor och som betraktar människor med avvikande uppfattningar som mindervärdiga.

Förutom ren feghet, undfallenhet och partikonformism finns det säkert en rad andra förklaringar för denna brist på mod. Rädsla för att stöta sig med den röststarka utomeuropeiska invandrargruppen, alltså ordinärt röstfiske, är EN anledning, bristande kontakt med medborgarna och okunskap om och/eller förakt för "vanligt" folks uppfattningar och erfarenheter en annan.

Det finns numera i många västeuropeiska länder ett växande obehag hos stora delar av den inhemska befolkningen. Att detta inte är ett obehag som kan avfärdas som ett simpelt mentalt skoskav, avspeglas i de stora framgångar för främlingsfientliga partier som under den mer eller mindre välkammade ytan säkert ofta döljer en ganska otäck politisk agenda. Det är t ex mycket möjligt att Wilders parti i ett så frihetligt och tolerant land som Nederländerna efter valet 2011 kommer att vara landets största parti.

De etablerade partierna står emellertid frivilligt med bakbundna händer och lämnar fältet fritt åt dessa grupper. Det är pinsamt att behöva konstatera att ingen företrädare av de etablerade partierna ens klarar av att gå i diskussion med SD utan att om och om igen falla i samma grop. Och SD skrattar hela vägen till nästa val...

Det är beklämmande att företrädarna för de etablerade partierna nästan utan undantag fortsätter att försvara den laissez-faire-politik som Sverige (och en rad andra västeuropeiska länder) under de gångna fyra decennierna "bedrivit".

I Nederländerna har det beräknats att invandringspolitiken under dessa 40 år netto kostat ca 200 miljarder euro. Vid en försiktig jämförelse med Holland, skulle kostnaderna för det svenska samhället under motsvarande period hamna på svindlande 1000 miljarder kronor!

Så även om man lämnar andra negativa aspekter därhän, räcker ett krasst ekonomiskt perspektiv redan för att konstatera att invandrings- och integrationspolitiken under dessa fyra decennier måste betraktas som ett gigantiskt fiasko.

Det finns i Sverige i stort sett inga etablerade politiker som har tillräckligt med civilkurage för att benämna de gigantiska problem som den svenska invandrings- och integrationspolitiken fört med sig. Helen Törnqvist är bara ett exempel i mängden.

Ingen som vågar påpeka att ett liberalt och tolerant samhälle inte nödvändigtvis mår bättre av importen av en intolerant ideologi som förtrycker kvinnor och som betraktar människor med avvikande uppfattningar som mindervärdiga.

Förutom ren feghet, undfallenhet och partikonformism finns det säkert en rad andra förklaringar för denna brist på mod. Rädsla för att stöta sig med den röststarka utomeuropeiska invandrargruppen, alltså ordinärt röstfiske, är EN anledning, bristande kontakt med medborgarna och okunskap om och/eller förakt för "vanligt" folks uppfattningar och erfarenheter en annan.

Det finns numera i många västeuropeiska länder ett växande obehag hos stora delar av den inhemska befolkningen. Att detta inte är ett obehag som kan avfärdas som ett simpelt mentalt skoskav, avspeglas i de stora framgångar för främlingsfientliga partier som under den mer eller mindre välkammade ytan säkert ofta döljer en ganska otäck politisk agenda. Det är t ex mycket möjligt att Wilders parti i ett så frihetligt och tolerant land som Nederländerna efter valet 2011 kommer att vara landets största parti.

De etablerade partierna står emellertid frivilligt med bakbundna händer och lämnar fältet fritt åt dessa grupper. Det är pinsamt att behöva konstatera att ingen företrädare av de etablerade partierna ens klarar av att gå i diskussion med SD utan att om och om igen falla i samma grop. Och SD skrattar hela vägen till nästa val...

Det är beklämmande att företrädarna för de etablerade partierna nästan utan undantag fortsätter att försvara den laissez-faire-politik som Sverige (och en rad andra västeuropeiska länder) under de gångna fyra decennierna "bedrivit".

I Nederländerna har det beräknats att invandringspolitiken under dessa 40 år netto kostat ca 200 miljarder euro. Vid en försiktig jämförelse med Holland, skulle kostnaderna för det svenska samhället under motsvarande period hamna på svindlande 1000 miljarder kronor!

Så även om man lämnar andra negativa aspekter därhän, räcker ett krasst ekonomiskt perspektiv redan för att konstatera att invandrings- och integrationspolitiken under dessa fyra decennier måste betraktas som ett gigantiskt fiasko.

Det finns i Sverige i stort sett inga etablerade politiker som har tillräckligt med civilkurage för att benämna de gigantiska problem som den svenska invandrings- och integrationspolitiken fört med sig. Helen Törnqvist är bara ett exempel i mängden.

Ingen som vågar påpeka att ett liberalt och tolerant samhälle inte nödvändigtvis mår bättre av importen av en intolerant ideologi som förtrycker kvinnor och som betraktar människor med avvikande uppfattningar som mindervärdiga.

Förutom ren feghet, undfallenhet och partikonformism finns det säkert en rad andra förklaringar för denna brist på mod. Rädsla för att stöta sig med den röststarka utomeuropeiska invandrargruppen, alltså ordinärt röstfiske, är EN anledning, bristande kontakt med medborgarna och okunskap om och/eller förakt för "vanligt" folks uppfattningar och erfarenheter en annan.

Det finns numera i många västeuropeiska länder ett växande obehag hos stora delar av den inhemska befolkningen. Att detta inte är ett obehag som kan avfärdas som ett simpelt mentalt skoskav, avspeglas i de stora framgångar för främlingsfientliga partier som under den mer eller mindre välkammade ytan säkert ofta döljer en ganska otäck politisk agenda. Det är t ex mycket möjligt att Wilders parti i ett så frihetligt och tolerant land som Nederländerna efter valet 2011 kommer att vara landets största parti.

De etablerade partierna står emellertid frivilligt med bakbundna händer och lämnar fältet fritt åt dessa grupper. Det är pinsamt att behöva konstatera att ingen företrädare av de etablerade partierna ens klarar av att gå i diskussion med SD utan att om och om igen falla i samma grop. Och SD skrattar hela vägen till nästa val...

Det är beklämmande att företrädarna för de etablerade partierna nästan utan undantag fortsätter att försvara den laissez-faire-politik som Sverige (och en rad andra västeuropeiska länder) under de gångna fyra decennierna "bedrivit".

I Nederländerna har det beräknats att invandringspolitiken under dessa 40 år netto kostat ca 200 miljarder euro. Vid en försiktig jämförelse med Holland, skulle kostnaderna för det svenska samhället under motsvarande period hamna på svindlande 1000 miljarder kronor!

Så även om man lämnar andra negativa aspekter därhän, räcker ett krasst ekonomiskt perspektiv redan för att konstatera att invandrings- och integrationspolitiken under dessa fyra decennier måste betraktas som ett gigantiskt fiasko.

"Jag vill ha ett öppet samhälle som står upp för människors lika värde och rättigheter."

Trevligt.
Det betyder praktiskt att du inte vill ha det islamiska totalitära styret.

"Mångfald för mig är när människor med olika kön, etnicitet och sexuell läggning samarbetar"

Så är det dock inte inom Islam.

"dagens moderna muslimska samhällen"
Namge en muslimsk demokrati med bas i islams mellanöstern.
Du har ungerfär 22 arabiska stater att välja mellan.

Övrigt. Fint att du är överens med sverigedemokraterna om fördelarna med civiliserad dialog framför påbjuden cencur med bas i religösa dekret som straffar övertramp med slakt av alla otrogna.

Så det är fel att tala om länder som Pakistan, Afghanistan, osv? Ska vi ignorera att länderna finns och låta t.ex. kvinnor stympas och stenas till döds för att de lämnar hemmet?

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags