Låt FN få befäl över Nato i Afghanistan

Det är en befängt tanke. FN har utvecklats till en tummelplats för allehanda diktaturer, icke minst muslimska diktaturer och organisationen är inte kapabel att "ta kommando" över något som helst.
Den dagen FN ombildas till demokratiernas FN, var parlamentarisk demokrati är ett krav för fullvärdigt medlemskap med rösträtt, då kan en sådan kontroll diskuteras.

Militär går inte att kombinera med demokrati. Ta hem dom.
Den mycket kloka läraren Paulo Freire som ägnade hela sitt liv åt att öka demokratin bland fattiga latinamerikaner formulerade det enkelt.
"Det går inte att skapa demokrati åt någon annan".

En mycket bra artikel. De svenska politikerna borde lyssna mer på sådana här personer som vet hur det fungerar i Afghanistan.

Jag har hela tiden sagt att det verkliga målet med den militära aktionen i Afghanistan inte har ett dugg med Al-Qaida att göra. Torbjörn Petterssons artikel visar på ett utmärkt sätt hur ologisk den nuvarande operationen är om man ser till de officiella skälen. De bakomliggande skälen kan man bara gissa sig till. Förmodligen är de geopolitiska. Al-Qaida används bara som en ursäkt.

Samma "terrorister" som man nu krigar mot i Afghanistan fick USAs stöd under 1980-talet. Då kallades de "frihetskämpar". Skillnaden mellan frihetskämpe och terrorist är hårfin. Har man USAs stöd är man frihetskämpe, annars är man terrorist.

FN är alldeles för tamt för att kunna bekämpa Islam-terrorister.
Nej, låt NATO få fortsätta.

FN ? Korrupt .... korrumperad org... blir så trött på alla svenskar som ser världen som ... elsa beskow

"Låt FN ta befäl över Nato...." skriver Torbjörn Pettersson till newsmills läsare.

Jag tror att han har vänt sig till fel instans. Jag kan ju undra hur det skall gå till när FN tar befäl över Nato.

Förenta Nationernas kompetens för att leda så pass stora militära operationer som ISAF är obefintlig. MONUC (FN insatser i Kongo) är den största FN operationen i historien (6000-7000 personer). Jämfört med ISAF som ligger runt 65 000 personer.

FN har helt enkelt inte i närheten kompetensen som behövs för att leda ISAF. ISAF vilar på FN mandat det räcker med inblandning ifrån FN.

Sen hoppas jag att SAK inser att ni står på samma sida som ISAF och slutar och gnälla. Det hjälper inte det afghanska folket ett dugg.

L.J Den enes frihetskämpe är inte den andres terrorist.

Frihetskämpe: Kämpar mot en ockupationsmakt för åter få sitt land och frihet.

Terrorist: Gör vad som helst för få igenom sin agenda. Inriktar sig huvudsaken på utsatta personer i krig dvs civila. Tänk talibaner som dödar lärare, skär av fingrar på folk som röstar, dödar flickor som går i skolan. Ser du sådana personer som 'frihetskämpar'?

Fel MONUC låg runt 15 000- 17 000 personer när insatsen var som störst.

ISAF har nog förstått att man inte agerat rätt tidigare, i vilket fall har det gått ut nya direktiv för hur ISAF skall förhålla sig framöver. http://www.nato.int/isaf/docu/official_texts/counterinsurgency_guidance.pdf

När det gäller Svenskt agerande så saknar jag en gemensam strategi. När nu våra politiker bestämt att vi skall hjälpa det Afghanska folket borde de då inte se till att de statliga hjälpinsatserna samordnas under en gemensamstrategi så att Försvarsmakten, SIDA, UD mf arbetar mot samma mål i samma område. Som exempel går huvuddelen av det Svenska biståndet till Kabul för att den Afghanska staten själva skall styra vart biståndet skall gå. En god tanke men när administrationen ej fungerar så når pengarna alldrig ut dit de behövs. Centralt finns pengar som väntar på att fördelas ut dit behoven finns men där behoven finns har man ej kunskap om hur man begär/ ansöker om pengarna. Om vi såg till att det fanns rådgivare från UD, SIDA ute i de områden den Svensk Finska ISAF kontingenten ansvara för så skulle vi på ett bättre sätt kunna hjälpa det Afghanska folket i dessa områden utan att för den del gå runt och söndra den centrala administrationen. Gemensamt beslutar man om var en operation skall sättas in. Militärens uppgift blir att säkra området. Inledningsvis talar militären med befolkningen och de styrande i området för att hitta detta områdes behov efterhand området blir säkrare tar de civila (SIDA, UD) över och hjälper till att finna möjliga lösninger på områdets problem vilket kan vara byggandet av skolor, broar, brunnar eller kanske upprättandet av en lokal administration enl Afghanska lagar o förordningar. Samtidigt som man lokalt hjälper administrationen med att ansöka om centrala medel kan den rådgivarna resp vensk ledning om vilka behov Ssom finns lokalt och ger då denna en möjlighet att stödja den Centrala Afghanska administrationen med att fördela medel. På detta sätt hjälper vi inte bara lokalt eller centralt utan får en möjlighet att även hjälpa till att få hela administrationen att fungera

Men vad vet jag? Är ju bara ISAF soldat.

Något av det dummaste jag läst, någonsin, vilket inkluderar allt jag läst av Mona Sahlin.

FN eller Nato, det handlar till 90% om USA i vilket fall när det gäller en väpnad konflikt. FN har bevisat att de inte är kapabla att styra någonting, det är ett genomkorrupt organ som får olympiska kommittén att se professionell och ärlig ut.

Självklart kommer misstag ske, trots allt så använder USA sina sämsta medborgare för att slåss (undantag piloter och specialstyrkor såklart). Kriminella och andra mindre intelligenta är de som finns på gatorna i Bagdad och kutar runt och jagar talibaner i Afghanistan. För USAs allierade så är det lika troligt att bli beskjuten av amerikanarna som att bli beskjuten av fienden. Inte så konstigt att britterna (befolkningen, inte politikerna) inte vill vara med.

Att då lägga till ännu ett byråkratiskt steg med ännu fler politiker som kan försena och fatta dumma beslut...aja, personen som skrev det hela tycker att Bin-Bin och hans 40 rövare ska få köra sitt race i fred, så det blir lite svårt att ta det på allvar.

Låt Nato få befäl över FN i Afghanistan

FN har ingenting att komma med. Organisationen är så korrupt på dom flesta tänkbara sätt att det är obeskrivligt. Bara att se på Kosovo, IPCC och diverse uppvisningar i vetorätt som sinkat insatser mot folkmord svält och allt annat FN skulle kunnat åstadkomma. Det som leder till största lidande i Afghanistan är den mjäkiga insats från europa som är resultatet pga ängsliga, ryggradslösa politiker och dom små högljudda vänstergrupper som hellre stödjer djävulen själv än är på samma sida som USA av en humanitär insats.

Dom militanta islamisterna skall krossas.
Speciellt dom militanta islamister som reser runt med svenska pass.

Så samma FN som skyddade Sebrenica så bra ska skydda invånarna i Afganistan? Samma FN där Kina lade in veto mot FN insatsen i Macedonien

Tja, alltså, jag litar nog mer på USA än på FN i detta fallet alltså. Amerikanerna visade i Irak att de är kapabla att anpassa sig och byta strategi, att fortsätta att utvärdera sig själva, tills de hittar något som fungerar.

Något som vore bra vore mer utländsk trupp i Afghanistan. Om man inte har tillräckligt med trupp för att vara överallt så blir den plats man befinner sig på ett mål för talibanerna. Och då vill civilbefolkningen där man befinner sig inte ha en där. Oavsett om de i princip vill att talibanerna ska försvinna.

Operationen är ju än så länge ett fiasko så hur mycket värre skulle det bli? Problemet är att nuvarande Kharzai regeringen är inte mycket till alternativ; en bluff demokrati med enormt valfusk och korruption i världsklass, opium odlandet och krigsherrarna inte bara finns de kvar utan har blivit ett enormt problem. Så länge heroin handeln fortsätter ser jag inget skäl att fortsätta vidare så instiftar ju Kharzai lagar som Talibanerna gillar är det den enorma framstegen för Afghanistans kvinnor? Ett 8 år dyrbart fiasko som troligtvis förlorat allt stöd bland landsbyggds befolkningen och bara delvis stöds av stadsbefolkningen (som är trött på korruptionen) kan aldrig lyckas. Frågan verkar vara hur lång tid vill vi dra ut på slutet? Och hur mycket lidande vill vi vara ansvariga för innan det ounvikliga sker dvs antingen Talibanerna eller nån koalition av krigsherrar tar över.

FN har inte kapacitet att leda den typ av operationer som krävs i Afghanistan. Strukturen och systemet skulle äventyra svenska soldaters liv när det korrupta FN ska fatta hemliga beslut om militär verksamhet.

FN-militär har inte hemligklassad information på grund av att alla länder är medlemmar och inte ska ha hemligheter för varandra.

Sverige ut ur FN.

Torbjörn Pettersson har gott renommée som Afganistankännare och biståndsgivare.
Hans omdöme är inte lika klart när han föreslår att FN ska ta över Natos ledning av Afganistanstyrkorna. Det är en dålig idé.

FN är svagt och splittrat, nästan lamslaget av alla odemokratiska diktaturer (många islamister). FN kan inte åstadkomma något gott i den rollen.

Det afganistanska folket kan bara själva införa demokrati i landet, om dom nu vill det. Majoriteten av folket har inte en susning om vad demokrati är för något. Först måste analfabeterna lära sig att läsa. Demokrati kan eventuellt vara realistiskt om några hundra år.

Sverige ska ta hem sin insatsstyrka i Afganistan. Vi betraktas som ockupationsmakt av befolkningen och har inte där att göra.
Vårt svenska försvar ska rimligtvis försvara Sverige.

FN? Tanken är jättefin. 'Låt alla länder samarbeta'. Visst.
Men vet folk hur FN egentlien fungerar?
Tyvärr så är ju en alldeles för stor del av dess medlemmar diktaturer eller mer eller mindre genom korrupta länder.
Att vi svenskar, som i alla andra sammanhang kramar demokrati och mänskliga rättigheter (med all rätt!) tycker att det är en bra ide att en genomrutten organisation som FN skall styra är för mig helt främmande.

#19 Filippa, har helt rätt, låter kanske lite elakt men demokrati kan bara skapas om det finns en vilja från den egna befolkningen och deras största önskan nu verkar vara fred så de kan försörja sin familj. Talibanernas brutala styre dödade betydligt mindre än de offren som kriget nu skördar speciellt bland civilbefolkningen. Det Afghanistanska folket har en lång tradition av motstånd mot okupationsmakter oavsett vad de uppger sig vilja tillföra, kriget kommer aldrig att ta slut så länge det finns utländska trupper i landet.

Att sätta in FN, utan en endaste menig soldat under sin flagga, att leda militära aktioner, som egentligen är polisiära aktioner, det låter sig inte görasl. Rent ut sagt huvudlöst. NATO har ett färdigt koncept, genomtänkt, övat och tränart samt utrustat. Sådant krävs.

Ge inte upp för talibanernas skräckvälde. Det gjorde vi mot Hitler, mot Jugoslavien. Tack, det räcker. Skammen känns fortfarande stor. Aldrig mer!

Gustavs definitioner av frihetskämpe och terrorist drar tyvärr ingen skarp skiljelinje mellan de två.

"Frihetskämpe: Kämpar mot en ockupationsmakt för åter få sitt land och frihet".

Stämmer även rätt bra in på talibanerna, oavsett deras metoder och övriga syfte.

"Terrorist: Gör vad som helst för få igenom sin agenda".

Stämmer även rätt bra in på Nato, CIA och USA:s samtliga efterkrigstida regeringar. Talibanerna är småskurkar i jämförelse.

Torbjörn, du fortsätter ständigt att imponera på mig med din kunskap och insikt i problemformulering och lösning. Vore det inte dags att bli partiledare så att man kan känna igen sig inom folkpartiet? Du var en fantastisk förebild inom FPU!

Man blir ju mörkrädd när man läser kommentarerna. Antalet mördade civila går hand i hand med antalet utländska soldater i Afghanistan.

Gustav skrev att "en frihetskämpe kämpar för att befria sig från en ockupationsmakt". Och du tror inte talibanerna resonerar så? De anser att NATO är en ockupationsmakt och de kämpar för att befria sig från den. Varför vill du förvägra dem deras frihet? Min poäng är att det går att vrida och vända på begreppen om frihetskämpar och terrorister.

Ett exempel är UCK. Fram till 1998 betraktade världens samtliga säkerhetstjänster UCK som en terroristorganisation, även USAs och Storbritanniens säkerhetstjänster. Efter att USA, av geopolitiska skäl, började stödja UCK 1998 förvandlades de till "frihetskämpar" över en natt. Mitt resonemang håller. De som har USA bakom sig är frihetskämpar, alla andra är terrorister. I alla fall i massmedia. UCK ändrade sig inte, det enda som hände var att de fick stöd av USA. Samma sak gäller för Al-Qaida. När Al-Qaida utkämpade USAs krig "by proxy" i Bosnien var det inget tal om terrorister. När de sedan vände sig mot USA, då blev de terrorister över en natt.

Ebba måste vara väldigt dåligt påläst eller ha en väldigt enögd syn på vem som är terrorist och vem som är frihetskämpe. Talibaner mördar folk för att dom inte är talibaner, det är enbart en invers på frihet. Dom allierade styrkorna rensar ut talibaner som inte följer vanlig civil lag tex. att inte mörda vanliga oskyldiga civila eller att spränga vattenverk och sjukhus, Giftgasen mot flickskolor brukar vänstern alltid glömma. Det finns inget sätt att få in talibaner under beteckningen frihetskämpar annat än med med enögt skohorn och marxistisk logik.

Många här tycker att Nato är bättre än FN. Ungefär med samma höjd i analysen som om ni skrev om fotbollslag.
Jag antar att ni med Nato menar USA eftersom det är dom som styr.
Har ni på apberget tänkt på att USA sedan andra världskriget ständigt haft minst ett krig på gång någonstans och inte lyckats vinna något.
Ni har säkert åsikter om dåliga fotbollslag. Varför hyllar ni en ständig looser och vill ha kvar dom som favoritlag?
Varför stöder ni en taktik som stinker?

Låt FN ta över kommandot i Afghanistan? Den som skriver så måste vara en vilseledd vänsterledd som gick på universitet på 70-talet. FN är en korrupt organisation där generalförsamlingens röster är till salu. även Tomas Bodström har uttryckt detta. Jag förnekar inte FN:s roll som en plats där diplomati möts, Att som vissa göra FN- beslut till sanning är dock att ofta förneka fakta.

Alla vill vi ha en bättre värld, vänstern talar aldrig om hur, ska något bli gjort är det fortfarande NATO som gäller

Besvärlig situation med många perspektiv. Åtskilliga utländska intressenter som eldat på krigen i Afghanistan under de 30 år som gått. Talibanerna hade inte kunnat hålla på om de inte haft utländskt stöd. Det är inte gratis att kriga och köpa nödvändig utrustning och underhålla gerillaförband.

Talibanerna är inte mer sanna afghaner än vad de som Nato stöder.

De som stöder talibanerna gör förmodligen inte det av altruism och för det afghanska folket. Utländsk ockupation eller inte det har hela tiden i grunden handlat om inbördeskrig som stötts av utländska intressenter. Afghanistan består an många etniciteter. En annan surdeg som är still alive and well är Durandlinjen som klöv pashtunernas land i två delar, ena halvan i Afghabistan andra halvan i Pakistan. En gräns som funnits på papperet men oftast inte funnits i praktiken för pashunerna som rört sig fritt mellan de bägge delarna.

Ett FN protektorat där FN tar över styret och som får kontroll över polis och arme kompletterat med utländsk trupp, en massiv avväpning av landet med hjälp av piska och morot. Någon måste förstås sätta tummskruvarna på de utländska intressenter som underhåller konflikten. Först när det är lag och ordning kan man tänka på att lämna över styret.

Bara FN har möjlighet att ta över styret utan att kunna utmålas som ockupationsmakt. FN har gj0ort det förr, ibland går det ganska bra ibland mindre bra.

Det blir kostsamt, men blir det dyrare ån vad som pågår nu.

Fisken har faktiskt en intressant iakttagelse.

'Nobody supports the Taliban, but people hate the government'
Outside the capital and the far north of the country, almost every woman wears the all-enshrouding burkha, while fighters are now joining the Taliban's ranks from Kashmir, Uzbekistan, Chechnya and even Turkey. More than 300 Turkish fighters are now believed to be in Afghanistan, many of them holding European passports.
…
"Nobody I know wants to see the Taliban back in power," a Kabul business executive says – anonymity is now as much demanded as it was before 2001 – "but people hate the government and the parliament which doesn't care about their security. The government is useless.
…
"The 'open market' led many of us into financial disaster. Afghanistan is just a battlefield of ideology, opium and political corruption. Now you've got all these commercial outfits receiving contracts from people like USAID. First they skim off 30 to 50 per cent for their own profits – then they contract out and sub-contract to other companies and there's only 10 per cent of the original amount left for the Afghans themselves."
…
In the countryside, farmers live in fear of both sides in the war. … "A Taliban group will arrive at a village headman's door at night – maybe 15 or 16 of them – and say they need food and shelter. … Then the police or army arrive in the day and accuse the villagers of colluding with the Taliban, detain innocent men and threaten to withhold humanitarian aid. Then there's the danger the village will be air-raided by the Americans."
…
What this [do some fundamental thinking] means to those Westerners who have spent years in Kabul is simple. Is it really the overriding ambition of Afghans to have "democracy"? Is a strong federal state possible in Afghanistan? Is the international community ready to take on the warlords and drug barons who are within Mr Karzai's own government?
…

Anna Lindh sa nej till Nato

Anna Lindh polemiserade mot ”neutralitetsromantiker” och ville frigöra regeringen från att i tid och otid hysa högljudda uppfattningar. Sveriges röst skulle, menade hon, framföras inom EU.
Det resonemanget för Dagens Nyheter i en ledare, som driver den besynnerliga tesen att Laila Freivalds befinner sig i opposition till Lindh. Som om en nyutnämnd, diplomatiskt oerfaren politiker med begränsat internationellt kontaktnät omedelbart skulle angripa sin företrädare.
Dagens Nyheter vill gärna skriva in Lindh i sin egen politiska värld: Leve Nato och löje över den sorts internationella solidaritetsideologi som förknippas med Olof Palmes epok.
Anna Lindhs politiska ideologi är värd att diskuteras och prövas. En slutsats är dock fullkomligt solklar: hon var motståndare till Nato-medlemskap och ville inte att svensk utrikespolitik skulle underordnas amerikanska intressen. Nato betecknade hon inte sällan som en obsolet organisation.
Anna Lindh blev med tiden engagerad EU-anhängare. Hon tillät sig dock att driva frågor vid sidan av EU eller för att påverka EU-opinionen. Ett exempel är hennes engagemang för kurderna i Turkiet och för kvinnornas rättigheter i det landet, men också exempelvis i Iran.
Hon var stark kritiker av det tidigare uttalat auktoritära turkiska styret. I takt med demokratiseringen tilldelades hon en annan roll och hedrades med att skolor lånade hennes namn.
Lindhs starka engagemang för den palestinska befrielsen och därmed kritik av den israeliska högerregeringen följde Palme-traditionen mer än EU:s ibland något försiktiga.
Israels demokrati balanserar på en skör tråd, sa hon och pekade entydigt ut Sharon-styret som huvudansvarig för konflikten i Mellanöstern. Anna Lindh utsattes följaktligen för våldsam kritik från den israeliska regeringen.
Hennes kritik av Bushs USA var betydligt mer avancerad än EU:s. Det kunde gälla villkoren för de godtyckligt inspärrade fångarna i Guantánamo, krigen i Irak och stormaktens vägran att skriva under internationella avtal om miljö, internationell rätt och kärnvapennedrustning.
Anna Lindh hänvisade mer än någon annan socialdemokratisk politiker till Olof Palme och hans grundläggande teser om nedrustning, dialog nord–syd och gemensam säkerhet.
Hon använde förvisso EU:s politiska kraft; fredsarbetet i Makedonien är ett exempel. Högljutt, för att använda DN:s bildspråk, drev hon ett länge motvilligt EU att engagera sig mot trafficking, utveckla konfliktförebyggande arbete och bekämpa miljödumpning i tredje världen.
Tolkningen av Anna Lindhs politiska gärning är, om sånt måste sägas, långt ifrån färdig. En sak är emellertid klar: hon stod betydligt närmare Olof Palme än de liberaler som i ett halvsekel vänt sig till Nato för att få frälsning.
Olle Svenning

Stoppa USAs,Israels krig, krigsbrott och terror.Nu är det nog och stopp.
Kriget mot Irak (Israels krig-AIPACs krig),kriget mot Libanon,kriget mot Gaza,hot mot Syrien, Hot var mot Yasser Arafat, hot mot Abbas,Israels ockupation går vidare och bosättningar är USAs orättvis politik mot hela Mellanöstern för Israel och mot Palestina..Var är FN:s 28 resolutioner mot Israel ,USA??..Vem styr USAs politik??Vem betalar USAs stöd till Israel??Vem styr USAs kongress??.Israels krigsbrott mot Gaza är största och grovste i vår historia..Var är FN???.Fick Saddam USAs stöd mot Iran ??och mot kurdarena ??Fick Al-Qaida USAs stöd mot Rysslands ockupation av Afghanistan??Vem skapade Al-Qaida??.Vet CIA något om det ??
Spelet gäller arabvärldens område, Oljan, makt och pengar..Vad är terrorism??Vem är terrorister??.Syrien vill att FN ska ta upp ämnet -terror- och förklara till alla vad man menar med terrorism..Men FN och USA vill inte diskutera det..Varför??
Stoppa USA och Israel..USA måste börja med Israels kärnvapen-200 atombomber- först och förbjudna vapen-vitt fosfor-DIME bomber,FN...
7 Frågor till politiker i västvärlden!! Många länder i Europa vill ändra lagen för att skydda Israels brott och krigsbrott.!! Detta är rasism,orättvist och olagligt.Detta är inte rättvist.
Makt är makt, Pengar är pengar, Mördare är mördare.Irak är förstört som land.kriget var på Israels order till Bush och Blair.USA krigar för Israels skull.Mot Libanon,Syriena,Gaza och Palestina.Varför besöker varje USA:s president AIPAC org.först??Vem är AIPAC??Har ISRAEL makt över USA:s politik??.Varför dör USAs soldater för Israels ockupation och alla brott..??..

Jag vill tala om USA, UK, Frankrike,EU , FN och Israel:s ockupation och brott mot folkrätten, mänskliga rättigheter och internationell rätt men jag vill veta var rättvisan är och hur man kan skapa såna orättvisor mot Palestina i de demokratiska länder som försvarar människans liv och rättigheter.Arabvärlden kommer attkräva alla ersättningar för politikernas brott mot alla lagar och regler i vårt liv och vår värld.

Jag frågar alla politiker :-
1- Vem stödjer och hjälper Israels ockupation och alla brott med bosättningar över hela Palestina?
2- Vem stödjer och hjälper Israels kärnvapen -200 atom bomber-och förbjudna vapen-vit fosfor,DIME bomber-??
3- Vem ger stöd och hjälp till Israel i FN??
4- Varför försvarar USA,UK Israel orättvist??Vem betalar USA:s stöd till Israel??Vem är AIPAC??
5- Var är alla FN:s resolutioner mot Israel(28 st)??
6- Varför går Israels ockupation, brott vidare??
7- Vem kan stoppa Israel??

Politikerna i västvärlden begår brott och de är skyldiga och olagliga.
Denna politik skapar mer orättvisor,hat, rasism, brott och terror..Arabvärlden ska kräva alla ersättningar från USA och Israel med EUs politiker..Nu är det stop och det är nog..
Jag väntar på ett svar och ett stopp och ett straff mot alla som begår såna brott och ockupation.Nu är det nog och stopp..Befria Palestina nu..Det är bättre för alla,USA.Innan det blir för sent....

Har ingen förtroende för FN som operativ ledare av fredsinsats efter att Akashi tillät inför ögonen på hela världen, serberna gå in och slakta civila i Srebrenica. Politiker ska aldrig blanda sig in i militär operativ ledning, de ska ge mål,och resurser, metoden står militären för. Att NATO sedan Bosnien 1996 nu leder insatser i konflikt områden, är det bästa som hänt, för nu finns resurser till fredsframtvingande åtgärder.