Höghastighetståg

Foto: FREDRIK PERSSON, Scanpix

Peter Eriksson och Karin Svensson Smith:

Höghastighetstågen är en del av framtiden!

Publicerad: 2009-09-14 09:09, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Det finns tre argument för att Sverige bör bygga höghastighetståg: Banvallarna från 1800-talet fungerar dåligt för dagens tåg. Höghastighetståg är bättre, effektivare och bekvämare än flyg på de flesta inrikessträckor. Och tåg är klimatvänligare än bil och flyg. Det skriver miljöpartiets Peter Eriksson och Karin Svensson Smith apropå den sk höghastighetsutredningen.

194 millningar
32 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Peter Eriksson är språkrör för miljöpartiet och Karin Svensson Smith är riksdagsledamot (mp) och medlem i trafikutskottet.

Idag överlämnas höghastighetsutredningen till regeringen. Därmed är frågan på bordet inför valet och vi kan samtidigt konstatera att två alternativ har börjat utkristallisera sig: De rödgröna är för och den blå alliansen tycks vara emot.

Debatten om höghastighetstågen faller lätt isär i ett antal delfrågor vilket hittills har gjort den aningen snårig. Frågorna om hur vi i framtiden ska resa och frakta vårt gods, hur vi ska ersätta flyget som snabbt transportmedel mellan de stora städerna och hur vi ska hantera klimatproblemet hänger alla samman, men de måste också analyseras var och en för sig.

Man kan exempelvis inte låtsas som om det hela handlar enbart om klimatet och bokföra hela kostnaden som en klimatåtgärd eftersom man då "glömmer" att vi också har ett behov av snabba och pålitliga transporter. Och även om kinesisk vindkraft är en billigare klimatinvestering än höghastighetstågen, så kan du inte åka mellan Stockholm och Göteborg med ett kinesiskt vindkraftverk.

Så låt oss börja med trafikbehovet. När man diskuterar järnväg räcker det inte med att fråga sig vad vi behöver idag utan vi måste också ställa frågan hur vi kommer att resa i framtiden, de närmaste 100-200 åren. Vi åker idag tåg på banor som ursprungligen byggdes på 1800-talet, det är i det långa perspektivet den här typen av infrastruktursatsningar ska ses.

Behovet av satsningar är stort. Idag står vi inför tre viktiga trafikproblem. Det första är den enorma trängsel som finns på järnvägen, det andra är transporthastigheten, den tredje är klimat- och miljöpåverkan.

Vi vill ha ett trafiksystem som är modernt, d v s som låter människor åka snabbt mellan olika delar av landet samt mellan Sverige och övriga Europa. Det problem som finns med bilar är att de inte är snabba nog, oavsett hur mycket motorvägar den borgerliga alliansen bygger så kommer hastigheten aldrig i närheten av de som tåg kan prestera. Höghastighetståg kan gå i ca 350 kilometer i timmen med dagens teknik. Och blickar vi framåt är gummi mot asfalt inte rent fysikaliskt en kombination som hastighetsmässigt kan mäta sig mot metallhjul mot räls.

Höghastighetståg är inte bara ett sätt att ersätta bilen och flyget. De är dessutom bättre än flyg eftersom de når direkt in i stadskärnorna. Internationell forskning visar att vid tågresor under två timmar förlorar flyget praktiskt taget allt passagerarunderlag. Tillräckligt snabba tåg mellan Stockholm, Göteborg och Malmö skulle betyda att flyget och dess utsläpp mer eller mindre försvann av sig självt. På motsvarande sträckor med höghastighetståg utomlands har tåget 80-100% marknadsandelar.

Den satsning vi vill göra gäller inte heller bara storstäderna. Bombardier har utvecklat ett kombinationståg, Gröna tåget som kan köra snabbt på "vanlig" räls och med hög hastighet på höghastighetsbanor. Satsar vi på den lösningen kan vi inte bara koppla in fler städer på höghastighetsbanorna, vi kan också få igång en svensk tillverkning av en produkt som det kommer att finnas en väldigt stor efterfrågan på internationellt ett antal årtionden framöver.

När det gäller trängseln så är spåren idag proppfulla vilket skapar enorma förseningsproblem. Ett enda försenat tåg sprider förseningar genom systemet till mängder med tåg och orter. Samtidigt finns det idag inte kapacitet att ta emot de godstransporter som av klimatskäl bör ske genom en kombination av väg och räls. Genom att bygga höghastighetsbanor får vi inte bara ett bättre, miljövänligare och snabbare sätt att transportera oss själva, vi frigör dessutom kapacitet på de gamla banorna för den godstrafik som idag inte får plats där, vi får en dubbel effekt.

Om det så enbart gällde förseningarna så måste vi bygga fler spår, även mellan de stora städerna där det redan finns spår. Och ska man bygga fler spår är det bättre att bygga framtidens spår än att bygga fler av gårdagens spår.

För någon gång måste vi ju göra satsningen på snabba järnvägar. Vi ligger redan mer än fyrtiofem år efter Japan och över tjugo år efter många europeiska länder. I Spanien har det beslutats att minst 90 procent av befolkningen skall ha högst fem mil till närmsta höghastighetsjärnväg senast 2020. I Parisregionen läggs 80 % av infrastrukturinvesteringarna på att utvidga spårsystemen. Förra året fanns ungefär 550 mil höghastighetsjärnväg i Europa och ytterligare 1200 mil byggs eller planeras fram till 2025. Såväl klimatförändringarna som ekonomin är motiv för att flyget i de flesta destinationer måste ersättas av snabba tågförbindelser. Det är olyckligt om den blå alliansregeringen skulle lyckas avskärma Sverige från resten av Europa. Vi är många som skulle vilja åka med snabba natt- och dagtåg till Paris, Bryssel och andra ställen i Europa.

Så kommer vi då till klimatfrågan. Transportsektorn är som helhet en stor faktor i varje klimatpolitik värd namnet. 40 % Sveriges samlade utsläpp, 20 miljoner ton, står transportsektorn för och lastbilstrafiken har ökat sin andel av utsläppen de senaste åren. Ska vi få ner våra utsläpp så måste det till en förändring i transportsektorn. Denna förändring ska helst också vara en förbättring, d v s den ska ha en ambition att nå framtiden, inte att söka gårdagen.

Vi menar att framtiden finns i de kollektiva transporterna, medan alliansen fortfarande hoppas på miljövänlig massbilism. Om höghastighetsjärnvägen är en symbol för rödgrön klimatpolitik så är motorvägen symbolen för alliansens klimatpolitik.

Enligt FNs klimatpanel har vi max 8-10 år på oss att vända trenden av ökande växthusgaser till en minskning. I Sverige är det omöjligt att ersätta all biltrafik med kollektivtrafik och alla vägtransporter med tåg. Det finns många områden i Sverige där bilen är oundgänglig och för korta godstransporter är lastbilar oumbärliga. I ett sådant läge är det extra viktigt att göra det vi kan där det går.

Sverige har som EU-ordförandeland en särskilt ansvarsfull roll inför FNs klimatmöte i Köpenhamn. Den ledartröja i klimatarbetet som statsministern säger sig vilja ha borde leda till en koncentration av de offentliga investeringarna till det som behövs i omställningen från 1900-talets oljesamhälle till 2000-talets klimatsmarta samhälle.

Vi måste använda sunt förnuft när klimatproblemen ska lösas. Det går inte att låsa sig vid en enda lösning, utan det vi kan göra är att utforma investeringar, regelverk och ekonomiska styrmedel så att marknaden kan styra omställningen på effektivast möjliga vis. Det finns säkert inte ett enda bränsle eller ett enda energislag som kan ersätta oljan och minska utsläppen. Det finns heller inte ett enda transportslag som kan ersätta bilar och lastbilar och detta kan inte heller ske överallt. Det vi vet att vi kan göra är att ta de beslut vi kan nu för att säkerställa att morgondagens transportsystem verkligen finns imorgon och inte tio år för sent.

Sverige bör börja bygga framtidens transportsystem idag.

Peter Eriksson och Karin Svensson Smith

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] miljösynpunkt är det positivt om höghastighetsjärnvägar byggs i Sverige. Om det också slår ut inrikesflyget är det ännu [...] Blogg:Positivt om tåg slår ut flyget | Svensson, 2009-09-14, 16:26

[...] tror, precis som Peter Eriksson och Karin Svensson Smith, att framtiden är att resa kollektivt. Den politik som framförallt moderaterna driver som [...] Blogg:Snabba tåg « Greenjessica's Blog, 2009-09-14, 14:58

[...] Poängerna med de nya spåren är många. De utvidgar flera arbetsmarknadsregioner, de ger ett effektivare resande, de ger flyget konkurrens och de öppnar för mer godstransport på de ”gamla” spåren. Ett av problemen med dagens järnvägsnät är att kapaciteten på långa sträckor är slut. Det får inte plats fler tåg som det ser ut i dag. [...] Blogg:Snabbtåg eller stickspår? « Krohniskt, 2009-09-14, 12:10

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/10989

32 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

det är något märkligt med alliansregeringen.

förbifart stockholm tvingas igenom förklädd till en klimatåtgärd mot all logik. Samtidigt ratar man framtida snabbtåg-satsningar eftersom de "bara" är en klimatåtgärd? wierd....

alliansregeringens tokerier måste granskas bättre. logiska tankevurpor som att minskad ersättning i lågkunjunktur ger fler jobb måste sägas emot, inte bara av oppositionspolitiker, utan av sakkunniga. (timbro-rapporter räknas inte)

avvecklarborgarna borde punktmarkeras likadant som SD, ty de har också en dold agenda. (I övrigt inga liknelser).

Permalänk | Anmäl #1 default persson, 2009-09-14, 10:51

default persson, jaha så alla som inte tycker som du har en dold agenda? Det låter troligt...

Det är inte bilarna som är problemet. Det är drivmedlet.
Miljömuppar blandar lätt ihop dessa två.

Permalänk | Anmäl #2 Danne2, 2009-09-14, 11:00

Det är inte enbart drivmedlet som är problemet, vilket de som vill tjäna pengar på olje och bilindustrin så lätt "glömmer". Det är ju även en fråga om effektivt energi utnyttjande och fungerande infrastruktur som är säker för alla.
Ta den VERKLIGA kostnaden av inrikesflyg & biltraffik (nyproduktion, materialåtgång samt utsläpp etc) & jämför det med kostader för att bygga ut höghastighetsjärnväg, ganska självklart vad som är bäst för det stora flertalet. Och inte så oväntat att de som tjänar på att vi byter up oss till nyaste "miljöbilen" inte gillar idén...

Permalänk | Anmäl #3 julia, 2009-09-14, 11:34

Här var det fullt med svepande formuleringar om vad som är bäst. Fakta är att det inte är många ställen i Sverige det finns någon ekonomi i svindyra höghastighetståg. Flyget är betydligt bättre anpassat till sveriges glesa befolkning och långa avstånd. Vi har ett annat resemönster än många andra länder på fler sätt, något som syns på att vi kör så stor andel rymliga och säkra kombibilar.
Vad IPCC som är ytterligare ett av alla FN organ som jobbar hårt på att motivera sin egen verksamhet anser om klimatet är mindre viktigt än att studera vad klimatet gjort förr. Med den aspekten händer det inget konstigt nu som inte ligger inom naturliga variationer. Det mest annmärkningsvärda är hur politiker kan gå så i ledband från klimatlobbyn som fejkat så mycket statistik och uttalat inte tvekar att ljuga för att få rubriker och anslag

Permalänk | Anmäl #4 Red Hansen, 2009-09-14, 11:47

"Det finns tre argument för att Sverige bör bygga höghastighetståg"

Visst, men det finns två jättestora argument emot: Det är skitdyrt att bygga järnväg och det bor knappt några människor här till skillnad från mellaneuropa och Asien. Dessutom kommer bilar vara minst lika miljövänliga som tåget om fem till tio år.

Kom igen Karin Svensson Smith det här är Sverige. Lägg ner jämförelsen mellan Stockholm och Paris. Paris har över 12 miljoner invånare och är världens populäraste resmål. Var ligger Stockholm och Göteborg? Nära Nordpolen. Planera efter det och inte efter ideologi!

Permalänk | Anmäl #5 Göran, 2009-09-14, 11:58

Vad skall Sverige med höghastighetståg till, här uppe i blåbärsskogen. Det finns helt enkelt inte befolkningsunderlag för dessa tåg. Att det finns höghastighetståg på kontinenten och i Japan är en helt annan sak.

Permalänk | Anmäl #6 tidosss44, 2009-09-14, 11:59

tidosss44: Det är ju det det finns! Du har kanske missat att Västra stambanan (Sthlm-Gbg) är överbelastad. Det behövs nya spår och det logiska är att satsa på spår för persontrafik, dvs höghastighetsjärnväg, eftersom de befintliga spåren är perfekta för godstrafik. Att skilja på de två gör trafiken pålitlig och effektiv.

Permalänk | Anmäl #8 Manne, 2009-09-14, 12:21

Självklart är snabbtåg framtiden, det som bör beaktas är framtida utbyggnader så att även sträckorna Stockholm-Oslo och Oslo-Göteborg- Köpenhamn implemeteras i nuvarande planering (kan tex Hallandsås-sträckan hantera snabbtåg?) (Vad har Norge för snabbtågs-strategier?)

Vidare bör vinkraftparker projekteras längs tilltänkta sträckningar och därmed skapa en koppling mellan infrastruktur och energiproduktion.

Permalänk | Anmäl #9 GS, 2009-09-14, 12:42

Var skall tågen få drivkraft ifrån? Erikssons vindmöllor? Då lär de inte kunna accelerera ut ifrån stationen. Tyska kolkraftverk, jaha.

Permalänk | Anmäl #10 Kryckan, 2009-09-14, 12:50

Självklart ska även tågtrafiken kunna byggas ut där det finns ett behov. Men frågan är väl om inte många av fördelarna kan uppnås utan just höghastighetståg som kostar mer att bygga banor för, att driva, samt har mindre flexibilitet. Vi kan inte i Sverige kopiera lösningar från Frankrike, Japan m fl som har helt andra förutsättningar.

Höghastighetståg luktar politiskt "skrytbygge" snarare än "framtid" för mig!

Permalänk | Anmäl #11 Wolf, 2009-09-14, 12:53

Nær elbilarna kommer kan vi skrota persontågen. Kollektivtrafik kommer alltid per definition att suga. Fullkomligt idiotiskt o satsa mer på det nu.

Permalänk | Anmäl #12 m96, 2009-09-14, 13:44

Jag är för höghastighetståg. Jag hatar flyg, inte pga rädsla, utan pga att hela upplägget är extremt osmidigt, frustrerande, obekvämt, otrevligt, dyrt, miljöfarligt och fyllt med hinder pga säkerheten.

Men hur man ska få till höghastighetståg utan kärnkraft förstår jag inte. Gör gärna ett försök.

Miljöpartiet känns mer och mer som ett grönt folkpartiet. Smidiga, smarta, nytänkande, rakt på och liberala. Att de vill bilda regering med de ogina och bakåtsträvande S och V är dock oförlåtligt.

Permalänk | Anmäl #13 Snälla, 2009-09-14, 13:48

Det viktigaste är väl den sammanlagda restiden. Om man inte åker centralstation till centralstation så får man ju samma problem med både flyg och tåg, resan till flygplats/station och nödvändig bufferttid på stationen. Från kbh till sthlm tar det 3,25 timmar dörr till dörr med flyg. om det är typ 2,5 h malmö stockholm så är det ju lätt 3,5 h från cst till kbh h plus en massa tid i varje ände, alltså kommer jag fortsätta flyg även om det byggs höghastighetståg. tyvärr.

Det är alltså inte tillräckligt snabbt och välanpassat för den svenska/skandinaviska geografin. Det blir en himla massa subventioner till boende i innerstäderna - fast de är ju mps största väljargrupp...

Permalänk | Anmäl #15 logan, 2009-09-14, 15:29

Skulle fortfarande önska att vi valde Maglevtekniken istället. Med maglev kan restiden Sthlm - Gbg ligga på strax över en timme alltså 2 timmars besparing gentemot nuvarande trafik, och en timme snabbare än de nu föreslagna höghastighetsbanorna på järnväg, och detta till samma kostnad, men lägre energiförbrukning och därmed större miljövinster.

Jag trodde miljöpartiet skulle stå bakom en bättre och snabbare och miljövänligare teknik till samma pris, men tydligen inte?

Men det viktigaste är dock att HH banor blir av.

Hoppas nu att vi får igång byggandet snabbt, helst så att banorna är i drift innan 2020.

Permalänk | Anmäl #16 Patric Nilsson, 2009-09-14, 15:40

Vad menar de som inte vill ha höghastighetståg? Åka långsamt i all framtid? Vänta tills det blir billigare, när då, i så fall? Ska inte järnvägen få utvecklas som all annan teknik?

Bortse från att det är i vanliga fall utvecklingsfientliga skribenter som står för inlägget!

Permalänk | Anmäl #17 Eldare, 2009-09-14, 15:41

Bästa Eriksson och Svensson.
Jag trodde faktiskt ni kunde tänkte lite mer landsomfattande och miljöriktigt än att föreslå höghastighetståg!?!
Vem gynnar dessa tåg? Jo de som redan sitter på cyklar, tunnelbanor och spårvagnar och i bästa fall gasdrivna bussar i storstäderna och som klappar sig för bröstet över att de är så miljömedvetna. Fine, men det räcker inte.
För mellan dessa större städer kommer dessa tåg inte att stanna.
Mellan dessa städer bor miljontals människor utspridda i mindre och större orter miltals bort från närmaste höghastighetsstation.
Vad återstår då?
Jo bilen. I bästa fall till stationen, om det finns säkra p-platser där.
Annars blir det bilen, miljöbilen för allt fler.
För landsortsbor kan också ha ett behov att resa både hit och dit utan att paret Eriksson och Svensson lägger sina tunga skuldok på våra axlar.
Lägg pengarna på en förbättring av nuvarande banor, dubbelspår, snabba tåg, de som finns idag räcker gott och väl till oss som bor i detta glesbefolkade land. Såväl storstadsbor som glesbygdsboende.
De som vill resa långt och snabbt, fortsätt flyga.
Har du mer tid på dig, ta tåget.
Har du ännu mer tid ta miljöbilen, eller den vanliga tills du haft råd att byta.
Livet är inte enbart en skrivbordsprodukt, det är en verklighet, en dagsaktuell realitet också.

Permalänk | Anmäl #18 Ollieq, 2009-09-14, 15:58

"Frågorna om hur vi i framtiden ska resa och frakta vårt gods, hur vi ska ersätta flyget som snabbt transportmedel mellan de stora städerna och hur vi ska hantera klimatproblemet hänger alla samman, men de måste också analyseras var och en för sig."

Jaha, jag hade ju hört att man tyvärr inte kan räkna hem samhällsekonomin på höghastighetstågen. Tack för den snabba bekräftelsen.

En snabb reflektion blir då att det är lustigt att just miljöpartister vill ersätta dagens teknik med lyxteknik. Vad hände med teknikkonservatismen och den sökta förankringen i bredare samhällsskikt?

"Det mest annmärkningsvärda är hur politiker kan gå så i ledband från klimatlobbyn som fejkat så mycket statistik och uttalat inte tvekar att ljuga för att få rubriker och anslag."

Hur du än försöker smutskasta klimatforskningen, vet gemene man att IPCC endast sammanfattar den. Det finns inte mer fejk eller ljug än i andra forskningssammanhang, då forskarkonkurrenterna inget hellre vill än att avslöja felaktigheter.

Och självklart ser vi att du inte lämnar referenser till denna 'myckna statistik' inom klimatforskningen som är fejk och ljug.

Anti-vetenskapliga åsikter kan vara roande, jag brukar skratta högt åt astrologer, men knappast i allvarliga frågor.

"Med den aspekten händer det inget konstigt nu som inte ligger inom naturliga variationer."

Med aspekten att se bakåt, som naturligtvis ingår i klimatforskning, vet man sen förra IPCC rapporten att AGW är ett faktum, och många faktorer står också utom rimligt tvivel. +0.8 Celsius av de + 2 Celsius som dagens utsläpp prognosticeras resultera i har redan realiserats, också ett mätbart faktum.

Permalänk | Anmäl #19 Torbjörn Larsson OM, 2009-09-14, 16:00

Enda jag kan hålla med Mijöpartiet om, bygg ut höghastighetstågen i hela Europa NU!

Jag skiter i miljön men är så jävla trött på att flyga, trött på:

* Securitychecks
* All väntan
* Flygplatser
* Trånga utrymmen
* Dödsångest
* Leende flygvärdinnor
* Allt jävla bullarande
* Luftgropar

GE OSS SNABBTÅG NU!

Tråkiga är väl som vanligt att det säkert tar 20 år innan detta blir verklighet :(

Permalänk | Anmäl #20 Dan, 2009-09-14, 16:13

#Torbjörn
Faktum är nog att astrologer och andra spåmän har bättre träffsäkerhet än dom IPCCs sanktionerade datorlekarna. Du har helt rätt i att IPCC inte gör någon forskning själva. IPCC är en politisk organisation med uppgift att påvisa mänsklig påverkan. Det gör dom med Jesuitisk iver och devisen om att "ändamålet helgar medlen" är tveklöst i samma anda. Deras sammanställningar gjorda av en liten inre grupp av politiker inte forskare har genom åren fått ett stort antal vetenskapsmän att protestera och ta avstånd från organisationen. Stockholmsinitiativet är ett bra ställe att börja läsa mer och få länkar till mer kunskaper om hur illa det är ställt med den sk klimatforskningen och bristen på verklighetsförankring i klimatlobbyn

Permalänk | Anmäl #22 Red Hansen, 2009-09-14, 16:45

Höghastighetståg är nödvändiga... Tyvärr har vi en borgerlig regering som på många områden inte håller måttet...

Nyliberal politik fungerar inte... Vi får inga nya regioner för det gillar inte M och dom andra partierna i Alliansen verkar bara fungera som dörrmatta...

Företagsklimatet har inte heller förbättrats nämnvärt, undantaget för bankerna som fått mellan 50 - 100 miljarder i rena subventioner... Detta för att dom misskött sig...

Permalänk | Anmäl #23 Jonas Melander, 2009-09-14, 16:45

Till er bilpåhejare här bland kommentarerna:
Saken är ju den att det inte bara handlar om miljö. Även om vi får nollutsläppsbilar, så kan biltrafik aldrig komma upp i samma kapacitet (hur många personer som kan transporteras/tidsenhet) och hastighet som spårbunden trafik.
Det finns de som hävdar att svensken älskar sin bil och inte vill åka tåg. Då kan man ju titta på vilken betydelse Öresundsbron har fått. Tusentals skåningar åker till Köpenhamn varje dag för att arbeta. Ett skapat beteende som framkommit därför att förutsätningarna finns. Liknande effekter kommer det bli om vi får snabbttåg i Sverige.
När man sedan räknar på vad det kostar att bygga så kan måste man naturligtvis ta in de samhällsekonomiska effekterna man får av snabbtåg. Mer samarbete, rörlighet och flexibilitet. You've got to spend money to make money...

Permalänk | Anmäl #24 Douglas H, 2009-09-14, 18:31

Typiskt Sverige att överdriva åt alla håll. De senaste decennierna har vi haft fullt upp med att lägga ner järnvägslinjer för att ingen vill åka. Nu är plötsligt miljön trendigt så då skall vi blåsa X miljarder så att man kan åka snabbt mellan Gbg, Jönköping och Stockholm. Jag gissar att om 20 år så finns det elbilar som gäller. Då kommer samma politiker att göra en helomvändning och gapa om Y miljarder till elbilsmackar och solceller. Varför kan det aldrig finnas en dos sunt förnuft i Sverige? Så fort det blir modernt med betong ja då skall Sverige som enda land i världen riva varenda stadskärna och bygga betonghus. Sen ångrar vi oss och springer efter nästa fluga. I Schweiz går tågen inte superdupersnabbt men de går ofta, de går i tid, de är rena och de går till varenda håla därför att skränpolitiker inte lagt ner varenda järnväg när det var trendigt med bil och inte nöjer sig med att dilla om "socioekonomiska faktorer" när drägg skitar ner i tågen.
Ett annat prima exempel är argumentet ovan att "De är dessutom bättre än flyg eftersom de når direkt in i stadskärnorna.". Inte en enda ny station (Landskrona, Södertälje etc) i Sverige har byggts i någon stadskärna på sistone, istället byggs de ute på ett fält som är lika långt bort som flygplatsen! Man blir bara trött på korkade politiker som inte ens orkar läsa på en liten gnutta av fakta innan de skall hoppa på den senaste flugan...

Permalänk | Anmäl #25 Gonzo, 2009-09-14, 19:11

Klart att befintligt järnvägsnät måste moderniseras och rustas. Inte minst för godstrafik och matartrafik. Det är bästa sättet att ekonomiskt nyttja redan gjorda investeringar.
Däremot vill jag inte ha "höghastighetståg" i en satsning på ny Götalandsbana och Europabana.
Jag vill ha Maglev! Järnhjul på räls är gammal teknologi. Ny infrastruktur borde bygga på ny framtidsteknologi.
Det betyder magnettåg. Bygg det i stället!

Permalänk | Anmäl #26 Grönvita, 2009-09-15, 04:34

Det är närmast anmärkningvärt att vi inte för länge sedan har satsat på höghastighetståg åtminstone mellan våra tre storstäder Stockholm-Göteborg-Malmö!

Permalänk | Anmäl #27 HSJ, 2009-09-15, 07:43

Den går fort.

Permalänk | Anmäl #28 Peter Ingestad, 2009-09-15, 08:57

default persson: Förbifart Stockholm är en klimatåtgärd eftersom det avlastar Essingeleden, och därmed förbättrar flödet. Som du vet så leder många oväntade stopp till betydligt högre bensinförbrukning och större utsläpp, och därför är Essingeleden just nu bland de största miljöbovarna i Sverige. Tänk lite innan du skriver om saker du inte förstår dig på.

Permalänk | Anmäl #29 Oscar, 2009-09-15, 14:15

Höghastighetståg kommer innebära kostnader på flera hundratalsmiljarder. Det är lätt komma med vilda idéer när man själv inte behöver ta något ansvar. Det svenska tågnätet fungerar utmärkt, jag tar alltid tåget framför flyger inrikes och det gör antagligen många andra också.

Permalänk | Anmäl #30 Oscar, 2009-09-15, 14:17

Bygg höghastighetståg nu... Bygg dessutom till Uppsala istället för till Sthlm... Dvs lägg till Arlanda och Uppsala norrut från Sthlm... Sthlm ska givetvis ha höghastighetståg... Frankrikes första linje invigdes 1981!

Permalänk | Anmäl #31 Jonas Melander, 2009-12-02, 21:44

Nej till allt-partiet är för någonting, det var ovanligt. Dom lär nog ändra sig om de rödgröna skulle vinna valet och satsa på att försöka avveckla eller beskatta sönder t.ex. vägnätet bilismen istället.

Permalänk | Anmäl #32 Mike, 2009-12-03, 11:25