Är det rimligt att deltidsjukskrivna förlorar all rätt till ersättning från försäkringssystemet

Är det rimligt att de med 50% arbetsförmåga är sjukskrivna 100%?

Glöm inte vilka som startade hetsjakten! SOSSARNA!

Förstår inte riktigt kommentaren.
Klar att de inte är 100% sjukskriva mer än om de drabbas av någon annan sjukdom, men då är det väl mer är rimligt att de får samma hjälp på den resterande procenten som andra som jobbar 100% får på hela.
Eller hur tänker Du?
.

Jag känner inte till någon särskild regel om deltidssjukskrivna. Wilhelm, syftar du kanske på att dessa liksom även heltidssjukskrivna kan bli utförsäkrade om de inte är utan arbetsförmåga för all framtid? Detta är givetvis skandalöst, och som du påpekar går dessa personer även miste om sjukpensionen.

Jag finner det också mycket oklart, när du skriver att dessa personer inte kan sjukskriva sig i framtiden. Det är sant att de grymt nog inte åter kan få de privata försäkringar - livförsäkring och sjukpension hos Alecta t ex - som de tidigare haft och som fråntagits dem. Men om en sådan person arbetar t ex 50%, nog har de samma rätt som alla andra att sjukskriva sig. Och vad är den 'arbetsplikt' du nämner i sammanhanget.

Annat är det för det människor som är under åtgärd, t ex fas3. De kan ha arbetsplikt att arbeta 100% utan någon ersättning alls, och då få leva på socialbidrag - för vilket kravet är att de gör just detta obetalda arbete. Där kan vi sannerligen tala om slaveri.

#3 Det stämmer, det är inte någon egen regel för delstidsjukskrivna, men det blir en rätt skrämmande effekt eftersom de idag förväntas arbeta till viss del.
Och det är så att om man, oavsett sjukskrivningsprocent, blir utförsäkrad FÖRLORAS ALL RÄTT att ta ut nya sjukersättningsdagar.
För en 100% sjukskriven är ju detta egentligen ingen skillnad, men för en deltidssjukskriven som drabbas så att han/hon blir mer sjuk betyder det att man ändå inte har rätt att sjukskiva sig via FK.
Ruggit märkligt, men så är det
Du kan kolla på 0771 524 524 så bekräftar de.
Än mer märkligt är att de också kommer att säga att man kan få en ny sjukperiod om man har varit frisk i 90 dagar.
Men hur ska man kunna bli frisk i 90 dagar, det glömmer de förklara.

Det jag menar med arbetsplikt är att om uppbär en heltid har man rättighet att inte arbeta all tid om man är sjukskriven, men om arbetsgivaren tolkar som Alecta gör kommer den sjuke att betraktas som icke sjukskriven och då ha full arbetsplikt igen då han/hon blir utförsäkrad.
Hur den situationen skall hanteras vet jag inte riktigt.

Wilhelm, då är vi överens. Notera att regeringens nya paket är en särskild rehabilitering på 90 dagar, varefter personer kan få tillbaka sin sjukersättning om man finner att de inte har någon arbetsförmåga alls. Men som av en händelse har Alecta en 90-dagars-regel för sjukpensionen, som gör att de inte kan få tillbaka sin sjukpension efter 90 dagar. Alecta, AMF etc kommer att tjäna tiotals miljarder på denna reform.

Mats,

Jag är lite osäker på vad som menas att de har rätt att få tillbaka sin sjukersättning om de inte har någon arbetsförmåga alls.
En deltidssjukskriven har väl per definition en viss arbetsförmåga och förväntas utföra en viss del arbete.
M a o förstår jag inte riktigt vad det betyder frö den gruppen.
Til mig har FK bara sagt att jag måste vara friskskiven i 90 dagar för att få fortsätta vara sjuk.
Men man kan väl inte bli frisk i 90 dagar!
Antingen är man väl frisk eller sjuk.

Så det verkar som att det kommer att bli en tung mörk vinter för en del..

Wilhelm, det jag talar om är avtalsvillkoren för sjukpensioner. Tidigare innebar regeringens planer en oåterkallelig utförsäkring av alla långtidssjuka ( utom några små grupper mycket sjuka samt de som aldrig någonsin kan bli friska i framtiden). Nyligen annonserade regeringen nya planer, där de som befinns inte ha någon arbetsförmåga kan få tillbaka sjukersättningen efter ett 3 månader långt speciellt projekt.
Om någon felaktigt får sin sjukersättning indragen mer än 3 månader, eller av annat skäl sedan får beslutet ändrat, så får personen inte tillbaka den indragna sjukpensionen. Om perioden är mindre än tre månader, kan personen återfå sin sjukpension.
Regeringens reform är alltså skräddarsydd för att få de privata pensionsbolagen att tjäna miljarder på detta.

Ja jösses.
Man kan ju lugnt konstatera att inte är lagen till för de sjuka och svaga i alla fall.
Tackar för kompletterande information.

Och vem stod i riksdagens talarstol under det högtidliga öppnande och talade sig varm om hur man minskar utanförskapet och hur viktigt det är med ett arbete?
Jag håller med talaren om vad han säger, men knappast om vad han gör i praktiken.

Regeringen slutför just nu ett sjukförsäkringsbedrägeri.

Så här ligger det till:

När det gäller skyddet för en pågående skada dvs. en äldre skada som redan fallit ut, då kan man inte i efterhand, vare sig ändra eller ta tillbaka det utlovade skyddet. I vart fall inte utan den försäkrades medgivande.

De försäkringsfall som m.a.o. redan inträffat, dvs. före de nu aviserade ändringarna, kan man enligt alla rättstaters lagar, principer och föreskrifter, inte ändra. Man kan icke i efterhand sänka, och naturligtvis inte heller ta bort ett tidigare redan utlovat skydd.

Regeringen har alltså till skillnad mot tidigare försäkringsskyddsutfästelser nu lagt in en bortre parentes med innebörd att de tidsbegränsade sjukersättningarna hos ”gamla” pågående sjukförsäkringsärenden inte längre kan förlängas. Till skillnad mot tidigare gällande regler och utfästelser så har regeringen nu således tagit bort möjligheten till att få den tidsbegränsade sjukersättningen förlängd. Ersättningen upphör helt enkelt.

Parallellt med dessa ändringar har villkoren för beviljande av varaktig sjukersättning samtidigt skärpts i en så ansenligt hög grad att ett fortsatt skydd i praktiken, och i direkt strid mot tidigare gällande regler och utfästelser då skadan inträffade, helt enkelt tas bort. Detta är ett kvalificerat och renodlat bedrägeri. Inget annat. Så här kan man inte göra i en rättsstat.

/Thomas Ek
F.d. försäkringsmäklare inom liv- och pensionsförsäkring

Thomas.
Jag kan inte annat än att hålla med Dig.
Men varför klarar sig regeringen mot den granskande media med att hävda att de gör det för att få fler i arbete?
Skrämmande och märkligt.

/william

Svar på Din kommentar William!

Jag har inte svaret på den frågan.
Men om jag skall spekulera så kan jag tänka mig följande förklaringar.

1. Då man betänker att Sveriges ekonomi faktiskt måste gå ihop, ja då är regeringens besked om att sjukförsäkringssystemet måste stramas upp både förnuftsenligt och logiskt. Helst klart så måste någonting göras, det är i alla fall min personliga uppfattning.

2. Men i sin iver så har regeringen helt enkelt glömt bort att man inte med retroaktiv verkan ta bort ett redan utlovat skydd. Det säger sig självt. Regeringen gjorde helt enkelt misstaget att även låta de ”gamla” försäkringsfallen inbegripas i denna ändring, vilket är fel. Det måste ju naturligtvis gälla framöver, inte bakåt i tid.

3. Våra politiker pratar så oerhört mycket runt omkring allting. De säljer in vad de vill åstadkomma (vilket jag när det gäller ändring av vår sjukförsäkring i stora drag sympatiserar med), och i denna iver så har de helt enkelt missat denna ”detalj”.

4. Våra medier har jag absolut inget till över för. Våra journalister är i alldeles för stor utsträckning helt enkelt slappa. Svenska journalister som kan det här med försäkringar finns nära på inte att uppbringa här i vårt land, tyvärr.

5. Tillsammans med våra journalister har även landets sjukförsäkrade helt enkelt bara inte tänkt och därmed heller inte förstått hur det egentligen ligger till. – Det hela är ju egentligen mycket enkelt och logiskt. Regeringen tar ju tillbaka redan utlovade medel och så kan man inte göra.

Eftersom jag arbetat med försäkringar så tänker jag väl en smula annorlunda, men den som läser min utläggning bör rimligen inte ha någonting alls att sätta emot.

I hopp om att det i alla fall finns någon ”trött & slapp journalist” som orkar läsa Ditt och mitt inlägg och därigenom vakna.

Mvh
/Thomas Ek

Thomas.
Jag, liksom Du, ser en hel del positiva delar i den nya reformen inte minst retoriken att alla måste dra sitt strå till stacken och arbeta.
Men att regeringen helt mörkar att man totalt utförsäkrar arbetande människor är inte värdigt en fungerande välfärdsstat.
Att man sedan gör det på ett vis som inte hade tillåtits av andra företag eller organisationer gör knappast det hela bättre.

Så var är Du journalist eller politiker som vågar gå emot strömmen och lyfta den här frågan?

William!
_Well said!
/Thomas

Thomas!
Det slog mig just, borde man inte kunna dra det här med försäkringsbedrägeriet till Europadomstolen?
/william

William!
Jo, det är fullt möjligt att "dra det här" i Europadomstolen....
/Thomas

Men bara för att den förra regeringen startade hetsjakten mot sjuka, så är väl det ingen ursäkt för att den nuvarande regeringen beter sig lika illa eller till och med värre?

Öppet brev till Gunnar Axén och Christina Husmark Persson:

Exakt vad är det vi sjuka missuppfattat?

Ang. den nya sjukförsäkringslagen så säger ni att vi sjuka inte behöver oroa oss
och vara rädda för att hamna utan ersättning.

Ni säger att vi sjuka har missuppfattat det hela.

Men det jag fattat är
att med de papper jag har idag från FMR (försäkringsmedicinsk rådgivare) och FK och mina läkare
hade jag innan den nya lagen haft rätt till permanent sjukersättning
(varför kan det inte få heta SJUKPENSION? alla dessa namnbyten är ju bara förvirrande).
Efter den nya lagen så innebär samma yttranden och utlåtanden
att jag nästa höst kommer att utförsäkras ur sjukförsäkringen.

Jag bara undrar; NÄR blev jag frisk?

Jag mister min sjukersättning och jag mister min AFA-försäkring.
Jag kommer inte att klara att arbeta och inte heller att arbetsträna eller delta i något introduktionsprogram.
Och ja - jag har försökt.
Många gånger.
Men det går inte.
Jag har dessutom varit sjuk väldigt länge och blir bara sämre.

Så säg inte till mej att jag missuppfattat den nya lagen.

Jag vet precis vad som väntar.

Och i alla de debattartiklar och insändare jag läst som ni skrivit
så känner jag ert förakt för mej som drabbats av sjukdom.
Som om jag skulle ha kunnat gjort något åt det,
som om jag valt det själv.
Som om jag själv valt att inte bli frisk
utan hellre vill ligga i sängen och lata mej.

Nästa höst står jag helt utan ersättning eftersom jag inte kan delta i ert ”Introduktionsprogram”.
Det har jag inte missförstått.

Jag undrar verkligen om ni förstår att sjukdom
inte går över genom indragna ersättningar.

Jag kommer att vara lika sjuk nästa höst som nu
om inte värre eftersom min sjukdom påverkas av stress.

Vad jag inte kan förstå är varför ni i "alliansen"
vill att man som sjuk inte ska få behålla sin
sjukersättning och sin försäkring under tiden
man genomgår alla nya introduktionsprogram och arbetsmarknadspolitiska åtgärder
eller vad ni nu valt att kalla dem.

Låt sjuka behålla sina ersättningar och försäkringar!
Då behöver man ju inte må dåligt på grund av den ekonomiska stressen
och man kan få försöka komma igen i lugn och ro och i sitt eget tempo.
Och framförallt först rehabiliteras medicinskt, dvs få rätt diagnos, rätt behandling m.m.
och sedan arbetsträna om man klarar det och sen prova lönebidragsjobb, nystartsjobb eller vad ni nu valt att kalla dem, m.m.

Varför är det så viktigt att sjuka
ska föras över till Arbetsförmedlingen
utan att få behålla sin sjukersättning och sin AFA-försäkring?

Ni säger att om man inte klarar introduktionen på Arbetsförmedlingen så
kommer man få tillbaka sin ersättning?

Men varför kan man inte få behålla sjukpenning eller sjukersättning och sina försäkringar
hela vägen fram till hälsa och arbete?

Ni måste ju ha en anledning till detta.

Sjukförsäkringen ger enorma överskott
och fusket visade sig vara minimalt.
Så det kan ju inte vara av ekonomiska skäl.

Och kränk mej inte genom att påstå att jag kommer att få en statlig ersättning och kunna överleva på 1.115 kr i veckan FÖRE skatt - för det kan jag inte.
Idag får jag ca 10.000 kr i månaden efter skatt (sjukersättning och AFA-försäkring).
På det kan jag överleva och betala min bostad, min bil och min mat m.m.
Nästa höst blir jag bostadslös eftersom jag äger min bostad sedan 30 år.
Varför ska jag behöva bli bostadslös för att jag drabbats av sjukdom?

Eller är det så att det retar er att jag har 10.000 kr att leva på varje månad utan att behöva arbeta?
Sticker det i ögonen?
Är det där skon klämmer?
Ska vi sjuka som inte arbetar inte ha rätt att äga vår bostad, ha bil eller kunna äta?

Och "snabbspåret" till a-kassan har jag ingen nytta av eftersom jag gick ur a-kassan för länge sedan
eftersom jag inte omfattades av den trots att jag betalt in till den under alla år.
Snacka om lurad....
Och hur ska man förresten uppnå arbetsvillkoret på 3 månader om man inte har ett arbete att gå tillbaka till?
Och om man har ett arbete att gå tillbaka till i 3 månader ska man sen säga upp sig för att få a-kassa
under introduktionsprogrammet? Och först en karensperiod för att man sagt upp sig själv?
Är man då överhuvudtaget aktuell för detta introduktionsprogram? Då har man ju varit arbetsför i 3 månader?

Och ljug mej inte rätt i ansiktet genom att påstå
att jag får tillbaka min sjukersättning om jag är för sjuk för Arbetsförmedlingen.
Hur ska det gå till menar ni?
Ska jag inte då ansöka om sjukpenning eller sjukersättning på vanligt sätt
och börja om från början igen?
Men det kan jag väl inte heller om jag inte först varit "frisk" en längre period eftersom ni numera tidsbegränsat hur länge man får ersättning vid sjukdom?

Så förklara för mej exakt vad det är jag missuppfattat
och förklara varför inte sjuka kan få behålla sina ersättningar (sjukpenning, sjukersättning och försäkringar)
hela vägen tillbaka till hälsa och arbete.
Och förklara gärna också hur ni kan tycka att det är rätt att ta pengar ur vår sjukförsäkring
till skattesänkningar åt de som arbetar.
Hur gör det mej frisk?

Tack.

Moa på www.resurs.ning.com

Efter ett samtal igår med sakkunniga på Socialförsäkringsdepartementet verkar det som förslaget kommer att få en del förändringar efter den massiva kritik som remissinstanserna gett.
Märkligt är det bara är SVD som skrivit om detta. Det är en massiv, obegriplig tystnad från media om de stora problemet i förslaget.

Min tro är att man nu först försöker få så många sjuka som möjligt att gå med i A-kassan för att efter introduktionskursen försöka få så många som möjligt av dem att betraktas som arbetslösa istället för sjukskrivna.
Därmed har man skyfflat över kostnaden från socialförsäkringssystemet till A-kassorna, samtidigt som man hämtar in en del av det medlemstapp som skedde då man chock-höjde avgiften till A-kassan.
Sen kan man slå sig för bröstet och säga att medlemsantalet i A-kassorna har ökat och att man sänkt såväl sjuktalen som kostnaden för socialförsäkringssytemet.

Detta kan kanske synas som en konspirationsteori, men kom ihåg var Ni läste det först.

Glöm inte heller att man under det senaste året för att återkvalificera in sig för ersättning från a-kassan ska ha arbetat minst 80 timmar i månaden i sex månader eller mer. Långtidssjukskrivna som bara jobbar 25%, har därmed utförsäkrats från a-kassan, och de är därmed knappast berättigade till a-kassa under tremånadersprogrammet.

Dessutom räcker ju kravet på inarbetad tid för deltidssjuka knappast till de 90 dagar programmet omfattar. Sedan april 2008 får deltidsarbetslösa, och deltidssjuka, som jobbar 50% eller 75% stämpla bara 75 av 300 dagar hos a-kassan. Därefter måste de välja heltidsarbetslöshet för att få stämpla fler dagar.

Health care reform is imperative. It's nice to read here. classified ads |part time jobs|faucets

I guess we just have to wait for the solution. The government will surely do something about this. We have to be patient. swmming pool pump