Vinst i vården ett bevis på framgång

Privat vård kan innebära fördelar, om artikeln här stämmer ger det nöjdare personal och nöjdare patienter. Det är också bra med ett alternativ för alla lågbetalda som jobbar offentligt, ibland är ledningen kanske dålig också.
Men den stora grejen här är att principen om vinst hela tiden står i potentiell konflikt med principen om lika vård för alla. I takt med att vårdföretagen får mer pengar, kan de lobba mera och högljuddare. Jag tror att principen lika vård för alla går mot sitt slut. Svenskarna är lättlurade. Men kolla in Michael Moores film Sicko, så får du ser det privata paradiset i praktiken.

man blir så trött på alla dessa marknadsfundamentalister som helt saknar grundläggande insikt om marknadsmisslyckanden. alla (förhoppningsvis) som läser mer än första kapitlet i valfritt standardverk om nationalekonomi inser hur marknadslösningar inte fungerar i verksamheter där produktens värde inte lätt kan mätas. det är betydligt lättare att göra vinst genom att utnyttja oprecisa ersättningssystem från allmänna medel, än att effektivisera exempelvis administrationen (se chris och kurt nedan för exempel).
följden blir både sämre och dyrare vård, och ökad ojämlikhet när mindre informerade och inflytelserika vårdkonsumenter (som dessutom är med och finansierar vinstfesten) luras på konfekten. tack alliansen!
(och till er som menar att ersättningssystemen går att göra rättvisande: sätt er in i frågan, så inser ni att ni har fel)

för övrigt:
1. det påstås här att folk är mer nöjda med privat vård. visst, accepterar man bara okomplicerade patienter är det inte svårt att göra folk nöjda. ("nä, den där pricken är helt ofarlig, du kan vara helt lugn". katsching!)
2. det påstås även att privat anställd personal är mer nöjd. tror f-n det, en prickmottagning sliter inte ut nån.

Vilket skitsnack! Detta är ju också ett sätt att lyfta bort fokus om vad det faktiskt handlar om! Vinsterna som görs, med skattepengar!
Det är ju lätt att säga att privata har nöjdare kunder! Det är ju inte konstigt för ni riktar ju er till en viss grupp människor och är etablerad på platser där den sociekonomisk situationen är hög!
Då får man högt betyg, samt att den privata inte behöver ta hand om de svåra och jobbiga patienterna som kanske är multisjuka etc.
Det får den offentliga göra, och det spelar ju roll på betygen.
Sen måste jag bara skratta om det där med att "politiker låter ideologin styra" Ja det är ju tur att det är så annars skulle det vara katastrof, och allt det som Hans Dahlgren skriver är ju så ideologiskt höger som man kan komma! Privatisera, valfrihet, etc... snyggt försök att påstå att det inte du skriver är opolitiskt. Det är i största del retoriskt politiskt åt höger hållet!

Hm och hur sänker det vår skatt?

1. det påstås att privat vård ger nöjdare patienter. jo, det är förvisso lätt att göra okomplicerade patienter nöjda. helt sant. ("nä, den där pricken är helt ofarlig, du kan ta det helt lugnt.". katsching!)
2. det påstås att privatdriven vård ger nöjdare personal. jo, prickmottagningar sliter sällan ut någon.

Håller med föregående talare. Klart man kan göra stora vinster med slimmade organisationer som fokuserar på en viss typ av patienter. Arbetade själv på ett Universitetssjukhus och stötte nästintill dagligen på patienter i behov av så kallad revision, alltså att operationen behöver göras om. Inte alla dessa kom från privata sjukhus men de som gjorde de var i alla fall inte välkomna tillbaka utan hänvisades då till landstinget. Även träffat patienter med t.ex. psykiska besvär utöver de besvär de söker för. Dessa hänvisas också till "allmänvården" då det inte finns resurser inom den privata att behandla dessa. Visst finns det massor av pengar att spara/tjäna inom vården idag men lösningen är inte att privatisera utan effektivisera landstinget. Det är ju mina skattepengar som betalas ut i vinst!

Håller med föregående talare. Klart man kan göra stora vinster med slimmade organisationer som fokuserar på en viss typ av patienter. Arbetade själv på ett Universitetssjukhus och stötte nästintill dagligen på patienter i behov av så kallad revision, alltså att operationen behöver göras om. Inte alla dessa kom från privata sjukhus men de som gjorde de var i alla fall inte välkomna tillbaka utan hänvisades då till landstinget. Även träffat patienter med t.ex. psykiska besvär utöver de besvär de söker för. Dessa hänvisas också till "allmänvården" då det inte finns resurser inom den privata att behandla dessa. Visst finns det massor av pengar att spara/tjäna inom vården idag men lösningen är inte att privatisera utan effektivisera landstinget. Det är ju mina skattepengar som betalas ut i vinst!

Suverän argumentation!
Lite påminner det om Mehdorn och tyska DB (Tyska järnvägen). Mehdorn "städade" upp i företaget, för att privatisera det, nu ger det vinst. Det enda som saknas är tågen. Och berlinarna får gå till jobbet.

Making money on people life is called in clear language, being a criminal.

Jag studerar för tillfället till läkare och har praktiserat på både på offentliga och privata mottagningar. Och utan tvekan går man i patienten till mötes så mycket man kan i de privata. Mycket mer än i det offentliga. Man är ju i händerna på patierna i de privata och gör allt för en glad kund. Skriver ut antibiotika till höger och vänster t.ex. . Då blir kunderna glada, dom får ett snabbt och lätt svar på deras sjukdom. Man letar hela tiden efter snabba lösningar som gör att patienten blir nöjd på de privata. Ingen(nästan) som går till sjukhuset vill höra, det är ingen fara med det. Kom tillbaka om 3 månader om det blir värre. Även fast det är sannigen. Men sanningen verkar man itne ha råd med på de privata sjukhusen. Se hur det är i usa med antibiotikan och de multiresistenta bakterierna. Sverige har på grund av vår tidigare goda statliga sjukvård lyckats hålla dessa på en låg nivå. Väldigt mycket tackvare en restriktiv användning.

http://svt.se/2.33919/1.1677607/resistenta_bakterier_varldshot?lid=puff_...

@kervennic

Vad är det som är kriminellt? Om det är nånting som man borde belöna så är det väl att man tar hand om folks hälsa. Varför ska man inte kunna få tjäna pengar på att bota sjuka när man kan tjäna pengar på att sälja storbilds-TV till dem? Ni som är emot vinstrdrivande sjukvård har verkligen märkliga värderingar, för att inte tala om vilken rutten människosyn ni har. Det viktigaste är ju att folk blir friska, eller ännu hellre aldrig blir sjuka. Den som ägnar sig åt detta borde vara kung. Ni ställer honom vid skampålen. Man blir så trött ...

Hans

Du måste nyansera definitionen.

Skälig vinst kan vara något positivt.

Oskälig vinst tyder på "Blåsningen".

Hans

Dessutom måste du vara ärlig i att belysa att din bransch lider av ett oändligt dilemma.

I stor sett bara en beställare och således en icke funktionell marknad.

Jämför med småföretagare som endast har en beställare. Dom får ingen F-skattsedel.

Jämför tex med byggentreprenörerna som bygger åt både näringsliv, kommun, landsting, stat och privat sektor.

Här är det ingen större risk för oskälig vinst.

Vårdföretagande kommer för all framtid i en skattebetald finansiering utgöra ett specialfall.

I stort sett endast en beställare. Med den tröghet som detta innebär.

Genomlysningen måste därmed självklart vara långt mer ingående och ifrågasättandet oundvikligt.

Det är väl bara att kolla upp dom i den dära nämnden som håller koll på läkare och sånt. Har dom för mycket anmälningar och sånt så är det ju bara att ta sjukhus ifrån dom och åtala dom... kanske låter grovt anti kaptitalistiskt men jag vill att sjukvården ska funka så jävla bra som möjligt, sen om det är statligt eller privat skiter jag i. Men nu verkar det ju som att dom faktiskt fixar en bra eller bättre sjukvård än förut så är det ju bara gratulera dom...

Det är väl bara att kolla upp dom i den dära nämnden som håller koll på läkare och sånt. Har dom för mycket anmälningar och sånt så är det ju bara att ta sjukhus ifrån dom och åtala dom... kanske låter grovt anti kaptitalistiskt men jag vill att sjukvården ska funka så jävla bra som möjligt, sen om det är statligt eller privat skiter jag i. Men nu verkar det ju som att dom faktiskt fixar en bra eller bättre sjukvård än förut så är det ju bara gratulera dom...

Visst är det lite egendomligt med riskkapitalister i lågriskbolag. Men också lite egendomligt att media alltid vinklar frågan om privat/offentlig skattefinansierad verksamhet så att felet med privata bolag är att de får för mycket pengar och felet med offentlig vård att de får för lite. Alla överskridanden inom offentlig vård är ok, men vinster i privat vård är ett problem. I verkligheten är problemet med dålig styrning av offentlig verksamhet ett betydligt större än problemet med vinst i de få och små privata vårdbolagen. Men det är klart, verkligheten är ju inte så lätt att beskriva och inte heller så kul att läsa om.

Men kom igen nu, Hans, nu är du ju inte helt ärligt. De vinster som produceras i de privata vårdbolagen skapas till följd av:

1 - välskötta företag (precis som du skriver)
2 - att jämförelseobjektet som ligger till grund för upphandlarens uppfattning om vad det skall kosta (dvs Landstingets motsvarande kostnad för att göra samma sak) är så dåligt..

Av dessa tror jag att nr "2" är inte helt oväsentlig, men det pekar ju också på vilken oerhört potential vi har när det gäller att effektivisera och förbättra landstingsdriven vård.

Hela affärsmodellen för privat vård påminner om min egen uppfattning om bruksvärdessystemet för hyresrätter - ta inte bort det systemet, för det innebär ju att jag som privat hyresvärd kan tjäna ordentligt med pengar, helt enkelt därför att de kommunala bostadsbolagen oftast är så dåligt skötta och managerade, så att de skapar en å av pengar för mig att bada i.

Kommunisterna gör som vanligt, de skriker om att det är för dj**ligt att privatkapitalet tjänar pengar på vård, och som alltid har de inte fattat ett dyft - det som verkligen är för dj**ligt är hur mycket goda pengar vi kastar till vanskötta s k kollektiva lösningar.

Montera ned Landstingskolossen - vinsterna visar på hur extremt misskött Landstingsvården är!

Visst kan man diskutera huruvida utförandet i vården ska ske i offentlig eller privat regi. Men jag tycker hela debatten är falsk, eftersom man även vid offentligt utförande skapar vinster i privata företag. Leverantörer av läkemedel, sjukvårdsmateriel, avancerad teknisk utrustning, datasystem, transportmedel, byggmaterial, mm är alla privata och genererar vinst till sina ägare. Är inte då även dessa privata vinster att förakta?

Cameo: Är det inte lite av en förhastad slutsats att säga att de privata vårdbolagens vinst visar på det kollektivas ineffektivitet? Det är en möjlig förklaring, men flera andra finns och har också presenterats i kommentarerna... De synpunkterna har dock redan förts fram, och jag vet inte om jag har något att tillföra där.

Dock så tycker jag att ni som påstår att den offentliga vården är så ineffektiv borde titta närmare på jämförelser med andra länder. Då kanske ni ser att Sverige inte alls ligger särskilt illa till, och kanske inte alls är så ineffektivt som ni så gärna vill tro?

Ni som är intresserade av att se hur väl olika vårdgivare utför sina tjänster borde se närmare på den här sidan:
http://www.omvard.se/Den är förvisso ännu i sin linda men kan på sikt bli ett verktyg för uppföljning av sjukvården.

Pappsen

Privat vård (menat vinstdrivande) kan aldrig bli billigare än offentlig(icke vinstdrivande) per arbetsmoment! Den vinstdrivande verksamheten måste alltid ha en ytterligare marginal för vinst utöver den verkliga kostnaden. Det är enkel matematik. Att det sedan finns goda ideer om förbättringar inom vården har inget med privat eller offentlig att göra. Senaste exemplet på kostnadsökningar med privat vård har vi i VästraGötalandsregionen där revisorerna kom fram till att kostnaden för att ha en viss läkartjänst anställd var 500:-/timma men att hyra in densamma från ett bemanningsföretag var 1100:-/timma...
I DN stod det häromdagen, appropå Obamas ansträngningar att driva igenom en vårdreform där alla amerikanska medborgare skulle omfattas, en mycket intressant sifferjämförelse om vårdkostnader. I USA, som huvudsakligen har privat vård, är vårdkostnadernas andel av BNP ca 16% medan i Sverige och EU ligger den siffran på ca hälften! M a o kostar den amerikanska vården 50% mer än vården i europa trots att den europeiska innefattar alla medborgare medan den amerikanska exkluderar mellan 15-18 % av medborgarna. Hur man kan få det till att privat vård blir bättre och billigare är för mig en gåta.

Det tycker jag var sakligt, koncist och så övertygande man kan begära.

I privat verksamhet finns en ständig jakt på ökad effektivitet vilket ofta saknas i offentlig verksamhet, just därför att en effektiv process i det privata i slutänden skapar mer vinstmarginal än en ineffektiv. Inom det offentliga ska däremot anslagen förbrukas. Krasst räknat så tilldelas offentlig verksamhet så mycket pengar att resulterande tandagnisslan hos vård- och omsorgstagare blir ”lagom”; vårdkörerna inte allt för långa, sjukhusmaten inte allt för torftig och behandlingarna rimligt lyckade. Men det finns ingen inneboende drivkraft att effektivisera själva organisationen. En sämre effektivitet leder till sämre vårdresultat vilket i sin tur leder till ökade anslag då styrande politiker ser effekterna av det i en missnöjd opinion.

Därmed inte sagt att varje privatisering i den offentliga sektorn är givet lyckad. Det bör ske gradvis och i lugn takt så att ett fungerande dynamiskt system hinner skapas. Vad vi idag ser är en bluffmarknadsekonomi där dåliga upphandlingar på en icke-existerande marknad ofta leder till ren förskingring av skattemedel. Sägas ska också att effektivitet inte ska betyda att man jagar livet ur undersköterskor med blåslampa, det handlar om att ha en effektiv organisation som gör rätt saker på rätt sätt.

Jämförelsen med USA är intressant om än något missvisande eftersom Sveriges och USAs system helt skiljer sig från varandra när det finansiering, utförande och beställande av vård. Vi kan också göra en jämförelse mellan svenskt privat näringsliv och jordbruk med det i offentlig regi drivna dito i forna Sovjetunionen. Även det en något missvisande jämförelse, men den pekar dock på att privat är effektivare än offentligt.

Varje (effektiv) organisation bör sträva efter att få ut så mycket verksamhet och kvalitet som möjligt/satsade medel. Detta gäller oavsett ägandeform, offentlig, privat eller ideell. Likaså gäller detsamma för energihantering - maximal nytta med minimalt satsade resurser. Skillnaden mellan vinst-drivande och icke-vinstdrivande verksamheter är just att den vinstdrivande måste ha ett överskott utöver verksamhetens faktiska kostnader. Effektivisering vare sig kvantitativ eller kvalitativ handlar om inställning hos organisationens medverkande. Här kan givetvis enskild ekonomisk vinning vara en drivkraft men knappast den enda verksamma.

Vårdföretag går med vinst därför att de väljer att ta en del av de pengar som skulle komma vårdtagarna till godo och lägga dem i ägarnas fickor.

Givetvis finns det pengar att tjäna, för det är enorma summor som flyter genom sjukvårdsapparaten och den som bara får skumma lite på toppen blir svinrik.

Svårare än så är det inte.

Hans Dahlgren har sålt sin själ till vårdkapitalisterna men budskapet blir inte bättre för att det upprepas här på Newsmill gång efter gång.
Vård ska skötas i offentlig regi. För att det alltid blir effektivast när pengarna stannar i verksamheten.
Mina skattepengar ska ge sjuka den vård de behöver, inte ge Dahlgrens uppdragsgivare en ny BMW.

Att privata alternativ skulle vara billigare och bättre är kvalificerat skitsnack, faktiskt. I landet på andra sidan har man denna modellen sen många, många år tillbaka. Där är välfärden i stort sett bara privat, och försäkringar är ett måste för att över huvud taget få ta del av en adekvat vård. Trots detta har USA världens högsta kostnad för sin sjukvård, och detta trots att bra 2/3 av befolkningen faktisk har tillgång till landets välfärd. Den resterande tredjedelen får överleva bäst dom själva vill. Det är dessvärre detta systemet vi är på väg att få i Sverige också.

Allt detta har ett pris. Priset betalar inte de som redan har det västält, utan den tredjedel som faktiskt har behovet av vård och välfärd. Är detta framtidens Sverige, så som vi vill ha det?

Jag tror många inte verkar inse att även privata aktörer får pengar från skattemedel, precis samma kaka som den offentliga vården får sina pengar från. MAS (ex) har sina utgifter för den vård man ska driva, den minskar inte linjärt med antalet nyöppnade privata vårdgivare. Den kommer ligga kvar på exakt samma nivå som tidigare. Skillnaden är att man får mindre av den kakan som ska finansiera verksamheten, eftersom de privata bolagen får sina inkomster från den också.

Så det är självklart att den offentliga vården får det sämre och sämre ju fler aktörer som öppnar, och tar pengar från den offentliga vårdkakan. Vård kostar mer än man tjänar på det, skulle du bekosta din privata vård helt själv skulle du få betala 10 ggr så mycket. Minst. Det innebär att vinsten de privata vårdföretagen gör, inte är egen vinst, utan vinst bekostat av skattemedel. Dom får en säck pengar, och sen får dom skapa verksamheten kring den. Effektivisering innebär att man skär i något. Inget annat.