Ska vi vända upp och ned på vårt samhälle på grund av en tiondels grad?

Det som oroar mig mest, är att de energisystem som kan priskonkurrera ut fossilenergi inte stöds.
Att oljeindustrin gillar vågenergi, vindkraft kort sagt alla politiskt korrekta energisystem är inte konstigt.
Lika med arabländer när de bygger städer som helt drivs av sol och vind.
Men majoriteten av världens människor skriker efter elkraft och drivmedel.
Det blir cyniskt att tala om för de 2,5miljarder som värmer sin mat genom att elda fuktig avföring att de ska energispara.

Som tur är händer det stora saker nu.
Förra året blev Indien av med sitt teknikembargo och redan har USA, Ryssland, Frankrike och Sydkorea inlett ett samarbete inom fissionsteknik.

Indien har själva tagit fram ett komplett verk som ger 220MWe till priset av 200M$ (Kazakstan blev det första exportlandet)
0,9$/W ger elkraft ner mot 5öre/kWh under de 60 år verket är i drift.

Sydkorea har tagit fram en reaktor som ger elkraft 20% under obeskattad orenad kolkraft APR1400, byggd med västerländska löner.

Kina har slutit avtal med Westinghouse att tillverka 100 av deras AP1000 som samtidigt ska effektökas till 1700MWe. de ska tillverkas av 230 moduler, så på 36 månader kunna sättas ihop till ett fungerande verk.
Kina kommer dessutom allt närmare sin masstillverkning av högtemps bubbelbäddsreaktorer, de lämpar sig bra för att tillverka syntetiska drivmedel och råvaror till plast industrin.

I Europa har Polen beslutat att ha två verk på 3000MWe i drift 2020, England har sålt byggrätterna till två konsortsier (varaav Vattenfall är med i det ena) för två stora verk och samtidigt lagt ut 10 områden till.
Italien ska bygga 4st reaktorer av samma typ som den senaste Finska.
Högintressant är vidare forskningen vid Skoda där delar av nickellegeringar tas fram för start av den enda gen4 som visat att den fungerar LFTR (smältsaltreaktorn).

Indien ska starta sitt storskaliga torium program 2020, till dess bygger de fyra till fastbreeder efter den första som är klar nu.
De fyra är en utveckling som har sänkt kostnaden med 30%.

Så trotts att Sverige oljeindustrin och IPCC kämpar emot de energisystem som kommer priskonkurrera ut fossilenergi, kommer vi snart ha billigare elkraft och drivmedel än de fossilbaserade.

Om Sverige ville gå lite smartare fram kunde de idiotiska elcertifikaten tas bort och en aning av den kostnaden investeras i nya förbränningsanläggningar som tillverkar drivmedel.

Förbränn allt brännbart avfall, även rötslam.
En trycksatt förbränning med CO2 avskiljning ger den värme som skiljer vatten i väte och syre, syrgasen injekteras i förbränningen och vätgasen tillsammans med koldioxiden blir bas för alla drivmedel och råvaror till plastindustrin.

Sverige kunde peka mot den allt ljusare framtiden....
Trotts att allt fler inser att den vetenskapliga striden CO2-hotet vilar på är om det helt plötsligt nu, ska komma extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar.

För de som oroar sig rekomenderar jag en film, ni kan hoppa in 4min.
http://www.youtube.com/watch?v=fr5O1HsTVgA
Den lästa temperaturen de senaste 10000 åren var 1875... vi har många C kvar till ens den medeltemnperatur som rått de sista 10000 åren.

Det finns många mycket goda skäl att snabbast möjligt gå ur fossilenergisamhället, vi behöver inte driva det med en lögn.

Som vanligt ett hopplock av påståenden som tycks stödja det Maggie tycker. När media säger nåt annat brukar journalisterna vara obegåvade och inte förstå sig på forskning. Siffran 0,1 grad blir lite hemsnickrad och Maggie drar väl stora växlar. Det mer väsentliga är att Maggie missförstått vad en till synes liten global temperaturhöjning (med all sannolikhet högre än 0,1) innebär regionalt och lokalt. Förändringarna blir sannolikt långt mycket större för den enskilda människan, särskilt den som lever på klimatets marginaler i arktis och kring öknarna.

@John L: Du skriver "en liten global temperaturhöjning" - 1. vi kan knappast bedöma konsekvenserna av en sådan lokalt. Än så länge tycks det ju som om öknarna krymper i stället för att växa. Kanske är det en positiv konsekvens av att det blivit något varmare globalt sett?
2. Den enskilda människan som lever nära en öken har det oerhört svårt redan idag. Som jag ser det är det absolut viktigaste att alla kan erbjudas elektricitet så att de kan laga mat utan att andas in skadliga partiklar, förvara mat så att den håller, förvara livsviktiga mediciner, säkra sanitet och vattenförsörjning och göra det möjligt för alla barn att gå i skolan.

Helt bortsett från att idén om solens inverkan är ganska svag och sågad på många håll, så är ju din matematik urusel. Du kan ju inte ta en siffra från P1 och multiplicera med en siffra från en helt annan rapport. Du kunde eventuellt ha adderat 50% (från "bruna moln") med 70% (som är Scafetta/Wests slutsats om solens inverkan) och få 120%. Men det skulle ju visa precis hur frikopplade de både värdena är.

John L: Du fattar inte poängen, eller hur? Att en allt mindre del av uppvärmningen (de 0,7 grader det talas om) kan tillskrivas CO2 och andra växthusgaser. Den andelen minskar för varje ny rapport sådan som den som presenterades av P1. Snart blir vi varse om att CO2 endast spelar en marginell roll i sammanhanget.
Se bara på prognoserna - det kommer att bli kallare. Trots att vi hela tiden pumpar ut mer och mer CO2 i atmosfären så är de naturliga variationerna så starka att de kan ta ut hela CO2:s effekt? Vad säger det oss? Jo, att Co2 uppenbarligen inte har den effekten som tidigare påståtts.

Maggie tar upp den väldigt viktiga sak som försiktighetsivrarna fullständigt förbisett. Kuren är dödligare än det eventuella problemet. Klimatåtgärderna är garanterat skadliga men dom klimatförändringar som kan studeras är i verkligheten bara på en nivå av statistiskt brus.

Stora ord och feta mediarubriker gör inte uppvärmningshypotesen sann eller CO2 farligare nu än tidigare i historien

Ja vad skall man säga....jo, det finns två läger, ett som tror på människans ansvar för de förändringar som hänt och ett annat läger som tror att det har andra orsaker.
Ska det vara så ihihelvete infekterat att det drabbar en världsbefolkning?
Vore det inte bättre att de samarbetar i fakta än att kasta skit på varandra!!
Personligen börjar jag bli less på hela skiten!!

Nu har jag kollat på P1s rapportering (dock ej artikeln i Science) och kan konstatera att snickrandet är ännu värre. Så här står det på P1s nyhetssajt: "Partikelutsläppen från kolförbränning får obetydligt utrymme i klimatförhandlingarna. Ändå orsakar de globalt sett en uppvärmning av klimatet som motsvarar hälften av all koldioxid." Alltså hälften av vad all CO2 orsakar. Alltså INTE hälften av den totala globala uppvärmningen som du påstår. Din uträkning blir bara svagare och svagare för varje gång jag läser den. Du är ju en smart person, varför slarvar du med matten?

John L: Det är inte matte det handlar om, det är livskvaliteten för 6 miljarder människor.

Ditt inlägg håller på med matematik, och försöker med siffror påvisa hur meningslöst det är att jobba mot klimatförändringar. Matte spelar roll.

Det är klart att vi måste väga hur vi använder våra resurser! Det är klart att vi inte ska kasta pengar i sjön! Men då handlar det om ekonomi, ditt ämne, och ekonomi handlar om plus och minus! Du kan inte slarva med siffror och vara trovärdig i frågan om hur vi bäst tar hand om de som är utsatta vid en klimatkatastrof.

John L: John, har jag någonsin begärt att du ska lita på mig? Om du inte gillar mitt sätt att handskas med siffror och menar att det sänker min trovärdighet - säg det till våra politiker också, du som tycks tro på auktoritet. ;)

John L verkar anse P1 som en auktoritet att bedöma att CO2 verkligen har någon betydelse för uppvärmning av någonting. Kan vi som inte är riktigt lika lättövertygade få se den otvetydiga bevisningen. Vill man ha sifferlek att kritisera bör man nog närmast titta på IPCC och deras ökända dribblande med statistik och grafer som inte har någon motsvarighet i verklighet eller mätvärden

Problemet är att ingenting händer. Vi kommer inte att vända upp och ner på samhället. vi bygger nya vägar, kör fler mil i våra bilar, konsumerar mer saker. Maggie behöver inte oroa sig. Det blir som hon vill.Tyvärr.

men det som oroar mig är att inlägget medvetet förtiger viktiga saker, Det är sant att 0,1 grads värmehöjning inte är ett problem, men värmehäjningen blir större än så, och framförallt: värmehöjningen blir mycket större i vissa länder än i andra, och högst i d e länder där det redan nu är outhärdligt varmt. Sedan bör man komma ihåg att många klimatåtgärder även är relevnat för de bruna molnen, men det handlar främst om investeringar i utvecklingsländer.

#Carl D
Är det "finare" med ett stagnerande samhälle där medborgarna inte har råd att resa och där varor blir så dyra att ingen har råd med dom? Du klagar på att vi är så effektiva i vårt samhälle att välståndet når alla. Bruna moln produceras av länder som inte har vår kapacitet till effektivitet, energi och infrastruktur. Där man på ekologiskt sätt lever nära naturen med ved och gödseleldning med resulterande avskogning och utarmade jordar, svedjebruk och annat vi lämnat bakom oss till förmån för bättre system.

Var har du fö ifrån att det blir någon värmehöjning öht, nuvarande trend är inte någon stigande temperatur. I åtskilliga av länderna med ökenklimat har det dessutom varit betydligt grönare under historiens värmeperioder.

Red Hansen: Om du läser hela tråden en gång till så kan du se att jag verkligen inte använder P1 som faktakälla. Artikelförfattaren däremot gjorde det, fast hon missuppfattade det som sas ganska ordentligt.

Vackert maggie !

Maggie,

Tar inte åt dig vad John L skriver. Det är bara tråkmånsar som bryr sig om fakta som tycker att din trovärdighet påverkas av den lilla fadäsen.

Bra Maggie att du flyttar över försiktighetsprincioen till förändringsivrarna – samhällsrevolutionärerna. Tar vi nu och räknar på 2% av BNP som är det av utvecklingsländerna önskade kapitalöverföringskravet så blir det inga småpengar om man tar ner det från den vidlyftiga makronivån där ingen känner ansvar för konsekvenserna av sina påståenden till den lilla människan på mikronivån – dvs varje levande svensk oberoende av ålder. Det blir ca 565 kronor i månaden eller 6.800 om året som skall läggas till de ca 3.000 som redan går till u-hjälp. Till detta kan vi sedan lägga olika koldioxidskatter som finns eller tillkommer på mer än 7.000 kronor per år och medborgare

Som du kanske läst i media så har EU sänt upp en testballong med 15 miljarder Euro i klimatpotten och också indikerat att en del av pengarna kanske tas av u-landsbudgeten. Det blev ett ramaskri från det globala u-landshjäpsindustriella komplexet som nu försörjer ca 500.000 byråkrater i 25.000 NGO:s i tillägg till FN-byråkratin.

Man vi kan nog trösta oss med att en skattehöjning på 4-5% nog inte klarar den politiska ekluten inför valet 2010.

Den som lever till årsslutet får se.

Som John L påpekat lämnar Maggies matte en del övrigt att önska. P1-programmet framförde heller inga nyheter utan sotpartiklarnas effekt har inom den riktiga klimatvetenskapen lyfts fram framför allt av den eminente forskaren Ramanathan (Som för övrigt föreläste på KVA i våras. Dock missade nog Maggie och de andra i Stockholmsinitiativet den föreläsningen vad vi kunde se.)
Här är hans beskrivning av situationen från 2007.
Intressant nog drar inte Ramathan och hans kollegor samma slutsatser som Maggie av deras forskning. De vet att koldioxidens effekt fortsätter att öka med våra utsläpp och att koldioxid blir kvar i atmosfären i decennier och mer medan utsläppt sot försvinner inom några veckor:
"BC[sot] warming effect offers an opportunity to reduce the projected warming trends in the short term ... My thesis is that, BC reductions have the potential to delay the time of onset of the so-called dangerous climate change. For example, a reduction of BC emissions by a factor of 5, may reduce the radiative forcing (i.e. change in the net energy added to the planet) by about 0.3 Wm-2 to 0.8 Wm-2. In comparison, if CO2 continues to increase at the current rate of increase, it will add about 0.3 Wm-2 per decade. Thus a drastic reduction in BC has the potential of offsetting the CO2 induced warming for a decade or two. Effectively, BC reduction may provide a possible mechanism for buying time to develop and implement effective steps for reducing CO2 emissions."

Scaffetta & West artikel ska nog inte tillmätas för stor tyngd. Den har blivit rejält sågad för slarvig metod mm.

Lysande Maggie!

Vad återstår för klimatopportunisterna att larma om kan man fråga sig?
Jag är helt säker på att de 0,1 graderna också kan förklaras med något helt annat än växthusgaser.

John L:s invändningar är föga mer än petimetergnäll, och Anders M upplyser oss om att RealClimate vars uppgift är att bittert försvara koldioxidyhpotesen mot varje form av kritik, just bittert gör exakt samma sak. Dessutom upplyser han oss om att Ramathan, (som spekulerar om att CO2-uppvärmningen bara är dold och fördröjd), är en eminent forskare, till skillnad alltså från dem som inte lika bergfast delar hans tro.

Nu är ju detta inga nyheter för någon. De troende fortsätter att tro att deras tro stärks av sådant de tror att de forskare de tror på menar och säger, medan allt annat måste vara fel eller tom ondskefullt.

Och de stackars troende blir allt argare på de allt fler som inte sväljer alarmismen eller CO2-hypotesen osett. Och inget kan de göra, och inget har de att sätta emot, mer än att upprepa sig i allt gällare röstläge ...

Som jag sade Maggie,

Även om du råkar göra lite fel så betyder det ingenting. Du är lysande och dina klimatopportunistiska meningsmotståndare är bara arga koldioxidtroende.

Eller som Homer Simpson sa: "Facts are meaningless. You could use facts to prove anything that's even remotely true!"

Förstår om John L mfl inte vill kommentera helheten i artikeln utan föredrar att ägna sig åt detaljkritik. Var är rimligheten i att kasta bort miljarder på en lös hypotes som dessutom är beroende av förstärkningseffekter som kräver en kraft av teologisk och mirakulös natur. Datormodellerna som allt bygger på klarar inte av att spå trender ens i efterhand med enbart kända parametrar inmatade. Att modellerna då ska beräkna ett kaotiskt system där vi inte ens känner till vilka faktorer som ska ingå gör den blinda tron på dom ännu mer absurd och ger associationer till den medeltida religiositeten där fakta och logik inte heller fick plats. I sammanhanget känns det verkligen balanserat när folk som hävdar sitt stöd för "klimatkyrkan" klagar på exaktheten i en allmänt hållen artikel

Red Hansen: Vilken helhet? Vadå allmänt hållen artikel. Maggie är ju jättetydlig: hela hennes resonemang bygger på en felaktig uträkning baserad på ett missförstånd och ett ganska kontroversiellt antagande. Sedan påstår hon något som är helt fel, nämligen att vi inte har någon uppvärmning alls, och där spricker ju trovärdigheten helt. Vem som helst kan ju kolla på NASAs temperaturkurva. Eller läs vad de skriver:

"In our analysis, 2008 is the ninth warmest year in the period of instrumental measurements, which extends back to 1880 (left panel of Fig. 1). The ten warmest years all occur within the 12-year period 1997-2008."

Det är underhållande att läsa kommentarer av John Ljungman och Pantylus. de siktar inte in sig på att försöka diskutera de klimatvetenskapliga bevisen för att CO2 inte har så särskilt stor påverkan på temperaturökningen under 1900-talet. Istället är de ute efter budbäraren som person; osakliga påhopp om felräkning (ej sant) och ironiska inlägg om Maggies artikel.

Men jag förmodar att den är den nivå som AGW-konformisterna måste lägga sig på i dessa dagar. Den vetenskapliga grunden för CO2-hypotesen är fullkomligt skjuten i bitar, och nu kastar man sig desperat efter vartenda halmstrå som finns att uppbringa.

Jo du vill helst klänga dig fast vid detaljer som du kan gnälla över vi vet. Om du inte ser helheten rekomenderar jag att du läser igen och avhåller dig från kommentarer tills du förstått den. Så kan vi referera dina tidigare inlägg som missförstånd så länge. Det mest kontroversiella antagandet är väl CO2s betydelse för klimatet eftersom det inte finns någon tidigare refferens på något sådant annat än från den starkt ifrågasatta politiska gruppen IPCC. Faktamässigt finns det inget som bevisbart nu eller historiskt pekar på något sådant samband. Vill du räkna spåmännen som kastar ben i datormodeller så varsågod men då är det din egen trovärdighet som måste ifrågasättas.

NASAs tempkurva är för kort tidsperiod för en klimattrend. Om man drar bort den lokala variationen i arktis vintertid (-43 eller -40 kvittar) får man en helt annan bild av tidsperioden

Indigo,

Tack för ditt djupa och genomlysande inlägg om sakfrågan. Och jag skäms ganska mycket över att ha påstått att Maggie har fel. Hon hänvisar till en studie som påstår att bruna moln kan stå för en uppvärmning som är hälften av den som CO2 står för, och hon kommer fram till att bruna moln står för 0,35 grader och CO2 och andra växthusgaser för 0,14 grader (som senare blir en tiodels grad). Usch, vilka personangrepp jag ämnade mig åt. Jag måste har varit väldigt väldigt desperat. Jag ber om ursäkt.

John L
Och NASA kommer nästa år att skriva :
"In our analysis, 2009 is the tenth warmest year in the period of instrumental measurements, which extends back to 1880 (left panel of Fig. 1). The eleven warmest years all occur within the 13-year period 1997-2009."

De flesta av er förstår nog men för säkerhets skull vill jag förtydliga - jordens temperatur har sedan ca 10år en minskade trend.

P1 hit eller P1 dit - när det vederläggs i rapport efter rapport att CO2 klimatpåverkan relavtivt andra orsaker får allt mindre betydelse är kärnpunkten om denna kvarvarande "tummetott" är värd att rasera hela vår ekonomiska framtid för.

Tack Maggie

pantylus # 28. Du kanske inte noterade det, men jag kommenterade inte den klimatvetenskapliga sakfrågan utan din debattstil. Men jag förmodar att du kan ha svårt att se och och förstå skillnaden. Bra i alla fall att du inser din begränsning vad gäller sakfrågan. Den demonsterar du med all tydlighet i inlägg efter inlägg.

Ingno,

Jag erkänner att jag var lite ironisk där. Men jag förmodar att du kan ha svårt att se och och förstå skillnaden. Bra i alla fall att du inser din begränsning vad gäller sakfrågan. Den demonsterar du med all tydlighet i inlägg efter inlägg.

Men det gör ingenting, för du är i alla fall lysande!

*viker foliehattar som jag ska skicka till Maggie et consortes*

Bra artikel av Maggie, och intressanta kommentarer.

Men missar ni inte poängen med att anklaga industrialismen som ett hot mot mänskligheten på grund av CO2-utsläpp?

Vi som "industialiserat färdigt" hotas ju av den majoritet av mänskligheten som börjar nu.. alltså bör industrialiseringen stoppas.

Och eftersom tillgången på olja, kol och andra billiga energier inte kommer att begränsa den industriella tillväxten i Kina, Indien och så småningom Afrika, så måste utsläppen från tillväxten stoppas.

Att enbart stoppa konkurrensen för att den är hotfull fungerar ju inte.
Så teorin om CO2 fungerar ju perfekt som argument.

Men det har spårat ur. Totalt!

Heja Maggie.

Jaha....och hur många grader blir det kvar till AGW enligt er som är skeptiker då?

Hur som helst så bör man väl inte begränsa sig till ett århundrade samt jämna ut toppar och dalar. Tittar man på temperaturkurvan 1880-2008, dvs ca 130 år så är det 0,5 grader vi pratar om.

Så räkna på det istället för 0,7

Ja skeptiker till artikelns huvudbudskap alltså...

;o)

Hur stor del av temperaturhöjningen beror på den ohållbara befolkningsexplosionen?

John L. SR angav ju att "det [kan] vara så mycket som häften av uppvärmningen som härrör från andra utsläpp som svart sot, marknära ozon, metan och kväveföreningar", och alltså inte 50% av uppvärmningen från koldioxid. MiljöAktuellt skriver: "Enligt en ny rapport kan svart sot, marknära ozon, metan och kväveföreningar stå för så mycket som hälften av uppvärmningen".

Liknande har jag sett på andra håll, och Maggie har knappast tolkat rapporteringen fel. Men du har rätt i förhållande till rapporten (och SR och MiljöAktuellt fel). Här bra citerat ur rapporten: För "black carbon (BC) emissions [...] it is stated that "soot and other forms of black carbon could have as much as 60 percent of the current [our italics] global warming effect of carbon dioxide".

Studien tillför nog kunskaper om påverkan, men dess skattning av bidragens absoluta storlek bör ses som osäker. Hur stor påverkan är beror på feedback som är osäker inom stora intervall och troligen -- enligt många oberoende beräkningar och peer reviewed studier -- långt mindre än IPCC antar, reducerande effekt av påverkan. Grundantagandet att temperaturändring inte kunnat ske utan oss kan knappast stödjas med vad vi vet om naturlig variabilitet. Det kan konstateras och innebär inte att all mänsklig påverkan avfärdas. ...sån som gör jorden varmare tycker jag är bra.

John L. Maggie har inte fel om att temperaturen inte stigit sedan "i början av 2000-talet". Det är bl a RealClimate som påpekat det.

Din länkade GISS-graf visar det faktiskt. Kolla svarta linjen detta decennium!

Här har grafer med månadsvärden sedan 2001 för 4 olika mätningar och med linjär trend:

http://tinyurl.com/akqot7

Vad beträffar GISS har de rätt ofta justerat dataserien långt tillbaka ända till 1880. Gammal data justeras då konsekvent nedåt medan senare data lika konsekvent justeras uppåt. Det kan man kanske kalla antropogen uppvärmning... Idag påpekade en som tror på AGW (s k Lukewarmer) det märkliga i att GISS senaste månaden justerat dataserien två gånger:

http://rankexploits.com/musings/2009/gisstemp-now-august-anomaly-0-52k/

(Får vi kanske se en äkta hockeyklubbsgraf för antal justeringar av GISS innan Köpenhamn?)

Här grafik på tidigare justering:

http://farm3.static.flickr.com/2429/3680251004_f3a4461eb4_o.gif

Vidare har forskning visat att så mycket som hälften av den temperaturökning som registreras i mätstationer kan bero på Urban Heat Islands samt försämrad utrustning. T ex denna (PDF-fil):
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/jgr07/M&M.JGRDec07.pdf

De och andra saker leder huvudsakligen till att högre avläst temperaturökning än den verkliga. Se t ex dessa data från amerikanska mätstationer på landsbygd respektive i städer:

http://farm2.static.flickr.com/1090/1132308529_e1b1763b82_o.gif

Trots bl a UHI-effekten har justering alltså totalt gjorts uppåt. Förklara det den som kan. :-I

Jag tror inte alls på AGW-hypotesen och jag vet också att den inte är möjlig att bevisa förrän ca år 2040 (då har vi iskärnor med data lika gamla som de från Maona Loa).

Under tiden vill vissa människor att vi skall ställa om väldigt snabbt “för säkerhets skull” medan jag tycker att vi skall ha fullgoda ersättningar även om de tar längre tid att få fram eftersom jag inte bekymrar mig om koldioxiden med dock om miljön och nedsmutsningen.

Dessutom bekymrar det mig att vi slösar bort en massa pengar på dumma saker samt får en massa konstiga skatter och pålagor som är svåra att kontrollera vart de går till.

Klart att vi skall ställa om till förnyelsebara energikällor men vi skall göra det på ett bra och smart sätt.

Oj då! Här gör Maggie en stor affär av en radiosändning. plötsligt är massmedia, till skillnad från tidigare, pålitligt. Har någon läst rapporten de talar om? Och så tutas det åter ut hur det blivit kallare...Och en hel rad tvivelaktiga källor anförs som menar att de stora klimatforskningsinstituten antingen inte klarar av att mäta temperaturen eller ljuger... Varför då isen smälter och havsytan höjs får vi inte veta.... Varför är det nu en stor affär för Maggie att bruna moln står för en (KAN stå för upp till hälften av uppvärmningen ENLIGT en reporter) uppvärmning som (enligt henne) är noll??
Varför är forskarmodeller plötsligt accepterade? Kan det MÖJLIGEN bero på om dessa resultat passar in i Maggies o COs världsbild?

"John, har jag någonsin begärt att du ska lita på mig? Om du inte gillar mitt sätt att handskas med siffror och menar att det sänker min trovärdighet - säg det till våra politiker också, du som tycks tro på auktoritet." skriver Maggie. Fascinerande. Först skriver hon en lång artikel där hela argumentet är uppbyggt på ett matematiskt samband, sedan viftar hon bort de grova missar hon gjort. Och får givetvis understöd om "petimetergnäll" av sina akolyter.

Detta visar återigen att pseudoskeptiker som Maggie Thauersköld egentligen inte är intresserade av argumenten i sig, utan bara hur mycket de kan användas för att föra den egna agendan framåt. Även om det innebär att i efterhand vifta bort sina egna argument när de visar sig besvärande. Belysande.

Satellitmätningar visar att den övre atmosfären över 8 km höjd blivit klart kallare sedan början av 1990-talet. Om man vill tala om någon temperaturtrend är den klart sjunkande. Ingen uppvärmning av det nedre atmosfärskiktet går att se i satellitmätningarna som startade 1979. Om någon gemensam trend går att se är det en långsamt sjunkande temperatur sedan 1930-talet.
De snabba ökningarna i den landbaserade beräknade globala temperaturen har kritiserats för att antalet mätstationer starkt minskat sedan 1960-talet. Eftersom främst avsidesbelägna stationer stängts och stationer nära befolkningscentra har hållits kvar finns det en stor risk för att mätningarna påverkats av värme från den omkringliggande bebyggelsen. Om ett större antal stationer i kalla trakter stängs kan detta leda till en skenbar temperaturstegring i medeltemperaturen. Någon klar trend i mätningarna finns inte och alarmerande global temperaturstegring inte finns. Det finns två grupper som klart har en fördel av skrämselpropaganda. Den första gruppen är "klimatforskare" som globalt lyckats pressa ut ca. 5000 Miljoner USD per år i extra anslag. Den andra gruppen som helt klart har försökt utnyttja klimatpropaganda till fullo är den gröna rörelsen.