Ordmagi och okunskap orsakar onödig ohälsa (och fördröjer ”Fettdoktorns” fullständiga framgång)

En bra och upplysande artikel! Den negativa laddningen kring FETT stöter bort människor. FETTskräcken är som en farsot, den gör människor sjuka, den gör människor FETA, den förblindar och förvanskar. Inga fakta biter! Därför tål det att upprepas om och om igen: de 72 vetenskapliga studier SLV refererar till som grund för sina kostråd har granskats av expertis. Med undantag för 2 st. bevisar de inte det som SLV påstår att de bevisar.
Massmedia orkar inte granska detta. Nej mycket lättare att svänga sig med FETTdoktorn och andra publikfriande tillmälen. Lättsmält underhållning, som om det handlade om gyttjebrottning mellan olika kombattanter! När det istället handlar om hälsan för oss alla!

Tur att Newsmill finns! Nu kan andra än "granskande journalister" komma till tals.

Märkligt tyst det blev... Annars brukar ju belackarna kasta sig över allt som har samröre med Annika Dahlqvist likt en hungrig vargflock! Det är tragiskt att man så uppenbart försvarar sina revir i denna viktiga fråga - kostens inverkan på våra liv och hälsa - och att man försvarar sig med hjälp av lögner och smutskastning. Man häpnar! Tack för en bra skriven artikel. Låt oss hoppas att det blir ett sundare debattklimat i framtiden.

Märkligt tyst det blev... Annars brukar ju belackarna kasta sig över allt som har samröre med Annika Dahlqvist likt en hungrig vargflock! Det är tragiskt att man så uppenbart försvarar sina revir i denna viktiga fråga - kostens inverkan på våra liv och hälsa - och att man försvarar sig med hjälp av lögner och smutskastning. Man häpnar! Tack för en bra skriven artikel. Låt oss hoppas att det blir ett sundare debattklimat i framtiden.

Märkligt tyst det blev... Annars brukar ju belackarna kasta sig över allt som har samröre med Annika Dahlqvist likt en hungrig vargflock! Det är tragiskt att man så uppenbart försvarar sina revir i denna viktiga fråga - kostens inverkan på våra liv och hälsa - och att man försvarar sig med hjälp av lögner och smutskastning. Man häpnar! Tack för en bra skriven artikel. Låt oss hoppas att det blir ett sundare debattklimat i framtiden.

Märkligt tyst det blev... Annars brukar ju belackarna kasta sig över allt som har samröre med Annika Dahlqvist likt en hungrig vargflock! Det är tragiskt att man så uppenbart försvarar sina revir i denna viktiga fråga - kostens inverkan på våra liv och hälsa - och att man försvarar sig med hjälp av lögner och smutskastning. Man häpnar! Tack för en bra skriven artikel. Låt oss hoppas att det blir ett sundare debattklimat i framtiden.

Jag tror att bara att det medicinska kollektivet väntar på att få LCHF-kostens fantastiska effekter bevisade. Ni vet, hela tjatet om evidensbaserad medicin och så.

Och förstår att inte en enda LHCF-anhängare får influensan någonsin igen förstås.

Om man vidare har problem med att kallas "sekt" så kanske man ska undvika att tangera propaganda med uttalanden om ens ledares "fullständiga framgång".

#6: Det är väl för mycket begärt att "det medicinska kollektivet" ska bemödiga sig att designa några studier som skulle belysa diskussionen med riktiga fakta istället för att gräva skyttegravar.

Ja fy tusan för att vilja ha belägg för sina påståenden med en välkonstruerad studie eller två. LCHF låter intressant men mannen-på-gatan-vittnesmål är ju värda noll och intet.

Jo, de vill ha "kontrollerade studier" (trotts att de aldrig lyckats bevisa att margarin, socker och högkolhydrat mat är ofarligt, DÄR behövs inga bevis) saken är ju den dock, att hur ska den bekostas? de flesta studier bekostas ju av livsmedelsproducenter. Vem VÅGAR bekosta sådana studier? Om LCHF skulle slå igenom skulle 90%+ av alla varor i livsmedelsbutikerna bli osäljbara, säd producenter, socker producenter, kemister. Kostgödselproducenter.. listan är lång, lång. lång. Och de flesta köttproducenter (de som producerar rent kött, chark producenter och dylikt vill inte ha några dyliga studier heller) tror lika mycket på den här kråksången som alla andra, det har ju predikats som tredje testamentet det senaste seklet.

Och tro inte att medicinarna vill det heller, om socker och stärkelse är den stora boven i en stor del av våra folksjukdomar så vore det en ren katastrof för DEM, oavsett om vi talar om läkemedelstillverkarna eller hyr-läkarna med sina löjligt höga löner.

Folk pekar nu på Annika? hon är ingen "rik Guru" hon tar bara ut så mycket att hon kan leva, inte ett öre mer. Hon tjänar inte pengar på det, hon gör det för att hon tror på vad hon säger, för att hennes hälsa blev så mycket bättre och hon vill sprida kunskapen. A själv blev frisk från MS tack vare lowcarb vill jag minnas, något många kunnat säga, något inget läkemedel NÅGONSIN klarat av.

Många säger att vi lowcarbare inbillar oss att vi blir friskare... JAG säger att det är inte lowcarb som gör oss friska, jag säger att det är kolhydratkosten som gör oss sjuka, och ofta feta.

"Som medicinskt utbildad borde man åtminstone känna till en del om det komplicerade samspel av hormoner, enzymer och annan inresekretorisk verksamhet som är involverad i matsmältningsprocessen."

Jo, och just därför är det ofattbart och tragiskt att ett tjugotal fackmän nyligen kunde ge ut en lärobok om viktreglering med c:a 400 sidor, där hormonernas betydelse för kroppsvikten inte diskuteras, eller ens omnämns. ("Fetma", red. S. Rössner och A.K. Lindroos, Studentlitteratur 2007) Alla bidragsgivare har disputerat, de flesta kallas "docent" eller "professor". Jag begriper inte detta men tänker ändå fortsätta granskningen av denna lärobok här på Newsmill.

"Människan är sannerligen inte någon för bränningsmotor, där man enkelt kan beräkna effekt och bränsleåtgång."

Nej, det hade jag inte heller trott, men enligt S. Rössner förligger ingen väsentlig skillnad mellan dessa båda typer av förbränning. Det skall också tas upp här så småningom.

Normalt skulle man vänta sig att dessa högplacerade auktoriteter någon gång kunde komma med en förklaring eller sakligt grundat genmäle. Men för detta tycks de sakna material.

Artikelförfattaren ondgör sig över att "motståndarna" änvänder sig av värdeladdade ord och semantiska knep för att sätta en negativ klang på LCHF-rörelsen men använder själv exakt samma taktik. Två exempel
"Det är precis lika intelligent som det kända exemplet att man skulle bli grön av att äta grönsaker." Ett absurt påstående för att få skrattarna på sins sida vilket alltid är bra i en debatt. Sanningen bakom är att fett vad man än vill innehåller mer än dubbelt så mycket energi som kolhydrater.
Sen var det det här med det "naturliga" mättade fettet från mejeriprodukter. Mejeriprodukter är i vår del av världen lika naturligt för oss som odlade grödor. Förutom i de kulturer som har nomadiserande traditioner så hänger mejeriprodukter ihop med bofasta människor och bofasta människor hör ihop med odling och därmed en kost med ett betydande innehåll av kolhydrater.
Jag är fullständigt övertygad om att när bokslutet skrivs över vår tids fetmaproblem så är det det faktum att vi äter allt mer och rör oss allt mindre som kommer att framstå som den stora grundorsaken till problemen.´
Jag vill avsluta den här kommentaren med att ge artikelförfattaren fullständigt rätt i en sak: "Människans metabolism är förvisso en synnerligen sofistikerad mekanism". Så är det. Människan har en fantastisk förmåga att kunna tillgodogöra sig olika typer av livsmedel. Vi kan helt enkelt äta det mesta (vårt matsmältningssystem liknar det hos grisar och björnar som också är allätare). Problemen uppstår när vi äter för ensidigt och börjar välja bort viktiga delar ur kosten. Att välja bort fett är inte bra lika lite som att välja bort kolhydrater.
Med vänlig hälsning!
Ingemar Gröön

Fettet från mejeriprodukter har jag kallat "naturliga" för att kontrastera det med de fleromättade fettsyrorna som förekommer i växtoljor som solrosolja och majsolja. Dessa är onaturligt framställda, kroppen känner inte igen dem, vet kanske ej hur de skall ta om hand i metabolismen. Att de i längden är sjukdomsbefrämjande och kanske t.o.m. kan utlösa tumörbildning finns det många beläg på (se t.ex. B. Groves: "Trick and Treat, London 2008, sid. 95-102).

Jag är nyfiken. Hur kommer det sig att feromättade växtoljor ses som onaturliga? De har varit en del av människans kost i tusentals år. Lika länge som mejerifettet.

Re: #14

Jovisst, oljor som t.ex kokos och olivolja är det inget fel alls på, vad han pratar om har en helt annan femma. Oljor som kräver hård raffinering och kemiska processer för att framställa. Som majsoljan Lars nämnde som ett exempel. Hur hårt du försöker så kan ingen rent mekanisk process på denna jord frambringa så mycket som en droppe olja från majs, resultatet är en produkt med starkt tvivelaktiga hälsoeffekter och är lika naturligt som "ekologiskt margarin".

För övrigt, Lars O. Berglund? vackert skrivet och lättförståeligt som alltid, kanske DU borde hålla föredrag, varför inte sida vid sida med AD? eller varför inte en bok? ett par TV intervjuver kanske :) Du har verkligen en talang, åtminstone för det skriva ordet.

jakounezmi: normalt sett är det ju så att den teori som avviker från gällande konsensus måste bevisas, inte det existerande. Om nu LCHF är så fantastisk som den beskrivs så finns det pengar i det. Finns det pengar i det kommer någon troligtvis betala för rapporterna.

Det finns nog ingen seriös aktör i den här debatten som hävdar att kolhydrater är ofarligt. Däremot har LCHF-anhängarna kommit med väldigt många påståenden som nu är upp till bevis.

Lakarn, vad är det som ska bevisas, som ännu inte gjort det? Hur mycket bevis ska krävas för att etablissemanget ska tro?
Jag tror däremot att det är andra saker som styr huruvuda etablissemanget ska tro eller inte. Det ligger dels prestige i kolhydratshysterin, och en massa pengar...Kan även det spela in, förutom en viss naturlig skepsis till det som man inte vet något om. Den sunda skepsisen säger jag inget om, men den får inte slå över i fettpanik. Då är den inte sund, utan irrationell.

"Hur mycket bevis ska krävas för att etablissemanget ska tro?"

Begreppet "bevis" är kunskapsteoretiskt besvärligt. Det finns folk som menar att "bevis" knappast är möjligt inom andra områden än geometri och dess tillämpningar.

Vad det här handlar om är vittnesbörd - vad konventionella vetenskapare kallar "anekdoter". Någonstans finns det dock en gräns, där mångfalden samstämmiga vittnesbörd börjar gränsa till "bevis" på så påfallande sätt att hederliga kunskapssökare tvingas ta dem på allvar.

Silja: det finns väl mycket att följa upp? att LCHF-folk inte blir sjuka i samma utsträckning om andra människor är ett exempel. Att det botar MS är ett annat. Det är ju knappast så svårt. Följ en grupp MS-sjuka som äter enligt LCHF och en annan grupp som får den vanliga behandlingen. Om de blir friska så är det fantastiskt! Det ger ju hopp till miljontals MS-sjuka.

Det är varken svårt eller speciellt dyrt.

Att däremot - som ni verkar förespråka - att uppmana exempelvis MS-sjuka att sluta med sin behandling och bara börja äta enligt LCHF är oändligt oansvarigt och ett brott (om Fettdoktorn gör det).

"rocker fedt" på danska innebär ett synnerligen positivt omdöme.
Att uttrycket i artikeln på Newsmill beskrivs ha en negativ klang får stå för författaren själv. Det skulle vara intressant att få veta var han har hämtat den kunskapen.
Även i språkliga sammanhang är det viktigt med bakgrundsfakta.

Ingemar Gröön
"Hur kommer det sig att feromättade växtoljor ses som onaturliga? De har varit en del av människans kost i tusentals år. "

Vilka fleromättade växtoljor har varit en del av kosten "i tusentals år"?

Jag känner inte till några. Olivolja är huvudsakligen enkelomättade fettsyror. Kokosolja har större andel mättade fettsyror än något annat fett. De animaliska fetter som de första i släktet Homo kom åt när de styckade en elefant eller knäckte benen på en flodhäst var också huvudsakligen mättade. (Om detta skrev jag i "Sägnen om det fettlösa fornfolket") Samma sak gäller säl- och valfett hos polareskimåerna, som hade dem som enda föda "i tusentals år" innan coop-butikerna kom dit med den mjölmat som nu tar död på dem.

De fleromättade fetter som vi idag plågas med finns, som sagt, främst i rapsolja och solrosolja. De "uppfanns" i början av 1900-talet men slog inte igenom på marknaden förrän ett halvsekel senare, när kokosfett försvunnit från marknaden p.g.a. kriget med japanerna.

Jag skrev fel. "rapsolja" skulle ha varit majsolja. Rapsolja är inte så hälsovådligt, men den fanns inte heller "i tusentals år".

Helena Hesselmark:
Jag var kanske otydlig, eftersom du missade själva "vitsen" med min text. Självklart är "rockar fett" ett synnerligen positivt omdöme - både på svenska och danska. Det är ju för att "fett" blivit ett så genuint negativt begrepp som det börjat användas som förstärkningsord - precis som t.ex. "skitfint". Ingen vill väl påstå att "skit" har en positiv klang, fastän själva begreppet "skitfint" självklart är positivt på samma sätt som "rockar fett"!

Avslöjandena om forskningsfusk har förändrat aktningsvärdet i ”vetenskap” och ”vetenskapliga studier” för min personliga del. Blotta tanken på ”vetenskapliga studier” framkallar numera obehag och misstro. Efter att ha upplevt effekterna av LCHF kost har betydelsen i orden fett och kolhydrater förändrats radikalt. I nuläget känns ”fettdoktorn” negativt, men på sikt kan det kanske bli ett skitbra ord.

Att beskylla diabetiker och överviktiga, som gjort rejäla hälsovinster genom att byta kost, för att tillhöra en "sekt" är extremt oseriöst och lågt. Att benämna en läkare som föreslagit kostomläggningen, som lett till förbättrad hälsa och livskvalitet för dessa patientgrupper, sektledare är lika uselt.

Varför skulle en kost, som ger så dramatiska hälsovinster för diabetiker/överviktiga vara hälsovådlig för friska?

Men herregud gt. Om jag säger åt dig att jag och mina kompisar enbart äter bark varje morgon och att det finns en (1) läkare i sverige som verkligen rekommenderar det, skulle du ge upp din nuvarande kost och börja äta bark då istället? Eller skulle du kanske vilja vänta och se vad det egentligen finns för positiva / negativa aspekter av den nya kosten?

Det är just den här typen av kommentarer som gör att jag har börjat referera till LCHF-rörelsen som en sekt. De mest högljudda förespråkararna argumenterar lika anti-vetenskapligt som scientologer.

Du säger att "vetenskapliga studier" orsakar ett obehag hos dig - betyder det att du tänker förkasta allt du "vet" i dagsläget som är ett resultat av vetenskapliga studier? Har du slutat tro att jorden roterar runt solen? Eller är det kanske så att "vetenskapliga studier" bara orsakar obehag när de inte verifierar det du är övertygad om är sant?

Detta är EXAKT skälet till att jag kallar dig och de andra LHCF-anhängarna för sektmedlemmar. En sansad debatt om ett ämne går inte till såhär. Ni är så insnöade i er egen övertygelse om er "ledares" "fullständiga framgång" att ni verkar snudd på förvånade när människor vill ha bara ett uns bevis på det ni häver ur er.

Men istället för att presentera bevis så får man ÄNNU fler saker som LCHF-kosten kan bota, förbättra eller eliminera. När jag frågar hur man vet att LCHF-kosten helt eliminerar infektionssjukdomar så får man höra att den minsann botar MS-sjuka. Det var inte alls vad jag frågade om.

Det är som att diskutera med riktigt fanatiskt religösa.

Men om nu nästan hela det medicinska etablissemanget säger att bark är bra föda - trots att man alldeles uppenbart blir sjuk av den - och ett antal observanta läkare och framstående forskare påstår att smör och fläsk kanske är bättre föda.... Och om massor av människor upplever sig bli friska och må bra av att lämna barkdieten. Vad kallar man då dem som framhärdar i att äta bark?

Jag vill minnas från skolan att de som var superfattiga förr i tiden malde ner bark i mjölet när det var svält för att dryga ut det, gjorde dem tydligen ganska sjuka ;) Men det finns inget i vår evolutionära historia som någonsin skulle kunna få mig att se logiken i att äta bark, vi kan inte bryta ner den, vi kan inte få någon näring från den.

Jag brukade vara vida... ah "ökänd" för mina brak vindar.. gissa vad det FÖRSTA var som försvann när jag drog ner på kolhydraterna? ;)
På tal om kolhydrater, de flesta lowcarb motståndare försöker få det att framstå som vi är kött, kött, kött och en klick smör. Det är FEL, FEL, FEL... och så lite fel till. Okay de som "hård bantar" äter mest fett och proteiner, men på det hela så äter nog de flesta av oss MER grönsaker än de flesta icke vegetarianer.

Men inser ni hur MYCKET grönsaker man måste äta för att komma upp i 50gram kolhydrater som vi rekommenderar som övre dagligt intags gräns när man inte äter ris, pasta, bröd och potatis, 1 gram kolhydrater är INTE = 1 gram grönsaker så det är en hel del, och ta protein, till och med SLV rekommenderar ca 1 gram protein per kroppsvikt och dag, och kött är ungefär 20% protein, så det är faktiskt en hel del man måste ha i sig. ;)

"Det senaste var en artikel, där SLV:s chef förklarade diskussionen i ämnet avslutad!"

Efter denna pinsamma replikväxling i våras körde jag fram detta förslag:

"...om man kunde väcka ett civilmål mot SLV för "felaktig ämbetsutövning", eller vilka möjligheter det nu kan finnas, så skulle SLV säkert vinna. Men eftersom merparten av hederliga och oväldiga vittnesbörd (inklusive "anekdoter") ligger på LCHF-sidan så skulle verket dra på sig välförtjänt löje. Det hittills ljumma intresset från pressens sida skulle växla till en enorm mediauppmärksamhet, med värdefull publicitet för LCHF. Och sedan skulle SLV under trycket från folkopinionen tvingas börja justera sin verklighetssyn."

Ingen tyckte det var värt en kommentar. Men jag menade allvar och vore alltjämt intresserad av att få veta om detta vore förenligt med svensk förvaltningstradition. "Felaktig ämbetsutövning" tycks ändå vara ett vedertaget juridiskt begrepp.

Sven Erik Nordin: Du svarade inte på min fråga. Min fråga var ju om du hade hakat på min rekommenderade barkdiet utan att ifrågasätta den alls.

Jag har aldrig heller sagt att LCHF-dieter är dåliga. Jag har bara sagt att man inte bör slänga ur sig påståenden utan att ha kött på benen. Som att LCHF friar dig från virussjukdomar och botar MS.

Därmed har jag full förståelse för att LVM inte ändrar sina rekommendationer hux-flux. Jag vet inte hur länge ni har ätit LCHF, men vem vet om ni kanske alla får koloncancer om 7 år? Där FINNS det ju faktiskt studier. Ni vet, riktiga empiriska studier, som visar att risken ökar markant om man äter stora mängder kött.

Lakarn: Om barkdieten hade smakat lika bra som den LCHF-kost jag äter nu - och om den bevisligen befriat en massa människor från åratals av IBS, diabetes och andra problem, samt hjälpt människor att bli av med övervikt utan att behöva svälta eller räkna kalorier... Ja, då hade jag nog gått över till barkdieten. Särskilt om de som argumenterat mot den hade haft så dåligt på fötterna som LCHF-motståndarna oftast har.
Jag ifrågasatte till en början starkt LCHF, men sedan jag ägnat ett par månader åt att nästan på heltid undersöka "fakta i målet" fanns det ingen tvekan längre. Och jag var (är) fullständigt chockad över SLV:s och Socialstyrelsens fullkomligt absurda kostråd (när det gäller just fett och kolhydrater).

"bevisligen befriat en massa människor från åratals av IBS, diabetes och andra problem,"

har du någon data som backar upp det påståendet?

det finns data som tyder på att det är dåligt att äta för mycket proteiner, hur ställer man sig till det?

förstår du inte att det finns lite saker att kontrollera innan SLV går ut och massordinerar en kost man vet för lite om?

om du och andra inte bryr sig om det så är det ju helt fine, men du måste väl förstå att anektoter inte räcker för att en myndighet ska ändra inriktning helt?

Lakarn: Det hade funnits en del att kontrollera innan SLV gick ut med nuvarande kostråd!! Efter några decennier vet vi resultatet. Det är förstås bra med en viss tröghet i systemet, så att man inte ändrar sina riktlinjer efter varje nytt påfund. Men när man trots utomordentlig expertis (enligt egen utsago) inte kan vetenskapligt belägga sina egna kostrekommendationer - då borde man rimligtvis tänka om. Eller?
Eftersom etablissemanget uppenbarligen inte är intresserat av att forska på LCHF, så finns det mindre data än det borde göra. Men ändå fullt tillräckligt för att inga tvivel skall råda. Titta på Annika Dahlqvists blogg - och/eller läs Uffe Ravnskovs bok "Fett och kolesterol är hälsosamt". Där finns några hundra referenser till adekvat forskning.