Nej till Lissabonfördraget är ett ja till Nicefördraget

Förstår helt vi måste förutom att förhindra Lissabonföredraget, upplösa Niceföredraget det låter bra och föresten medan vi är igång lämna EU.

Problemet med EU är att det alltmer saknar legitimitet i gemene mans ögon. I Nordamerika på 1700-talet hade man Storbritannien att bryta sig loss från, ett oberoende att sträva mot. Något sådant finns inte i Europa nu.

Jag tror att det största problemet med EU och dess bristande legitimitet är att man från politikers håll vill för mycket, på olika sätt. Man vill så mycket att man kör över de egna befolkningarna med demagogi och rena övergrepp i form av upprepade folkomröstningar i de fallen folket röstat "fel" (Danmark och Irland, t.ex.).

I Sverige fick man bara lite drygt hälften av de röstande med sig i folkomröstningen 1994. Det är egentligen för lite för att man ska kunna ansluta sig. Så stora förändringar borde kräva större enighet. Man har ju faktiskt halva befolkingen emot sig. Samma sak var det i Danmark.

Ett annat stort problem är att EUs lag stpr över svensk lag på många områden som EU inte borde lägga sig i.

Till sist: Ingen i Sverige har röstat JA till Nicefördraget. Heller.

@Tor

Jag bor i Holland, vad anser du skall hända med mig när jag helt plötsligt förlorar mitt EU-medborgarskap som du nu vill att jag skall göra. Eller ett antal engelsmän och tyskar som jag känner som bor i Stockholm. Vad tycker du skall hända med oss, sparka ut oss ur landet?

@Fredrik

Den amerikanska unionen skapades som en konfederation fem år EFTER det att de amerikanska frihetskriget hade avslutats. Det fanns då ingen anledning utifrån perspektivet frihet från GB till det hela. EUs formande som ECSC var "aldrig mer krig i Europa", det är nu 65 år sedan det, och dagens befolkning har naturligtvis aldrig upplevt det hela. Men blir det mindre legitimt för det? Vad hade den amerikanska unionen att sträva efter 1840 (65 år efter grundandet) som var legitimt enligt din mening?

Vidare, vad menar du med legitimitet? Och vad är problemet att man har en ny folkomröstning om man tittar på en stor text och funderar på vad i denna text ville folk inte ha och sedan rättar till det? Ponéra att samtliga stater röstar ja (500 miljoner i befolkning), och en liten stat, säg Luxemburg (500 tusen i befolkning) röstar nej, vad är då problemet i att Luxemburg har en ny omröstning efter de att man ordnat garantier på de områden som man är oroliga för? Varför skall en minoritet av befolkningen i EU kunna blockera ett nytt fördrag på ett absolut sett, var går gränsen, vad händer om säg en kommun på 20000 invånare säger nej, skall det vara bindande för hela EU?

Vad är problemet i att EUs lagstiftning står över Sveriges? Det är nu väl ändå hela poängen med det hela. Uppenbarligen kommer alla stora politiska enheter införa lagar som kanske inte är helt perfekta ur ett subsidiaritetsperspektiv. Detta sker även i Sverige då staten kör över kommunerna i vissa fall, även då beslutet bör ligga hos kommunerna från ett visst perspektiv.

Som Cecilia säger i Lisbon kommer de nationella parlamenten få en lagstadgad väg att opponera sig mot subsidiaritetsövertramp, så din poäng är ganska irrelevant.

Till sist: Ingen i Sverige har röstat in kungen eller 1809 års författning (som ligger till grunden för dagens grundlag). Detta gör naturligtvis Sverige till en icke legitim stat enligt din logik.

#2 Fredrik Franzén, Håller helt med den här farsen där politiker kör över befolkningen i sitt egna race måste få ett slut, lever vi i en folkstyrd demokrati eller ej?
#3 Mattias Holm, Håller du fortfarande på hävdar att eu är orsaken till freden i Europa efter Andra Världskriget, suck om det stämmer varför var/är det inte krig mellan de nationer som inte var med i eu och dess föregångare 1945- och medan man är på ämnet fred i Europa så varför var det då inte krig i Europa 1921-1936? Stormakter (vare sig de är demokratiska eller ej) har intresse av krig då det tjänar deras syften, demokratiska små/mellanstora nationer har inget intresse av att kriga mellan varandra och kan knappast sälja sin "agenda" till befolkningen. Ps. vidhåller fortfarande att rädslan för Sovjet är till 99,9% orsaken till freden i Europa efter 2:a världskriget inte eu!

@hob

Som jag sade i den andra diskussionen. NATO har bevarat / upprätthållit freden, medan EU har byggt och lagt grunderna för freden. Det är två skilda saker, men dock lika viktiga (på lång sikt finner jag i alla fall byggandet av ett fundament för varaktig fred viktigare än att mota bort vargen). NATO har varit viktigt för Europa, men NATO är en tillfällig lösning för att garantera fred i en osäker värld, EU är en långsiktig lösning för att bygga en säker värld (i alla fall i Europa, men man måste ju börja någonstans). Det är lite som det gamla talesättet: "ge en man en fisk och han har mat för en dag, ge honom möjligheten att fiska och han har mat för resten av livet".

Så, faktumet att (västra) Europa har haft fred sedan andra världskriget kan mycket väl krediteras till Sovjet (stort yttre hot) och NATO. Men faktumet till att freden är varaktig, även efter de att Sovjet har försvunnit är EUs förtjänst.

När du menar att de nationer som inte är med / var med i EU inte krigar har du tydligen glömt bort (ingen kronologisk ordning, men det spelar ingen roll i det här fallet):

Turkiska invasionen av Cypern
Jugoslavien (tre krig i ett)
Kosovo
Tjetjenien
Transnistrien
FYR Makedonien
Ryska invasionen av Georgien
Nagorno-Karabakh-kriget

samt möjligen en del till.

För att avsluta:

EU har som mekanism gjort oerhört mycket för att se till att Européer samarbetar över gränserna (inte bara politiskt, utan även ekonomiskt), samarbete är grunden för förståelse och förståelse är grunden för fred.

#5 Mattias Holm,

Turkiska invasionen av Cypern: Turkiet är lite av ett special fall de är ett land med majoriteten av sin landmassa i asien och konflikten kan spåras till etniska motsättningar och tidigare konflikter mellan Grekland och Turkiet.
Samtliga andra konflikter härör från splittrade imperier, Jugoslavien där motsättningarna kan spåras tillbaka inte bara till andra världskriget utan längre bak där djupa etniska motsättningar mellan olika folk som tvingats leva tillsammans.
Jugoslavien (tre krig i ett)
Kosovo
Tjetjenien
Transnistrien
FYR Makedonien
Ryska invasionen av Georgien; tro det eller ej det började med Georgiskt angrepp, väl medveten att det är något som utelämnas från rapporteringen och Ryssland svarade med sin sedvanliga överreagering.
Nagorno-Karabakh-kriget
Slutsattsen jag gör är att liknande konflikter kan bildas nu när eu tvingar in befolkningarna i flera länder i deras system och vid dess upplösning kan situationen likna Jugoslavien. Fred har uppnåtts utan en eu stat och den blir betydligt mer hållbar då den betonar fredlig samlevnad sida vid sida utan att något befolkning tvingas på andras värderingar och lagar.

Kul att det faktiskt diskuteras hur ett europeiskt samarbete ska funka.

Om nice eller lissabon: Om jag har ena handen bakbunden och erbjuds att få den andra bakbunden också så föredrar jag antagligen nuläget före nyheten. Men inte före att ha händerna fria. Funkar metaforen?

Om det eviga fredsargumentet: Läs mer historia. Kol-och stålunionen var ett bygge i kalla krigets uppkomst,Västtyskland skulle rustas mot kommunismen. Frankrike fick hålla till godo, USA styrde. - se länkar på eukritik.se

Om maktöverföringar med LIssabon. Alla EU-organ får mer makt, totalt förlorar nationella parlamenten makt till EU på ett 50-tal områden. Inom EU-systemet får parlamentet mer makt, ja. Dock har kommissionen kvar initiativmonopolet och får ökad rätt att besluta helt själv!

anders e

#3 Mattias Holm, Du kan ansöka om arbetstillstånd, dubbelt medborgarskap, emigrera (bye bye ha det bra i euroland) det finns en uppsjö av alternativ för både dig och de i Stockholm.

En mot fråga av lika själviska natur som den du ställde: Vad ska de svenskar som inte vill leva under EU regler i en EU nation göra när de blir tvingade till det,? (tror allvarligt inte du bryr dig men du ställde din fråga och jag svarade , inte mer än dock att du besvarar frågan)

Cecilia Malmström, fortsätt ditt tappra arbete! Historielösa svennar som tror att snus är kultur röstar på SAP/SD i alla fall.
-
Låt dem få sina små socialnationalistiska älsklingar.
-
Cecilia, YOU ROCK!

Cecilia,

Bara för skojs skull: Vad var huvuddragen i förslaget till konstitution du skrev för nio år sedan?

Att berusade inte ska köra bil tycker de flesta är självklart.
För mig är det självklart att EU inte ska tillåtas bli effektivare.
Ju svårare EU har att driva genom sina märkligheter dess bättre.
Ur makthavarnas synvinkel är diktaturen den effektivaste styrelseformen.
Låt EU eliten ha det lite jobbigt och motsträvigt, det tror jag att medborgarna tjänar på.

#11 Fredrik Lemoine, det ligger mycket i ditt resonemang men varför inte göra det lite svårare ändå? Att Bryssel godtyckligt kan stifta lagar som medlemsländerna tvingas anta är något som jag tycker är helt fel.
Ps. håll hårt i kronan så länge vi har den så har vi en något sånär självständig Centralbank.

Mattias Holm: Felet med Lissabonfördraget är att det centrala är att EU kommer att vara bestämmande över militär och rättsväsende gentemot medlemsländerna. När väl det är gjort, finns inget mer i maktväg som behöver överföras, resten går av sig själv. Det bemyndigar EU att gå ut i krig, och självklart också att införa undantagstillstånd vilket är den huvudsakliga poängen.

Och ja, det är fel att tvinga ett land till nya omröstningar EFTERSOM DE ANDRA INTE FÅTT RÖSTA ALLS! Du frågar hur man skall se det om 500 miljoner människor säger ja, men 500.000 säger nej. Frågan är istället vad man skall göra när bara 500.000 fått uttala sig, och de säger nej.

Skaffa dig en hjärna och sluta ljug.

@Mattias Holm

Du menar alltså att hela Sveriges befolkning ska anpassa sig efter dina och dina kompisars situation?

Jag bodde i Euroland under nästan 10 år men var alltid emot Sveriges medlemskap även om det hade försvårat min vistelse utomlands eftersom jag inte utgår enbart från mig själv då jag gör en sådan
bedömning; man måste vara j****t egoistisk för att ha ditt förhållningssätt i den här frågan.

@Cecilia Malmström

Maken till sämre argument får man leta efter från en "professionell" politiker.

Varför måste vi välja mellan pest (Lissabonfördraget) eller kolera (Nicefördraget)?
Du får mycket bra (läs: för bra) betalt, av våra skattepengar, för att sitta i EU parlamentet. Att du då inte kan komma med en mer demokratisk lösning trots att du "sitter i gräddfilen" visar antingen på inkompetens, flathet eller ovilja (=landsförräderi) från din sida. Eller så kanske det helt enkelt beror på att EU som institution aldrig kan vara demokratiskt. Men vad säger det om EU i så fall?

För övrigt så tappade du all trovärdighet efter att du inte vågade, även vid det tillfället med en dålig ursäkt (ser du ett mönster?), ta debatten i det där dokumentärprogrammet på SVT med det belgiska nationalistpartiet angående Turkiets inträde i EU, där du representerade ja-sidan; en del av oss som röstar lägger faktiskt på minnet de saker ni politiker gör, och inte gör, och är tillräckligt intelligenta för att kunna dra egna slutsatser.

@Alpha

Min poäng med att ta upp det hela med utträde är att utträde påverkar mer än de svenskar som bor i Sverige, det påverkar de svenskar som bor utanför Sverige avsevärt mer (och de är ett par hundra tusen, ingen majoritet iofs, men en substantiell mängd människor), samt de andra EU-medborgarna som bor i Sverige.

Jag vet att jag hade aldrig flyttat till Holland om det inte varit för att både Holland och Sverige är med i EU. Det finns många människor som inte hade flyttat om det inte varit för EU och jag kan bara gissa om hur många familjer ett utträde skulle splittrat upp.

Men, jag skall ju inte vara egoistisk säger du...

En retorisk fråga: Anser du att hela din kommuns befolkning för den delen ska anpassa sig bara för att du vill att de skall vara med i Sverige? Det låter väldigt egoistiskt...

Angående din replik till Cecilia så skjuter du dig i foten med okunnande, hon är EU-minister i Sverige och inte parlamentsledamot. Hon fick avgå från sin parlamentsplats när hon bliv minister.

@Mattias Holm

Jag förstod mycket väl din poäng, den är densamma som du upprepar igen: dina och en liten del svenskars möjligheter att bo i Euroland. Just därför existerar arbetstillstånd. Men att du inte skulle ha ansökt om ett sådant om Sverige inte vore med i EU har väldigt lite att göra med saken huruvida EU/Lissabonfördraget är positivt för Sverige (eller något annat EU land för den delen). Den här debatten ligger över dina, och mina, möjligheter att flytta till ett annat europeiskt land utan att först behöva ansöka om ett arbetstillstånd.

Tack för rättelsen angående C. Malmströms post. Men hur den rättelsen ändrar på:

a) varför vi måste välja mellan två dåliga saker
b) att det är skattebetalarna som står för hennes lön
c) hennes ovilja/ointresse/oförmåga/ att komma med ett bättre alternativ
d) hennes brist på argument, och därmed frånvaro, under en debatt angående Turkiets inträde i EU

förklarar du inte.

För även om hon är EU-minister så arbetar hon väl för Sveriges bästa? Eller arbetar hon för EUs intressen?

För inte kan det väl vara så att det som är bäst för EU, och därmed hennes egen framtid inom EU-organisationen, med feta löner, förmåner och "svågerpolitik", inte sammanfaller med vad som är bäst för Sverige? Tror du att hon kommer att bita den hand som föder, eller mer korrekt i det här fallet, göder henne?

Om jänkarna kunde göra det 1773 så kan väl vi göra det 2009.
Låt tebjudningarna börja!

@Alpha

Mobiliteten av medborgarna gör EU bra för medborgarna och därmed bra för länderna per definition eftersom länderna består av befolkningen. Från ett makroperspektiv innebär mobiliteten att företag får enklare att få tag på specialiserad arbetskraft utan att någon behöver spendera tid och pengar på att mata papperstigrar. Så det hela argumentet har väldigt mycket att göra med om EU är bra eller inte och det är dessutom en illustration av Unionens fundament, fri rörlighet.

Fri rörlighet av folk hjälper dessutom till att cementera fundamenten för en varaktig fred i Europa, återigen en av Unionens huvudpunkter.

Jag förstår att du inte gillar vare sig Lisbon eller Nice, men nu är det så att Nice existerar, så Nice är inget val, det är status-quo. Det du har att välja mellan är om status-quo eller Lisbon är det bästa.

Alternativet hade varit att bara ha status-quo och ingen hade då brytt sig om att klaga.

Som EU-minister arbetar Cecilia naturligtvis för Sveriges och Europas väl. Om Europa mår bra borde ju tämligen även Sverige må bra eftersom Sverige är en del av Europa.

Fransmännen och Holländarna har redan röstat ner EU-Konstutionen 2005 vilket är samma som Lissabonfördraget. 2008 röstade Irländarna nej. Idag 3 Oktober skall dom få reda på om deras andra omröstning går efter EU-elitens agenda alltså ett ja. Demokratin i EU går ut på att vi får rösta så länge vi röstar rätt med andra ord alla röster som går i mot EU-elitens agenda respekteras inte. Känner ni inte lukten det stinker något är ruttet . Jag kallar inte EU en demokrati en omröstning skall inte få göras om bara för att resultatet ej stämmer överens med några maktgalna psykopater nere i Bryssel.Jag uppmanar alla att läsa en läsarvänlig version av Lissabonfördraget framställd av den danske EU-parlemantarikern Jens Peter Bonde http://en.euabc.com/upload/Reader_friendly_sept_2009-net.pdf
se även denna dokumentär gjord av några irländare på nej-sidan.
END OF NATIONS - EU Takeover & the Lisbon Treaty (Film) *
http://www.wiseupjournal.com/?p=173

Efter ni har läst fördraget kanske ni inser att vi närmar oss ett EUssr ett nytt Sovjetunionen.

Kolla in den här länken:

http://www.theoccidentalobserver.net/authors/Sunic-EU.html

"In 2007 the EU enacted harsh “hate speech” laws patterned on the German Criminal Code and its dreaded Section 130, known under the bizarre doublespeak compound noun Volksverhetzung (mistranslated as popular incitement), which can get a scholar or a journalist in jail if he questions the viability of multiracialism, let alone voices doubts about the veracity of the Jewish WWII victimology. By 2010 all EU member states are mandated to apply hate speech legal provisions, which will in practice mean that a European citizen, if convicted of a verbal violation in country A of the European Union can land in jail in country B of the European Union. In fact, this is already the case. Such laws also apply to US and other non-European citizens who show too much curiosity about the details of contemporary history."

"The dominant idea behind the creation of the European Union was to keep Germany harnessed while tapping into its Prussian work ethic and financial largesse. One-third of the EU budget tab is footed by German taxpayers. Seen from perspective of international law, Germany is still at war with the Allies. It is certainly no accident that, unlike any other member state in the European Union, including the other big two — the UK and France — Germany has no privilege of holding a referendum when rejecting or endorsing EU treaties. Germany has no choice but to accept the decisions of the European Commission, with the obligatory nodding of its nondescript parliament, the Bundestag."

#18 Mattias Holm, "Som EU-minister arbetar Cecilia naturligtvis för Sveriges och Europas väl. Om Europa mår bra borde ju tämligen även Sverige må bra eftersom Sverige är en del av Europa."

Svaret på det är: Nej.
Som en representant för ett land kan man inte tjäna två "herrar", en representant för Sverige är där för att tjäna Sverige intressen inte "Sveriges intressen som del av eu". De flesta repressentanter verkar i första hand tjäna eu och ibland sekundärt repressentera sina landsmäns önskan och intressen (såvida de inte tillhör någon lobby grupp dvs fina herrar vet ju bäst). Men det skulle ju få ett oönskat resultat eller hur då de flesta invånare i ett med undantag av du vill ju att lagar och makt ska vara på ett ställe där de kan påverka den genom fria val gentemot underkastas främmande lagar och bestämmelser från Bryssel. Redan nu så stiftar euro slemmen regler om hur invånare i helt skilda kulturer, åsikter och religioner helt barockt! Bryssel saknar kompetens att avgöra framtiden för enskilda länder och är handikappad av deras tunnelsyn där endast euro-staten spelar någon roll.
Vidare vad har eu med Europa att göra? Att eu ligger inom (och utanför i Turkiets fall) kontinenten Europa betyder inte att de har monopol på allt som sägs där eller ens har rätten att kräva besluts rätt i frågor där, deras "rätt" (hur de än tilltvingats sig den) är inom medlemsländer.

Cecilia Malmström - handen på hjärtat - är det här bara "nys" - EU utarbetar planer att etablera sig som "world power" - undrar Josef

If some students are stuck with analytical essay composing, hence I will recommend to buy an essay at some media essay service in such situation.