Kunskapskanalens ensidiga och partiska klimatprogram anmält för Granskningsnämnden

Jag förstår inte hur myndigheter och organisationer som eldar på påståendet att människan orsakar en katastrofal temperaturhöjning genom sitt utsläpp av koldioxid ska kunna fortsätta med sin agenda när allt fler forskare tydligt visar hur de har fel.

Jag tänker nu anmäla samtliga program om evolution (kontroversiellt inom vissa kretsar) och gravitation (kontroversiell enligt mina egna hypoteser om intelligent ner-dragning) till granskningsnämnden.

Tack för idén!

Jag kommer också anmäla massvis med religiös rappakalja som ofta påstår att t.ex. Jesus eller Mohammed gjorde si eller så. Detta är förstås höjden av ensidighet och understödjs inte av några bevis what-so-ever.

Växthuseffekten är dock helt och hållet sant, det som man kan diskutera är hur mycket den påverkar. Det går att göra ganska enkla modeller och räkna på hur mycket olika ämnen påverkar utstrålningen av värme från jorden; vilket i slutändan är det enda som krävs för att få reda på hur jordens temperatur kommer ligga till.

Oceanografi, glaciologi, meterologi m.fl. är av föga (dock inte helt obetydlig) betydelse för totala uppvärmningen; det är en enkel energibalans. Det som behövs är kunskap om molekylära vibrationer, sannolikhetslära/entropikunskaper samt lite empiri från någon gasabsorbtionsspektrometer. Sen är det bara att börja räkna.

Filosofen Hume menade att ingenting kan betraktas som sanning, så länge det inte är empiriskt bevisat. Så även din egen existens. Jag anser därmed att alla public service program bör anmälas till granskningsnämnden, eftersom man inte någonstans ifrågasätter mänslighetensk existens. Detta om något borde ses som en särdeles kontroversiell fråga.

Lite om konsensus inom klimat forskningen:

Till att börja med så är konsensus ett ord som politiker använder inte forskare och man kan inte rösta om vetenskap.

På 60 talet rådde det en konsensus bland läkare om att neurosedyn var ett ofarligt sömnmedel som var lämpligt för gravida. Så mycket är en konsensus värd.

Tillbaka till frågan om konsensus i klimatfrågan:
Här kan jag direkt visa att någon konsensus i klimatfrågan finns det verkligen inte, i USA har hittills 31478 forskare skrivit på en petition om att antropogen koldioxid inte är det som drivit den uppmätta uppvärmningen sedan 1900 talets början. se länk http://www.petitionproject.org/

I Tyskland skrev 60 framstående forskare ett öppet brev till Angela Merkel om att hon måste ompröva sin ståndpunkt om klimatförändringen och hur man ska påverka den. Se länk http://www.mkb.se/klimatbalans/20090804-50-Germany.pdf

I Stockholmsinitiativet har Svenska forskare och andra kunniga i klimatfrågan samlats för att gemensamt skapa opinion och sprida kunskap om den felaktiga bilden av koldioxidens klimateffekter som sprids i media och av organisationer med vinstintressen i klimatbranschen.
Se länk http://stockholmsinitiativet.se/

Utmärkt initiativ hoppas att det får effekt och att median äntligen
"tvingas" att publisera riktig kritik och tillslut erkänna sin delaktighet i AGW propagandan. Om inte så kommer vi snart att drabbas av värre skatter och mer "gröna jobb" som kommer att ta dö på ekonomin, förvärra samt förlänga den ekonomiska krisen och resultera i stor arbetslöshet i en bankrutt stat. Problemet är att eu också driver frågan och via denna organisation kan vi bli tvingade till att införa ett sk. "koldioxid neutralt samhälle" med extrema el-priser som tar död på industrin och minskar köpkraften hoss konsumenter.

Det kan vara bra att påminnas om den amerikanske senatorn Moynahans ord: "Everybody is entitled to their own opinions, but not their own facts". En helt överväldigande majoritet aktiva klimatforskare stödjer AGW. En helt överväldigande majoritet av de forskare som är motståndare till AGW är inte klimatforskare.

Vetenskap leder inte till sanningar. Detta är en självklarhet för alla vetenskapligt skolade. Oenighet bland forskare är en grundförutsättning för ny kunskap - inte ett "bevis" på att slusatser är "kontroversiella".

Skaffa er en basal förståelse för hur forskning går till innan ni kommer med dumma påståenden!

Vänligen studera Robert W:s länkar. Sedan kan läsaren själv bilda sig en uppfattning om vad dessa opinionsyttringar är värda. En massa vetenskapsmän och forskare ... Enligt "petentionen" räknas du som forskare bara du har en högskoleutbildning.

Jag är också forskare i arktiska klimat. Jag har vandrat genom videbuskar i norrlandsfjällen. Nej, det är jag naturligtvis inte. Och inte många andra, av dem som kallar sig forskare heller.

Däremot har jag en åsikt, och det måste vi få ha, men vi ska inte ge åsikten sken av en auktoritet som den inte besitter. Oärligt.

Den officiella versionen av klimatkrisen, den som media valt att rapportera om är att människans (antropogena) utsläpp av koldioxid skulle vara orsaken till en temperaturhöjning under 1900 talet och att denna vetskap är något som alla forskare är rörande överens om samt att vi människor kan reglera jordens temperatur genom att öka eller minska våra utsläpp.

Allt detta är ju naturligtvis rent nonsens, till att börja med så är koldioxid visserligen en växthusgas men en väldigt dålig sådan, vattenånga däremot är en bra växthusgas som står för ca 2/3 av växthuseffekten. (Jo de finns en växthuseffekt annars skulle jorden vara en väldigt kall plats att vara på.)

För att antropogen koldioxid ska kunna driva en ökad uppvärmning av jorden krävs att vattenånga och koldioxid samverkar i en sk positiv återkoppling, men något sådant samband finns inte belagt utan den förutsätts för att få ihop det förväntade klimathotet.

Klimatforskaren Roy Spencer har kommit fram till att det snarare är så att vattenånga och koldioxid har en negativ återkoppling på varandra d.v.s att klimatet har en stabiliserande funktion istället för en ostabil funktion med sk tippingpoints som det ofta talas om i klimat alarmerande rapporter.

Vidare så är det många forskare som påstår att sambandet mellan koldioxid och ökad värme följer varandra fast med omvänd följd. Ökad värme ger ökad koldioxid i atmosfären och inte tvärt om som Al Gore gör gällande i sin osakliga film om klimatet.

En sak som inte framkommer i debatten är hur försvinnande liten del av det totala koldioxid utsläppen som människan via förbränning av fossila bränslen årligen tillför jorden (antropogena utsläpp).

Vi människor med vår fossila förbränning (antropogena utsläpp) står för ca 2 % av det totala årliga utsläppen av koldioxid, naturen står följaktligen för ca 98 %.
Sverige står för ca 0,2 % av de antropogena utsläppen.
Här kan man verkligen undra om vi genom att gå före med klimatsmarta åtgärder och klimatskatter verkligen kan påverka det globala klimatet.
Halten koldioxid i atmosfären ca 0,038 % alltså snudd på ett spårämne som med sina usla egenskaper som växthusgas påstås få klimatet att skena.

När man läser olika inlägg i klimatdebatten, kan man få intrycket att det är "gammelmedia" som styr vilka åsikter som får komma fram.

Nej, det media (tex Karin Bojs på DN) gör är att referera till artiklar i de mycket ansedda tidskrifterna Nature och Science. Och ska dessa publikationer ta in en vetenskaplig rapport, gäller det att den håller måttet. Den kan vara kontroversiell, tex Svensmarks forskning, men den ska vara försedd med referenser (texter med lösryckta påståenden göre sig icke besvär), en studie ska vara redovisad (inga lösryckta temperaturkurvor för en tioårsperiod) etc.

Naturligtvis är det här självklart, och "skeptikerna" vet naturligtvis om att de inte med trovärdighet kan angripa den här ordningen som försigått alla vetenskapliga upptäkter och framsteg.

Nej, i stället angriper man dagstidningarna, som refererar vetenskapliga artiklar, gärna med personangrepp på enskilda journalister (kolla gärna vad skeptikerbloggarna skriver om vetenskapsjournalister). Hade man haft råg i ryggen och fakta på fötterna hade man naturligtvis tagit fajten med primärkällan. Men, det är man väl för fega till.

Jag ska slå ett slag för miljön. Då växtplankton står för nästan all koldioxid som släpps ut i luften så ska jag göra allt jag kan för att stoppa de elaka små monstren.

Nästa gång jag är ute på sjön så ska jag ta med mig en dunk bensin och hälla ut. Haha, planktonen ska få! Sen ska jag tända på, så de brinner! Notera att jag inte tänkt använda alkohol för förbränningen, det vore ju dåligt för miljön. Alkohol förbränns ju (fullständig förbränning) till koldioxid och vatten, två farliga växthusgaser som vi alla vet. Nu leder väl kanske inte förbränningen av bensin till direkt bra produkter heller, men bensin kommer från olja som kommer från döda djur och alltså är det ekologiskt och bra för miljön. Enkel grön logik.

Jag ska också börja äta mer biff, för kor släpper ut stora mängder metan (en växthusgas) i atmosfären. Rädda miljön, ät kor och häll ut bensin i sjön!

Ja, detta kan ha varit aningens sarkastiskt. Dock är mina påståenden i denna text precis lika tokiga som de "miljövännerna"/media/politikerna sprider som gödsel runt sig. Varför tala sanning när man kan sälja idioti till den dumma massan, och de tackar dig för det? Religion, svininfluensa och växthuseffekten kommer leda till jordens undergång...det är ett under hur lättlurade mindre intelligenta individer är.

#12 Illwill, klockrent! Huvuddelen av "koldioxid utsläppen" är ju naturliga, alltså måste vi angripa problemet i relevans till vad/vilke som släpper ut mest. Bomba naturen det är den bästa lösningen strunta i de ynka 3% som människan ska ansvara för angrip de övriga 97& med napalm och skapa gigantiska reservarer där det farliga och svekfulla vattnet (som gav liv nu förgiftar oss med sitt koldioxid utsläpp!) kan förvaras så de inte släpper ut sina dödliga växthus gaser (vilket vi förresten behöver annars vore det betydligt kallare på jorden). Genialt och helt logiskt om koldioxid vore ett verkligt problem dvs. ;)

@illwill,

När det börjar brännas(haha), så tror miljömupparna att vilka medel som helst är tillåtna för att framhålla deras synpunkter. Jmf. AFA.

Det är vetenskapligt säkerställt att människan medelst växthusgasutsläpp (främst CO2) orsakar global uppvärmning, som i sin tur frigör naturligt förekommande metan som låsts i sibirisk tundra eller i haven och därmed ytterligare driver uppvärmningen. Uppvärmningen är en blandning av mänskliga utsläpp och naturlig utsläpp som ökar pga våra utsläpp.
Det är vårt fel, det har alla seriös vetenskap visat med överväldigande bevisning.

Erik Moberg och alla andra som vill rättfärdiga sitt fossilknarkande genom att 'nyansera' klimatdebatten rapar resonemang som står i paritet med att hävda att jorden är platt. Jorden ÄR rund, vi har dokumentation och vetenskaplig bevisning som visar det. Trots det finns några griniga, konservativa grå människor som tycker att jorden minsann är platt.

Vad är motivationen? Jag fattar inte! Är skeptikerna rädda för förändring i sig? Antar att det handlar om att de vill fortsätta glufsa fossila resurser - jag menar, det är ju inte Moberg i första hand som råkar ut för konsekvenserna. Rädda dig själv Erik! Skit i dina barnbarn, skit i resten av jordens rop på hjälp, så länge du får knarka koldioxid är ju i alla fall DU glad och nöjd.

@EndreJ
Det är inte på något sätt så att vi skiter i våra barn och barnbarn.
Vi är helt enkelt på goda och vetenskapliga grunder väldigt säkra på att vi människor hur stora och viktiga vi än tycker att vi är inte kan förmå att påverka klimatet på jorden.

Klimatet och koldioxid halten i atmosfären har sedan jordens skapades varierat, om det vore så att ökad koldioxidhalt skulle kunnna få klimatet att skena eller tippa hade det redan hänt flera ggr om.

Den uppvärmning som eventuellt skett sedan 1900 talets början är allra troligast en helt ofarlig återhämtning till normala temperaturer från det som kallas lilla istiden (se länk http://sv.wikipedia.org/wiki/Lilla_istiden)

Det är klart att det kan verka alarmerande att temperaturen stigit men om man beaktar att tidpunkten då man började mäta var en extremt kall period.

Vidare måste man studera hur mätstationernas placering har förändrats. För att kunna jämföra temperatur skillnader år för år måste förhållandena vid mätstationerma vara konstant. Det som hänt runt massor av mätstationer är att det som en gång var ostörd natur idag är delar av förorter eller t.o.m. städer vilket gör att det man egentligen mätt är hur urbanisering påverkat den lokala temperaturen. se länken nedan som tydligt visar vad jag försöker påvisa.

http://www.surfacestations.org/

En sak till är att det är extremt svårt att lita IPCC på efter alla avslöjanden om hur det manipulerat med forskar namn för att ge tyngd åt sina slutsatser. De 2500 forskarna som visade sig vara 40, alla ogrundade påståenden havsnivåhöjnings som bevisligen inte sker om man ska tro på de som utför forskningen som t.ex. Nils Axel Mörner som studerat havsnivåer i 30 år och envist förnekar alla sådana påståenden. Det finns åtskilliga fler exempel.

De vetenskapliga grunderna i AGW-hypotesen är full av hål och det tror jag att många många forskare är medvetna om. I den här samtiden är det dock inte ett klimat som möjliggör ett fritt tänkande så förmodligen håller många bara tyst och pysslar med annat. Om/när den här hypotesen börjar ifrågasättas på allvar så tror jag att det är många som kommer att komma ur sina garderober.

Skål på er kamrater! Ska vi gissa att det blir kallare nästa decennium också?

Jo, det kommer att svalna ytterligare, men då är det för sent. När de fått igenom Köpenhamnsavtalen, kommer kontrollapparaten gällande CO2 byggas upp på ingen tid alls, och all sjunkande temperatur kommer räknas som ett lyckat resultat av minskade CO2-utsläpp.

Snart kommer väl alarmisterna skylla natten på AGW och kräva "offer" för att allsmäktiga GAIA ska låta solen gå upp igen, fånigt men vad ska man tro om människor som i princip tror på tomten.
#20 Svempa, det du sa om att de kommer hävda att varje temperatur sänkning är pga av minskat koldioxid "utsläpp" är något som även jag fruktar. Men det är också deras svaghet de måste ändra sin teori för att den ska åtminstone på ytan se legitim ut. Det gäller bara att hålla AGW förespråkarna tillsvars på deras påstående och ignorera deras försök att i smyg ändra sin teori. Med det i tanken en fråga till Koldioxid orsakad global uppvärmning;
VAR ÄR ERAN GLOBALA UPPVÄRMNING?!

Det finns ingen erkänd vetenskaplig institution, varken nationell eller internationell som ifrågasätter AGW. Detta är ett faktum. Så ni som blir förvirrade av skeptikernas ständiga malande - vem ska man lita på? Välj själva.

Och din ensidiga och partiska anmälan fick inget gehör, eller hur, Erik Moberg?

Denna skiträdsla för kritik mot klimathysterin visar bara att man någonstans där i botten, är mycket medveten om att man står på lösan sand...

Nu har det gått ett halvår och ett omvälvande halvår i klimatdebatten till på köpet. Hur är det Erki, har du fått något utlåtande från granskningsnämnden? Och hur löd det i så fall?
Kan du inte publicera det här på Newsmill så vi alla får se?