Lundgren och Radetzki är blinda ideologer

När någon behöver hänvisa till Naomi Oreskes för "bevis", då är han verkligen illa ute. Magnus, som tydligen bara skummat L&R:s inlägg, är bara yterligare en av alla dessa miljötalibaner som vill att medierna ska censurera alla avvikande uppfattningar i klimatfrågan. Konstigt nog skrev han inget om Exxons och tobaksbolagens hemliga bidrag...

...och när någon slänger sig med uttryck som miljötaliban har man tydligen inte ens skummat genom någonting av substans över huvudtaget utan lutar sig villigt tillbaka och låter sig matas med ovetenskapligt dravel.
Någon seriös dialog är man i vilket fall inte intresserad av.

Det märkliga är hur alla klimatskeptiker klagar på hur lite utrymme de får och att de har all media mot sig. Med tanke på hur oinsatta de är får de alldeles för mycket plats. Det är mycket sällan någon forskare är skeptiker utan så gott som alltid ekonomer eller fd företagsledare utan någon som helst sakkunskap. Visst ska det vara en debatt men svårt att debattera när "ena sidan" helt saknar kunskap.

Magnus, du har missuppfattat detta med koldioxidhalten. Lundgren och Radetzki har kortat ner sin artikel på ett missvisande sätt. De inkluderar samtliga växthusgaser i siffran 455 ppm, vilket framgår av originaltexten i Ekonomisk Debatt. Det borde professor Olle Hägg ha påpekat för dig på Uppsalaintítiativets blogg.

Lundgren och Radetzki är inte så oseriösa som du tror. Tvärtom känner jag dem som sansade personer som uppenbarligen tror sig ha kommit på något av ett falsarium i klimatpolitiken. Finns det då inte skäl att undersöka dess grunder litet närmare?
/DNg

Djuren på jorden behöver syre. Ca 20% av luften består av syre. Bra!
Växterna på jorden behöver koldioxid. Men mindre än 0.5% av luften består av koldioxid. Mindre bra! De "kvävs" ju!
Så av solidarititet mot växterna ska vi sålunda fortsätta elda fossila bränslen! Solidaritet är väl något Vänstern älskar?! Eller är det bara ibland ett lämpligt slagträ?

Som medlem i föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) så blir jag mycket förolämpad då personer ger sken av att VoF är av åsikten att en ökande koldioxidhalt är ett problem. Inga bevis har hittills presenterats så hittills handlar det om tro och ej vetenskap!

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags

Jag förstår inte hur så mycket tid och kraft kan tillägnas klimatförnekarna när forskare världen över är helt överens om att människans aktivitet har orsakat ökad växthuseffekt (global uppvärmning). Det stämmer att klimatet på jorden har varierat även innan människornas tid, men aldrig så snabbt som nu.

Människan har tagit upp enorma mängder kol (kol olja fossilgas) som inte varit med i kolets kretslopp på jorden på väldigt lång tid, förbränt dem och gjort att allt det kolet nu är med i kretsloppet. Självklart påverkar denna aktivitet jorden. Jag kan ärligt talat inte förstå hur man kan tro något annat.

Att koldioxidhalten i atmosfären inte höjts mer är att en stor del av koldioxiden vi släpper ut i luften löser sig i haven som kolsyra. Detta gör att pH i haven sjunker. Arter med kalkhaliga skal har svårast att klara denna omställning, däribland koralldjuren som tillsammans är korallreven. Korallreven är väldigt viktiga för många arter som bor i dem, och ännu fler som lägger ägg där. Korallreven är hotade av försurning och därigenom är en stor del av de havslevande organismerna hotade.

En annan sak jag inte förstår är varför någon (eller snarare väldigt många och väldigt många forskare) skulle vilja fejka ett klimathot som inte finns.