Klimatet och vetenskapen

Foto: scanpix

Nils Lundgren och Marian Radetzki:

Politiker och klimatforskare har utfärdat en grön fatwa

Publicerad: 2009-09-03 22:09, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Klimatfrågan har alltmer fått karaktären av en religiös sanning som inte får ifrågasättas. I stället för en öppen och förutsättningslös debatt i västerländsk anda om vad vi faktiskt vet och vad som bör göras, har vi fått gammaltestamentliga profeter som predikar bot och bättring. Det skriver nationalekonomerna Nils Lundgren och Marian Radetzki

366 millningar
157 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Marian Radetzki är professor i nationalekonomi, Luleå tekniska universitet, har i sin forskning specialiserat sig på naturresursernas och särskilt mineralers och energiråvarors ekonomi.

Nils Lundgren är fil dr i nationalekonom. Forskare i internationell ekonomi 1966-80, chefekonom på bank 1980-99, ekonomisk konsult och utredare 2000-04 och EU-parlamentariker 2004-09.

Texten är en kortare version av en artikel i senaste Ekonomisk Debatt.

Det politiska etablissemanget säger sig betrakta uppgiften att hejda klimatändringarna som mänsklighetens största fråga och är berett att ta enorma kostnader för att lösa uppgiften. Är detta en rimlig satsning? Det tycker inte vi.

Den officiella klimatberättelsen lyder så här:
1. Den pågående globala uppvärmningen är historiskt unik och orsakad av mänskliga utsläpp av växthusgaser.
2. Dramatiska, skadliga effekter för allt liv på jorden kommer att följa av uppvärmningen.
3. Världssamfundet måste därför skyndsamt stoppa dessa utsläpp med hjälp av en genomgripande omläggning av ekonomi och livsstil.

Denna grundsyn på klimatfrågan har alltmer fått karaktären av en religiös sanning som inte får ifrågasättas. I stället för en öppen och förutsättningslös debatt i västerländsk anda om vad vi faktiskt vet och vad som bör göras, har vi fått gammaltestamentliga profeter som predikar bot och bättring. Klimatberättelsen ger stöd för centralplanering, kollektiva lösningar och asketisk livsstil. Jublet är stort bland de politiska grupperingar som tycker illa om materiell konsumtion, individuella livsstilar och fria marknader.

Den officiella uppfattningen är att forskarsamhället har lagt fram de slutgiltiga bevisen och att ett insiktsfullt politiskt etablissemang har förstått. Nu gäller det att övertyga (eller köra över) medborgarna och att handla snabbt. Avvikare stämplas som "förnekare" och den brittiske miljöministern fastslog redan för två år sedan att "debatten om klimatförändringar är över". En grön fatwa har utfärdats!

Trots detta vågar vi oss på att framföra en avvikande uppfattning. Vi menar att varken naturvetenskaplig teori eller empiriska observationer ger tillräckligt underlag för de enorma satsningar som för närvarande planeras och att många av de framställda katastrofhoten saknar stöd i verkligheten. Det är därför en medborgerlig skyldighet att först undersöka och ta ställning till om klimatologer och andra naturvetare faktiskt har levererat ett underlag som kan användas för de gigantiska omläggningar som nu diskuteras.

Låt oss först begrunda vad forskarna faktiskt säger. Politiker och medier framställer arbetsrapporterna från FN:s klimatpanel (IPCC) som en sammanfattning av tusentals eniga forskares arbete. Detta är inte sant. Sant är att tusentals välrenommerade forskare har bidragit med studier, men den grupp som sammanfattar och presenterar slutsatserna för världens beslutsfattare utgörs av ett fyrtiotal forskare plus en mängd byråkrater, de senare utan närmare kunskap i sakfrågan. Texterna nagelfars rad för rad i förhandlingar ända tills totalt samförstånd etablerats. "Innebörden är att allt som står i rapporten har accepterats av alla världens regeringar", konstaterade Rajendra Pachauri, klimatpanelens ordförande, belåtet vid en presskonferens 2007.

Det blir inte mycket utrymme för vare sig vetenskaplig prövning eller politisk debatt med ett sådant upplägg. Den järnhårda låsningen till en enda förklaring förstärks av att forskningsfinansiering och tillsättning av forskartjänster inom klimatvetenskap och angränsande områden allt mera styrs av ett etablissemang som i praktiken kräver uppslutning bakom klimatberättelsen. Det är slående att en stor del av de klimatologer och andra naturvetare som uttrycker skepsis mot denna berättelse är sedan länge väletablerade forskare, ofta professores emeriti, som inte är beroende av forskaretablissemanget.

Enligt vår mening har något gått i grunden snett både inom forskarsamfundet och i samspelet mellan forskarsamfundet och det politiska etablissemanget. Vi kan inte se att klimatologerna verkligen har kommit till en så välgrundad och i någon mening slutgiltig helhetssyn på människans påverkan på jordens klimat och livsbetingelser. Vi kan därför inte heller se att det finns underlag för att ta beslut om en total omläggning av en världsekonomi som är byggd på förbränning av fossila bränslen och därmed betydande utsläpp av växthusgaser. Och vi är verkligen inte ensamma om vår skepsis och förvåning inför det som pågår.

Det är inte bara att det kan visa sig vara ett enormt slöseri med resurser att genomföra djupgående globala förändringar på felaktiga grunder och att vi alla därför förlorar i välstånd. Det kan också visa sig att åtgärderna inte leder till det uttalade syftet, men resulterar i försämrade förhållanden för världens fattiga och därmed till svält, sjukdomar och politisk instabilitet. Den ogenomtänkta och tragiska globala satsningen på biobränslen har redan förvärrat hunger och undernäring bland världens fattiga utan att påtagligt minska klimatutsläppen. Försiktighetsprincipen kräver att vi inte rusar åstad, utan blir mera eftertänksamma och bedömer de fulla konsekvenserna av det vi företar oss.

Ingen av oss är naturvetare, men vi har gått igenom de viktigaste forskningsresultaten och konstaterat att stora frågetecken omgärdar rådande klimatevangelium. Vi sammanfattar här det som för oss ter sig som de viktigaste tvivlen.

Varmare i troposfären eller vid jordytan?
Enighet synes råda inom klimatvetenskapen om att en global uppvärmning vållad av stigande halter av växthusgaser i atmosfären ska ge störst temperaturutslag i troposfären (ca 10 km upp i luften, särskilt i den tropiska zonen) och betydligt mindre vid jordytan (Lindzen 2007 och 2008; Singer 2008). Detta förhållande beaktas i klimatpanelens modeller, men observationer visar att det förhåller sig tvärtom i verkligheten. Uppvärmningen är störst vid jordytan. Detta pekar på att något annat än växthuseffekten kan ligga bakom större delen av den uppmätta temperaturhöjningen under de gångna 150 åren. I så fall kanske planerade åtgärder för att minska utsläppen inte får avsedd verkan på klimatet.

Sambandet koldioxidhalt - uppvärmning
I de klimatmodeller FN-panelen använder finns ett entydigt samband mellan ökande koldioxidhalt i atmosfären och global temperatur. För 150 år sedan var denna halt 280 ppm. Idag är den till följd av världens industrialisering uppe i 455 ppm, högre än på hundratusentals år. Sambandet mellan koldioxidhalten och temperaturen föreföll bekräftas av M E Manns s k hockeyklubba. Med ett omfattande datamaterial visade Mann att jordens temperaturstegring under de senaste hundra åren skjutit snabbt i höjden. Manns analyser visade också att temperaturen, liksom atmosfärens koldioxidhalt, legat tämligen stilla under tidigare århundraden och att 1990-talet var det varmaste årtiondet på tusen år (Mann m fl 1998 och 1999). Temperaturkurvan såg alltså ut som en liggande hockeyklubba med bladet vänt uppåt.

FN-panelen gav denna hockeyklubba en central roll i sina rapporter i början av 2000-talet, eftersom den tycktes vara en övertygande illustration av tesen att något helt nytt måste ha hänt under de senaste hundra åren, nämligen de ökande utsläppen av koldioxid i atmosfären. En samvariation mellan två variabler bevisar visserligen inte ett orsakssamband, men hypotesen tycktes ändå få stöd. När sedan kritiker ville granska Manns resultat, vägrade han lämna ut sitt statistiska material (Holland 2007). Efter politisk intervention i USA blev det till slut ändå en kritisk granskning som sågade Manns statistiska metoder jäms med fotknölarna (Wegman 2006). Den statistiska algoritm som Mann använde visade sig ge en hockeyklubba i 9900 av 10 000 simuleringar och då även när rena slumpdata stoppades in (McIntyre och McKitrick 2003 och 2005).

Klimatet ändrar sig ständigt av naturliga skäl. När Magna Charta undertecknades i Runnymede år 1215 var Europa mycket varmare än idag (Khiliuk och Chillingar 2006; Loehe 2006). Sedan blev det kallare under flera hundra år. 1600-talet brukar kallas lilla istiden. Det var då som Karl X Gustav tågade över Bältens is och det holländska borgerskapet började åka skridsko på kanalerna. Vintermarknader på Themsens is var mycket populära. Efter 1850 har det blivit varmare igen enligt mätningar som gjorts med de instrument som var tillgängliga i början av perioden.

Koldioxidutsläppens ökning blev volymmässigt långt mera omfattande efter andra världskriget, men den globala temperaturen sjönk så påtagligt från krigsslutet fram till 1980 att forskarna fruktade en kommande istid. Sedan blev det en brant uppgång under de påföljande 20 åren. Under 2000-talet har däremot ingen uppvärmning uppmätts. Dessa observationer motsäger modellernas entydiga samband mellan koldioxidhalt och temperatur.

Officiella trosföreställningar om klimatförändringens karaktär har blivit utpräglat apokalyptiska. Vi dränks i profetior om förestående katastrofer på alla möjliga områden. Det mesta är föga trovärdigt. Med stöd av vetenskapligt publicerade argument vill vi tillbakavisa åtminstone tre sådana överdrivna eller osannolika föreställningar om överhängande katastrofala hot.

Havsytans nivå
Skräckvisioner spridda av bl a de amerikanska politikerna Al Gore (med filmen "An Inconvenient Truth") och Joe Lieberman (press release 30 augusti 2001) vill få allmänheten att tro att havsytan kan komma att stiga med 6 respektive 11 meter fram till slutet av detta sekel. På denna punkt är FN:s klimatpanel dock förhållandevis måttfull. I sin genomgång från 2007 (Singer 2008) förutspådde IPCC en höjning i intervallet 18-59 cm, en väsentlig reduktion från förutsägelserna om drygt en meters höjning i panelens rapporter från 1995. En höjning på mindre än 60 cm kan inte ses som en katastrof. Havsytans nivå har stigit med 120 meter sedan den senaste nedisningen, vilket motsvarar 70 cm per sekel och det kan bli betydligt mindre än så. Observationer från 1900-talets första hälft pekar på en ökning på 2 mm per år (20 cm per sekel) men blott 1,5 mm under århundradets andra hälft (Holgate 2007). Mörner (2004) konstaterar att havsytan kring Maldiverna faktiskt sjunkit med 20-30 cm mellan 1970 och 2000. Mätningarna är emellertid svårtolkade och denna observation kan alternativt tolkas som en landhöjning orsakad av koralltillväxt (Eschenbach 2007).

Den allra senaste forskningen konstaterar dessutom att det är fysikaliskt orimligt att vattennivån stiger mer än 2 meter under de närmaste hundra åren (Rummukainen och Källén 2009). Skräckvisionerna har sålunda inget stöd i forskningsresultat.

Orkaner
Vi matas regelbundet av media och forskare som söker uppmärksamhet med föreställningen att uppvärmningen leder till fler och hårdare orkaner. Detta har emellertid inget stöd vare sig i observationer eller i vetenskaplig teori. Under 50-årsperioden 1900-1949 träffade 101 orkaner USA:s Atlantkust, varav 39 klassades som särskilt intensiva. Under perioden 1956-2005 hade antalet minskat till 83 respektive 34. Orkaner uppstår normalt till följd av regionala temperaturskillnader. En global uppvärmning tenderar att reducera dessa skillnader, eftersom polarområdena värms upp mera än tropikerna. Detta kan förväntas reducera orkanfrekvensen och minska orkanernas våldsamhet.

Den globala folkhälsan
Klimatalarmisterna pekar ständigt på att global uppvärmning ökar antalet dödsfall under värmeböljor. Nicholas Stern (2006) bedömer sålunda att de europeiska dödstalen kommer att öka med kanske 35 000 per år i mitten på århundradet, till följd av pågående uppvärmning. Internationell statistik visar emellertid att mångdubbelt fler dör av kyla än av hetta i vår värld. Nettoeffekten av en global uppvärmning borde därför rimligen vara färre, inte fler, temperaturrelaterade dödsfall (Keatinge 2000; Laidi 2006; Lomborg 2007).

Alarmisterna torgför också föreställningen att fortsatt uppvärmning kommer att leda till spridning av infektionssjukdomar, t ex malaria. Infektionssjukdomar tycks visserligen, allt övrigt lika, sprida sig lättare i varmare och fuktigare klimat. En viktigare insikt är emellertid att infektionssjukdomar samvarierar mycket mera med fattigdom än med klimatet. För 150 år sedan var malaria en mycket vanlig och dödsbringande sjukdom längs den svenska Norrlandskusten och på 1920-talet dog 10 000 människor av malaria i Arkhangelsk, strax söder om polcirkeln (Reiter 1998). Singapore, med tropiskt klimat, redovisar däremot inga dödsfall i sjukdomen. Detta återspeglar samma förhållande som att jordbävningar i Turkiet och Kina kan döda tiotusentals människor, medan jordbävningar i USA och Japan sällan leder till dödsolyckor, trots att de ligger lika högt på Richterskalan och inträffar i lika bebyggda områden. Överlevnad vid infektionssjukdomar är väsentligt mera beroende av välstånd än av klimatförhållanden.

Försiktighetsprincipen slår åt andra hållet
De vetenskapliga frågetecknen tillsammans med observationerna av verkligheten får oss att betvivla rimligheten i den syn på klimatförändringar som nu har blivit konventionell klokskap på nära nog global nivå. Vi konstaterar följande:

• Det är inte uppenbart att den globala uppvärmningen i övervägande grad beror på människans utsläpp av koldioxid.

• Det är inte uppenbart att den globala uppvärmningen kommer att fortsätta och leda till omfattande klimatförändringar

• Det är inte uppenbart att det klokaste sättet att möta klimatförändringarna är att försöka hejda dem. Mänskligheten lever och överlever idag i klimat som är enormt olika.

Skall vi ändra klimatet eller anpassa oss till det?
Klimatskillnaderna är extrema mellan det arktiska norra Finland, ökenlandskapet i Förenade arabemiraten, det tropiska Singapore, Medelhavsklimatets Italien och norra Australiens ångande djungler. Men i alla dessa områden är människornas livsbetingelser mycket gynnsamma, därför att de lever i stabila och högproduktiva samhällen som har anpassats till det lokala klimatet. Holländarna bebor ett land som ständigt hotats av stigande havsnivå. Trots detta lever de inte som flyktingar i tältläger i Tyskland utan bor kvar i sitt land i ett välstånd som bara överträffas av en handfull nationer i världen, därför att de framgångsrikt anpassat sig till den stigande havsytan.

I Kongos djungler, Uzbekistans karga berg och Västsaharas öknar däremot, är levnadsförhållandena svåra, därför att människorna lever i politiskt instabila, lågproduktiva samhällen som inte kan skapa välstånd och inte kan anpassa bostäder, hälsovård och vattenförsörjning till det rådande klimatet.

Det ter sig osannolikt att planerade utgifter på biljoner och åter biljoner dollar för att stabilisera klimatet får avsedd verkan. Den positiva effekten på mänsklig välfärd skulle rimligen bli mycket större om resurserna i stället användes för att skapa politiskt stabila, högproduktiva samhällen som kan anpassa sig till det klimat de har och de klimatförändringar som äger rum.

Världens ledare överväger att genomföra ett gigantiskt program för klimatstabilisering som kräver en total omställning av hela världens ekonomi och mänsklighetens sätt att leva. Vi finner att skälen till en sådan omställning är illa underbyggda och ser påtagliga och allvarliga risker för att den skall leda till ökad svält, fattigdom och politisk instabilitet.

Nils Lundgren och Marian Radetzki

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/10599

157 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Kina presenterade nyligen hur mycket de vill ha betalt för att minska utsläppen. Det är sanslösa belopp. Kineserna har insett att västvärldens ledare har målat in sig i ett hörn och kräver att få rejält betalt för att de skall bli utsläppta ur hörnet.

Låt utvecklingen ha sin gång. Kineserna kommer sannolikt drabbas mer än väst av en höjd temperatur.

Permalänk | Anmäl #1 goran, 2009-09-04, 08:12

Enligt ännu ej obekräftade uppgifter avser Reinfeldt att försöka få världssamfundet enat i sina strävanden att ändra jordaxelns lutning.

För att minska på jordens energiåtgång, som blir onödigt stor genom årstidernas växlingar, så skall ett arbete påbörjas som skall utmynna i att jordaxelns nuvarande lutning om 23,5 grader åtminstone skall reduceras till 15 grader.

Fortsättning följer. Bön anbefalles.

Permalänk | Anmäl #2 Annika B, 2009-09-04, 08:19

Det viktigaste i artikeln är följande mening: "vi är inte naturvetare". Nej precis. Uttala er då inte om naturvetenskap. Ekonomer brukar väl prata om räntan? Gör det istället. Och gissa fel. Som vanligt.

Permalänk | Anmäl #3 Kunskap bättre än tyckande, 2009-09-04, 08:26

Olle Häggström kommenterar Lundgrens och Radetzkis artikell på Uppsalainitiativets blogg.
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/09/radetzkis-och-lundgrens-g...

Permalänk | Anmäl #4 Erik Svensson, Göteborg, 2009-09-04, 08:42

Orkar inte läsa artikeln då jag antar att nationalekonomerna som vanligt ljuger och har fel. Det enskilt största misstaget jag gjort i mitt liv var att doktorer i ämnet.

Det jag hur som helst reagerade på var ingressen och hur författarnas retorik tar spjärna mot en islamofobi som utgår från ett dikotomiserad uppfattning om "vi i väst" mot "muslimerna i öst". Lågt. Väldigt lågt!

Permalänk | Anmäl #5 Axel, 2009-09-04, 08:46

Så sant som det är sagt. I klimatdebatten, detta intellektuella snedskär, kan man konstatera att begreppet vetenskap helt enkelt blivit kidnappat. Felet är ett systemfel. De som ska rapportera om utvecklingen har som uttalad utgångspunkt att det är mänsklig aktivitet som är orsaken till uppvärmningen. Och då kan slutsatserna bara bli av ett slag - typ, kör du bilen på tomgång drunknar issbjörnsungarna. Nu undrar en del varför inte våra politiker sätter ner foten och säger stopp för galenskapen. Det finns två lätt identifierabara skäl. För det första är detta tänkesätt numera upphöjt till folkhemsreligion med andliga förtecken. Och ingen svär i den kyrkan, speciellt inte inför ett val. Det andra skälet är att medborgarna i rädsla för jordens undergång är beredda till uppoffringar som vore fullständigt otänkbara utan klimatdebatten. D v s förbruka mindre av jordens resursser, köra bil i mindre utsträckning, o s v. Vilket naturligtvis är bra saker alltihop. Men man kan konstatera att hade inte klimatdebatten funnits, hade den behöva uppfinnnas. Tanke, någon? Klimatdebatten - så fel den är- är den bästa present våra styrande kunnat drömma om. Att folk i allt högre utsträckning behöver terapi och psykofarmaka för att hantera sin ökande ångest är ett pris man uppenbarligen är beredd att ta.

Nu kommer tråden att översvämmas av klimattroende som upprörts av artikelns innehåll. På sätt och vis är det en tragedi, inriktningen är egentligen riktig och dessa människor är verkligen ute i ett gott syfte. Men man kan inte styra ett samhälles prioriteringar utifrån tro, det mäste ske utifrån kunskap. Och den har så här långt sopats under mattan

Permalänk | Anmäl #6 Peter Lindkvist, 2009-09-04, 08:54

"Orkar inte läsa artikeln då jag antar att nationalekonomerna som vanligt ljuger och har fel."

"Lite" låst i dina uppfattningar, kanske?
Varför skrev du då en totalt meningslös kommentar?

Permalänk | Anmäl #7 Reza, 2009-09-04, 08:58

Tack för en bra artikel som tar upp en del frågetecken (det finns fler) som faktiskt vem som helst kan läsa sig till om man gör sin hemläxa. Detta med koldioxidhysterin måste få ett slut med det snaraste, vi har mycket att göra ändå.

Att tro att människan skulle kunna styra klimatet är inte att räkan säger att hon är en hummer, det är att hon säger att hon är ett pansarskepp.

;o)

En lite rättelse, det skall vara 387 ppm idag (juli 2009)
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/

Permalänk | Anmäl #8 Lena Krantz, 2009-09-04, 08:58

Va bra att ni säger ifrån. Det är exakt så som ni säger. Skulle tro att det beror av att människor med politisk makt inte har så mycket att göra... se på rörelsens Nobelprisförespråkare Al Gore.

När han inte fick bli president över USA så körde han körde ett regelrätt propagandaprogram med predikande. Och publiken satt med ett hallelujaleende på läpparna...

Ifall människor inte krigar mot varandra, så måste folken ha något annat att enas kring. Då är det den stackars naturen, som vi håller på att ta kål på. Samt oss själva. Fast på ett mer utstuderat sätt än med ett regelrätt krig.

Själv ser jag fram emot hur naturen kommer att utvecklas och vi med den. Det är så typiskt att allt har blivit en fråga om makt och pengar och att Sverige ska vara världsbäst i vanlig vi-är-bästa-landet-i-världen-stil. Som om vi fortfarande vore en stormakt.

Jag tror ingen vill ha tillbaka de vintrar och somrar med frost som fanns på 1800-talet då människor svalt ihjäl i Europa för det inträffade några vulkanutbrott, som ändrade klimatet till det sämre och kallare. Skörden frös helt enkelt bort, inte ens potatisen klarade sig.

Vulkanerna finns kvar fortfarande och har förmåga att sänka temperaturen över hela jorden med några få utbrott. Och ifall supervulkanen i Yellowstone under USA får ett utbrott då är det goodbye med en stor del av mänskligheten. Men sådant pratas det inte så mycket om, för vulkaner går inte att rå på.

Men vi kan alltid piska oss själva lite mer och lyssna på andra domedagspredikningar. Och se upp på de frälsare, som ska gå före oss i den stora kampen.

Personligen tycker jag att vi är på gränsen att återigen gripas av det vetenskapsvansinne, som alltid lurar i vassen, där forskare ska konkurrera om vem som är störst och bäst och har de sannaste resultaten.

Permalänk | Anmäl #9 Ann Helena Rudberg, 2009-09-04, 09:00

Produktiva nationalekonomer som bidrar till en stabilare och tryggare värld. Tack för en insiktsfull och hoppingivande artikel.

"Den positiva effekten på mänsklig välfärd skulle rimligen bli mycket större om resurserna i stället användes för att skapa politiskt stabila, högproduktiva samhällen som kan anpassa sig till det klimat de har och de klimatförändringar som äger rum".

WOW, det var verkligen en ny ide...resurserna ska användas för högproduktiva samhällen som gör vad?, producera vad? till vem? Ägda av vem?, och med vilken teknologi då? förnyelsebar sådan eller old school stylie?

Låt oss bygga vallar och murar för allt obehagligt så slipper vi se eländet, än mindre drabbas av det.

Permalänk | Anmäl #10 FiFFi, 2009-09-04, 08:58

Det börjar likna en kampanj det här. Inte så förvånande kanske på präktigt pålitligt liberala Newsmill.
Nils Lundgren, som bara tror på pengar och Marian Radetzki som inte tror på någonting är skeptiska till att vi ska behöva minska koldioxidutsläppen. Oj vad förvånade vi blir!
I vanlig ordning från vita välnärda män i mogen ålder slinker det med argument att det är för de fattiga och hungrandes skull.
Att ni inte skäms!
Släpar ni med er en rullstol i baksätet också så ni kan parkera gratis?

Permalänk | Anmäl #11 Olof Lindberg, 2009-09-04, 08:58

För att ha specialiserat sig på energiråvarors ekonomi är det häpnadsväckande hur fel Marian Radetzki haft om just energiråvaror. Nu ska han bli klimatexpert. Heja.

Permalänk | Anmäl #12 themotie, 2009-09-04, 09:03

Det som är lite fint med försöket att sabla ner argumenten på faran med klimatalarmen är att de bemöts med precis samma dåligt undergrävda forskning, länkar eller uttalande från forskare. Det lämnar oss i ett status quo, där klimatet KAN förändras snabbare eller mera långsamt relativt respektive lägers uppfattning. Det vet vi!

Det som de flesta glömmer i resonemanget är situationen bakom och det är det enorma lidande som en stor del av jordens befolkning befinner sig i. Till stor del för att grundläggande behov inte kan tillgodoses som vatten, mat och energi.

Kopplat till klimatpolitiken är det skeva utnyttjande av naturresurser som idag sker med ändlig teknologi, i ändliga system, med redan idag centraliserat ägande. Detta är ju grunden till att vi måste ställa om till förnyelsebar och hållbar utveckling, tillväxt och livsstil. VI behöver inte oroa oss för vattennivåer eller CO2 utsläpp, folk dör redan idag i så stora mängder att det är skandal att vi inte kommit längre just för att system inte är hållbara eller förnyelsebara.

Kan inte vi i Sverige tänka oss att förändra vem ska då det, ska den bördan läggas på de som redan befinner sig längst ner på stegen?

Permalänk | Anmäl #13 FiFFi, 2009-09-04, 09:11

Kunskap bättre än tyckande
är signaturen på en annonym kommentar. Nej kunskap är bättre än tro, som är det som styr klimatalarmismen. Lundgren och Radetzki har gjort en vetenskapligt korrekt genomgång och dragit de logiska slutsatserna. Bra!
Det händer att ekonomer har fel om räntan, men inte så ofta som klimatforskare har fel om vädret. Skillnaden är den att ekonomer försöker inte ens att förutsäga räntan om 100 år. Klimatforskare påstår sig kunna förutsäga vilket väder vi kommer att ha då och dom använder en liknande typ av datorprogram som när dom gör sina usla väderprognoser.
Klimatforskning är en ung och outvecklad vetenskap där man mest sitter bakom datorer och gör teoretiska beräkningar som sägs vara byggda på en massa olika empiriska grund- och geovetenskaper. När forskare inom dessa mogna empiriska vetenskaper uttrycker sitt tvivel över de datorberäkningar som görs anklagas de av sådana som signaturen för att inte behärska klimatvetenskap.
Nej sanningen är den att tvivlet över klimatlarmen snabbt breder ut sig bland oss naturvetare ju mer vi tränger in i klimatvetenskapens politiserade och teoretiska värld. Vi kan inte hitta en enda klimatdatormodell som stämmer med faktiska observationer, som mycket riktigt påpekas i artikeln.

Permalänk | Anmäl #14 Lars Bern, 2009-09-04, 09:13

Lars
Helt rätt men det som är centralt är att det kan slå åt endera hållet. Det kan gå fortare, det kan gå långsammare, det kan vara naturliga variationer, det kan vara människans påverkan. Men spelar ingen som helst roll.
För att skapa stabila och trygga områden i världen kan vi inte jobba med ändliga system, med ändliga råvaror. Precis detta kan ekonomer räkna på med mer exakta resultat.

Permalänk | Anmäl #15 FiFFi, 2009-09-04, 09:23

Lars Bern
Om kravet är att vi ska ha bevisbara klimatmodeller innan vi slutar skita ner kommer vi aldrig att sluta skita ner.
Men då kan vi inte heller förhålla oss på något som helst sätt till ekonomi eftersom det också bygger på hypoteser.
Mycket annat kan vi släppa också. Brottslighet. Förortsupplopp. Politik.
Det verkar lite underutvecklat, tycker jag, att bara reagera på saker som är fullt bevisbara. Som att hypoteser inte har nåt värde.
Hur långt hade världen kommit om alla tänkte så?
Hade Neandertalarna vunnit?

Permalänk | Anmäl #16 Olof Lindberg, 2009-09-04, 09:26

I det öppna samhället är alla vart välkomna att delta debatten
Men man kan inte ändra svensk och internationell politik i klimatfrågan genom att skriva debattartiklar. Det kan man enbart göra genom att skriva vetenskapliga artiklar på klimatområdet och låta publicera dem i en vetenskaplig artiklar. Lundgren och Radetzki är därför naiva. Här är ni lika naiva som Lars Bern, kungliga vetenskapsakademien. Ska vi ändra svensk och internationell politik enbart baserat på de högljudda påståenden som framförs i denna debattartikel? Ni måste själva veta bättre än så.

Permalänk | Anmäl #17 Micke, Jönköping, 2009-09-04, 09:33

Precis samma sak hände på 80-talet, de politiskt korrekta forskarna var tvärsäkra på att skogen skulle dö pga utsläpp, speciellt längs vägarna. Inte blev det så inte.

Permalänk | Anmäl #18 Matts, 2009-09-04, 09:40

Ja och nej: å ena sidan kans det stämma att klimatförändringarna antingen inte existerar eller att om det gör det så handlar det om naturliga variationer. Men å andra sidan finns det en uppsjö med anledningar till att ändå forstätta utveckla nya teknologier för att ta tillvara energi.
Jag håller med om att klimatalarmismen är oroväckande genom sina krav som så uppenbart är sprungna ur samma kompost som tidigare frambringat diverse antihumana läror. Alla tecken finns där - intolerans, diffus argumentering och inte minst en strävan att samlas kring ledare. För övrigt är det talande att någon kommentar här på tråden genast kom släpande med epitetet "islamofob" - det säger allt om vad det handlar om för folk.
Detta oaktat finns det skäl att sluta vara beroende av länder som Saudi-Arabien ("islamofobi" igen, va?) och Ryssland. I den bästa av världar är dessa länders resurser bara en ekonomiskt ointressant geologisk företeelse. Någon gång sinar oljefälten ändå och då kan det vara guld värt att i ett tidigt skede ha lärt sig bemästra nya teknologier. Tanken att alla männiksor skulle konsumera fossiler i samma utstäckning som vi är omöjlig (priset skulle skjuta i höjden), så vi kommer ändå att behöva förnyelsebar teknologi.

Permalänk | Anmäl #19 Rick, 2009-09-04, 09:41

Ber att få hänvisa till denna länk:
http://www.havet.nu/dokument/HU20041littorina.pdf
om Östersjöns historia: Där står bla.
"Klimatet efter värmeoptimat blev också stadigt kallare
med ett undantag: den medeltida värmeperioden. Detta
var en varm period som inträffade på 900–1300-talet som bl.a. kännetecknas av att vikingarna bosatte sig på
Grönland och att det växte vindruvor i England. För
Östersjöns del innebar denna tid att produktionen av
alger och växtplankton återigen var hög och syrefria
bottnar med laminerade sediment bredde ut sig. Det
verkar också som om intensiva blomningar av blågröna
alger var vanliga under denna tid.
Denna varma period avlöstes av en kallare, den s.k.
Lilla Istiden. Då var isförhållandena sådana att Karl X år
1658 kunde tåga med 12 000 man över Stora och Lilla
Bält för att slå danskarna och sedermera sluta fred i Roskilde.
Denna kalla period kom också att innebära att
mer värmekrävande kiselalger försvann ur Östersjöns..."
Denna medeltida värmeperiod kan knappast ha berott på människans koldioxidutsläpp? Och - på den tiden stod vattennivåerna högre, det är därför man kan se vissa fästningsruiner byggda långt in på land, på den tiden låg de vid havet.

Permalänk | Anmäl #20 sjuksköterska, 2009-09-04, 09:42

Micke
Det är alldeles riktigt att vad som behövs är att det kommer forskarrapporter som motsäger AGW-hypotesen och att det verkligen inte räcker med artiklar och bloggar.
Men just det här är ett stort problem för om de kommer så uppmärksammas de inte. De negligeras helt och hållet och ingen skriver om dem i tidningar etc, där plockar man bara fram sådana forskare som stödjer AGW-hypotesen.
Ett sådant exempel är att en av de viktigaste argumenten är att det går så fort nu, mycket fortare än vad det har gjort historiskt sett. Detta motsägs av den här rapporten som visar på att förändringarna i klimatet ofta sker abrubt;

http://www.forskning.se/pressmeddelanden/pressmeddelanden/sverigeinneiva...

Permalänk | Anmäl #21 Lena Krantz, 2009-09-04, 09:47

Nu väntar jag bara på när på när kända fotbollstränare ska berätta vad som är fel med kvantmekaniken och varför den är en religion.

För övrigt finns det ett svar på deras artikel på Uppsalainitiativet

Permalänk | Anmäl #22 Anders Martinsson, 2009-09-04, 09:49

Jag hoppa att ni såg vetenskapsprogrammet om Tamboras utbrott 1815, och den klimatförändring som blev resultatet. Vilket oerhört arbete som låg bakom innan den aktuelle klimatforskaren redovisade sina resultat.

Hans slutsats var att jordens medeltemperatur var cirka en grad lägre än vad den median vi använder i dag - det vill säga, 1800-frös-ihjäl var ungefär 1,4 grader kallare än i dag. Det säger en del om hur känslig temostaten är, och hur stora konsekvenser även små förändringar får.

Men, mest slående var nogrannheten i arbetet med att komma fram till det resultatet (programmet går i repris); gamla tidningar, loggböcker, dagböcker, brev, motsvarigheten till våra kyrkböcker etc. Något att komma ihåg när vi läser om frostfester på Themsen, tåget över Bält, och Holländsk skridsko (det var för övrigt inte så många år sedan man faktiskt kunde köra en tävling på de holländska kanalerna, och det är ingen slump att skridsko är en nationalsport i det landet).

Hockeyklubban, som de rekonstruerade temperaturerna kallas, har sedan första versionen uppdaterats, och den bild jag såg senast stämmer väl i trakterna kring Tambora; mycket kallare än i dag, ungefär 1,5 grader ... "Lilla istiden" verkar inte befinna sig någon avgrund bort, å andra sidan är inte dagens höga temperaturer så stora på termometern, större i förändring. Tittar man på data för de senaste 150 åren slås man av hur stabil temperaturen varit.

Sedan kan jag inte låta bli att skicka ett gott råd till läsaren: när en "naturvetare" eller en "framstående forskare" uttalar sig om klimatet, googla då lite på den personen. Alldeles för ofta finner ni en fartygsdesigner, en docent i svetsteknik eller en ekonom med några universitetspoäng i fysik. Klimatforskare, sådana som är ute på fältet och isen, brukar publicera sina resultat i Science eller Nature, och blir i bästa fall refererade i dagspressen (och om Karin Bojs på DN tar upp en sådan rapport, skriker delar av bloggvärden att det är en en ensidig bevakning).

Permalänk | Anmäl #23 Bo Jonsson, 2009-09-04, 09:53

Jag håller med, brist på öppen debatt är i praktiken nästan alltid skadlig, och dessutom inte förenlig med demokratiska ideal.

Det finns dock två saker som man behöver ta i beaktande. Pga av peak oil måste oljeanvändandet ändå minska inom en snar framtid, och samhället har bara att vinna på att ställa om snabbare. Generellt har många av åtgärderna olika vinster förutom miljön, vilket kan räcka som motivering i många fall.

Gör man en spelteoretisk analys så ser det motiverat ut att agera även om man inte är säker. Ska man vänta tills man blir säker så är det lite sent.

Permalänk | Anmäl #24 Karl, 2009-09-04, 09:55

Sanningen är stark i dessa 2 författare, som bara kräver att kritiken mot Antikoldioxid sekten ska tas på allvar. Enbart genom att fortsätta ifrågesätta Al Gore följarna och de politiker som tjänar på skrämselpropagandan så finns det någon chans att undvika eller åtminstone minska effekterna av deras galenskap. Under "istids skräcken" så han klimatologerna inte orsaka en bråkdel av den skada som orsakats på kort tid i form av koldioxid skatter och "utsläppskontroll" av koldioxid. Trots att uppvärmningen har upphört i snart 10 år så lever kulten kvar allt starkare, deras infantila budskap hörs i politikers tal och media överallt och får aldrig ifrågesättas.

Permalänk | Anmäl #25 Hob, 2009-09-04, 10:06

Nu vet jag vad jag inte ska rösta på iallafall!! Vi lever ju inte i samspel med naturen, det lär vi barnen redan på dagis. I sådant fall skulle Tigrarna, Pandor, Orangutanger, Elefanter och Isbjörnar vara 7 miljarder nästa år precis som vi!! Maten och färskvattnet borde då också kunna räcka till alla! Var och en bör utöva det arbete som den är bäst på ! Nationalekonomer ska hålla på med siffror. Och Klimatforskare jobbar med klimatet! Detta för att uppnå bästa resultat. Framtiden tillhör de unga och inte fossiler som Nils.
Miljöbovarna är tyvärr samhällets MRSA som försöker rättfärdiga sin konsumtion genom att ifrågasätta fakta. Tänk om!

Permalänk | Anmäl #26 Sara Wickman, 2009-09-04, 10:08

Hej, alla klimatskeptiker!
Hoppas ni kan ta er tid att läsa debattartikeln "Så blir du säker i den osäkra klimatdebatten" av filosofipofessor Folke Tersman i DN:
http://www.dn.se/opinion/debatt/sa-blir-du-saker-i-den-osakra-klimatdeba...
Han skriver bland annat:
"Om det är sannolikt att ett visst handlande kommer att leda till dåliga konsekvenser så har man skäl att ändra kurs, åtminstone om det finns mindre riskabla handlingsalternativ. Och skälet är starkare ju sämre konsekvenserna skulle vara. Om de skulle vara riktigt dåliga kan detta uppväga att sannolikheten är rätt liten. Att vänta tills man med hundraprocentig säkerhet kan konstatera att de dåliga konsekvenserna kommer att infinna sig är sällan klokt."

Permalänk | Anmäl #27 Kjell J, 2009-09-04, 10:19

Sara: Det som lärs ut på dagis behöver inte vara sant... tyvärr. Sju miljarder år? Nä så länge har inte någon art funnits på detta klot och också människan var på gränsen till utrotning när det var supervulkanutbrott och bara några 10 000-tal människor överlevde i Afrika ( i fertil ålder som kunde föra släktet vidare, så därför härstammar vi alla från dem) för omkring 70 000 år sedan.

Livet är skört också människans... men när högmodet tar plats så tror vi att det är vi som styr allt på denna jord, både det usla och det mindre usla. Celliv har funnits ungefär 3,5 miljarder år på planeten, om man får tro forskare och det får man åtminstone ibland...

Permalänk | Anmäl #28 Ann Helena Rudberg, 2009-09-04, 10:23

Svar till Lena Krantz. Anta att du är meteorolog och arbetar med klimatmodeller och att du skriver en vetenskaplig artikel som underkänner de klimatmodeller som menar att människan står för klimatuppvärmningen. Menar du då Lena att det finns en konspiration som omöjliggör publicering av en sådan vetenskaplig artikel?

Permalänk | Anmäl #29 Micke, Jönköping, 2009-09-04, 10:26

Den gröna fatwan skapar nya jobb och vi slipper handla med diktaturer och stater som stödjer terror mot vårt samhällssystem. Det räcker för att välj energi som är långsikigt hållbart. Det här "lilla" problemet att olja är en ändlig resurs kan också vara bra att tänka på.
Säg att klimattalibanerna har fel då har vi fått ett energieffektivt samhälle som inte är beroende av olja från mellanöstern.

Permalänk | Anmäl #30 Ted, 2009-09-04, 10:27

Micke
Konspirationsteorier skall man akta sig för tycker jag. Nej, jag menar bara att tidningarna vanligtvis inte "vågar" ta in sådana rapporter idag, om de ens känner till dem. De verkar alltför mycket bara vilja vara politiskt korrekta.
När det gäller AGW-hypotesen finns det i stort sett inga pålästa ifrågasättande journalister skulle jag vilja påstå. Jag upplever detta som ett mycket stort problem eftersom det urholkar demokratin. Sådana ifrågasättanden sker istället idag i media som den här och olika bloggar etc. Det är ju bra med ifrågasättande men det bör även ske i tidningar och TV men där är det som sagt förhållandevis tyst.

Permalänk | Anmäl #31 Lena Krantz, 2009-09-04, 10:31

De som hänvisar till Peak Oil teorin som skäl till att minska användningen av "fosila" bränslen borde tänka på naturgas och biobränslen också avger koldioxid vid förbränning alltså försvinner flera alternativ direkt. Kvar finns bara sol och vindkraft med fantasi projekt som "sätt solpaneler över hela Sahara" utan tanke på kostnaden.

Det är ett misstag att klumpa ihop teorierna och att stödja klimatalarmisterna bara för att era mål delvis går ihop kommer bara skada er trovärdighet i det långa loppet (ps om Peak Oil stämmer så kan det vara bra att inte vara ihop kopplade med kulter när ni vill på allvar lägga fram teorin).

Permalänk | Anmäl #32 Hob, 2009-09-04, 10:32

Mycket, mycket bra artikel.

Nej, det här handlar inte om att genom en artikel i svenska newsmill förändra världen. Det är ett symtom på att klimatalarmismen nu ifrågasätts allt hårdare, dels på grund av att de saknar data (deras domedagsprofeter har haft fel, helt enkelt), men också på grund av att de står för en sjuk ideologi och snuskiga metoder i debatten. Allt detta blir allt mer uppenbart, och mycket riktigt talar det mesta för att Köpenhamn misslyckas stort.

Vilket skulle vara en välsignelse.

Det klimatalarmismen INTE räknat med, är vad som kommer efter de förlorat det politiska stöd de har nu: utrensningar, fördömanden, avsky och stämpling som paria. Professurer kommer ryka, organisationer kommer granskas och få betala vite, och så vidare.

Skall bli skönt att se det när den dagen kommer.

Permalänk | Anmäl #33 Pelle D, 2009-09-04, 10:33

Sanslöst dumt resonerat av artikelförfattarna. bara för att de inte orkar bry sig eller ändra på några av sina egna vanor.

Om polarisarna minskar så gör de ju det.
Om man bränner fossila bränslen så blir det mer CO2 i atmosfären och det blir varmare.

MatsRG

Tänk på miljön

Permalänk | Anmäl #34 Mats Andersson, 2009-09-04, 10:37

En sak till:
"Om det är sannolikt att ett visst handlande kommer att leda till dåliga konsekvenser så har man skäl att ändra kurs, åtminstone om det finns mindre riskabla handlingsalternativ. Och skälet är starkare ju sämre konsekvenserna skulle vara. Om de skulle vara riktigt dåliga kan detta uppväga att sannolikheten är rätt liten. Att vänta tills man med hundraprocentig säkerhet kan konstatera att de dåliga konsekvenserna kommer att infinna sig är sällan klokt."

Detta citat visar varför det är så enormt viktigt att vi INTE ger efter för de övervintrade kommunisterna som nu driver klimatalarmismen.

Konsekvenserna av deras önskemål skulle vara slutet för alla former av mänsklig frihet, eftersom alla skulle behöva övervakas i precis allting. Det skulle leda till kollaps av västerlandets ekonomi, med omfattande svält, miljöförstöring och sjukdomar. Det skulle leda till krig och död på en skala som vi inte ens kan föreställa oss idag.

Därför måste vi, enbart för den risk miljöalarmismens förslag innebär, låta bli att följa det, helt i enlighet med det citat du drar upp.

Permalänk | Anmäl #35 Pelle D, 2009-09-04, 10:39

Pelle
Jag håller med dig, just precis därför är det otroligt viktigt att hålla demokratins fana högt. All form av fundementalism är farlig....

Permalänk | Anmäl #36 Lena Krantz, 2009-09-04, 10:40

Matts, skogsdöden upphörde för att politikerna satte upp regler som minskade utsläppen. Hört talas om katalysatorer på bilar till exempel? När blev de obligatoriska i Sverige tro? Mmm, slutet av 80-talet.

Permalänk | Anmäl #37 themotie, 2009-09-04, 10:46

Sjuksköterska, nä, den medeltida varma perioden berodde inte på människans koldioxidutsläpp. Men så var det bara varmt i Europa också. Någon global uppvärmning fanns inte. Bara en global omfördelning av värmen.

Permalänk | Anmäl #38 themotie, 2009-09-04, 10:50

I dagens "vetenskapliga" skörd i media hittar vi bl a en artikel i SvD där klimatforskare en gång för alla tycks slå fast att sommartemperaturen i Arktis ökat under 1900-talet. Sammanfattningen man gör är att detta inträffat under samma tid som vi förbränt fossila bränslen. Eller som en sagesman säger - underförstått betyder det att mänsklig aktivitet ligger bakom den globala uppvärmningen. Är detta verkligen vetenskap? Snarare primitiv religion? Och SvD fungerar naturligtvis som okritisk megafon.

Permalänk | Anmäl #39 Peter Lindkvist, 2009-09-04, 11:03

Det är deprimerande att notera personangreppen och misstänkliggjörandet av författarna och deras motiv. Det vore mycket trevligare att diskutera deras budskap, som borde vara det väsentliga.

Permalänk | Anmäl #40 REALIST, 2009-09-04, 11:06

Lars Bern:

Du visar själv vilken dålig koll du har genom att påstå att klimatforskare sysslar med väder. Ingen har någonsin påstått att de kan förutspå vad vi får för väder om 100 år. Att blanda ihop väder och klimat är som att blanda ihop företagsekonomi och nationalekonomi och fråga Borg varför han inte kan förutspå om ICA-affären i Krokhult kommer att gå omkull eller inte. Eller att säga att bara för att en statistiker inte kan förutse vad en kastad tärning kommer att visa så är statistik blaha blaha.

Väder och klimat är två fundamental olika saker. Precis som med tärningen så är klimatet (något förenklat) summan av allt väder. Det är metodologiskt två helt olika saker. Det är också extremt fundamentalt om man påstår sig yttra sig med någon sorts auktoritet i klimatfrågan. Att du inte ens förstått detta visar vilken lekmannanivå dina kunskaper befinner sig på.

De flesta hade varit lite ödmjuka om de inte haft djupare kunskaper än så.

Samma okunnighet visar du när du påstår att klimatvetenskap bara handlar om att sitta bakom en dator. Det har kvalitativt varit känt att en ökad koldioxidhalt kan öka temperaturen på jorden sedan slutet av 1800-talet. Inte så mycket datorer då direkt. Inom vetenskapen hade teorin ganska bra stöd redan på 70-talet när rätt få forskare hade tillgång till datorer.

Jag vill också påpeka att du inte är naturvetare utan ingenjör. Precis som inom andra pseudovetenskaper finns det rätt gott om ingenjörer och andra praktiker bland de så kallade skeptikerna (som ändå kapitalt misslyckas med att vara just skeptiska till sina egna argument, man undrar varför). Detta betyder inte att ingenjörer överlag ägnar sig åt pseudovetenskap, men det är bara att konstatera att relativt naturvetare är de klart överrepresenterade.

Permalänk | Anmäl #41 themotie, 2009-09-04, 11:11

Det skribenterna pekar på är inte så konstigt. Miljöfundementalisterna bygger ju sina karriärer på det tänkta miljöhotet. Minns Fälldin och kärnkraften, närmare religion än så är svårt att tänka sig. Dessutom är de flesta miljöfanatikerna medelklassbor i Stockholms innerstad. Deras privilegierade vardag är så avlägsen de flesta andras i Sverige.

Permalänk | Anmäl #42 Gräsrotssvensk, 2009-09-04, 11:14

Huruvida klimatet påverkas av människan är egentligen irrelevant. Vi har en icke fungerande livsstil då vi behöver exploatera mer och mer av vår värld för att tillfredsställa våra skapade konsumtionsbehov. Är det inte bättre om vi väljer att leva i ett slutet system där vi förbrukar lika mycket eller mindre än vi producerar, odlar minst lika mycket som vi hugger ner? Med ett sådant synsätt skulle vi inte ens behöva fundera över dylika frågor och det skulle inte påverka vår livsstil nämnvärt. Använd energikällor som överlever sig själva i energiåtgång, t.ex. vindkraftverk. Elproduktionen överstiger förbrukningen vid konstruerandet. Förstår inte varför man ska gräva i marken efter energi när den finns utanför fönstret, och ja, jag hade gärna haft en snurra utanför mitt hus.

Permalänk | Anmäl #43 Axel, 2009-09-04, 11:27

Kul med Newsmill, det ger folk som inte har en aning om vad de talar om chansen att skriva av sig och visa att nobelpristagare och andra är ute och cyklar medan de själva minsann självstuderat sig till ämne, eller vet vad de pratat om då de har läst relevanta högskolkurser. Jag hoppas att ni ursäktar att jag hellre låter de mest erkända forskarnas resultat påverka vår politik, än lyssnar på ert sunda förnuft. Sorry! Artikeln visar att man även kan få publiceringsutrymme på Newsmill när man skriver om saker som man inte vet någonting om, vilket är bra då det kan vara svårt att publicera materialet hos mer nogräknade källor. Tackar!

Permalänk | Anmäl #44 Carl D, 2009-09-04, 11:31

Radetzki är en känd förnekare av fossil uttömning och en representant för den ekonomiska skola som menar att tillgång och efterfrågan löser saken. Annars är det lätt att hålla med om att det har utfärdats en ”grön fatwa”. De som öppnar ögonen och tänker längre än näsan räcker förstår att klimathotet rör sig om ett socialpsykologiskt fenomen.

Häromdagen kom den indiska regeringen med en rapport om att de planerar att tredubbla sina koldioxidutsläpp inom de närmaste 21 åren. Dessa utsläpp är omöjliga eftersom världens inte har nog med bränslen och speciellt Indien inte har kolet. Rapporten avser att skrämma västvärlden och få denna att ge Indien presenter inom energiteknik inför mötet i Köpenhamn. Jag gjorde ett länge inlägg om saken på en annan blogg med 6 länkar till främst indiska källor för att styrka min sak.

http://stallom.se/2009/09/03/indien-mer-an-tredubblar-sina-utslapp-pa-20...

Permalänk | Anmäl #45 Urban Persson, 2009-09-04, 11:42

Är Al Gore klimatolog och en erkänd forskare?

Permalänk | Anmäl #46 Lena Krantz, 2009-09-04, 11:42

Bravo Lundgren och Radetzki!

Ni ger en god sammanfattning av problemsituationen: Fler och fler klimatforskare är skeptiska till IPCC:s arbete, peer-reviewade AGW-kritiska artiklar står som spön i backen - ändå rullar den politiska nomenklaturan på i gamla hjulspår som om "science is settled". Och allt dess svans av AGW-konformister i gammelmedia har att komma med är personangrepp på dem som vågar säga ifrån. Ynkligt!

Permalänk | Anmäl #47 Ingno, 2009-09-04, 11:45

Nej, Al Gore är en misslyckad presidentkandidat! Lägg ner klimatsnacket och inse att det är Solen som styr oss. Prata istället om all plast som flyter i haven och förstör för djuren.

Här där jag bor var det hav för länge sedan. Landet har stigit opp. Det ändra sig hela tiden. Under bronsåldern växte det vindruvor i norden. Livet uppstod inte för 2 000 år sedan när Jesus sägs ha kommit in på scenen. Men så kort perspektiv har dom flesta. Det är för sorgligt. När Solen slocknar då är det kyss mig därbak och adjö!

Permalänk | Anmäl #48 Helena Palén Olofsson, 2009-09-04, 11:50

Det står tydligen dåligt till med allmänbildningen! Många i detta forum tycks tro att man inte kan kritisera en vetenskaplig framställning om man inte själv innehar expertis på just det området. Att diskreditera Lundgrens og Radetzkis argument pga att de är ekonomer är kunskapslöst och ad hominem-retorik. Det är väl bäst att säga det lite enklare: det spelar ingen roll vem som framför ett argument, det är lika riktigt eller felaktigt oberoende av avsändaren! Visst lyssnar man noggrannare på en man tror vet vad han eller hon pratar om, men det är strängt taget en annan sak. Gå på argumenten i stället: tar ekonomerna fel (i så fall på vilket sätt), eller har de rätt? Det är mycket enkelt att undersöka eftersom de har presenterat sin sak så enkelt och tydligt. Det är bara religösa som slipper att argumentera för varför andra tar fel.

Permalänk | Anmäl #49 Kerstin Dahl, 2009-09-04, 12:28

themotie
Eftersom du väljer att gömma dig bakom annonymitetens slöja tänker jag inte gå i svaromål. Men vem som helst kan kolla min naturvetarbakgrund eftersom jag inte är annonym.

Permalänk | Anmäl #50 Lars Bern, 2009-09-04, 12:29

Klimatet och vetenskapen

32 artiklar 45 bloggar

Skriv i ämnet! Länka till blogg

Växthuseffekten används idag som ett politiskt faktum i nästan alla länder. Samtidigt har forskare med en avvikande mening svårt att verka i den allmänna debatten. Har vi skaffat oss en ny trosbekännelse som inte tål debatt?