Klimatet räddas bara med kunskapsöverföring

Återigen, fantastiskt skrivet Amelia! Tycker du, eller någon, bör överväga att översätta denna till engelska. Viktigt att omvärlden får höra om vårt arbete mot patent också, då detta inte alltid kommer ut i tidningsartiklar och tv-inslag. Viktigt att internationella pirater också inser vidden i problemet!

Bra inlägg men lite för försiktigt tycker jag.
Patent och ekonomisk upphovsrätt är negativt för all utveckling och all ekonomi om vi undantar innehavarna själva.
En läsvärd rapport utgiven av Forum för småföretagsforskning visar att patent och copyright är samhällsekonomiskt olönsam. Även hos oss.
http://www.karlhenrikpettersson.se/patent-copyright/

Men om man tar bort de ekonomiska inticamenten för utveckling, då kommer ingen att vilja utveckla någon ny teknik längre.

Johan
Har du något bevis för din tes? Eller tror du bara?

Johan har fel, människor har alltid strävat efter nya framsteg och forskning utan ekonomisk vinning. Varför? Jo, för att det finns människor som är nyfikna plus att det finns något som kallas idealism. Om ekonomisk vinning var den enda drivkraften hade vi fortfarande levt på stenåldern.

Att ta bort patentlagstiftningen EFTER att någon kommit på den tekniken vi behöver låter självklart jättebra och skulle säkert gynna u-länderna idag. Det är dock väldigt tveksamt om tekniken utvecklats alls om vi inte haft möjlighet att patentera nya tekniker. Den hade ju förmodligen inte utvecklats av privata företag och det hade krävts betydligt större statliga forskningsinsatser och vi vet ju alla hur effektivt det brukar vara när stater ska göra saker jämfört med privata bolag.

Håller dock med om att en lösning liknande den som finns för mediciner även borde appliceras på viss miljöteknik om vi menar allvar med att få även u-länderna med på miljötåget.

Axel och Olof, ni har både rätt och fel. Självklart hade det utvecklats teknik även utan patent men tror ni allvarligt att det funnits privatpersoner eller företag som varit beredda att satsa ett par miljarder på utvecklingen av en teknik om de vetat att det inte fanns en möjlighet att tjäna pengar på tekniken? I så fall har ni en betydligt större tro på människors nyfikenhet och godhet än jag.

Jag tycker synd om mänskligheten.

Vad är utvecklingen till för? Är den till för några få som kan tjäna massor av pengar? Eller är den till för mänskligheten och världen i stort?

Om den är till för mänskligheten och världen, vari ligger då logiken att endast det som är lönsamt i stora pengar ska utvecklas och skyddas?
För som det är nu är det inte de bästa uppfinningarna eller den gynnsammaste utvecklingen som prioriteras, det är vad som är lönsammast, i de flesta fall för endast några få ägare.
Och det är inte alls med någon automatik kopplat till allmänt behov och efterfrågan. Det är kopplat till specifika behov med möjlighet till hög prislapp.

Innan jag blir kallad kommunist, är det bäst jag poängterar att jag tror på individens fria och egna vilja och att mångfald och konkurrens är stimulerande.
Och patent är konkurrenshämmande, bland många andra nackdelar.

Självklart ska det också gå att tjäna pengar. Och det är väl det som vi borde börja titta på med större allvar. Hur kombinationen nytta och morot ska kunna kombineras på ett bättre sätt än med patentsystemet.

Jag tror inte att det behöver kosta åtskilliga miljarder för att forska fram ny teknik, det behövs ett forskarteam med en bra hypotes och bra backning av sitt universitet eller företag. Givetvis blir det svårt när man talar om supraledare, fusionsteknik eller annan kostnadsintensiv forskning men då får väl staten hjälpa till helt enkelt. Japp, jag brukar kalla mig själv för naiv idealist, det är den tilltron jag har till människor och vad de kan prestera.

Kan faktiskt hålla med er när det gäller vissa typer av tekniker som såpass stora tekniska framsteg som solceller och andra miljötekniska utvecklingar. Men Amelia efterfrågar ett totalt borttagande av patenträtten och dessa stora tekniska framsteg hade säkert kunnat uppnås ändå med hjälp av forskare på universitet och liknande men vad tror ni om mindre uppfinngar? Hade vi haft så snabba datorer så tillgängliga för gemena man idag om inte Intel kunnat patentera sin första Pentium-processor? Jag tror det finns massor med små tekniska uppfinningar som aldrig sett dagens ljus om det inte funnits ett ekonomisk incitament att uppfinna dem.

Amelia Andersdotter,
om jag ska ta dina fina anarkistiska idéer på allvar vill jag se angrepp mot fler kapitalistiska protektionistiska uppfinningar än patenträtten - som ju mest känns som en förlängning av argumentationen kring att man ska få ladda ned allting gratis, dvs upphovsrätten, vilket är piraternas största fråga.

Kom igen, visa konsekvens. Gå vidare i ditt korståg.

Då man nu över hela världen börjar fundera på att sätta stopp för möjligheterna att få obegränsade bonusar så bör det väl inte vara så svårt att göra detsamma när det gäller patent?

Gör dom nåt åt bonussystemen så vore det ologiskt att inte också göra nåt åt patentsystemen.

"Gör dom nåt åt bonussystemen så vore det ologiskt att inte också göra nåt åt patentsystemen."

Och nästa steg bör då bli att låta folk få fildela bäst dom vill.

@ Olof, Axel
Tragiskt. Vad tycker du om Losec . Bra eller dåligt.
Utan patent hade ingen nu levande person satsa den milliard och 10 år som behövdes för att utveckla den. Men nu är det lätt att ge bort den när den finns.
Hänvisa till kampskrifter som överhuvudtaget inte nämner att för att utveckla ny teknik krävs att någon i förtid hystar upp mängder med med pengar. Detta gör han villigt och glatt och när det visar sig att någon åker snålskjuts och kopierar honom -,säljer samma produkt till lägre pris. (Han har ju inget lån från banken för att betala). Ja då ler han på sin promenad till konkursförvaltaren och säger till jornalisterna: "Det jag gjorde var ju bra för mänsklikheten". Inom sig tänker han- "Hur fan kunde jag vara så dum."
Vi kanske skulle passa på att dela ut de företag som så orättvist har byggts upp under patentskyddet också. ASTRA till Nigeria.
Nobelpriset till Senegal SKF till.. TETRAPAK till... osv
Det har ju sin uppkomst i patentsystemet. Rätt ska vara rätt bort med skiten. Man tar sig för pannan.

Håller helt med att vi måste lätta på patenttvånget för uländerna. Men detta skall gälla vanlig och beprövad teknik samt naturligtvis miljöteknik som minskar utsläppen av föroreningar. OBS koldioxid är ingen förorening utan livets förutsättning här på jorden. Mer koldioxid i luften => mer växtlighet på jorden => större skördar (fördubbling av CO2 betyder 30-50% STÖRRE skördar) => vi utrotar svälten på jorden (miljontals människor slipper att dö i svält varje år).
Men utvecklingsländerna behöver snabb tillgång till befintlig teknik inom energiförsörjning för att komma ur fattigdomen. Att försöka få dem att (även gratis utan patentavgifter) börja använda tekniker som vindkraft, sol etc.. är helt vansinnigt, dessa kräver ju en statlig subvensionering mellan 50-80% för att gå runt !! Vem skall betala det.
Sedan har ju kodioxid ingen koppling till global uppvärmning, detta är ju de allra flesta och mest erfarna vetenskapsmän överens om. Media, big business och politiker använder detta för sina egna syften så som miljörörelsen också gör men det är en annan historia.

Teknikutopier utan rikti insikt i de sociala incitamenten som människan behöver. Man trodde redan i Sovjet att avskaffandet av ägande skulle leda till bättre utveckling, men det ströp i själva verket utvecklingen.

En människa måste känna att hon har kontroll och äganderätt över sin skapelse för att orka dra hela lasset. Om risken är att Piratpartiet kommer och tar allt när det är nästan klart utan att man får cred - då är det få som satsar på kreativitet.

Och vad är det för teknikreligion som finns inom PP? Varför skulle teknikutvecklingen vara över all kontroll och allt annat i samhället. Har ni helt glömt Einstein som sörjde väldigt över den senaste atomtekniken som han var med och tog - och som kunde bidra till så mycket gott och samtidigt till så mycket ont.

Teknik är neutralt. Den ska kontrolleras utifrån samhällets och människornas behov. Nätet får aldrig bli friare än att barn har skydd mot för nätpedofiler. Transporttekniken får aldrig kompromissa mellan fart/effektivitet och säkerhet. Atomfysiken ska inte skapa vapen som kan utplåna hela jorden - även om den kan. Och kloning ska kontrolleras med etiska regler. Livrets självklarhet ska respekteras och hyllas - inga teknikfreaks ska få rätten att tala om att bara de friskaste har rätt till liv - för de vet ingenting om andras livskvalitet.

Teknik ska inte styra oss, utan tekniken ska styras genom lagar, normer, avtal, upphovsrätt, patenträtt. Det handlar inte om ekonomi utan det handlar om människa vs maskin.

@Fundersam

Det var på den tiden ja. Under 2000-talet blev det i stället så att svensk forskning i bröstcancer kortvarigt lades ned helt eftersom sambandet mellan "gen" och "effekt" var patenterad Intellectual Property. Inom vetenskapen har vi alltså sett ett fenomen uppstå där forskning i många fall begränsas eller stoppas tvärt på grund av patentreglerna.

Losec hade inte tagit riktigt lika lång tid att utveckla heller (eller kostat lika mycket )om man hade kunnat överlämna 90% av felsökningen åt en dator eller åt folding@home-projektet. Amelia har fullständigt rätt, patenträttigheterna är mer till hinder än nytta nuförtiden.
"incitamentmodellen" som grundlag för patent hjälper knappast någon form av grundforskning där det blir befängt att spekulera i patent på grund av själva forskningens natur.

Patentering har blivit ett missbruksfenomen till förmån för företag som inte HAR någonting nytt att komma med. I praxis har det blivit systematiserad protektionism för att HINDRA marknadens regler från att gälla.

Bakgrunden om resonemanget om patent finns att finna på PP's hemsida, där det beskrivs bättre än i ett Newsmill-inlägg.
http://www.piratpartiet.se/politik/patent

Just Astra beskrivs faktiskt under rubriken medicinpatent så där får du svar direkt då det är ett skådeexempel.

@Adrian

I vilken värld lever du egentligen? Jag kan tala om direkt att "förbud" mot hur teknik "skall" få lov att användas direkt förpassar dig till en värld där du lägger nio tiondelar av alla dina resurser på att jaga lagbrottslingar i ett hemkokat Vietnam. Du kan aldrig lagstifta i kapp teknikens utveckling vilket sorgligt nog har behövt bevisas ett antal gånger. Du förväxlar helt enkelt att modern teknologi ändrar på hur världen fungerar, och kräver här för att tala symboliskt att alla borde övergå till handskrift då de som uppfunnit och hanterar tryckpressen är oetiska och principlösa samhällsomstörtande opportunister. Det minsta man borde göra - med referens till människans natur tydligen - är att tryckpressarna borde övervakas så att ingen skriver något obekvämt eller farligt.

Vad du förespråkar - att via lagar skriva om hur människan skall fungera - leder verkligen till sovjetvälde. Men du kanske inte inser ironin i att du målar upp en ouppnåelig utopi som du förespråkar direkta sovjetstatsmetoder för att implementera?

Jag föreslår i stället att vi försöker lära oss hantera den värld som uppstår TACK VARE att vi utvecklar ny teknologi i stället för att med krampartig panikreflex försöka fortsätta leva i ett samhälle som redan försvunnit. Vi lever idag inte i samma samhälle som för tjugo år sedan. Bara den rena katastrof som patentering av levande varelser innebär borde vara pinsamt uppenbar.

Jag har själv flera patent på medicinsk-teknisk utrustning som räddar livet på hundratals människor årligen. Hade jag inte kunnat ta patent på dessa produkter så att jag hade kunnat försörja mig på dem så hade de definitivt inte kommit ut på marknaden (åtminstånde inte med mig som uppfinnare). Utan patent så hade utvecklingen av hjulet fortfarande varit en nyhet!

Klimatet behöver inte räddas. Civilisationen behöver räddas från den nya lilla istiden.