Domen mot Anna Odell är banbrytande

Är det inte så att det i alla mål tas hänsyn av olika slag som gäller uppsåtet, då påföljd bestäms?

En hemlös som tar sig in i en lokal för att värma sig brukar nog - det är min erfarenhet - få ett betydligt mildare straff än den som har ett eget hem.

En person som tar livet av sin dödssjuke mor - "av barmhärtighetsskäl" - brukar också få en betydligt mildare påföljd än andra som tar livet av någon.

Jag anar ett visst gnäll över konstnärer i artikeln...

Bra att du tar upp den frågan. Jag har också undrat över varför media särbehandlat Anna Odell och lindat henne i massmedial bomull.
All kritik mot hennes eventuellt brottsliga och oetiska handlingar har viftats bort med att hon håller på med ett konstnärligt projekt.
Vi vanliga åskådare har fått veta av kulturskribenter att vi är populistiska och låter oss provoceras av konstuttryck som vi inte förstår. Vi är dumma, primitiva och obildade till skillnad från sådana kulturjournalister som Maria Schottenius i DN eller ? Poellinger i SvD.
Och nu visar domstolen att de har rätt. Varför varför varför fick "det konstnärliga syftet betydelse ända in i rättssalen"?
Kan en domare och jurist förklara det för mig?

Dessutom beter sig hennes lärare och prefekten på Konstfack som om hon inte har begått något brott - de säger att hon är en hjälte. Det förstår inte jag. Hon har på inget sätt bidragit till att problematisera frågor kring akutpsykiatrin. Det var hennes syfte. Den debatten har varit helt död.

Det enda som varit livaktigt är att lyfta upp Anna Odell till ett pekuniärt lönsamt kändisskap. Det var sannolikt det som var meningen och där fick hon full pott.

"Kan alla eller bara "konstnärer" (och vilka är det) ha ett strafflindrande konstnärligt syfte med (kriminaliserade) handlingar och hur skall det visas att det inte bara används som en i efterhand konstruerad ursäkt?"
Tingsrätten vill väl göra en skillnad mellan handlingar som inte har annat än ett destruktivt syfte eller rent själviskt syfte å ena sidan och handlingar som, ehuru felaktiga, syftar till att uppmärksamma ett samhällsproblem. Låter inte så banbrytande.

#1
Lunchdröm skriver att domstolarna ofta brukar ta hänsyn till den bakomliggande avsikten i samband med en brottslig gärning.

Ja, det är riktigt. I svensk rätt tas hänsyn till vad man skulle kunna kalla för en nödvärnsrätt - dvs hänsyn tagen till ifall gärningsmannen kände en "nödvändighet" att genomföra brottet dvs.om det bakomliggande syftet var av trängande behov på grund av fara eller annan hotande livsnödvändighet.

I Anna O:s fall fanns inget konkret bakomliggande behov att genomföra den brottsliga handlingen. Om hon ville uppmärksamma allmänheten på psykiatrins skötsel/missskötsel har hon som medborgare andra, lagliga, medel att tillgå t.ex. skriva en artikel på Newsmill.

Det är grymt ballt, är det en första övergång från rättspositivismen vi ser i Sverige. Visserligen är jag övertygad om att Svenskt rättsväsens i alla tider vägt in:
i) konsekvensanalys hos den dömde
ii) uppsåtlighetens moraliska "värde"

Med det senare menar jag att domaren väger in lagbrott som bågs med en moralisk grund som sammanfaller med dennes egen (eller möjligen allmänhetens, respektive moralisk grund som går stick i stäv med de samma.

Alltså, straffvärdet har i alla tider beatatas utifrån skalor där även människans (dommrens) privatmorliska grund vägts in. Det är bara det att Svenskt rättväsende aldrig skrivit om detta, domarna har hållit detta för sig själv, och möjligen kunnat komma ut som konsekvensövervägande juriste (människor) när du fått en fast plats i HD.

Därför är det urkul att våra domare börjar komma ut ur garderoben, och säger det vi alla egentligen vet, när vi dömer andra, så gör vi det både ur positivistisk grund och moralisk. Anna O vann en seger till, utöver de konstnärliga, hon har börjat gnaga på den gamle hjälten Axel Hägerströms fundament.

Tänk om människornbörjar bryta mot svensk rätt pga religiös övertygelse, rätt och moral. Detta är spännande.

Mats #3

Jo, men man behöver ju inte vara konstfackshatare för att inse att ett förment konstnärligt intresse kan vara det som döljer det egentliga själviska intresset, nämligen att främja sin konstnärliga karriär. Jag tycker konstverket är intressant och bra - men hon valde att genomföra det på ett visst sätt och då borde hon ta konsekvenserna fullt ut och tingsrätten gör helt fel i att beakta hennes intention (som inte problematiseras ett dugg för den delen). Anna O är ingen Rosa Parks och hon kan heller inte jämföras med en hemlös som söker värme för natten. Det konstnärliga egenintresset är oerhört komplicerat här och att det får betydelse vid straffutmätningen är mycket beklagligt.

Jag har under 27 år arbetat som bildkonstnär på heltid.

Många konstnärer tilldelas olika typer av stipendier och jag har alltid reagerat hur dessa beviljas.

Den som gör något kontroversiellt verkar attlättare att få ett stipendium.

Anna Odell har genom sin "konstnärliga handling" fått uppmärksamhet.
Är något.
Hennes framtid ser ljus ut, inte pga sina konstnärliga kunskaper, utan av all PR hon fått.

Konst marknadsförs med samma metoder som allt annat.
Exemplen är många.

I kapitel 29 i brottsbalken står det att straffet ska mildras om det föreligger någon omständighet som motiverar det. Så sker också ganska ofta, så jag förstår inte varför domen mot Odell skulle vara särskilt unik.

Även om man är upprörd över Odells påhitt och konceptkonstvärldens självupptagenhet och arroganta kommentarer i debatten så säger väl magkänslan att Odell förtjänar ett mildare straff än någon som utförde samma gärning enbart i uppsåtet att jävlas.

Sedan kanske andra åtalade personer kommer att försöka påstå att de skapar konst för att få lindrigare straff. Men det blir nog inte så svårt för åklagaren att motbevisa sådana påståenden om de är grundlösa.

Bertil:
Bra sagt! Vad jag främst inte förstår i denna debatt är varför konstvärlden försvarar Odell. För även om hennes agerande gynnar henne så förstör det ju för andra konstnärer genom att konkurrensen om pengarna hårdnar och utmynnar i en jakt efter kändisskap. De flesta konstnärerna vill väl som alla andra människor leva ett lugnt liv och tjäna sina pengar utan att behöva ställa till med spektakel på riksnivå.

Gungflyprejudikat! Säga vad man vill om Odell; hon är åtminstone kemiskt fri från nyskapande originalitet och är raktigenom etablerad Kultur Vänster. Nu ser vi fram mot motsvarande appeasement för busiga konstnärer med politiskt inkorrekt framtoning.

Jag blir måttligt upprörd över Odells bus. Precis som jag blir måttligt upprörd över DNs journalisters wallraffande i fråga om antibiotika. Däremot tycker jag att det är rätt och riktigt att Odell blir dömd. Och på samma grund tycker jag även att DNs journalister borde bli dömda.

Vem blir förresten först med att anmäla journalisterna?

Däremot blir jag omåttligt upprörd över den svenska kulturelitens förutsebara reaktion. Nämligen att det inte bara är rätt och riktigt att busa utan även fel och inkorrekt att döma ’vissa’ för bus.

Laglöshet är således okej, egentligen. Den civiliserade rättsstat som det tagit hundratals år att bygga är vatten värd, egentligen. Alla människor som försöker leva lagligt är byfånar, egentligen. Likhet inför lagen är inte så viktig, egentligen. Hur kan kultureliten leva med sig själva?

En handfull kulturchefer på dagstidningarna och deras motbjudande syn på rättsstaten sätter således agendan i en fråga som berör alla. En fråga som de flesta kan relatera till. Nämligen moral. Man försöker vara trogen, man försöker vara respektfull, man försöker att vara sann, man försöker att inte stjäla, och så vidare.

Frågan som uppstår är alltså hur en handfull kulturskribenter ska motivera ett moraliskt moras.

’Det undrar jag.
U

Ulf missar fullständigt poängen. Odell har INTE wallraffat. Wallraffande är att ta fram FAKTA för skarp och detaljerad SAKLIG form, vilket är berömvärt. Odell har ingte gjort någonting i den vägen. Hon har skapat råmaterial för en utomordentligt konventionell och informationsfattig installation av nollvärde för värdering av psykvärde och maxvärde för lansering av sig själv.

Förresten, ser man bara saken klart och enkelt rakt fram så har Odells verk uppenbarligen MOTVERKAT sitt syfte, varför hon objektivt tjänstgjort som agent provocateur för just den instans hon öppet vill angripa men alltså fördolt försvarat. På så sätt är hon DUBBELT anpassad till rådande samhällsstruktur, vars missförhållanden hon i själva verket permanentar. Jo, så är det faktiskt, för det är KONSEKVENSEN, och det är den och endast den som är viktig. Inte KONSTIGT då att Maktens baksluga Herrar belönar henne med en mild dom!
.
*skakar bedrövad på huvudet*

Hon borde låsas in så att hon får sig en tankeställare. Har vänt mig bort varje gång hon har siktats i en tv-apparat. Hon ser verkligen fullständigt dum i huvudet ut, det är verkligen tomt i bollen på henne (det lyser – men ingen är hemma). Ska inte finnas några förmildrande omständigheter här.

#14 Ronny Lagun
Det är något annat med Anna Odell. Se på hennes blick: alltid totalt uppspärrade ögon. Det säger något om hennes anames och psykiska status.

Sic.

Det kallas "uppsåt". Dessutom är det ni som har eldat på den mediala uppståndelsen kring henne, dvs. ni har på sätt och vis hjälpt henne i karriären. Därför har också gliringarna gått från "klipp dig och skaffa ett jobb" till att förfäras över att hon har blivit känd och kan tjäna pengar på sin konst (om vi bortser från sandlådenivån på kommentar #14 och #15). Det går tydligen inte att vinna över bloggslemmet!

#17 a-f
Jag menar allvar. Jag tror inte att AO är återställd från sin psykiska störning. Hon blick är märklig. Oavsett detta undrar jag om hon pga bristande orginalitet inte förmår att kreera intressanta frågeställningar kring akutpsykiatrin?

Jag tycker det viktigaste i den här affären (och något som nästintill glömts bort) inte handlar om konst och inte om vårdkostnader, utan om att lägga beslag på samhällsresurser.
Odell har genom sitt konstprojekt dels upptagit tid för en polispatrull (som annars kunde ha gjort stora viktigare insatser någon annanstans i staden, och kanske förhindrad överfall, rån, våldtäkter etc.), vårdpersonal (som också kunde ha ägnat sin tid åt andra riktiga patienter och minskat vårdköerna) och nu hela rättsväsendet och journalistkåren.

Otroligt att en forskare inom "konstjuridik" har så dålig koll på sitt eget forskningsområde. All konst som ställts inför rätta de senaste hundra åren har tagit med sig det konstnärliga motivet in i juridiken och in i den juridiska diskursen. Inte helt ovanligt att konstvetare hörs som experter. Det borde du veta. Och detta diskuteras flitigt. Läs förslagsvis "crime against art"!

Denna video sammanfattar hela diskussionen (om än lite vid sidan om):
http://www.sfmoma.org/multimedia/videos/90

Jag klandrar inte AO.Helt ärligt Hon är en streber, men vem är inte det? Hon HAR ett märkligt utseende: ganska snygg, men också den där vilda blicken. (Basedows?)

Det är kanske rimligt att Odell fick en mildare påföljd, men motiveringen till mildringen borde - tycker jag - i så fall ha framhävt att frågan som gärningsmannen avsåg uppmärksamma var en viktig samhällsfråga där missförhållanden kunde anas, snarare än att ha nämnt "konstprojekt" speciellt. Det är obehagligt att det luddiga begreppet "konst" ges en särställning. Varför bara konst, varför inte till exempel vetenskap?

Några vetenskapsmän kanske vill göra otillåtna experiment med farliga ämnen på ovetande personer, och de bör inte få mildring - tycker jag - bara för att de håller på med ett "vetenskapsprojekt" för att "uppmärksamma en fråga" - utan det hänger snarare på själva frågan. (Om ens det - jag är tveksam till strafflindring när man medvetet gör något brottsligt.)

Konstprojekt, vetenskapsprojekt, militärprojekt, rymdprojekt, socialt projekt, biologiprojekt, musikprojekt, ..., ...

Felparkering - en konst!

Kanske kan man nu felparkera som en installation?
Eller bännu bättre - att göra skattefusk till en konst!!

Anna Odell har inte gjort ett dugg för att belysa de psykiskt sjukas situation, som hon hävdar var hennes 'konstnärliga' syfte. Psykisk sjukdom lever redan en undanskymd existens, att Anna Odell tog sig friheter med en patientgrupp irriterar mig något oerhört och har så gjort från början. Rimligen ska den konstnärliga ambitionen inte ha vidare mycket att göra i en rättssal, i termer av uppsåt. Anna Odells fackla brann som ett tomtebloss, snabbt och intensivt för att sedan slockna. Hennes ursprungliga syfte uppfylldes aldrig, och jag vet i varje fall inte vad hon egentligen har lyckats genomföra.
Rimligen slutar konstfack tillåta installationer som tar med intet ont anande personer för att främja sin "konstnärliga" frihet. Om man ska hårddra det kan vad som helst kallas konst men dithän slipper vi förhoppningsvis komma.

Nu kan felparkeingen bedömas som en konstnärlig installation!
Och vem ger ut boken: Skattefusk - en konst?

Om man begår brott för att skapa konst så får man 2500:- i dagsböter.
Om man begår brottet att sprida konst (Pirate Bay) så får man ett år i fängelse och 30 miljoner i böter.
Samhället verkar ha en vis ambivalens angående konst?

@ #4 ad, 2009-09-02, 12:10

"I Anna O:s fall fanns inget konkret bakomliggande behov att genomföra den brottsliga handlingen."

Åh Hjo!

Intressant fråga, tack.

Jag tycker svaret är givet. Tingsrättsdomen fel. Alla är lika inför lagen! Nyligen fick landshövdingen på Gotland, helt riktigt, avgå för att hon ansåg sig kunna frångå den regeln. Samma lag gäller för fattig och rik och konstnär och amatör, utan undantag. Inte vill väl någon enda människa ha en graderad straffskala baserad på yrke, utbildning, hobby eller samhällsställning. Den principen lämnade vi i och med rösträttsreformen och motbokens avskaffande.

Och tänk ett steg till: En begåvad, konststuderande ung man målar en strålande solnedgång på en pendeltågsvagn och orsakar stora kostnader för saneringen. Jag kluddar ner nästa vagn med en klumpig streckgubbe och orsakar lika stor kostnad. Ska den unge mannen ha straffrabatt för att han målar snyggare solnedgångar än jag?

@#5 Sven Svensk, 2009-09-02, 12:15

"Tänk om människornbörjar bryta mot svensk rätt..."

Jag tror att man ska se skriven "lag & rätt" mer som ett slags ideal, precis på samma sätt som Guds 10 bud var avsett att ses.

Både individ och samhälle mår bra av att lagar o regler överträdes:

För individen innebär steget att bryta mot lagar och regler att den psykiska hälsan bättrar sig - det är en sorts psykoterapi att bryta mot lagar.
För samhället så innebär alltfler lagbrytare att det får en möjlighet att förändra sig.

Otroligt hur mycket uppmärksamhet denna Odell får. Kan man inte helt enkelt sluta skriva om detta idiotiska klavertramp?

Vad som framförallt är häpnadsväckande i debatten är den totalt amoraliska och egocentriska attityd som visas av "kulturnissarna".

En gallerist försvarade tex. "NUG"s video av vandalisering av t-banevagn i lyriska ordalag -- vilken "energi" det var i den osv!!
Till saken hör att han kursade denna video för sådär 30 000 kr per styck. -- och givetvis talar krämaren för varan!

Vi andra som ska betala kalaset skattevägen är förstås mindre imponerade. Själv blir jag spyfärdig.

@#11 Ulf, 2009-09-02, 13:53

"Däremot tycker jag att det är rätt och riktigt att Odell blir dömd."

Ja, det ligger i sakens natur på nåt sätt att hon måste dömas.

Liksom det hade varit lite flopp för Gud om Jesus hade frikänts, så hade det varit det för Anna och alla andra av oss som står på det godas sida i kampen mot staten och fascismen och nazismen.

Domen kunde ha varit lite strängare, enligt min åsikt. Det hade fått fart på revolutionen och (kanske) fått revolutionärernas aschel ur soffan.

Tack för alla reaktioner!

Några klargöranden kan kanske vara på sin plats. Jag vill i min text lyfta det faktum att Anna O:s "konstnärliga syfte" verkade i förmildrande riktning. Det är inte någon egentlig nyhet att gärningsmannens avsikter spelar in vid straffvärderingen, men det som tidigare inte varit lika tydligt uttalat är att också detta syfte förmildrar straffet.

"Kritik mot konstnären" - Läs min text, rubriken är satt av annan och orden "gynna" och "banbrytande" skulle jag inte valt själv.

Konstjuridik finns inte som rättsområde i Sverige/Norden/Europa utan är ett begrepp och forskningsområde jag försöker introducera. Jag är väl påläst vad gäller Artlaw från främst US, men de kan inte tas för givet att samma resultat skulle erhållas i svensk domstol.

Mycket intressant. Nu undrar vi alla hur detta kommer att påverka straffpåföljden för klottrare. Deras brott begås ju helt "i konstnärligt syfte", enligt dem själva. Får vi se sänkta straff för kända vandaler nu då? Vad kommer SL och andra drabbade att säga? Eller är det som vanligt; att bara "viss" konst räknas som konst? Alltså den som är utvald av kultureliten.
.
Rättsamhället urholkas allt mer och politiken går allt längre bort från folkets åsikter och uppfattningar. Raka vägen åt helvete bär det.

Då har vårt rättsväsende klarlagt att du står lite över lagen om du kan skylla ditt brott på "konst". Kultursnobbarna tycker också det är ok att lura människor till att medverka i "konst". Detta gör mig upprörd. Om vi drar det lite längre; Skulle jag få strafflindring om jag förföljde och trackaserade fröken Anna, i konstens namn givetvis? Ska vi nu ha en anarki där "konst" är nån sorts helig ko så får de genialiska konstnärerna räkna med att sjävla bli utsatta för konst, eller hur?

Konsteleverna borde sätta sig ner och lära sig rita istället för att uppföra sig som fulla fjortisar och kosta sammhället pengar. Det värsta är ju att Anna inte är en tonåring, hon är en 30+ kärring...

Nej om ni ursäktar mig, jag ska nu dra på mig min SS-uniform, gå till närmsta lekplats, blotta mig och göra den förbjudna vinkeln och vråla "SIMHALL", i konstens namn! Jag kommer dock sätta upp en skylt som berättar att ett konstprojekt pågår, så ingen tar illa upp. Jag är trots allt en snäll konstnär.

Från artikeln:

"Domstolen är sedan tydlig med att vid bestämmandet av antalet dagsböter beaktar tingsrätten i mildrande riktning att hon [Anna O] i första hand hade för avsikt inte att begå brott..."

Men vem har det? Den enda jag nånsin hört talas om som i första hand har för avsikt att begå brott är en bekants morfar som tydligen tycker att det var trevligt att sitta på kåken nån månad då och då istället för att leva i misär i samhället. Och det är nog förmodligen en skröna.

Jag skulle tro att 99,9% av alla som begår brott inte gör det för att det är brottsligt, utan för att de på ett eller annat sätt vill nå fördelar. Precis som Anna Odell gjorde.

Om det i det nu aktuella fallet inträffat mångt mycket större ekonomisk skada eller personskada/dödsfall vid utryckningen eller om hennes fall prioriterats framför ett verkligt fall som senare ledde till skada/dödsfall mm....hade hon även då fått rabatt?

Hade hon tagit med i beräkningarna att något skulle kunnat gå snett?

@ #30 Kai V., 2009-09-02, 15:31
"Vi andra som ska betala kalaset skattevägen är förstås mindre imponerade. Själv blir jag spyfärdig."

Hej Kai! Jag förmodar att du ser svart-vit TV och att du vägrar käka mat från microugn - är det en korrekt tolning?

Vad händer härnäst?

Ett ungdomsgäng dömdes för fyra år sedan för en gruppvåldtäkt i Malmö. De var trots detta ute redan efter två år och tyckte efter viss mognad att samhället reagerat alldeles för tamt på deras tilltag. "Det här med att våldta kvinnor i grupp" borde således vara föremål för mer omfattande debatt ansåg männen och funderade kring olika sätt att lyfta debatten.

Jag undrar;

Ska ungdomsgäng från Malmö som genom sitt konstprojekt "Våldta kvinnor i grupp" erhålla strafflindning då de döms för våldtäkterna i fråga? Skulle vara intressant att se Malmö Tingsrätt resonera kring straffmätningen i det fallet;

"De tilltalade hade i första hand inte för avsikt att begå brott utan endast att inom ramen för sitt konstprojekt fästa allmän uppmärksamhet på en fråga - planerade gruppvåldtäkter - som de ansåg borde debatteras."

kanske någon vill göra en kontringsinstallation.
Samla ihop alla som blev utsatta för brott eller på annat sätt fick lida just denna kväll på grund av Anna Odells slöseri med samhällsresurser och visa upp dem i en installation. Kanske kunde någon av dessa personers lidande besparats dem om bara en till polispatrull/ambulans eller liknande fanns tillgänglig.

@ Juridikforskaren Katarina renman-Claesson :

Käft.

Per Hagman

Tänk om någon nu vill belysa samhällsproblemet "våldtäkt" med ursäkten att det görs med ett konstnärligt syfte. En strafflindring i ett sånt fall skulle ju vara helt absurd, eller...

Jag ska förklara mig som konstnär och råna en bank. Jag kommer givetvis filma rånet och ställa ut filmen på ett vernissage för att bättre beskriva rädsla. Utanför banken ska jag skjuta en gammal tant i huvudet och givetvis också filma det. Detta för att beskriva på ett konstnärligt sätt hur rädslan upphör efter ett långt och vackert liv. Kommer polisen på mig, så kommer mina konstnärspolare samla ihop pengar för att täcka mina böter. Det ÄR helt fantastiskt det här.

Eller ska vi ge fan i att bryta mot lagar bara för att man själv anser att något är konst trots att det är olagligt?

Överklaga domen och stryk straffrabatten.

Anna Odell har i alla fall inte blivit fråntagen sin rätt att kalla sig konstnär, med hänvisning till att hon varit psykotisk. Uppenbarligen kunde hon fejka en psykos, kan man lita på att psykoser överhuvudtaget är äkta? Är våldet som Anna Odell har åsamkat de som grep henne värre än det som de utsatte henne för? Jag har inte sett vad som sades i rätten, men så som debatten har gått så har väl inte Anna Odell lyckats alls med sitt uppsåt, nämligen att sätta fokus på psykiatrins tvångsomhändertaganden och graden av våld som till synes svaga, små, oroliga och rädda människor blir utsatta för, helt utan någon som helst rättslig rätt att överklaga i någon som helst instans.

@#32 Katarina Renman Claesson, 2009-09-02, 15:52
"Jag är väl påläst vad gäller Artlaw från främst US"

Åk hem med dig!

Ursäkta mig Katarina, men är du en Juridikforskare som på allvar inte tycker att ett brotts uppsåt inte ska avspegla sig i straffet?

Om jag förstår saken rätt tycker du inte att konstnärer ska ha samma rättigheter som till exempel wallraffande journalister, men jag förstår inte riktigt hur du motiverar det?

Domstolen har att bedöma försvårande och förmildrande omständigheter. Det har jag inte något problem med. I Odells fall finns det ju ett antal förmildrande sådana. Bland andra brist på förstånd och att hon inte avsåg att vålla andra skada. Konstfacks antisociala miljö gör henne särskilt oförmögen att förstå andra samhällsmedlemmars situation och hur det riktiga samhället fungerar. Det finns också försvårande omständigheter som att hon angrep en särskilt känslig samhällsfunktion och kan sägas ha hånat både riktiga patienter och hängiven personal.

Den värsta aspekten av Odells brott var att vilseleda och misshandla ärliga och goda människor ur allmänheten som trots att ingen så krävde rusade till att bistå vad de uppfattade som en medmänniska i svår nöd. På så sätt bidrog Odell till att ytterligare undergräva det allt tunnare band som håller ihop det civiliserade samhället. För detta bör vi hålla henne för skändlig.

Även om hon är psykiskt labil sedan gammalt och kan ta skada av ett fängelsestraff så är det tråkigt att straffet stannade vid det rent symboliska. En villkorligt påföljd hade varit att föredra.

Den verkliga boven i dramat är Konstfack och dess statsfinansierade avsocialisering av barn som har en vuxens ålder. Magnus Gustavsson (NUG) vandaliserar andras egendom och Konstfack försöker få det till att diskutera vad som är konst när den relevanta frågan är vems den vandaliserade och nedkladdade tunnelbanevagnen är och hur rädda de närvarande blev. Dagens klottrare är rejält våldsamma. Gustavsson är 29 år gammal och hålls kvar i detta infantila stadium. Det är bedrövligt.

Lägg ner konstfack ! ! !

Trivialt exempel.
Kissa offentligt när nöden så kräver=> Normalstraff
Kissa figurer om du är konstnär, "installation" => strafflindring

Korrektion:

Magnus Gustavsson, alias NUG, är 36 år gammal. Häpnadsväckande bedrövligt.

Lägg ner konstfack nu ! ! !

Det går att vända på frågeställningen. Det är väl ändå så att Anna Odell åtalades och dömdes för våldsamt motstånd just för att hon är konstnär? Jag skulle vilja se det scenariot att en person, som agerat precis som Odell gjorde på bron och på St. Göran med skillnaden att det inte varit en simulering, hade vaknat upp dagen efter och fått uppföljning av personalen, antagligen fått prata med läkare och psykologer. Slutgiltligen blivit hemskickad med eventuell medicinerng... Skulle vilja se det scenariot att det efter att hon lämnat St. Göran skulle bli så att personalen sammanträdde och "Nej, hon gjorde så mycket motstånd igår så vi polisanmäler henne för det..."

Våldsamt motstånd är överhuvudtaget en märklig brottsrubricering för omhändertagandet av en psyksjuk.

Det är nu den intressanta diskussionen tar vid. En av konstens viktigaste uppgifter är att pröva och synliggöra samhällets referensramar. Det är en verksamhet som per definition rör sig i ett juridisk gränsområde - detta ibland med den nyttiga effekten att gränserna förtydligas. Konsten är i detta perspektiv alltid större än det juridiska systemet. Det är inte alltid positivt och inte alltid negativt. Det är bara ett faktum.

Mot bakgrund av detta resonemang är det egentligen inte så intressant om samhället väljer att lindra straff för konstnärer. På sätt och vis kan man se det som ett samhällets erkännande av behovet av ett "fritt revisionsinstrument". Samtidigt får det märkliga konsekvenser om samhället anpassar sig efter konstnären - vi får då en sekundär makthavare som aldrig själv har gjort anspråk på makten och som sannolikt inte axlar sitt ansvar som makthavare.

Slutsatsen är att Odell har gjort helt rätt i sin roll som konstnär. Samhället har däremot gjort en eftergift för något som det juridiska systemet är helt otillräckligt för att definiera. Därför behövs den här diskussionen.