Legalisera narkotikan

En restriktiv avkriminalisering utifrån den portugisiska förebilden vore kanske något att diskutera
http://www.newsmill.se/artikel/2009/06/04/portugals-avkriminalisering-av....
*
Jag delar inte Henriks syn på vad staten har 'rätt till' gentemot individen. För mig är det självklart att samhället, som i grunden är VI, bryr oss om och vårdar våra medmänniskor.
*
Henrik har en väl enkel syn på narkotika. "Narkotika är ett eländigt gift.". Han talar om "irrationella människor som missbrukar dessa substanser". Men detta är att marginalisera ett fenomen som är allmänmänskligt. Alla människor styrs av signalsubstanser, och är emottagliga för droger. Vissa av dessa droger använder vi i stor mängd och kallar för 'medicin'. Andra är 'lagliga' och inte 'narkotika'. Och människor är i allmänhet väldigt irrationella.
*
Vad är de samhällets uppgift vad gäller droger, om vi egentligen alltid är drogade? Att ta fram bra droger naturligtvis. Ersätt dagens dåliga 'knark' med ofarliga, roliga och stimulerande droger. Det finns gott om kompetenta läkemedelsföretag som mer än gärna bidrar med sin expertis för att genomföra denna reform.

Till Mats Forssblad : "Och människor är i allmänhet väldigt irrationella." - skriver du. Tala för dig själv!

Jag delar inte din syn på att människor "får skylla sig själva". Jag anser att vi har ansvar för fler än oss själva, ett gemensamt ansvar som samhälle och ge stöd till människor som av olika skäl råkar illa ut.

En generell legalisering av droger skulle kraftigt öka lidandet i samhället, dels hos dem som skulle bli missbrukare men även hos deras anhöriga och vänner.

Det jag kan hålla med om är att det är helt fel att det är kriminellt att personligen använda droger. Var och en har rätt att göra vad de vill med sin egen kropp. Därför bör vi avkriminalisera innehav för eget bruk eftersom vi annars har s.k. "victimless crimes".
Vi bör även kunna öppna för s.k. "coffee shops" mad försäljning av marijuana, en drog som är mindre skadlig än alkohol.

Menar du att staten även bör legalisera försäljning av hembränt, prostitution (i alla dess led), vapenhandel med mera, för att det inte ska gynna den kriminella marknaden? Självklart arbetar de kriminella med sådant som är förbjudet, men det är knappast något bra argument för legalisering. Ett förbud är däremot en tydlig signal. Legalisering vore också en signal, fast för narkotikaanvändande.

Till Björn Björkvist: Du skriver - "Ett förbud är däremot en tydlig signal." Du menar att förbudet mot narkotika minskar narkotikamissbruket, genom att sända missbrukarna en signal att det är fel att missbruka, eftersom vi trakasserar och straffar dem. Jag har ett motförslag - varför inte avskaffa den skattefinansierade narkomanvården? Om vi slutade hjälpa de individer som är så depraverade att de knarkar, det skulle sända narkomanerna en signal att det är fel att knarka, eftersom vi inte tycker synd om dem!

Till Fredrik Holmgren: Varför skall jag som väljer att vara rationell, tvingas av staten att "hjälpa" människor som väljer att vara irrationella, och därför knarkar (eller super, eller spelar bort alla sina pengar, eller underlåter att spara för sin ålderdom).

Björn Björkqvist

Kan du ge ett enda exempel på när en förbudslag har fungerat? Jag kan inte komma på något sådant exempel, däremot känner jag till flera exempel på när förbudslagar har gjort problemet oändligt mycket värre.

För det första så vill jag börja med att poängtera att det är politiskt självmord att diskutera legalisering - inte minst i moraliserande Sverige. Faktum är att jag tror att Sverige på flera sätt är än mer moraliserande än USA - eller ska jag säga dubbelmoraliskt. För vem som så önskar kan köpa nästan vilken typ av narkotika som helst - när som helst - i dagens Sverige. Därför är det egentligen bara för syns skull man fortsätter att ödsla tid och resurser på att försöka stoppa narkotikan.
Tidskriften The Economist redogjorde på ett ypperligt sätt för varför en legalisering är den bästa lösningen - se The Economist utgiven 28 Juli 2001. Kort fattat kan man säga att priset både i människoliv och pengar är billigare om man legaliserar.
Fängelserna är till största del fyllda av narkotika relaterade brott. Tar man bort dessa brott, kan man minska antalet fängelser, antalet poliser, antalet tullare och man minskar belastningen på rättssystemet i stort - domstolar kriminalvård etc etc.
Samtidigt skulle man kunna beskatta - som de diskuterar i Californien nu - narkotikan om den säljs lagligt. På samma sätt som sprit och tobak beskattas.
Att jämföra med prostitution t.ex. i "alla dess led" (dvs hallickar) är ingen bra jämförelse. Vi talar väl här endast om en legalisering av eget bruk. Det ska självklart vara straffbart att sälja till barn och ungdomar. Allt man gör mot andra är fel - det man gör mot sin egen kropp är ingen annans ensak. Det är därför självmord - det yttersta våldet mot den egna kroppen - inte är olagligt i Sverige.
Det finns inga studier som visar att en legalisering skulle öka användandet hos befolkningen. Tvärtom. I t.ex. Holland har ca 15% av alla ungdomar testat cannabis, medan siffran i USA är 50%. Det finns mer exempel på detta.
Kom dessutom ihåg att som jag sa tidigare - och jag vet att det är sant! - alla som vill tar redan droger. Och de som kommer att missbruka och få problem - de HAR redan problemen! Alltså en legalisering behöver inte alls innebära en ökad kostnad för sjukvården. Kostnaden finns redan idag.
Moraliskt så är det inte alls lika glasklart som förbuds ivrarna tror. Enligt min uppfattning ska staten lägga sig i så lite som möjligt i folks privat liv. Vad de gör hemma i sina egna bostäder har ingen med att göra, så länge som de handlar om frivilliga handlingar.
Många förbudsivrare använde argumentet att de vill värna om de som - enligt dem - skulle komma till skada vid en legalisering. Först och främst så tror jag att de redan kommit till skada, och dessutom så är väl inte deras liv mer värda än de som sitter i fängelse för narkotika relaterade brott. Bägge - både missbrukaren som fick problem och missbrukaren som åkte i fängelse - har VALT att göra det de gjorde och bägge har fått sina liv förstörda! Varför bara värna om den som sökte sjukvård - kanske det vore bättre för fängelsekunden att vara ute och jobba istället.
Ett härligt argument är att hela den skumma narkotika handeln dör på samma sätt som Al Capone och hans kumpaner fick lägga ner alkohol försäljningen när USA gav upp förbudet mot alkohol.
Tidigare var det som sagt var politiskt självmord att ens prata om legalisering. Men sista åren har fler och fler börjat öppna för det - både i Amerika (Syd och Nord) och i Europa. I England blev det för nyligen stora rubriker när regeringens rådgivande organ för just narkotika, föreslog en nedklassning av Ecstasy, med hänvisning till att det statistiskt sett är farligare att rida häst än att ta ecstasy. Regeringen fick spader och sa förstås "nej" - för det var inte det som de ville höra. Men inte desto mindre far det troligtvis sant.

Intressant ordval av författaren, jag som har tagit olika droger eller "narkotika" som han väljer att kalla det är alltså obligatoriskt "omoralisk och irrationell". Det här är ren och skär hets mot folkgrupp eller förtal eller bara dumheter, du har ingen aning om vem jag är eller hur jag lever mitt liv. Egentligen borde jag anmäla dig direkt. Kanske skulle passa på att inkludera er andra som skriver under på att alla människor som brukar droger är irrationella.

Kom ut ur din lilla sfär som verkar vara rätt begränsad och träffa några riktiga knarkare som du nu verkar veta så mycket om. Tror inte du har träffat en enda brukare nånsin. Att generalisera som du gör är inte bara dumt det är direkt farligt, det är så utanförskap och rasism skapas. Vad bygger du dina antaganden på egentligen, bevisa för mig varför jag är omoralisk och irrationell?

Hej,
vad jag anser vara ett återkommande argument, ifrån de personer som är för ett förbud av Narkotika, är att staten skall bry sig om och vårda sina invånare och att det är därför vi behöver behålla vårt förbud. Att det helt enkelt är därför staten har rätt att lägga sig i vad gemene man och kvinna gör i sitt privatliv. Så att vi inte gör oss själva illa. Men mycket forskning och olika studier runt om i världen visar på just motsatsen till detta. Att vi genom att legalisera droger för eget bruk, genom att reglera och beskatta, enklare kan bry oss om och vårda våra invånare med missbruksproblem. Detta genom att en statsmakt får nya intäkter genom beskattning, genom minskade kostnader för rättsväsendet, polis, tull, åklagare osv. Intäkter som kan användas för just vård, stöd och utbildning. Vad som behövs är inte mer resurser till polismakten, att jaga brukare och missbrukare, utan mer pengar till information, mer pengar till samhällsstöd och vård, mer pengar till ungdomarna. Så låt oss börja tänka konstruktiv och kritiskt i Sverige, låt inte gamla moraliska värderingar styra oss igenom vår nya moderna tid.

Kristofer

Visst, men att straffa/förbjuda och att vårda/bry sig om är inte samma sak.

Frågade en mamma en fråga en gång, den löd: Om ditt barn ska ut på kvällen och frågar om han/hon ska ta en potentiellt dödlig drog (alkohol), eller en drog som ingen någonsin lyckats överdosera (marijuana). Vilket skulle du välja om du var tvungen att välja en? Hon svarade den dödliga eftersom den andra är olaglig. När folk tänker så då ids jag inte disskutera längre.
Frid

En modig åsikt värd all beundran ty denna fråga låter sig ej diskuteras nyktert.

http://www.listology.com/list/top-twenty-most-dangerous-drugs-according-...

Notera platser 5, 9 och 11. Platser 14 och 18 är också intressanta.

Först vill jag säga att det är mycket påståenden och lite referenser, generellt.

Annars tycker jag detta är en dålig idé, eftersom du Henrik tycks glömma bort de ökade vårdkostnaderna för samhället som kommer med att legalisera droger. Visserligen kan man införa beskattning så att missbrukarna i praktiken betalar sin egen vård, men det skulle leda till att drogerna i alla fall blev dyra och du har kvar smuggel- och brottslighetsproblematiken.

Om man ska dra en parallel till en laglig drog, alkohol, ökar konsumtionen i samhället (jag har dock inga belägg för det, men jag kan nog skaffa) och jag anser att drogmissbruket också skulle öka eftersom en legalisering ger en signal till samhället att det är OK att knarka. Eftersom du anser att människor som knarkar är dumma i huvudet borde du tycka att alla som röker och tar ett glas ibland också är det, för annars Henrik, är det du som är dubbelmoralisk.

http://transform-drugs.blogspot.com/2009/06/report-they-didnt-want-you-t...

Intressant läsning! Läs även PDF'en.

http://www.alternet.org/drugreporter/90295/

"Some of the most striking numbers are from the Netherlands, where adults are permitted to possess a small of marijuana and purchase it from regulated businesses. Some U.S. officials have claimed that these Dutch policies have created some sort of decadent cesspool of drug abuse, but the new study demolishes such assertions: In the Netherlands, only 19.8 percent have used marijuana, less than half the U.S. figure.

Even more striking is what the researchers found when they asked young adults when they had started using marijuana. Again, the United States led the world, with 20.2 percent trying marijuana by age 15. No other country was even close, and in the Netherlands, just 7 percent used marijuana by 15 -- roughly one-third of the U.S. figure."

#9 Axel Pettersson, 2009-09-04, 14:08

Klockren! Håller alltså med dig fullständigt. (Talar som brukare.)

DEA officer stops at a ranch in Texas , and talks with an old rancher. He tells the rancher, "I need to inspect your ranch for illegally grown drugs." The rancher says, "Okay , but do not go in that field over there," as he points out the location.

The DEA officer verbally explodes saying, " Mister, I have the authority of the Federal Government with me." Reaching into his rear pants pocket, he removes his badge and proudly displays it to the rancher. "See this badge? This badge means I am allowed to go wherever I wish..... On any land. No questions asked or answers given. Have I made myself clear? Do you understand? "

The rancher nods politely, apologizes, and goes about his chores.

A short time later, the old rancher hears loud screams and sees the DEA officer running for his life chased by the rancher’s big Santa Gertrudis bull......

With every step the bull is gaining ground on the officer, and it seems likely that he’ll get gored before he reaches safety. The officer is clearly terrified. The rancher throws down his tools, runs to the fence and yells at the top of his lungs.....

" Your badge. Show him your BADGE!"

Det kan må hända att det anses vara omoraliskt att "För att lagstiftning skall vara påkallad måste det till en kränkning av individens rättigheter."

Jag har mött hemlösa missbrukare och en sak som fick mig att tänka på att de har gjort ett eget val att ha ett självdestuktivt beteende där narkotiska missbruk och bryta mot lagen. Dessutom i en artikel i Sydsvenskan stog det faktiskt att en man som är hemlös hade fått erbjudande av alla myndigheter för att få ett bättre liv och bättre hälsa, mannen tackade nej till alla erbjudanden. Nä, då får mannen sitta i ett skylla sig själv med sin hemlöshet och missbruk.

Lagstiftning ändras inte på moraliska grunder utan snarare på juridiska grunder samt att majoriteten av en befolkning är inte missbrukar inte och är laglydiga.

att legalisera detta helvete på jorden är ett föräderi mot alla de anhöriga som dras med ner till helvetet av de drogslavar som vi har i landet, nej,vad vi behöver är en ökad insats från polis och andra myndigheter.

knarkslaveriet handlar inte om vilja, det är rent slaveri.

RE: #22 knegarn, 2009-12-14, 07:04

Om du bemödar dig med att kolla länkarna jag rekommenderade och söker aktivt själv så kan du se att din teori inte fungerar i verkligheten.

#22 knegarn,
Idag står det våld staten utövar mot droganvändare i proportion till vad som i internationell rätt betecknas "grym, omänsklig och förnedrande behandling". Vilken grad av våld du anser är rimlig att använda mot människor som använder och kanske missbrukar droger? På vilket sätt gynnar denna våldsutövning de anhöriga?

Vad gäller ditt påstående om att beroendetillståndet är ett "rent slaveri" är det bevisligen falskt. Argumentet må om något hålla så långt likheterna mellan dessa tillstånd sträcker sig, men argumentet faller sönder så snart vi betraktar skillnaderna. Därtill utvecklar endast en minoritet av alla som använder droger ett missbruk/beroende.

Det som är intressant är att när alkoholkonumtionen minskar framför allt bland män, då minskar våldet också. Ändå är alkoholen en legal drog!

Den nyliberala tokhögern firar nya triumfer varje dag...

På 60-talet kom tokvänstern nu har antalet knasbollar fördubblats... Eller så har möjligen en del bytt från vänsterknas till högerknas...

Man brukar normalt tala om att partier ligger på en linje mellan höger och vänster, en cirkel är en bättre beskrivning...

Tokvänstern och Tokhögern ligger nära varandra fast med lite olika perspektiv...

Inte verkar du ha sparat många sekunder till tanke, mellan Rand och tangentbordet, att döma av alla antaganden och generaliseringar som gärna kunde innehålla lite mer substans(för att inte nämna kreativitet). Din poäng verkar inte komma längre ifrån än att du vill skryta med din, inbillade, ansvarsfulla och moraliska överlägsenhet och den faller illa med sin tomhet inte bara på det faktiska planet.

Jag vill rekommendera alla att gå in på Henriks Unnes blogg där han bland annat skriver om sin svåra schizofreni och sin åsikt att Hitler var en altruist.

Det belyser en del det han skriver i ett klarare ljus. Tokhöger, indeed.

http://henrik-unne.blogspot.com/

Till Petra #27: Vad ar det for omoral i att halla vuxna manniskor ansvariga ansvariga for sina handlingar? (Jag skriver detta inlagg fran en dator i Vietnam, sa mitt tangentbord har inte svenska bokstaver).

Till Goodwill #28: Ad hominem ar ett valdigt daligt "argument". Men tack for att du lankade till min blogg! Ta garna en titt pa tidskriften som jag publicerar pa natet tillsammans med nagra kamrater - www.radikalen.se .

till #29

Jag vet inte riktigt vilken del av min text du kommenterar på, Jag tycker inte att jag direkt kommenterade din moraliska ställning utan snarare ville peka ut att din artikel är väldigt dålig.
I allt ditt drabbel som troligen bubblar till ytan för att försöka bekräfta att du fullföljer förväntningarna i den filosofiska kategori du själv satt dig i, glömmer du helt bort att förklara hur dessa rättigheter(individuella rättigheter) bekräftas av legaliseringen av narkotika. Eller hur det är moraliskt försvarbart att introducera något som är djupt omoraliskt och förstör människors liv..(låt mig gissa, för att det verkar lite löst stämma överens med din idé om dessa rättigheter, vars moral du inte riktigt tänkt på än).
Hela din artikel blöder genom av dina luddiga föreställningar av moral och rationellt beteende, som i sin tur går oförklarat. Om du vill bekräfta din moraliska karaktär så gärna finns det säkert kortare vägar än att släppa droghandel fri.

Till Petra: Narkotikalegalisering innebär inte att något nytt introduceras (knarket flödar redan så gott som fritt - beslagen är försumbara eftersom marknaden kompenserar för dem dynamiskt). Det innebär bara att marknaden blir vit i stället för svart. Detta förändrar i sin tur mycket när det gäller skador och incitament. Ingen drog blir nyttigare av att hanteras av kriminella på en svart marknad - ofta tvärt om. Främst gäller detta för tunga droger som injiceras, men även farliga partydroger där ingen ansvarig kan ställas till svars som på en vit marknad.

Att individens rätt till sitt eget liv och sin frihet är förenligt med legala rusmedel borde alla kunna förstå. Det må vara både irrationellt och farligt att knarka, men det är så med frihet att man också får ta ansvar för sina handlingar (eller få hjälp av andra som inte tvingas hjälpa). Vi måste ständigt väga handlingsalernativ mot varandra. Inget är helt ofarligt, och inget är helt utan positiva effekter för någon.