Är alla män lika mycket värda?

Det är väl en sak för domstolarna att döma för förtal mot den hemsidan eller hur. Påminner faktiskt lite om den hetsjakt som varit mot den så kallade obducenten från vissa journalisters håll när det gäller att tillvarje pris försöka sätta dit honom för hans ex hustrus sjävmord. I obducentens hustrus fall har det om jaginte minns fel efter dessa påtryckningar gjorts fem grundliga utredningar av polisen utan att man hittat bevis för annat än självmord. Hur många sådana utredningar somgjorts i Felicias fall vet jag inte men det skulle vara intressant att veta det. Det som jag dock anser är allvarligast när det gäller Felicia är att behandligshemmet brast i tillsyn så att det hela kunde inträffa. Det ärliksomdet somär vitsen med att samhället har möjlighet att omhänderta självdestruktiva ungdomar och placeradom på behandlingshem. Nämligen att de ska få mer tillsyn än vad man har möjlighet att ge i en vanlig familj så att sådant inte kan hända. Tyvärr är ju inte felicia den enda ungdom i det här landet som lyckats begå självmord trots en sådan placering. Lägger man sedan till de ungdomar som mått sämre efter en sådan vistelse än vad de gjorde innan. Så ökar det hela än mer.

Vi behöver en ordentlig granskning om socialtjänstens behandlingsmetoder både närdet gäller lvu och lvm för att ta ställning till omde fungerar eller ej.

Du glider undan själva huvudfrågan susanna. 93 personer har läst inlägget - ingen annan än du har kommenterat och jag har fått en hypotes bekräftad, nämligen den att de män som påstår sig bara värna om rättssäkerheten ljuger. De skiter fullständigt i rätt och fel utan de vill använda juridiken till att slå mot kvinnor. M.a.o. de vill minska rättssäkerheten för kvinnor, de vill ha rätten att våldta och misshandla och trakassera kvinnor ostört och den s.k. statsfeminismen för dem innebär bara att det finns ett rättsskydd för kvinnor, något de finner fullkomligt vedervärdigt. Jag tror också att denna grupp till stora delar sammanfaller med den grupp som anser att man ska ha rätt att behandla sina barn hur man vill, att det är ok att knacka bögar och invandrare o.s.v o.s.v.

Som sagt...jag hade inte väntat mig något större engagemang i frågan. Efter 3.5 år så är det fortfarande bara ett litet antal som verkligen reagerat med bestörtning. Bristen på engagemang för verkligt drabbade är minimalt. Man vill inte lägga sig i...inte när det faktiskt luktar skunk. Då drar man öronen åt sig. Tänk om moståndaren är mäktig? Tänk om jag själv kan råka illa ut? Det här med civilkurage...det här med att verkligen stå upp för något även om det inte är helt riskfritt...varför skulle man. Varför bry sig om principer?

Att slå mot de svagaste - barn, invandrare och till viss del kvinnor - det är ofarligt, men att verkligen markera mot orättvisor...neej...för jobbigt...för farligt, för obekvämt...

Jag har hittat mammans hemsida på nätet .........
En mycket tragisk berättelse. Finner ingen orsak att kommentera just den mer än att jag tycker det är fel att anklaga personer med namn och bild.

Jag kan inte förstå hur du Ann får ihop denna historia med slutsatser som att män (vissa):
"skiter fullständigt i rätt och fel utan de vill använda juridiken till att slå mot kvinnor"
" vill minska rättssäkerheten för kvinnor, de vill ha rätten att våldta och misshandla och trakassera kvinnor ostört "
"sammanfaller med den grupp som anser att man ska ha rätt att behandla sina barn hur man vill, att det är ok att knacka bögar och invandrare o.s.v o.s.v."

Du får ursäkta men jag begriper inte kopplingen.

P.g.a ointresset för detta verkliga rättsövergrepp naturligtvis! Då kan jag ju självklart inte ta det uttalade intresset för rättssäkerhetsfrågor på allvar utan då måste det enligt mig handla om något annat och vad det kan tänkas vara har jag alltså beskrivit ovan. Jag påstår inte att det är så utan att jag tror att det är så och jag hoppas att du förstår skillnaden. Hur skulle du förklara ointresset för detta ärende annars?
Är det värre att bli anklagad för våldtäkt än för mord? Och hur kommer det sig att en förment extremfeminist som jag engagerar mig mer i dessa mäns öden än andra män?

Jag kan fylla på med lite antaganden och det är att män inte bryr sig särskilt mycket om varandra utan man utnyttjar varandra när man kan ha nytta av t.ex. en annan mans historia för att bekräfta sin egen.

Ganska många negativa antaganden alltså, men det är vad jag ser och uppfattar. Min bild av män är inte särskilt ljus f.n. och det känns lite grand som om jag tappat oskulden de senaste månaderna då jag deltagit i diverse jämställdhetsdebatter - framför allt handlar det om vad jag upplever som ett absolut ointresse hos män att ens försöka förstå hur kvinnor tänker, vårt språk, våra uttryckssätt o.s.v.

En sak till Håkan...du tycker att det är "fel" att anklaga människor med namn och bild. Du ser det alltså inte som så särskilt allvarligt? Att någon ljuger ihop en historia och försöker pressa samhället att starta ännu en utredning genom att hänga ut två personer som delaktiga i ett mord...är det bara också en smärre "ordningsförseelse"?

Ann, det känns mycket svårt att uttala sig i det specifika fallet. Det enda jag vet om detta är det jag läst på mammans hemsida. Jag kan mycket väl förstå hennes förtvivlan och om det finns omständigheter som gör att omständigheterna är oklara så skulle även jag i samma situation "gräva i fallet".
Jag skrev att det är "fel att anklaga människor med namn och bild". Visst, jag kunde ha skrivit att det är mycket fel, jävligt fel eller åt helvete fel, men fel är fel.
Det som jag frågade dig var hur du fick ihop kopplingen till hur män agerar i frågor kring kvinnor, barn, bögar och invandrare. Jag förstod inte det och gör det fortfarande inte.

Du skriver:
"Att någon ljuger ihop en historia och försöker pressa samhället att starta ännu en utredning genom att hänga ut två personer som delaktiga i ett mord."
Jag vet inte om mamman ljuger, om var jag i samma situation skulle jag också göra (nästan) allt för att få veta sanningen. Fortfarande, att publicera namn och bild är fel, men var finns kopplingen till männens ovilja att reagera och feminismen?

Så här då...hur kan mamman veta att det hon beskriver är sant? Som sagt...det finns inga vittnen och inga erkännanden. Utifrån det påstår jag på goda grunder att historien är uppdiktad. Denna uppdiktade historia är allt av bevisning som finns. Fyra åklagare har alltså tittat på fallet och ingen har funnit anledning att tro att det handlar om något annat än självmord. Då påstår mamman att det föreligger en jättekonspiration där polis, åklagare, läkare, socialsekreterare, kommun m.fl gått ihop i en konspiration för att mörka ett mord. Samtliga har också polisanmälts. Och friats.

Kopplingen tycker jag är glasklar. Antifeministerna påstår att de kämpar för rättssäkerhet. När jag skriver om detta fall så finns inget intresse. Alltså faller frågan om rättssäkerheten och då...måste diskussionerna handla om något annat och det troliga är alltså som jag ser det att man använder precis vad som helst för att demonisera kvinnor som inte beter sig som dessa män anser att en kvinna ska bete sig. Man använder sig av självupplevda berättelser för att föra något i bevis, man tillskriver kvinnor som yttrar sig åsikter som de inte själva gett uttryck för o.s.v.

Tyvärr Ann, det känns obekvämt för mig att kommentera just detta fall eftersom du säkert är betydligt mer insatt än jag.

Ditt andra stycke angående kopplingen, jag fattar faktiskt inte. Jag får nog dra slutsatsen att jag inte är antifeminist (?).

Kan jag då också dra slutsatsen Håkan att du inte noterat det hat som uttrycks mot kvinnor här i debatterna? Översittarattityderna, insinuationerna? Man kanske måste vara kvinna för att upptäcka det?

Nej, man behöver inte vara kvinna för att märka det.

Bra.

Håkan, varför uppehåller du dig här då, om det endast är i syfte att påtala att du inte förstår kopplingen och att fallet inte har med dig att göra? Nu har du sagt det. Har du inte något mer att göra förstår jag inte varför du framhärdar i någon slags debatt ändå, men det kanske du inte ens sjäklv begriper?
Nåväl, schas, schas...

Förlåt om jag försöker sätta mig in i frågan, men det kanske inte är OK eftersom jag är man, eller? Är det så man diskuterar och argumenterar så kan jag ge fan i att sätta mig mig in i hur andra resonerar, men hur skall då män och kvinnor kunna nås och kunna diskutera med varann?

Jag tycker att du ska sätta dig in i frågan Håkan, men det kan du bara göra om du läser den där sidan utifrån det jag redan sagt - alltså att det inte finns en möjlighet för någon enda människa att beskriva en händelsekedja där hon inte själv varit med och där ingen berättat för henne vad som förevarit. Det är ungefär som att jag skulle be dig att beskriva min klädsel just nu och vilken färg den kaffekopp jag har framför mig har.

Det är nämligen så att denna berättelse köps rakt utav av folk utan att man just funderar över hur mamman kan känna till detta...och det är den frågan mamman inte kan svara på, men lik förbannat hävdar hon att den är sann och hon hänger alltså ut tre människor som mördare p.g.a. denna påhittade historia. Utöver detta förföljer hon och trakasserar de som ifrågasätter henne och folk som ställer frågor av kritiskt slag i hennes gästbok får inte sina kommentarer utlagda.

Men snälla Ann,

så många vanföreställningar du lyckas pressa ihop på så kort tid.

Jag har inte hört tals om detta fall men är det som du säger ska naturligtvis de berörda männen stämma i domstol. Har de tur är det hela klart inom ett halvår. Visst kan detta vara jobbigt men jag tycker att du blåser upp det hela lite grann utifrån den debatt vi tidigare fört.

Och en annan sak. Jag tycker verkligen att du har fel när du anklagar männen på denna site att vara emot kvinnor, barn och invandrare. I Egils fall, som fanns i min tidigare nämnda artikel, råkade ju verkligen den unga sonen illa ut på grund av mammans huvudlösa beteende. Du anar inte heller hur många som välsignat mig i Allahs fram tills dess jag vann emot min fd hustrun i Uppsala tingsrätt. Detta berodde på att dessa män, som inte helt behärskade den svenska kulturen och språket, enligt egen utsago oskyldigt tillbringat otaliga nätter i svenska fängelser pga "det heliga kriget" emot kvinnovåld.

Jag gör väl ett sista inlägg i denna tråd trots allt. Jag har redan skrivit att det känns vanskligt att uttala mig i detta specifika fall eftersom det verkar väldigt komplicerat och fullt av olika frågor som jag inte kan avgöra vad som är sant och falskt. Jag har sagt att det är fel att ange personer med namn och bild, det räcker för mig.
Att jag inte förstår kopplingen till frågan om män och kvinnor (feminism) vidhåller jag. Jag kanske är en idiot och då får jag väl släppa frågan. Det var ett ärligt försök att förstå hur Ann och Silja resonerar just kring denna fråga. Det finns en uppsjö av rättshaverister på internet och det handlar om massor av frågor. Hur just det fall skulle kopplas till mäns ovilja att engagera sig i frågor kring kvinnors utsatthet förstår jag helt enkelt inte. Thats it!

Blåser upp? Vet du vad som ska till för att "stämma" en sida med utgivningsvbevis? Inser du att även datainspektionen känner sig maktlös inför sidan och att de reagerat mot yttrandefrihetskommittens betänkande som i princip gett frikort til alla utgivare. Vad vet du om ramsbrodomen? Hur kan du med att komma här och påstå att jag blåser upp en historia som du bevisligen inte granskat, samtidigt som du höjer din egen till skyarna då det gäller viktighetsgrad? Jag tänker inte diskutera detta med dig eftersom din respekttlöshet är total! En seriös debattör sätter sig in i frågan - annars ger man f-n i att debattera den!

Rättssäkerhet handlade det om Håkan. Och du fortsätter att hävda med en åsnas envishet att det inte går att avgöra vad som är sant eller
falskt i ovan nämnda fall och då menar jag - är det något som fallerar i skallen på dig.

Kan du inte rakt ut svara på frågan om det är möjligt att veta vad ett par människor gjort sagt och tänkt då du inte själv varit med och då ingen har berättat det för dig...då vet jag inte vad som ska till för att förklara saken tydligare.

Ann,

jag vill tillägga att jag är för jämställdhet, jag lever själv i ett sådant totalt jämställt förhållande och jag är beredd att slåss emot alla män eller kvinnor som inte vill ha ett jämställt samhälle. Men jag förstår ärligt talat inte de här teorierna som Uppsalas egen bad girl Eva Lundgren kokat ihop om könsmaktsordning och genusperspektiv.

För mig verkar de vara lika främmande som rasteorierna; som att beskylla judarna för världens alla olyckor. De känns mig som om dagens svenska feminism står lika långt ifrån verkligheten och de demokratiska spelreglerna som nazismen - utan andra jämförelser i övrigt.

Ann,

Att stämma hemsidan är som att stämma t.ex Aftonbladet. Du går genom JK. Det borde gå fort om det är som du säger.

Ann, nu handlar det tydligen om rättssäkerhet. Jag har frågat varenda gång om var kopplingen finns mellan frågan om män och kvinnor (feminism).
Jag tänker inte kommentera det aktuella fallet ytterligare, jag har massor av betänklighter kring det och det framgår väl av mina tidigare inlägg?

Men vad i allsin dar har Eva Lundgren med mig att göra? Vad har feminismen med mig att göra? Det var inte jag som från början satte den etiketten på mig själv men n har jag f-n i mig blivit feminist - ni antifeminister har faktiskt frälst mig! Så mycket kvinnohat, så många kvinnoförnedrande uttalanden som jag hört de senaste månaderna - har lett till att kvinnokampen blivit viktig för mig. Inte jämställdheten - den har ni fått mig att tappa tron på. Ni vill inte ha den, ni vill att vi ska "känna oss" jämställda så att det blir mindre krångligt för er, men äkta jämställldhet...amico har redan svarat för er alla.

Och du snackar om rasteorierna...vem f-n är det som buntar ihop människor p.g.a. deras åsikter och sätter etikett på dem efter två meningar? Jag har försökt och andra har försökt att gå er till mötes, men ni bara tvärvägrar..enligt er har vi redan för stor makt och alla fakta som talar för motsatsen dissar ni. Ni har skapat ett tolkningsföreträde i alla sammanhang som gör det fullständig omöjligt för mig att gå in i dialog med er. Den effekten har ni åstadkommit - inget annat!

Och stå långt från verkligheten? Står jag långt från verkligheten? Vems verklighet? Din eller min? Lever vi samma liv tror du? Eller är din verklighet mer verklig än min?

vVll du prata med Eva Lundgren, Tina Rosenberg eller Gudun Schyman så rikta dig till dem - ska du prata med mig så heter jag alltså ann och jag är en individ som inte är hopväxt vare sig med någon man eller med något kvinnokollektiv! Eftersom det inte finns något, eftersom de flesta kvinnor också spelar med i ert spel och tror att en klapp på huvudet och ett uppmuntrande ord är detsamma som respekt Och det...hoppas jag så småningom ska ändras för det är bara kvinnor tillsammans som kan åstadkomma en förändring!

Så, jag debatterar inte - jag agiterar!

Nix Tommy. Jk medger att det är förtal, men han tänker inte göra något åt det och han är den enda som kan det. JK har bara agerat en gång på sexton år och då handlade det om Mikael Persbrandt. JK agerar när JK vill, det finns inget som reglerar hans aktiviteter och bara det är något som bör ifrågasättas, men grunden är att det bara är när en sak är av "allmänintresse" (Läs: När media för ett jävla liv om något) som han gör något! och det sker inte alltför ofta som sagt!

Ursäkta, vem talar du till?
Ska jag känna mig träffad eller?

Ramsbrodomen är utomordentligt viktig att känna till också. I den HD-domen slogs det i princip fast att vad som helst som skrivs kan hänföras till "journalistiskt intresse" och därmed sopade man undan en lång rad brott som idag bara finns på papper, förtal, falsk tillvitelse etc. Ring DI om du är osäker. De kan bekräfta.

Gissar att det är Tommy?

Håkan - du förstår inte vad saken handlar om och du är bara intresserad av att tala om att du inte förstår kopplingen till feminismen, kvinnoföraktet etc. Jag tycker att jag förklarat detta gång på gång men det går ändå inte fram och för mig är det så solklart att om man kan bagatellisera en fråga som den jag berör här ovan så menar man inte allvar med rättsäkehetssnacket utan då är man ute efter något annat egentligen och jag har talat om vad jag tror att det handlar om. Du har inte kommit med någon alternativ förklaring och då passar jag vidare diskussion med dig.

OK, det var var ett allvarligt försök att sätta mig in in hur du resonerar. Jag accepterar att det det det inte gick. Tack för ikväll, god natt!

Godnatt Håkan.

Deutpekade "mördarna" har all rätt att själva stämma utgivaren av hemsidan.Varför gör de inte det. Eftersom hemsideutgivaren ljuger så bör de väl ha mycket stora chanser att vinns ett sådant mål.

Ett enskilt mål ja...och om de förlorar det (Vilket inte alls är otroligt med tanke på just ramsbrodomens vida tolkning som jag tidigare beskrivit) så får de stå för den totala kostnaden både för sig själva och motparten.

Och för mig..handlar det alltså inte bara om dessa tre personer utan om principen. Det jag jobbar för är alltså att man ska se över ramsbrodomen och de effekter den fått (Där har jag DI med mig), jag vill att det ska ställas högre krav för att få ett utgivningsbevis och att det syfte man angett när man sökte utgivningsbeviset ska överensstämma med det man sedan använder det till, annars ska det återkallas. När det gäller PUL så har den lagen alltså ingen bäring då det gäller vad enskilda människor lägger ut om andra just p.g.a. ramsbrodomen och som sagt - en hel del brott har "försvunnit" p.g.a. denna vansinniga dom och tolkningen av den!

Rätten att fritt yttra sig, rätten att bilda opinion etc kan och får inte vara samma sak som rätten att anordna pöbeldomstolar, sprida rykten etc!

Jag håller med om att det är fel att hänga ut männen som mamman misstänker med namn och bild däremot har hon sin fulla rätt att peka på de oklarheter som finns i förundersökningen. Du kan ju jämföra med det här falletytterligare en självdestruktig tonåring som tagit livet av sig i ett av socialtjänstens godkända ´hem som ansets bättre än det biologiska. http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article5694143.ab Där misstänkts tydligen fosterföräldrarna för vållande till annans död för att pojken lyckats komma över starka mediciner. Jämför med felicias självmord först hade hon skurit sig kraftigt på sitt rum sedan lämnats utan tillsyn så hon kunde springa ut och hänga sig.

Men där är vi helt överens susanna. Jag är mycket kritisk till den vård som bedrivs idag och när det gäller Felicia så tycker jag att man gjort en så kraftig felbedömning från BUP om hennes faktiska tillstånd, tidigare suicidtankar etc att DET borde anmälts. Hon skulle ju aldrig ha skickats vidare till ett öppet boende utan befunnit sig i trygghet på en låst avdelning där man hade haft möjligheten att kontrollera henne, ge henne den vård hon behövde, fått ordning på medicinerna etc.

Det jag främst är kritisk till är att man från kommunerna slaviskt följer principen om det billigaste alternativet och det är man inte tvingad till i dessa fall (När det gäller varor, andra tjänster etc så handlar det ju om det - ingen ska gynnas). Kan man motivera en dyrare behandling med att vården är bättre så har man rätt att välja det.

HVB-hem som jag skrivit tidigare växer upp som svampar ur jorden. Det är en lukrativ syssla och det enda krav som länsstyrelsen har, är att föreståndaren ska ha högskoleutbildning. I undersökningar som gjorts så har man funnit att väldigt många hem går runt med personal som inte ens har gymnasieutbildning, alltså absolut ingen kompetens för att ta hand om svåra ungdomsproblem.

Detta ska jämföras med t.ex. en förskoleklass som tar hand om barn fyra timmar om dagen - ingen skulle få bedriva sådan undervisning utan att ha förskoleutbildning...och då pratar vi om barn UTAN problem men på HVB-hemmen så spelar det ingen som helst roll om kompetensen finns.

Jag har jobbat med ADHD-barn och jag har sett vilket totalt kaos outbildad personal kan ställa till med för dessa barn när de först ska vara gulliga och tillåtande för att bli populära och sedan tar i med storsläggan när de testats utöver alla gränser. Av den anledningen tycker jag att det är en mycket viktig diskussion detta. Kommunerna måste ta ett mycket större ansvar för den vård de lägger ut på entrepenad!

Men och åter men. Att granska föreståndaren på hemmet där felicia var och att ställa honom till ansvar det tycker jag ska göras. Personalen däremot...de har fått ett jobb och säkerligen inte haft mycket att säga till om. De har gjort så gott de kunnat utan kompetens, behövt pengarna, tagit vad som erbjudits - så gör folk och att de sedan inte klarat av det, det åligger på den ansvarige för hemmet och för kommunen att stå för.

Mordanklagelserna är att skjuta över målet! Man gör ett spektakel av en viktig debatt och man hänger ut människor och anklagar dem för att aktivt ha tagit död på tjejen och sedan anklagar man alla andra för att mörka detta mord. Det blir bara hysteriskt och grundproblematiken glöms bort.

Anne din senaste kommentar håller jag fullständigt med dig om

Så är haveristen Ann Johansson och hennes vapenbärare Silja i farten igen. Bara för att män inte engagerar sig i ett fall som HON PERSONLIGEN finner jätteviktigt så få hon det till att män som värnar om rättssäkerheten gör det för att de själva ska kunna förgripa sig på kvinnor som dom vill.

Vilken ofattbart jävla korkad slutsats. Ja, helt horribelt jävla mentalsjuk.

Jag finner inte ens ord för att beskriva dina rubbade kopplingar Ann Johansson, men du har allvarliga problem och drivs helt tydligt av ett avgrundsdjupt mansförakt som är skrämmande att se. Den saken har du i och med denna vidriga text och dina vidhängande kommentarer till 100 procent bevisat.

Du borde ge dig ut i verkligheten och träffa lite vanliga hederliga män. Prata med dom, umgås, höra vad de säger. Det är inte hälsosamt för dig att sitta på din kammare och fantisera ihop den ena sinnessjuka artikeln efter den andra.

Ärligt talat så borde du kanske rent av söka professionell hjälp. Och ta den gapiga Silja med dig, hon delar uppenbart din sjukdomsbild.

JAG personligen? Kan upplysa dig om att ganska många personer redan är engagerade i detta fall och att detta är ett av de exempel datainspektionen pekar på då de föreslår skärpningar när det gäller vad som får förekomma på nätet.

Och hur du kan få ihop "mansförakt" med mitt engagemang i dessa mäns öde - det får du också gärna förklara. Att du inte kan se allvaret i historien det inser jag, men vanliga normalbegåvade människor fattar nog problematiken i detta och liknande fall får man hoppas, annars är det verkligen illa!

Det finns väldigt många webbsidor med detaljerade anklagelser mot olika människor. Det är nog inte många som tror på alla dessa anklagelser.

Därför håller jag inte med dig om att grova anklagelser på webben är värre än att bli oskyldigt dömd till fängelse. Jag tror att jag mycket hellre skulle drabbas av lögner som få människor tror på, än att mitt liv förstörs av att jag blir oskyldigt dömd till fängelse.

Att få bort anklagelsesidorna på webben är ett svårt problem. Vad jag vet har man ingen bra lösning på hur man formulerar en lag så att den skyddar mot denna typ av förtal, men ändå inte begränsar yttrandefriheten så att demokratin skadas. Medborgarna måste ha rätt att kritisera myndighetspersoner, politiker m fl, annars kommer några av dem att missbruka sin makt så att demokratin kommer i allvarlig fara.

Problemet är alltså att skriva lagen med en ordalydelse som skyddar väl mot förtal, men inte tar bort nödvändig yttrandefrihet. Många har kämpat med att försöka hitta en bra lösning.

Vad jag förstår är det där problemet ligger.

Det handlar om mycket, mycket mer än anklagelser på webben "sova med fienden" - den där sidan är bara toppen av ett isberg!

ann johansson skriver:

93 personer har läst inlägget - ingen annan än du har kommenterat och jag har fått en hypotes bekräftad, nämligen den att de män som påstår sig bara värna om rättssäkerheten ljuger. De skiter fullständigt i rätt och fel utan de vill använda juridiken till att slå mot kvinnor. M.a.o. de vill minska rättssäkerheten för kvinnor, de vill ha rätten att våldta och misshandla och trakassera kvinnor ostört

Läs din egen artikel. Där konstaterar du att fler män engagerar sig i att oskyldiga blir dömda lite då och då runtom i landet än i ett fall av förtal. Du tolkar detta som att män bara engagerar sig om de kan identifiera sig med offret. Vidare hävdar din artikel att det är skumt att man i en annan tråd vill återgå till ämnet.

Det kan finnas en massa helt andra orsaker till engagemanget än det du gissar på. Men låt gå. Vad jag vet är din förklaring ingen nyhet. Alla, både kvinnor och män, engagerar sig mer när de kan identifiera sig med offret.

Det nya i din artikel är alltså att det är skumt att man vill återgå till ämnet.

93 kvinnor och män läser detta, och kliar sig förbryllat i skallen, utan att kommentera vare sig den gamla välkända teorin om engagemang, eller din alldeles nya teori om att det är skumt att återgå till ämnet.

Att ingen av dessa 93 kvinnor och män kommenterar tolkar du som att män vill våldta och misshandla och trakassera kvinnor ostört.

Anser du verkligen att det här låter övertygande?

Övertygande? Till skillnad från de flesta här så har jag ingen ambition att "övertyga" någon utan om folk börjar reflektera över ett och annat så är jag nöjd.

Ingen av antifeministerna på det här forumet har övertygar mig om något heller och inte gråter jag för det?

Jag bara konstaterar att det här med rättssäkerhet i rent allmän mening inte är ett särskilt brännhett kapitel bland dem som skriker högt om att ha blivit orättvist behandlade. Man talar enbart i egen sak och om andra drabbas så är det skit samma om man inte kan använda sig av det för att framhålla sitt eget.

Jag har hängt med i diskussionerna här och jag har noterat ett och annat och utifrån dessa reflektioner funderar jag vidare och ja...jag tror att en stor andel av de mest framträdande här när det gäller de mest rabiata feministmotståndarna verkligen vill förneka kvinnor alla deras rättigheter. De tycker inte att brott mot kvinnor är något att lägga så stor vikt vid och vad än statistiken säger så fortsätter de ändå med sina mantraliknande besvärjelser.

Mig behöver du inte lägga så stor vikt vid. Jag eldar inte för kråkorna utan jag är så pass van vid debatter och olika debattklimat nu, att jag inser när ett visst klientel tagit över och består då detta klientel av människor som jag inte kan känna någon som helst respekt för så lämnar jag det. Det finns många sätt att flå en björn!

Min fråga var inte om du anser att din text låter övertygande. Det jag undrar är om du verkligen anser att tystnad hos 93 kvinnor och män är övertygande bevis på att män vill misshandla kvinnor.

Vad bevisar dom ca 45 tysta kvinnorna? Bevisar dom att kvinnor vill misshandla män? Eller bevisar dom att kvinnor vill bli misshandlade av män?

Och hur vet du att 45 av de som läst artikeln är kvinnor? Vad jag försökte tala om var att det förvånade mig att så få av alla de som påstår sig värna om mäns rättssäkerhet inte reagerade mer än med ett jaså på detta inlägg som verkligen handlar om en ordentlig kränkning av just män och utifrån detta drog jag mina alldeles egna slutsatser som du naturligtvis inte behöver sympatisera med.

Och återigen - vilka som får sig en funderare angående det jag skriver - det vet vare sig du eller jag. Jag överlåter helt åt andra att dra sina egna slutsatser. Jag redogör bara för mina.

Jag sa ca 45. Det är rimligt att anta att ungefär hälften av läsarna är kvinnor. Hälften av 93 är ungefär 45.

Att folk inte kommenterar beror främst på att din artikel tar upp fyra separata ämnen, på ett sådant sätt att man inte vet vilket av dem man ska kommentera.

Om du skriver en lika bra artikel som Tommys får du säkert många intressanta kommentarer. Men att skriva en bra artikel tar tid. Du kan inte vänta dig en livlig diskussion under en artikel som inte ens klargör vad den vill debattera.

1. Rubriken frågar om mäns värde.
2. Början av artikeln pratar om nån förtalssajt som du inte ens länkar till.
3. Mitten handlar om en känsla som du får, som handlar om hur mäns engagemang uppstår.
4. Slutet klagar på att folk ville återgå till ämnet i en samtalstråd som du inte heller länkar till, och säger att det verkar skumt.

Läsaren vet inte om du vill att man ska kommentera mäns värde, förtalssajten, webbförtal i allmänhet, känslan som du fick, mäns motivationer för engagemang, eller att krav på återgång till ämnet är kränkande eller verkar skumt.

När en artikel tar upp många olika ämnen, och sen slutar med att det är nåt skumt, handlar det nästan alltid om nån konspirationsteori. Såna artiklar intresserar bara konspirationsteoretiker, och kanske nån enstaka nyfiken. För alla andra är konspirationsteorier ointressanta. Alltså kommenterar man inte.

Om du inte tror mig, be nån lärare i svenska titta på din artikel. Ämnesföljden håller inte. Om du istället lägger tid på att skriva omsorgsfullt och läsvärt får du en debatt.

Tystnaden bevisar alltså att artikeln är slarvigt skriven, inte att varje kvinna och varje man som läser din artikel är en sadist.

Jag håller med föregående (#45). Det är faktiskt svårt att veta vad som ska kommenteras. Artikeln är inte precis entydig, varken om slutsats eller ämne.

Jag måste också instämma med Håkan Thorsell. Det är svårt att förstå kopplingarna du gör.

Vad gäller att komma åt en sida som hänger ut folk, förtalar eller grovt förolämpar, så är det väldigt svårt.
Detta efter en dom från Högsta domstolen (NJA 2001 sid 409). Högsta domstolen har i slagit fast att även privatpersoner som vill informera, kritisera och väcka debatt i frågor av betydelse för allmänheten omfattas av det journalistiska undantaget (utgivningstillstånd).
Det innebär att om någon vill driva rättslig process mot en publicering (eller uthängning) så får det så gott som alltid bli som civilmål. Risken finns att förlora även om man "moraliskt" har rätt och får då stå för alla rättskostnader. Det kan bli problem ändå, eftersom man kan tvingas ligga ute med stora summor under pågående process. Ett fåtal har råd med kostnaden och risken.

Kanske skulle du också nå större intresse och bättre resultat med ditt skrivande om du inte kallade alla som har en annan åsikt eller ifrågasätter något för antifeminister. Man kan ha andra åsikter, vara kritisk och ifrågasätta utan att vara kvinnohatare.

Jag tycker man även ser en tendens på olika debattforum på nätet att vissa debbatörer.Gäller i de flesta frågor och från båda åsiktssidorna att se sig som kränkta och förtalade så fort någon har en annan åsikt. Jag undrar verkligen varför sådana ger sig in i en debatt. Det ärju inte roligt att debattera om alla tycker lika

Nejj, alla människor är inte ens lika mycket värda. Medborgarmakt heter pengar!