Amningshjälpen diskriminerar pappor

Din artikel är ett exempel på när jämstäldheten blir absurd karlar kommer aldrig att kunna amma barn utan konstgjord hormonmanipulation. Människan är ett däggdjur och som alla andra däggdjur så mår människobarnet bäst av att ammas.Svenska staten har förbudnit sig att följa en WHO konvention som rekomenderar ammning i två år.

Hahaha, det här var den roligaste rubriken på länge. Kommentarer överflödiga, förutom att feminister kör sig själva i graven med sådant här trams.

Missa inte och se det inspelade samtalet på www.metrolifestyle.se.

Det bästa för ett barn är naturligtvis att ammas. Jag håller med Hugo Lagercrantz som tycker att det räcker att amma i ett år. Genom bröstmjölken får barnet del av moderns uppbyggda immunförsvar. När det gäller kor måste kalven få råmjölk inom några timmar för att överleva. Så är det i naturen.
Kan man inte amma så får pulver bli subsitutet. Men moderns mjölk är bäst.

Även om män visserligen även har mjölkkörtlar i börsten och i teroin kan amma, är det hormonella tillstånd som krävs för manlig mjölkproduktion tillräckligt ovanligt för att det ska klassas som en kuriousitet. Dock ändrar det inte det faktum att det finns hundratals dokumenterade fall av man som har ammat sina barn.
Bland andra däggdjur är det betydligt mer vanligt förkomande - bland annat hos vissa getter i sydamerika, där båda föräldrar kan hjälpa till att amma.

Med bortsett från detta, går det faktiskt att utmärkt att föda upp sin bebis på bröstmjölk trots att modern arbetar.

Bröstmjölk klarar sig utan svårighet en dag i kylskåp. Det är inte svårare än så.

Kul artikel.

såvitt jag käner till så tar bröstmjölkens Ig ...imunglobuliner.. slut när barnet är 6 månader gammalt och det finns därefter ingen näringsmässig / annan orsak att fortsätta ammningen av barnet.

Eller ?

Viss du får ögoninflammation och har en ammande mamma i närheten ( innan 6 månaders gränsen ) ta då ett par droppar bröstmjölk i ögonen , så försvinner inflammationen inom ett par timmar.

Kvinnans bröstmjölk är hyperpotent.
Barn skall ammas.

Per Hagman

Jag förstår faktiskt inte vad problemet är, det finns ju ingen motsättning här. Man måste inte ha sitt barn fastsatt vid bröstet på heltid för att kunna amma. Och det går alldeles utmärkt att jobba fast man ammar. Jag gick tillbaka till heltidsjobb när mitt barn var ett år gammalt och fortsatte ändå amma, morgon och kväll, tills han var drygt två år. Artikelförfattaren har uppenbarligen inte läst på tillräckligt om sitt ämne.

Kan bara hålla med artikelförfattaren, både när det gäller erfarenheten och slutsatsen.

"En av de viktigaste utmaningarna i vårt samhälle är att få en jämnare fördelning av föräldraledigheten"

Ursäkta men att detta skulle vara en av de viktigaste utmaningarna låter lite som dagens ilandsproblem.

Dessutom finns det ju undersökningar som visar att viljan att dela föräldraledigheten lika är mycket låg både bland män och kvinnor. Men folk är väl för dumma för att få bestämma över sina egna liv förstås.

Von Unten:

tanken o syftet är väl att ge oss männ muligheten att få träffa våra barn när de är små i högre grad än tidigare.

perhagman

Ammingshjälpen diskriminerar pappor. Nej du det är knappast ammningshjälpen som gör det snarare Gud, kromosomerna, evolutionen etc etc

Här räckte det med att läsa rubriken och mellantexten.
Man tar sig för pannan när man ser allt extremfeministiskt trams.

Vad gäller pappornas närvaro med barnen så måste man vara närvarande i minst 20 år för att få en bra relation till barnet.
Låt de mammor som vill, få amma sina barn i två år.

Vårnadsbidraget ät ett ypperligt påfund, däremot är beloppet alldeles för dåligt. Däremot skall någon form av spärr införas,så att inte assimileringen av invandrarkvinnor hindras av vårnadsbidraget.

Tack för alla intressanta kommentarer och inlägg. Först vill jag säga att rubriken till min artikel har ändrats - jag har aldrig sagt att pappor diskrimineras av amningshjälpen. Men det övriga innehållet i texten är mina ord. Rubriken jag ville ha var att "amning påstås viktigare än både jämställdhet och pappaledighet" På sajten www.metrolifestyle.se kan ni få höra vad Amningshjälpen säger till ett jämställt par som vill dela på föräldraledigheten.

Ps. De får förresten statliga pengar för att lobba för sina åsikter om hur vi ska leva våra liv...

Mona Abou-Jeib Broshammar:...........
Vi måste först och främst tänka på vad som är bäst för barnen.
Vad våra elitfeminister tycker måste komma i andra hand för våra småbarnsföräldrar.
Om nu Amningshjälpen får statliga pengar för sitt lobbyarbete så är väl det en bra motvikt till elitfeministerna....

Hur många amningsmammor behövde ni ringa upp och hur mycket behövde ni provocera för att få fram några såna uttalanden?

Amning är viktigt. Men ert sätt att vinkla det hela gör att ni istället vänder dessa populistiska läsare till något helt annat än vad det handlar om. Jag tycker att MVC/BVC ska uppmuntra alla mammor till att amma istället för att ge ersättning. Varför nöja sig med något sämre än den riktiga varan? Dessutom är era påståenden kring "pappaledigheten" absurda.

Ersättning finns till för de mammor som faktiskt inte kan amma, där är ersättningen ett bra alternativ.

Att amma upp till två år innebär inte att en mamma ska vara hemma i två år. Väx upp och lägg ner den där provokationstaktiken, det ger bara dålig smak i munnen.

Finns det vetenskapliga bevis på att barn som börjas flaskmatas väldigt tidigt på något sätt hämmas i utvecklingen, är sjukare eller mår sämre rent generellt? Det finns kvinnor som av en eller annan anledning inte kan amma överhuvudtaget - hur mår deras barn? Visst vore det bra om barn kunde näras med bröstmjölk så länge det kan anses behövas, men frågan är hur länge det faktiskt behövs när ersättningen blir bättre och bättre och modersmjölken, som Per Hagman skrev, kanske ändå försämras efter cirka 6 månader. Finns väl en biologisk vits med det med, i så fall. Man kan dessutom introducera annan näring (tillsammans med bröstmjölk) redan efter sex månaders ålder. Barn klarar inte bara av, utan mår LIKA bra av, mindre omställningar redan i den åldern.
.
Glorifieringen kring en lång amningsperioden känns inte alls som något som sätter barnets bästa i fokus utan snarare bilden av kvinnan som mamma; en mamma som ska pumpa mjölk hur länge som helst för att det är hennes givna roll i livet.
.
Dessutom; ni som argumenterar för att det går att kyla/frysa bröstmjölk när kvinnan är på jobbet inser kanske inte att hon ju fortfarande PRODUCERAR mjölk då - även på jobbet! Eller så är det precis det ni inser. Att ha ett behov av att tömma pattarna under arbetstid är antagligen inte det bästa för att prestera bra, eller vad säger ni ammande kvinnor? Det kan fungera om man arbetar deltid/lugnare efter mammaledigheten, men två år efter en födsel ska väl kvinnor inte förväntas arbeta deltid? Eller?

ÄR det inte fantastiskt att vissa, eller kanske många, bryter ner stora frågor till små ynka pyttebitar. Det kanske är lättare än att se helheten. När får vi se en artikel som kan förklara och polemisera de verkliga anledningarna till att kvinnor får lägre lön för lika jobb jämfört med karlar? Det vore bra så mycket intressantare och givande, för det kanske är det som är pudelns kärna.
Pengar ger makt, så är det.
Med lika lön blir det mer valfrihet. Och då får faktiskt folk välja själva,oavsett om 70 % av männen stannar hemma eller tyvärtom. för många är det en rent ekonomisk fråga.

Barn = makt det med?
Det är nog sant, men borde inte få vara så. Det gäller främst i juridiska sammanhang när partners bryter upp. Barn ska komma i första rummet! Det är bara det att vi miste vårt perspektiv när vi blir vuxna, just för att vi blir vuxna. Vi kan inte se barnens perspektiv, bara våra fragmentiserade bilder av den. Det vore intressantare då också att diskutera hur män missgynnas av domstolarna......

Vad Mona Abou-Jeib Broshammar egentligen säger, när hon upprört attackerar de som tycker att amning är viktigt, är att hennes politiska mål är viktigare än barnens lidande.

Jämställdhetsdebatten är slut snart, men det är intressant att iaktta den just nu. Helt absurd är den kanske inte, men åtminstone väldigt underhållande. Om fem år kommer jag och min fru att skratta hjärtligt åt hur fåniga feminister kan ha varit.

Det finns en sund balans att finna, men den är nog inte att män och kvinnor ska vara likadana och dela allt i samhället exakt lika. Vi är nämligen inte likadana.

För övrigt berövar ni mig en viktig del av min identitet när ni inte låter mig vara man. Tänkt på det?

Tror att denna debatt har hamnat "off topic"! Kan vi inte hålla oss till ämnet istället för att gå till personliga angrepp? Simon - bara så att jag förstår. På vilket sätt berövar min artikel din identitet? Vem är det som inte tillåter dig att vara man? Trodde inte att jag skulle behöva säga detta - men om ni tar en titt på mitt foto så kan ni se att jag inte har ett horn mitt i pannan. Jag är en helt vanlig tjej som vill se ett samhälle med valmöjlighet, inte normer som begränsar människors livsval och livsstil. Är man elitfeminist då?

Men Simon, varför ska kvinnor ha det sämre än män för att vi har olika fysik? Och hur fasen berövas du på din "manlighet" om kvinnor väljer att inte bröstmjölka i 2 år? Förklara det är du snäll.
Jag har inga problem med mammor som vill amma sina barn, men måste man se mammor som inte vill det som sämre mödrar? Kvinnor behöver få rätt att bestämma över sina egna liv, annars blir vi aldrig jämställda!

Sett till barnens fysiska och psykologiska behov så bör mamman sannolikt vara hemma minst 1½ år, utifrån anknytningsperspektiv och behovet av amning. Inga feministiska floskler i världen kommer ändra det. Och att påstå att det skulle vara en av dom viktigaste utmaningarna visar bara på en monumental världsfrånvändhet.

Skulle gärna se att debatten hamnar "on topic" igen. Frågan handlar om huruvida inte staten ska lägga våra skattepengar på organisationer som hjälper oss i våra liv, inte som begränsar våra liv. Amningshjälpen klär sig i rollen som ”den hjälpande mamman”, men i verkligheten är de skickliga lobbyister med tydliga politiska mål. I deras handlingar står det att de vill att ”amning blir en norm i samhället” och att organisationen skall främja en ”social mobilisering för amningskulturen”. De ska få så många kvinnor som möjligt att amma så länge som möjligt, minst två år gärna mer. Alternativen runt mjölkersättning och nappflaskor skall motarbetas. Med hjälp av forskning som enbart fokuserar på amningens fördelar ska kvinnor övertygas om att amma länge.

Ska skattepengar verkligen gå till en amningsnormerande kultur som styr människors liv? Unga föräldrar kan tänka själva och fatta sina egna beslut. De behöver inte normer som styr deras liv, de behöver stöd i sina fria val. Statlig stöd borde därför istället gå till att stödja unga människor i deras livspussel för att få arbetsliv och familjeliv att gå ihop. Inte styrande normer...

Anna Törnered
Det finns många studier som visat just det. Tex lider barn som inte ammats i större utsträckning av övervikt, vilket får konsekvenser för resten av livet, och har sämre immunförsvar.

Amningshjälpen är som sagt en påtryckarorganisation som gjort ett mycket effektivt arbete för att tvinga människor att lyda deras syn på hur barn skall tas om hand.

Sanningen är naturligtvis som artikelförfattaren ovan skriver, att medan de låtsas vara till för att hjälpa föräldrarna, så gör de allt de kan för att pressa in människor i den mall de önskar, med ekonomiska, politiska och direkt personligt aggressiva metoder.

Nyförlösta kvinnor som har sömnsvårigheter skall inte väckas varje timma för bröstpumpning, när det finns bröstmjölksersättning. Den ersättning som finns är idag så bra att det inte finns någon anledning att hindra människor från att göra ett eget val i frågan. Med en fungerande situation gällande barnets mat kommer ett mer harmoniskt familjeliv, vilket är viktigare för familjen och barnet än några kusliga fanatikers kontrollbegär.

Karl: Du är inte uppdaterad inom forskningen på området öht. Ingen seriös utvecklingsspykolog skulle instämma i ditt uttalande att "...mamman sannolikt vara hemma minst 1½ år, utifrån anknytningsperspektiv och behovet av amning". Vad gäller anknytning är kön helt irrelevant utan det är den eller de primära vårdandshavarna som är viktiga. I regel mannan och/eller pappan, men det går givetvis lika bra med mormor, farfar eller vem som helst som tillfredsställer barnets behov av närhet och trygghet.

Och det finns ingen som helst evidens för ditt påstående om att barn som ej ammats skulle ha sämre imunförsvar eller bli överviktiga. Tvärtom så visar dagens forskning att barn som fått bröstmjölksersättning utvecklas lika bra som de som fått bröstmjölk.

"En av de viktigaste utmaningarna i vårt samhälle är att få en jämnare fördelning av föräldraledigheten"

Vad är det för trams? Hur kan detta räknas som en av de viktigaste utmaningarna i vårt samhälle? Är det verkligen viktigare än arbetslösheten, den misslyckade integrationen eller miljöhoten? Endast en lattedrickande cityfeminist kan göra den prioriteringen.

Sverige har utmärkta möjligheter att fritt dela en fantastiskt generös föräldraförsäkring mellan mannen och kvinnan. Men om statistiken säger att den inte delas 50/50 så vad spelar det för roll? Det viktiga är väl att föräldrarna själva har fått välja?

Att slå sig för bröstet och hävda att man är "jämnställd" bara för att man delar på föräldradagarna och "tar barnet varannan natt" är ganska töntigt om vardagen endast består av att dricka latte i sin centrala lägenhet. Förutsättningarna för att leka jämnställdhet är ju då så otroligt mycket enklare. Vänta bara tills ni fått fler barn och köper er ett hus i förorten. Då blir det andra bullar och ni kan kyssa er hyllade jämnställdhet goodbye.

Män har inga problem alls med att ta hand om sina spädbarn men eftersom många kvinnor är så begränsade i sin kompetens så blir det dessvärre hon som i slutändan ändå tar hand om ungen eftersom mannen måste fixa massor av andra uppgifter som kvinnan inte vill göra eller inte klarar av.

Om kvinnan tycker det är för svårt, jobbigt eller obehagligt att klättra upp på en hög stege, dra igång gräsklipparen, laga bilen, fixa datorstrul, rasta hunden mitt i natten, rensa det äckliga avloppet, backa med släp, lyfta tungt, starta hemmabion, täta vattenläckan, byta till vinderdäck när det snöar, använda gasolgrillen eller klaga på värdelösa hantverkare så är det helt ok för mannen. Men det innebär då att kvinnan får ansvara för de typiska kvinnorsysslorna medan mannen fixar dessa uppgifter. Och där har du skälet till den så kallade "ojämnlikheten".

Män och kvinnor blir jämnställda först när NI KVINNOR bestämmer er för att vara jämnställda med oss män! Att mixtra med statistik genom att mannen tar ut lika många föräldradagar eller att det kvoteras in kvinnor i bolagsstyrelser är bara en billig fernissa! Äkta jämnställdhet kräver betydligt mer och jag anser att bollen ligger hos kvinnorna!

Mona Abou-Jeib Broshammar ser uppenbart inte själv de skriande motsägelserna i sin ståndpunkt. Först är "en jämnare fördelning av föräldraledigheten" en "av de viktigaste utmaningarna i vårt samhälle" - så viktig att hon skriver en debattartikel där denna jämställdhet hotas av amning, och förespråkarna för amning anklagas upprört för att tycka att amning är "viktigare än all jämställdhet i världen."
Så långt är alltså Mona en typisk feministisk politruk som vill lagstifta i vardagslivet för att tvinga alla att leva efter exakt samma millimeterrättvisa, och mer än gärna slåss mot 'naturens' väderkvarnar. Hennes Sancho Pancha är inte den vanliga människan utan "Politiker och fackliga företrädare " som bekymmersamt ser att denna jämställdhet inte tar 211 år utan "tusen år eller aldrig" på grund av den där dumma amningen!
*
Men när Mona försvarar sig i kommentarer är tonen och temat plötsligt det diametralt motsatta. Nu handlar det om "skattepengar på organisationer som hjälper oss i våra liv, inte som begränsar våra liv". De onda står för "social mobilisering" av amningskulturen. Hon vänder sig mot en "amningsnormerande kultur som styr människors liv?" och påstår att "Unga föräldrar kan tänka själva och fatta sina egna beslut.". Alla dessa nya argument från Mona passar bäst in på feministiska projekt, hon har bara stulit argumentet och klipp och klistrat och stoppat in amning och påhittet 'amningskultur' i stället.
*
Och att Mona inte ser motsägelsen mellan sina bekymrade facklinga företrädare och den påtvingade millimeterrättvisan där kvinnans natur är fiende, och att sedan hycklande påstå att någon ska få bestämma och utforma sitt liv själv - ja, det bevisar återigen vad vi vetat länge, att det finns något i den feministiska ideologin som korrumperar människans förmåga till logiskt tänkande.

Karl #22 och #24. Finns det? Verkligen? Jag har nämligen hört precis tvärtom, att även barn som börjar flaskmatas väldigt tidigt faktiskt INTE får några bevisbara eller generella försämringar vare sig det gäller hälsa eller socialt liv.

Se gärna: http://www.metrolifestyle.se/faktoider.
.
Din så kallade "kunskap" kring anknytningsteorier var även den helt felaktig, då det inte alls kräver en MODER, utan faktiskt bara en kärleksfull, tillitsfull och vårdande medmänniska - precis som #26 Peder skriver. Att mammor tar den rollen känns väl för många naturligt med tanke på hur samhället är konstruerat, men de som hittar en alternativ lösning kan vare sig klandras eller förlöjligas med icke-understödda påstående så som dina.
.
Att artikelförfattaren sedan gör jämställdhet och amning till motpoler står för denne, då jämställda relationer inte behöver innebära att män och kvinnor tar ut exakt lika många dagars föräldraledighet. Dikotoma motsatspar missgynnar tyvärr en saklig debatt, då folk snarare siktar in sig på överdrifterna än på det faktiska ämnet; nämligen att det finns statsbetalda lobbygrupper i Sverige som propagerar för att kvinnor ska amma inte bara i sex månader utan i TVÅ ÅR - och att par som väljer en annan lösning i princip förstör sina barns liv.

Det enda man vet om det så kallade antikroppsskyddet är väl så vitt jag vet att antikroppar finns i modersmjölk. Detta har då tolkats som att dessa antikroppar skulle ha ett rejält syfte i att stärka barnets immunförsvar till ca 6 mån ålder, när det börjar producera ett fullgott svar själv.

Notera dock att man vad jag vet aldrig kontrollerat att dessa antikroppar faktiskt:
1) Kommer ut i barnets blod, där de skulle kunna göra nytta. Sannolikt förstörs de istället i magsäcken.
2) Fungerar i barnets blod på något sätt.
3) Inte istället blir farliga för barnet när det får ett eget immunförsvar med egna antikroppar.

Men det är klart, lögner behöver man ju aldrig granska, det är så bra att "forskningen stöder amningsförespråkarna".

Mona!
Vill bara ge dig ett mycket stooort tack för din artikel. Var skönt att läsa att jag inte är ensam om dessa insikter. Håller med dig till fullo och är tack sam för att du orkar kämpa på i denna hopplösa debatt, och dessutom ids svara alla skruvade knäppa svar som oundvikligen följer. underbart.
Jag hade länge själv funderat på att skriva en liknande artikel. När vi själva fick barn och inte ammade, men såg omgivningen som gjorde det, kom insikten som ett brev på posten att det var just amningen som var ett av de allra största hindren mot ökad jämställdhet i dagens Sverige.
Stort tack!

Verkar vara en missuppfattning som råder i kommentarsfältet..den här artikeln handlar inte om att kvinnor ska sluta amma..eller sluta vara föräldralediga utan att män idag tar ut mindre föräldraledighet...och många skyller detta på amning...
jag tror att det är jätteviktigt att båda föräldrara delar upp föräldraledigheten just för barnens skull...barnet behöver två föräldrar ..(sen om det är man/kvinna eller man man eller kvinna/kvinna är väldig tindivduellt) sen att man skyller att män tar ut mindre föräldraledighet på amning är absurt..tror bara att det är en förlegad tradition att män inte tar ut föräldraledighet..de tar inte sitt ansvar..vill absolut inte dra alla män över en kam..men hur kul är det att var ahemma två år med en unge? inte konstigt att männen springer direkt..skämt åsdio..
Sen finns det mammor som vill vara hemma hela tiden..men samtigit så är det en ,finns det en samhällssyn som gör det svårare för män att ta ut föräldraledighet..ovh att skylla på mjölkersättning är absurt..man kan faktiskt frysa in bröstmjölk...etc..

Sen om man tittar på undersökningar är flera av orsakerna till att kvinnor stannar hemma faktiskt för att män tjänar mer..och att man tänker på hushållets bästa..och då blir det faktiskt ett jämställshetsproblem..nu säger jag inte att det är så hos alla familjer..utan är väldigt indivuellet..
men sådana orsaker bidrar..

ytterliggare en sak....bröstmjölk handlar också i flera fall om att man är i symbios med barnet då det finns flera fall med män som utvecklar bröstmjölk då de har nära kontakt med barnet..

ytterliggare en sak....bröstmjölk handlar också i flera fall om att man är i symbios med barnet då det finns flera fall med män som utvecklar bröstmjölk då de har nära kontakt med barnet..

Är det inte intressant hur känslig denna fråga är?! Jisses vilken känslostorm som har slitits upp. Kan själv inte riktigt förstå varför amningen har sådan betydelse för vissa. Kanske beror det på att amningsnormen är stark i Sverige – 90% av de svenska kvinnorna ammar sina nyfödda barn. Att ifrågasätta en norm skapar motstånd och frustration. Men i all ilsken debatt bör man känna till att amningen har ingen sanning. Tvärtom har det genom åren gått trender i amningen. På 70-talet var det onödigt att amma, på 80 talet skulle alla amma och idag ifrågasätts amningen på nytt. Ute i Europa ammas det mest i Sverige och Gekland och minst i Storbritanien, Frankrike och Irland. Det är en bluff att barn som inte har ammats får sämre förutsättningar gällande hälsa och intelligens. Om detta vore sant skulle britter, fransmän och irlänadre både vara korkade och ha dålig hälsa. Men så är ju inte fallet! Mjölkersättning är alldeles säkert minst lika bra som bröstmjölk, så längre den blandas med rent vatten. I ett modernt samhälle med fria val och självständiga beslut går en amningsnorm helt emot det vi tänker och hur vi lever. Vi behöver inte normer som styr våra liv, vi behöver alternativ som får vår stressiga vardag att gå ihop!

Ps. Tack för de varma orden Johan och alla ni andra!!

Seriöst, vem i helvete ammar sitt barn tills det är 2 år eller till och med äldre? Ammning har endast bevisad positiv effekt de första månaderna, resten är totalt bortkastat.

WHO är ingen pålitlig källa, då det är ett FN-organ, och har en tydlig politisk agenda som de följer i första hand, folks hälsa kommer i andra hand. FN vill t.ex förbjuda KRITIK av religion, dvs kränka yttrandefriheten. Låter detta som en trovärdig källa?

Tycket det för övrigt är trevligt med alla män som anklagar författaren för att vara extremfeminist, och menar på att det är självklart att mammorna är viktigare än papporna för barnet. Män är tyvärr ofta snabba med att hitta ursäkter för att slippa ödsla tid på sitt barn. Tänk på era uttalanden den dagen kärringen blir tilldömd ensam vårdnad av ert gemensamma barn...

Författaren ,uppfattar jag ,slår ett bra slag för att utveckla familjens förutsättningar.

Författarens resonemang gangar både männ o kvinnor och deras viktiga uppgift i samhället nämligen bilda en familj vilken är samhällets funktionella enhet nr 1.

per hagman

Jovars Christopher - du tycker att 2 år låter långt tid. Det är inte helt ovanligt med kvinnor som ammar sina barn upp till fem år - finns även flera exempel på kvinnor som ammar sina 10 åringar. Normen i samhället är ju att amma länge. Tänk dig en tioåring vars kompisar i skolan får reda på att hon/han suger tutte där hemma. Är det hälsosamt för barnen? Är det inte konstigt hur normer styr vårt sätt att tänka. Att amma länge är inte fel, men att låta pappor ge mjölkersättning till sina barn är fel? Det är i alla fall tur att utvecklingen går framåt och förändrar våra konstiga normer.

"På 70-talet var det onödigt att amma, på 80 talet skulle alla amma", skriver Mona. Dessa hela tiden förändrade och alltid lika dogmatiska normer är en galenskap, och vi måste vara mycket mer flexibla. Så långt är vi överens.
Det kan tyckas vara petnoga, men även på 80-talet dominerade den negativa synen på amning. En rumänsk kvinna berättade för mig hur hon, då hon ville fortsätta amma sitt barn efter sex månader, på barnavårdscentralen fick veta att 'så gör bara zigenare'. Detta var vid mitten av 80-talet.
När mina barn föddes i början av 90-talet var normen positiv till amning, men det var ännu en stor kontrovers om att amma länge. Amningstider på 2-4 år rapporterades av entusiaster vara vanligt bland 'naturfolk' och dylikt. Detta var delvis även sammankopplat med en kamp mot företag som Nestlé, med rapporter om hur miljoner barn dog pg a marknadsföringen av bröstmjölksersättning i uländer.
*
Mona och andra gör ändå helt fel när de ställer amningen mot jämställdhet. Låt människor utforma sina liv som de vill! Effekten av den feministiska kampanjen för att 'ifrågasätta' amning för jämställdhetens skull har nu lett till att män försöker amma! http://www.aftonbladet.se/wendela/barn/article5728095.ab
De flesta håller säkert med om att vi måste stoppa sådana galenskaper.

Håll i hatten, eller ska jag säga håll i pattarna! Manlig amning, varför inte?! Min kvinnlighet sitter i alla fall inte i mjölistuttarna - så vill ni män amma så är det find by me! Ska nog revidera min uppfattning, jag menar ... varför skulle man se manlig amning som onaturligt? Vem bestämmer vad som är naturligt och onaturligt. Det är ju bara vår egen kunskap som sätter dem gränserna, förstås även utvecklingen. Men bara så ni vet - män får inte amningsstöd av amningshjälpen. Den är bara till för kvinnor... man kan undra varför...

Ämnet är märkligt och debatten likaså, hur man än vrider och vänder på det så försöker man jämföra äpplen och päron till samma värde. Vill man som kvinna bli en börs VD, ja då får man lägga barn åt sidan för att göra båda tingen på samma gång är svårt. Å andra sidan finns ju Annika VD på SEB. Alla ultra feminister får skriva till henne och be henne göra en biografi om hur hon har gjort för att ta plats i näringslivet.

Grymt bra artikel och bra initiativ.

Nya idéer som ruckar på gamla "sanningar" och vanförestälningar möts alltid av trångsinta människor som känner sig hotade. Men dessa personer mår bra av att få sin verklighet ruckat. På personlig nivå kallas det personlig uitveckling och på övergripande nivå samhällsutveckling. Det kan i vissa fall verkligen behövas..

Fortsätt på detta spår!

Alltid sött när killar som Larenholtz försöker debattera eftersom när han inte förstår vad som sägs blir han lite ledsen och slänger ur sig det tuffaste ordet han kan - ett särskrivet "ultrafeminister".

Kul att artikelförfattaren tar upp ett känsloladdat ämne där både kvinnor och män känner sig hotade.

I would hate to be your kid.

Äntligen någon som lyfter frågan, amning efter en viss ålder handlar enbart om mammans behov dvs. allt prat om barnens bästa i första hand - rent BS. Har sett det på nära håll hur korrupt detta med amningen fungerar, många kvinnor vill bestämma över detta område själva, dock har vissa män lyckats bryta amningshypnosen. För hypnos är vad det är. Och nej, vårt barn har inte farit illa av eller fått bristande intelligens av att inte ammas i minst 2 år. Snarare tvärtom, blivit en sund människa med ett sunt förhållningssätt till sina föräldrar. Självständiga föräldrar uppfostrar självständiga barn.

http://www.corren.se/asikter/ledare/?articleId=4973418&date=&menuids=

Va sjutton är detta för vinkling på denna debatt?!

Amningshypnos - bra val av ord. Jag har på min blogg www.metrolifestyle.se/metromorsan kallat den för Amningspåven. Intressan inlägg pappa!! :-)

Bra att det finns dårfinkar. Då kan man lätt ta avstånd från feminismen.

Med extremism kommer pendeln att slå tillbaka, med måttfullhet kan det bli en bra balans.